Eylemin yeri Hem asli konumdan hem de usul hukuki durumdan yorum yapılmasına izin verilir. I. E. Engelman'ın yorumuna göre, ilk bakış açısına göre, bu iddiaya temel teşkil eden yasal bir ilişkidir ve ikinciden - talebi iddiada haklı kılan ve iddiada tam olarak belirtilmesi gereken bir şartlar kümesidir.
D. A. Fursov’un görüşüne uyursanız, talep gerekçelerinin usule ilişkin niteliği 2 unsur içerir: yasal zemin ve gerçek durumlarbelirli yasal normlara işaret eder ve yasal sonuçların fiili şartlarla ilişkisini yansıtır.
Tahkim davası: belirlenmesi
Söz konusu tahkim usul kanununun kalan kurumları arasında baskın bir pozisyonda bulunur. Hem genel yargı mahkemesi çerçevesinde hem de tahkim mahkemesinin duvarlarında, dava, ihtilaflı (ihlal edilmiş) bir hakkın savunulması için önemli bir usule ilişkin yoldur.
Kanun, ilgilenen her bir kişiye, bir hak talebinde bulunma (hak talebinde bulunma) metninde talepte bulunma hakkını veren, ihtilaflı (ihlal edilmiş) haklarını, yasalarca korunan faizi koruma şartı ile mahkemeye (bu durumda tahkim mahkemesi) başvuru yapma hakkını verir. İçinde, ilgili kişi (hak sahibinin) bir başkası ile ilgili acil talebini (davacının haklarının ihlali) ortaya koyar - davalı.
Dolayısıyla, bir davanın belirli bir davaya ilişkin uygun bir tahkim süreci başlatmanın bir yolu olduğunu söyleyebiliriz. Yasanın usule ilişkin koruyucu bir çare olarak yasal yönü, (yerleşik usul düzeninde), ilk kişinin (davacının) bir diğerine (davalı) karşı anlaşmazlığın gerçekleştiği sürece taraf olan esas iddiasının yasallığını ve geçerliliğini doğrulamaktır. belirli bir yasa ile ilgili olarak. Doğru bir şekilde ilgili belgenin yürütülmesi örneklemenin uygun olmasına yardımcı olacaktır.
Tahkim sürecinde bir davanın unsurlarını bireyselleştirme
İkisi var: iddianın temeli ve konusu. Hem davanın kendisini hem de ilgili davadaki süreci somutlaştırmak için bir fırsat sağlar ve aynı zamanda adli faaliyetin niteliğini, özelliklerini, kapsamını ve yönünü belirlemenizi sağlar.
Tahkim sürecinin konusu (yanı sıra medeni) davacı tarafından belirtilen ve karar için mahkemeye dilekçe verilen bir adli hukuktur. Genel olarak yasal bir ilişki olabilir veya özellikle de kanunla korunan belirli bir çıkar olabilir.
Davacının ilgili sanık aleyhindeki iddiası, davanın fiili koşulları ile desteklenmelidir (Rusya Federasyonu APC'sine göre). Bu nedenle, yasaklama talebinin (ödül) konusu, davacıların haklarını ihlal eden bir dizi eylemde bulunma yasağı ile ilgili olarak sanıklara yönelik talebi (asli) olabilir.
Talebin konusunu bazı durumlarda değiştirmek, görünümünde önemli bir değişikliğe yol açabilir. Bu davada açıklamada açıklık mevcuttur.
Tahkim sürecinde iddianın temeli, davacının davalı ile ilgili taleplerini (taleplerini) formüle ettiği hukuki gerçeklerdir. Davacının davalıyla ilgili iddiasının akışına temel oluşturan bunun çok yönlü bir olgusal kompozisyon olduğunu söyleyebiliriz.
Söz konusu talep öğesinin çeşitliliği
Aşağıdaki eylem zeminini vurgulamak kabul edilir:
- Yasal (Davanın her türlü ihlali, Davacı'nın davalıya ilişkin iddiasının oluşumuna temel teşkil eden düzenleyici faaliyetler).
- Fiili (bir dizi yasal gerçek, fiili koşullar).
Talebin yasal temeli, ilgili iddia beyanında belirtilen ve davacının sanık aleyhindeki iddiasının oluşumuna temel teşkil eden yasanın ihlalidir (diğer düzenlemeler). Yasal olarak, davacı, itiraz edilen suçu açıkça belirtmeli, davacıya göre, sanığın ihlal ettiği özel bir hukuk kuralına, ilgili yasaya (diğer düzenleyici düzenlemelere) atıfta bulunmalıdır.
Talebin temelinin yanlış kurulması, daha önce kabul edilmiş bir mahkeme kararının iptal edilmesinin bir nedenidir. Her temel belirli yasal normlara dayanmalıdır.
Rusya Federasyonu’nun APC’ine göre, davacı, ilk derece tahkim mahkemesinde ilgili davanın değerlendirilmesi sırasında, nihai adli kanunun kabul edilmesine kadar, iddianın veya konunun temelini değiştirebilir. Ayrıca davadaki taleplerin boyutunu artırma (azaltma) hakkına sahiptir.
Medeni dava: dosyalama prosedürü
İlgili ceza davası başlatıldığı andan başlayarak ilk derece mahkemesinde yargılama sürecinde adli soruşturmanın tamamlanmasına kadar sunulabilir. Dava açmak (medeni), davacının devlet görevini ödemekten tamamen muaf olduğu anlamına gelir.
Sivil davacı - Hasarın tam olarak bir suçtan kaynaklandığına inanmak için gerekçelere dayanarak, maddi zarar tazminatıyla ilgili hak talebinde bulunan şahıs veya tüzel kişi. Manevi tazminat olarak maddi tazminat davası açabilir. Soruşturma tamamlandığında, davacının, talep edilen iddia ile doğrudan ilgili olan bu ceza davasıyla ilgili bazı materyallere kendini tanıtmasına izin verilmektedir.
Küçüklere gelince, tamamen ya da kısmen yetersiz olanlar ya da haklarını bağımsız olarak savunamayan diğer kişiler (meşru çıkarlar) Dava açması (medeni) yasal temsilcilerine ve devletten savcıya mümkün olacaktır.
Soruşturma makamları, beyan edilmiş ve olası bir davayı (medeni) sağlamak için gerekli önlemleri uygulama hakkına sahiptir. Sadece davacının, mağdurun veya temsilcilerinin veya savcının talebi üzerine mahkeme, bu hukuk davasını sağlamak için uygun önlemleri alabilir (örneğin, mülk ele geçirilmesi, menkul kıymetler vb.). Davacının hukuk davasıyla ilgili tüm hususları kabul etmesi durumunda, bir davacının bir mahkemeye katılması gerekli değildir.
Sivil süreç: gerekçeler
Bir hukuk davasının bu unsuru, davacının sanıkla ilgili somut iddiasının temelini oluşturan yasal gerçeklerden oluşmaktadır. Talep beyanının içeriği, davalıya karşı davacının iddiasına temel teşkil eden şartları belirtmelidir (Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu).
Yasal gerçekler - tarafların haklarını, yükümlülüklerini yaratan, değiştiren veya oluşmasını önleyen durumlar.
Hukuk sürecindeki iddianın temeli - davacının davalı ile ilgili iddiasının altında yatan argümanlar.
Yasal gerçekler şunlardır:
- bir anlaşmanın imzalanması;
- evlilik kaydı;
- Zarar vermek
Kural olarak, bir hak talebinin temelleri yasal yönelimin karmaşık çok faktörlü bileşimleridir. Yasal olarak bilinen tüm gerçekler, bir sivil eylemin olgusal temelini oluşturur. Mahkemeye başvururken, bir taraf (davacı) öznel hakkının korunmasına güvenir. Ancak bu şartı yerine getirmek için belirli bir yasal norm temelinde olması şarttır (sadece yasaya dayalı bir şart korunur).Bu bağlamda, yasal gerçeklere ek olarak, bir hukuk davasının yasal dayanağını yansıtan temel bir kural belirlemenin faydalı olacağı sonucuna varabiliriz.
Dolayısıyla, bir hukuk davasında (daha önce belirtilen tahkimde olduğu gibi), bir iddiaya ilişkin gerekçeler yasal ve olgusal olarak ayrılmıştır. Yanlış sebep, mahkeme kararının iptali için de sebep olabilir.
Talebin gerçeklerinin sınıflandırılması
Üç grubunu ayırt etmek gelenekseldir:
- Doğrudan hakkı “üreten” Gerçekler (davacının iddiası için temel). Örneğin, hakkında bir dava ipotekli mülkiyete haciz Bir borç yükümlülüğünün varlığı, teminat, uygun şekilde yürütülmesi ve bu sözleşmelerin içeriği, borçluyla ilgili olarak belirtilen yükümlülüklerin alacaklısı tarafından yerine getirilmesi, vb. Gibi gerçeklere dayanmaktadır.
- Pasif, aktif meşruiyet gerçekleri (kurulması, tarafların tahkim sürecine uygun niteliklerini belirler). Aktif meşruiyet olgusu, talep edilen iddianın başvuranın kendisiyle bağlantısını gösteren olgulardır ve pasif meşruiyet, beyan edilen yükümlülüğün icracı (sanık) ile ilişkisini yansıtan olgulardır.
- Davacıyla ilgili olayın gerçekleri, mahkemede uygun koruma için başvuruda bulunma gereğini işaret eden gerçeklerdir. Bu nedenle, erken bir örneğe atıfta bulunarak, bu gerçek bir borçlunun borcunu geri ödemeyi reddetmek veya gerekli bir borç yükümlülüğünü yerine getirmede gecikme yapmaktır.
Medeni davada değişiklik
Bu prosedür esas alınarak ve konuyla (Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu) yürütülür. Bu unsurlar, beyan edilen talep için talep kapsamını tanımlama konusunda belirleyicidir. Ayrıca, her sivil süreç için ayrı ayrı yönlendirme, özellikler ve duruşma süreci belirlerler. Dolayısıyla, iddianın unsurlarına ilişkin soru hem teorik hem de pratik öneme sahiptir.
Bir hukuk davası (ve bir tahkim mahkemesinde açılan bir dava) 2 bileşenden oluşur: konu ve gerekçeler.
Talebin unsurlarını somutlaştırma zorluğu
İlk olarak, zorluk, iddianın temeli ve konusu hakkındaki farkındalığa açık ve net bir yaklaşımın olmamasından kaynaklanıyor, bu unsurların sadece resmi bir yorumu var. Bununla birlikte, duruşma sırasında oldukça sık olarak, onları belirtmek için girişimlerde bulunulmakta ve bu sayede birçok çelişki ortaya çıkmaktadır.
Bu nedenle, alt düzey mahkemeleri, iddianın göz önünde bulundurulan unsurlarını çok dar bir şekilde anlarlar (ilk bakışta 2 benzer arasındaki farkı görürler); istemler).
İkincisi, bir başka zorluk, söz konusu unsurların geniş çapta benzer durumlar için verilen göstergeler olarak algılanmamasıdır. Çoğu durumda, yukarıdaki örneğin yaklaşımı, evrensel bir yasal bakış açısı olarak adlandırılamayan belirli bir anlaşmazlığın koşullarına bağlıdır.
Talep unsurlarının hatalı somutlaştırılmasının sonuçları
Bireysel mahkemelerin yaklaşımlarındaki yukarıdaki fark, davacıyla ilgili olarak önemli risklerle sonuçlanabilir. Bundan kaçınmak için istemin taleplerini maksimum doğrulukla formüle etmeye değer.
Kural olarak, birinin haklarını koruma yönteminin hatalı seçimi, mahkemenin konusunda ve gerekçelerinde değişiklik olarak kabul ettiği iddiaları netleştirme ve tamamlama girişimlerinin sonuçlanmasına ve sonuç olarak netleşmeyi reddetmeye neden olur.
Bununla birlikte, talep unsurlarının tanınmasına yönelik genelleştirilmiş bir yaklaşıma odaklanırsak, anlaşmazlığın tüm ayrıntılarını belirlemek ve amaçlanan koruma yöntemi için (hem gerçek taraftan hem de yasal olandan) bunları ustaca doğrulamak önemlidir.Aksi takdirde, bu durum zayıf pozisyon nedeniyle talepte bulunmayı reddetmesine neden olabilir ve bir sonraki girişim başarısızlığa yol açacaktır. Büyük olasılıkla, eylem unsurlarını anlamak için genelleştirilmiş bir yaklaşıma sahip bir mahkeme, yeni davayı daha önce ele alınanın aynısı olarak algılayacaktır.
“Hak talebi” kavramının yorumlanması
Sahip olunmalı ilgilenen kişi Kim yasal koruma için mahkemeye gitmek istiyor.
Talep hakkı (usule ilişkin bakış açısına göre) - ihlali olduğu iddia edilen bir durumda (itiraz) mahkemeye uygun koruma için başvurması durumunda ilgilenen bir kişinin usuli hak (tamamen öznel). Bunun, belirli bir hukuk davasında adalet hakkı olduğunu söyleyebiliriz.
Konuları bireysel vatandaşlar, ülkemizdeki organizasyonlar ve vatandaşlık olan ve olmayan yabancılar. Mülkiyetinden, koşullarından, varlığı veya yokluğundan, ilgili davada dava açmak için belirli bir kişinin öznel hakkının ortaya çıkmasıyla kanunla bağlantılı olduğu için ortaya çıkar.
Onlar şeklinde olabilirler:
- medeni yasal duruş;
- Aynı davada hali hazırda verilen adli kararın (yasal güce sahip) bulunmaması;
- yasal çıkar (bu hakkın konuları yalnızca kendi haklarını savunmak veya yasalarla korunan çıkarlarını savunmak istediğini ifade eden kişiler; başkalarının çıkarlarının haklarının korunmasına ilişkin yasal yetkileri olan kişiler);
- davanın yargıya yetkisi;
- tahkim mahkemesinin kararının bulunmaması (aynı katılımcıların aynı konuya ilişkin olarak aynı katılımcıların uyuşmazlığı konusunda benimsemiş oldukları süreçte bağlayıcı olması, mahkemenin bu kararın uygulanması için bir icra yazısı vermemiş olması durumu hariç).
Özel bir önkoşul da vardır - genel olanlara ek olarak zorunlu uyumu gerektiren bir takım durumlar. Örneğin, çalışma alanının yasal ilişkilerinden kaynaklanan bazı anlaşmazlıklar, öncelikle uygun anlaşmazlık tipi komisyonu tarafından değerlendirilmesini gerektirmektedir. Kabul edilen hak, yalnızca yukarıdaki komisyona başvuruda istenen sonuç alınmadığında ortaya çıkar. Aynı zamanda demiryolu taşımacılığı ile ilgili ihtilaflarda bir dava açmak için istem prosedürüne uygunluk prosedürünü de içerir.
Önkoşulun olumsuz bir niteliğinin varlığı, bu kişiler için söz konusu hakkın bulunmadığını gösterir ve bu gerçeğin, talep beyanının yerine getirilmesi sırasında açıklığa kavuşturulması, bunu kabul etmeyi reddeder ve işlemlerin müteakip olarak başlatılmasını sağlar. Bu hakkın yokluğunun davalar sırasında ortaya çıktığı bir durumda davalar sona erdirilir.
Bir talebin güvence altına alınması: önlemler
Davacı tarafından belirtilen şartla eşdeğer (orantılı) olmalıdırlar. Davada yer alan kişinin, diğer iddiaları sağlamak için önerilen önlemlerin değiştirilmesine ilişkin bir beyanda bulunma hakkı vardır. Bu nedenle, belirli bir miktar paranın geri kazanılmasıyla ilgili bir talepte bulunma durumunda, taraflardan birinin (davalı), bu tür mahkemenin belirlediği önlemler yerine, gerekli tutarı derhal hesaba yatırma hakkı vardır.
Davanın iptali ile ilgili sorun duruşma sırasında çözüldü. Bu durumda, belirli bir davaya katılan taraflara, toplantı yeri ve zamanı bildirilir. Ortaya çıkmamaları, bu konunun dikkate alınmasına engel teşkil etmez.
Yukarıdaki önlemler şu şekilde olabilir:
- Davalıya ait olan tüm malların el konması.
- Sanığın belirli eylemlerde bulunmasını yasaklamak.
- Mülkiyetin davalıya devredilmesi dahil, anlaşmazlığın konusu ile ilgili özel eylemlerde bulunulması.
- Mülkiyet satışının askıya alınması durumunda tutukluluğunun serbest bırakılmasıyla ilgili bir dava açma durumunda.
- Borçlunun mahkemeye itiraz ettiği, yayınlanmış icra emri hakkında tahsilatın askıya alınması.
Mahkeme tarafından oluşturulan yasakların ihlali durumunda, failler 10 asgari ücrete eşit para cezasına tabidir. Ek olarak, davacı, bu kişi tarafından tazminat talebini adli olarak ileri sürme hakkına sahiptir, bu da talep ile ilgili mahkeme kararına uyulmamasının bir sonucudur.
