Kasabay ng paglutas ng mga isyu na may kaugnayan sa agarang paksa pagtatalo sa ekonomiya sa takbo ng mga paglilitis, ang problema ay lumitaw sa pamamahagi ng mga gastos ng paglilitis sa pagitan ng mga partido. Ang pamamaraang ito ay isinasagawa alinsunod sa ilang mga patakaran. Ang mga ito ay itinatag ng Art. 110 APC ng Russian Federation. Isaalang-alang natin ang pamantayang ito nang mas detalyado.
Pangkalahatang impormasyon
Sa h. 1 Artikulo 110 ng APC ng Russian Federation tinutukoy na ang mga gastos na nauugnay sa produksyon ay nakuhang muli mula sa partido kung saan pabor ang desisyon. Sa bahagyang kasiyahan ng pag-angkin, ang mga gastos ay naiugnay sa mga nilalang na katumbas ng halaga ng kinikilalang mga paghahabol. Sa h. 2 Artikulo. Tinutukoy ng 110 APC ng Russian Federation ang pamamaraan para sa pagbawi ng mga gastos para sa mga serbisyo ng isang kinatawan. Kung nasisiyahan ang mga kinakailangan, ang mga pondong ito ay ibinabalik ng ibang partido sa paggawa. Ang pagbawi ng gastos ay makatwiran.
Opsyonal
Ang Code ng Arbitration Procedure ng Russian Federation ay nagbibigay para sa posibilidad ng exemption ng isang nagsasakdal mula sa pagbabayad ng tungkulin ng estado. Sa kasong ito, ito ay mababawi mula sa akusado na proporsyon sa dami ng nasisiyahan na pag-angkin, maliban kung ibigay sa batas. Ang mga partido sa paggawa ay maaaring pumasok sa isang kasunduan sa pamamahagi ng mga gastos sa pagitan nila. Sa ganoong sitwasyon, ang pagbawi ng gastos ay isinasagawa alinsunod sa mga tuntunin ng dokumento. Ang mga gastos na lumitaw na may kaugnayan sa mga paglilitis ng apela (apela, cassation) ay iginanti ayon sa mga patakaran sa itaas. Ang Code ng Arbitration Procedure ng Russian Federation ay nagbibigay para sa posibilidad na magsagawa ng pagsusuri sa loob ng balangkas ng mga paglilitis. Ang mga gastos nito, buo o bahagyang hindi nabayaran, ay nakuhang muli sa pabor ng kontratista sa proporsyon sa nasisiyahan na mga kinakailangan.
Art. 110 agribusiness ng Russian Federation na may mga komento
Ang isinasaalang-alang na pamantayan ay naglalarawan ng mga patakaran para sa muling pagbabayad ng mga gastos na nagawa kaugnay sa at sa panahon ng paggawa. Ang desisyon ng ECHR noong Nobyembre 6, 1980, ay kumikilos bilang isang pangunahing gawain sa isyung ito.Sa isang pangkalahatang pormularyo, ang mga diskarte sa paglutas ng problemang ito ay kasama sa liham ng Presidium ng Korte Suprema ng Korte ng Arbitrasyon Blg. 121 ng Disyembre 5, 2007. Inaprubahan ng Korte Suprema ang Repasuhin ang Pagsasanay sa mga isyu na may kaugnayan sa pagbabayad ng mga gastos sa pagbabayad. mga abogado at iba pang mga nilalang na kumikilos bilang kinatawan sa isang hindi pagkakaunawaan. Bilang karagdagan, ang mga diskarte sa paglutas ng isyung ito ay nakabalangkas sa mga desisyon na inilabas sa mga tiyak na paglilitis. Ang partikular na pansin ay binabayaran sa problema ng pagbawi ng gastos na may bahagyang kasiyahan ng mga kinakailangan.
Ang pangkalahatang mga patakaran ay nakabalangkas sa bahagi ng Art. 110 APC ng Russian Federation. Samantala, ang kasanayan sa hudisyal, ay sumasalamin sa isang bahagyang naiibang pamamaraan sa paglutas ng isyung ito. Sa partikular, sa Decree No. 7959/08 ng Nobyembre 13, 2008, ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ay nagpasiya na, binigyan ng kalikasan na hindi pag-aari ng isang tiyak na kategorya ng mga hindi pagkakaunawaan, ang mga probisyon ng unang bahagi ng panuntunan na pinag-uusapan ay hindi mailalapat sa kanila. Sa kaso ng bahagyang o buong pagkilala sa pagiging epektibo ng isang pahayag tungkol sa paligsahan ng mga di-normatibong kilos, kilos / hindi pagkilos, mga pagpapasya ng mga awtoridad sa estado at teritoryo, iba pang mga istraktura, pati na rin ang mga empleyado, ang mga legal na gastos ay dapat na lubusang igagawad ng mga institusyong ito. 
Mga third party
Ang isyu ng kabayaran para sa mga ligal na gastos na natamo ng mga ikatlong partido na hindi nagsasaad ng kanilang sariling mga pag-aangkin ay nalutas sa Decree No. 11839/09 ng 06.22.2010. Ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ay itinatag na ang mga gastos na ito ay hindi maaaring mabayaran. Sa partikular, ang inspektor ng buwis ay kumilos bilang isang ikatlong partido sa hindi pagkakaunawaan.Hindi niya sinabi ang mga kinakailangan tungkol sa paksa ng mga paglilitis; hindi siya sumasalungat sa mga desisyon na ginawa. Kaugnay nito, ang inspeksyon ay hindi makikilala bilang isang partido na, alinsunod sa Art. 110 APC RF ay may karapatang umasa sa kabayaran para sa mga gastos na nauugnay sa pagpasok sa pagtatalo. Kaya, ang interes ng inspeksyon ay hindi maaaring magsilbing isang batayan para sa pagbawi ng gastos.
Kasabay nito, ang impormasyong liham No. 121 ng Disyembre 5, 2007 ay nagbibigay ng isang bahagyang magkakaibang halimbawa. Sa partikular, sinabi ng dokumento na kapag ang isang entity ng third-party na may isang tiyak na interes sa kinalabasan ng mga paglilitis ay naghahatid ng isang reklamo laban sa kilos, iyon ay, kumuha ng isang aktibong posisyon sa pagtatalo, at ang kanyang aplikasyon ay nasiyahan, may karapatan siyang humingi ng kabayaran para sa mga gastos sa ilalim ng Art. 110 APC ng Russian Federation. Kung siya ay tinanggihan, kung gayon sa loob ng kahulugan ng panuntunan na pinag-uusapan, maaari siyang sisingilin sa muling pagbabayad ng mga gastos. 
Iba pang posisyon
Ito ay ipinahayag ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon sa Pagdeklara Blg. 14592 ng Hunyo 7, 2012. Alinsunod sa dokumento, ang isang ikatlong partido na kumikilos sa panig na ang pabor ng isang desisyon ay ginawa sa hindi pagkakaunawaan ay may karapatang humiling ng kabayaran para sa mga gastos sa korte kahit na hindi ito sinasalungat ang kilos sa isang mas mataas na korte. Iyon ay, sa sitwasyong ito, hindi ito isang aktibong paksa ng paggawa, ngunit maaaring magamit ang pangkalahatang tuntunin.
Halaga sa Kompensasyon
Ang tungkulin upang patunayan ang bisa ng mga kalkulasyon ay ipinamamahagi ng mga resolusyon Blg. 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Batay sa ligal na posisyon ng Korte ng Konstitusyon, na ipinahayag sa pagpapasiya Blg. 454-O ng Disyembre 21, 2004, ang paggamit ng karapatang bawasan ang mga gastos ay pinapayagan lamang kung natagpuan sila ng korte ng labis dahil sa mga tiyak na pangyayari ng hindi pagkakaunawaan.
Mga Serbisyo ng Kinatawan
Sa ikalawang bahagi ng Art. Itinatag ng 110 APC RF ang obligasyon na mabawi ang mga gastos para sa isang abogado at iba pang mga nilalang na kumikilos sa pagtatalo sa interes ng isa sa mga partido sa isang makatwirang halaga. Ito ay isa sa mga ligal na pamamaraan na inilaan para sa batas na ginagamit upang maiwasan ang labag sa batas na overstatement ng gastos ng mga serbisyo ng mga kinatawan. Ginagawa nito ang pagkakaloob ng Bahagi 3 ng Art. 17 ng Konstitusyon. Kaugnay nito, sa pangalawang bahagi ng itinuturing na pamantayan, ang obligasyon, na itinatag ng katawan na awtorisado upang isaalang-alang ang pagtatalo, upang mabalanse ang mga karapatan ng mga partido ay itinatag. 
Pagbabago sa pagbawi
Kapag ang isang makatwirang desisyon ay ginawa upang ayusin ang mga halagang dapat bayaran, ang hukuman ay hindi maaaring mabawasan ang mga ito nang random, lalo na kung ang ibang tao ay hindi nagsampa ng pagtutol at hindi nagbigay ng katibayan na nagpapatunay sa labis na mga gastos. Bilang huli, halimbawa, ang impormasyon mula sa mga awtoridad sa istatistika tungkol sa gastos ng mga kaugnay na serbisyo sa rehiyon ay maaaring gawin. Sa kawalan ng katibayan, mababawas ng korte ang dami ng parusa kung, sa kanyang opinyon, malinaw na overstated ito.
Halimbawa
Kung isinasaalang-alang ang kaso, ang isang kontrata ay ibinigay sa isang firm ng batas para sa pagkakaloob ng mga serbisyo, pati na rin ang isang dokumento sa pagbabayad. Kinumpirma ng mga papeles na ito ang mga gastos na natamo ng negosyante. Ang mga halagang ipinahiwatig sa mga dokumento ay nauugnay sa gastos ng mga ligal na serbisyo sa buong rehiyon. Nakumpirma rin ito ng mga papeles. Ang inspektor ng buwis ay tumutol sa pag-angkin na ginawa ng negosyante. Gayunpaman, ang awtoridad ng pangangasiwa ay hindi nagpakita ng katibayan ng labis na gastos na natamo ng pang-ekonomiyang nilalang.
Tulad ng nabanggit sa itaas, ang hukuman sa sarili nitong inisyatibo ay maaaring mabawasan ang halaga ng pag-angkin kung, sa kanyang opinyon, malinaw na overstated sila. Dahil sa katotohanan na walang ganoong mga batayan para sa pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan, ang pagtatapos ng cassation halimbawa tungkol sa hindi makatwiran ng mga halagang inaangkin na mabayaran ng negosyante ay hindi maaaring isaalang-alang batay sa mga materyales ng mga paglilitis.
Ang ilang mga negosyo ay may isang ligal na departamento, na gumagamit ng mga kwalipikadong kawani.Gayunpaman, sa mga naturang kaso, ang mga entidad ay madalas na bumaling sa mga labas ng mga organisasyon para sa tulong. Kaugnay nito, ang tanong ay lumitaw: nakakaapekto ba ang katotohanang ito sa pagtatatag ng mga makatwirang gastos? Sa resolusyon Hindi. 14616/07, ang BAC Presidium ay nagtapos na ang mga gastos ng isang negosyo para sa pagbabayad para sa mga serbisyo ng isang firm ng batas ay hindi maaaring isaalang-alang na hindi makatarungan sa batayan na ang istraktura ay may isang ligal na serbisyo na gumaganap ng mga katulad na pag-andar. 
Espesyal na okasyon
Kapag isinasaalang-alang ang isang hindi pagkakaunawaan sa korporasyon, isang katanungan ang lumitaw hinggil sa pamamahagi ng mga gastos ng paglilitis sa pagitan ng magkasanib at ilang mga nilalang. Ang mga natuklasan sa isyung ito ay itinakda sa resolusyon 16147/07. Ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ay nagpapahiwatig na ang mga bahagi ng isa at dalawa ng Art. Ang 110 APC ng Russian Federation ay batay sa prinsipyo ng pagbabahagi ng gastos. Kaugnay nito, ang pagpapasiya ng isang tiyak na halaga ay isinasagawa na isinasaalang-alang ang lahat ng mga kalagayan ng hindi pagkakaunawaan. Mga gastos sa ligal tinanggap mula sa lahat ng panig, kabilang ang mga nagdeklara ng isang pagtanggi sa pag-angkin. Sa kasong ito, isinasaalang-alang ang mga pagbubukod na tinukoy sa Artikulo 111. Ang agribusiness ay hindi nagbibigay para sa magkasanib na pagbawi ng mga gastos ng mga paglilitis sa paghukum.
Mga Nuances
Sa pamamagitan ng kautusan Hindi. 5811/11, ang EAC Presidium ay nagpahayag ng isang ligal na posisyon na ang mga gastos ng mga paglilitis sa hudisyal ay hindi napapailalim sa kabayaran ng awtoridad ng administratibo kung ang aplikasyon na hahawak sa kanya ay responsable ay tinanggihan. Posible ito sa pagkilala sa kakulangan ng paglabag. Ang kaugnay na hudisyal na kilos ay hindi maaaring isaalang-alang bilang pinagtibay na pabor sa nagkasala. Sa resolusyon Hindi. 14140/11, ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ay nagpahayag ng opinyon sa mga sitwasyon kung saan ang muling pagbabayad ng mga gastos para sa ligal na paglilitis ay ipinakita sa kinatawan. Ang katotohanang ito ay hindi kumikilos bilang isang balakid sa pagbawi ng gastos. 
Konklusyon
Dapat pansinin na ang tanong ng pamamahagi ng mga ligal na gastos sa pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan ay madalas na lumitaw. Ang mga institusyong awtorisadong magpatuloy ay dapat na maingat na pag-aralan ang mga materyal na ipinakita. Ang partikular na kahalagahan ay ang ebidensya na ipinakita ng mga partido. Ito ay hindi lamang isang dokumentaryo na katibayan ng mga nag-aakusa ng nagsasakdal, kundi pati na rin ang mga pagtutol ng ibang mga partido. Ang isang hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya ay madalas na sinamahan ng malalaking legal na gastos.
Maaaring nauugnay ang mga ito sa pangangailangan na lumiko sa mga serbisyo ng mga kwalipikadong abogado, upang magsagawa ng pagsusuri. Ang halaga ng pagbabayad ng huli, halimbawa, ay depende sa bilang ng mga katanungan na ipinakita sa espesyalista, ang likas na katangian ng pag-audit, ang dami ng mga materyales. Tulad ng para sa mga serbisyo ng isang kinatawan, sa pagtatanghal ng isang paghahabol para sa muling pagbabayad ng mga gastos para sa kanya, dapat mayroong mga dokumento na nagpapatunay sa katotohanan ng pag-apply para sa ligal na tulong at pagbibigay-katwiran sa mga halagang nailipat. Sa kasong ito, ang entidad ay nagbibigay ng mga resibo sa kontrata at mga pagbabayad. 
Ang isang partido na sumasalungat sa nakasaad na mga kinakailangan ay dapat ding magbigay ng mga kadahilanan. Kung hahanapin niya ang isang pagbawas sa kabayaran, dapat ipakita ang mga dokumento na nagpapatunay sa labis na halaga ng mga halagang inaangkin. Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga ligal na serbisyo, kinakailangan na magbigay ng mga dokumento na nagpapahiwatig na ang gastos na ibinigay sa demanda ay lumampas sa kung saan ay itinatag sa average sa rehiyon. Upang gawin ito, makipag-ugnay sa mga awtoridad sa istatistika. Ang gawain ng korte ay lubos na pinadali kung mayroong isang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa pagtatalo sa pamamahagi ng mga gastos. Sa kasong ito, kumilos ang awtorisadong awtoridad alinsunod sa mga termino ng kontrata. Sa pangkalahatan, ang pamamahagi ng mga ligal na gastos sa pagitan ng mga taong lumahok sa kaso ay isinasagawa nang walang anumang mga espesyal na paghihirap.
