Ang batas ay sumasailalim sa probisyon na ang bawat interesado ay may karapatang mag-apply sa awtoridad ng hudisyal upang maprotektahan ang kanilang mga interes. Ang pagkakataong ito ay ginagarantiyahan ng estado. Sa ganitong mga kaso, lumilitaw ang isang pahayag ng pag-angkin bilang isang tool. Susunod, isinasaalang-alang namin ang mga elemento nito nang mas detalyado. 
Pangkalahatang impormasyon
Ang paksa ng mga hindi pagkakaunawaan, para sa paglutas ng kung saan ang mga indibidwal ay pumupunta sa korte, ay magkakaibang. Ang mga kinakailangan ay naiiba sa komposisyon ng subjective - mga kalahok sa proseso, bahagi ng materyal. Ang bawat sitwasyon ay nailalarawan sa sarili nitong batayan ng pagkilos. Ang kasalukuyang batas ay tumutukoy sa dalawang mga indibidwal na sangkap ng aplikasyon. Ang una ay ang paksa ng demanda. Ito ay isang interes na protektado ng batas at ang proteksyon kung saan ay hinihiling ng aplikante. Maaaring, sa pangkalahatan, ang saloobin sa loob kung saan lumitaw ang pagtatalo. Ang pangalawang pangunahing elemento ay ang batayan ng pag-angkin. Ang konsepto ng sangkap na ito ay kasama ang mga ligal na katotohanan ayon sa kung saan ang pag-angkin ay ginawa.
Mga kinakailangan sa pag-uuri
Alinsunod sa mga nakalista sa Art. 12 ng Civil Code sa pamamagitan ng proteksyon, maaaring tanungin ng aplikante ang awtorisadong awtoridad para sa:
- Pagbabago o pagtatapos ng relasyon. Ang korte ay maaaring matupad ang kahilingan lamang sa mga kaso na itinatag ng batas.
- Pinilit ang nasasakdal na gumawa ng anumang aksyon o pigilin ang pagkuha sa kanila.
- Pagkilala sa kawalan o pagkakaroon ng isang obligasyon, batas ng paksa o ligal na relasyon sa pangkalahatan.
Pagbibigay parangal
Ang paksa sa mga kasong ito ay ang ligal na pagkakataon ng nagsasakdal na humingi mula sa nasasakdal, na may kaugnayan sa kabiguan na matupad ang kaukulang mga obligasyon nang kusang, isang tiyak na pag-uugali. Halimbawa, hinihiling ng aplikante na mabawi ang isang halaga ng pera. Sa pagkakataong ito, ang paksa ay karapatan ng manggagawa ng plaintiff upang makatanggap ng mga pondo. Sa parehong oras, ang nasasakdal ay kailangang magbayad ng halagang ito. 
Ang paksa ng paghahabol para sa mga pinsala ay karapatang hilingin ang pag-alis ng mga kahihinatnan na nagdulot ng pinsala. Alinsunod dito, ang nasasakdal ay obligadong gumawa ng ilang mga aksyon upang maisagawa ang gawaing ito.
Ground of action
Tulad ng sinabi sa itaas, ang anumang ligal na katotohanan ay kumikilos tulad nito. Halimbawa, maaaring ito ay isang transaksyon sa balangkas kung saan ang isang kasunduan ay natapos na ang mga kondisyon ay hindi natutupad, nilabag o nalabag, dumating na ang oras upang matupad ang obligasyon, ang pinsala ay nagawa, at iba pa. Ang batayan ng pag-angkin, bilang panuntunan, ay hindi kasama ang isang katotohanan, ngunit marami. Ang kabuuan na ito ay tinatawag na aktwal na komposisyon ng kaso. Ayon sa APC, ang batayan ng pag-angkin ay dapat kumpirmahin sa pamamagitan ng sanggunian sa pamantayan, na nilabag, ayon sa aplikante, ng nasasakdal. Kaya, ang mga kinakailangan ay ligal na makumpirma.
Mahalagang punto
Alinsunod sa naaangkop na batas, ang karampatang awtoridad na isinasaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan ay hindi maaaring lumampas sa mga kinakailangan ng aplikante. Kasabay nito, ang mga pamantayan ay hindi pinapayagan ang isang pagbabago sa paksa o batayan ng pagkilos ng korte. Ang pagkakataong ito ay magagamit lamang nang direkta sa aplikante. Kung ang mga kinakailangan ay nabibigyang katwiran ng isang pamantayan na hindi maipapatupad, kung gayon ito ay kikilos bilang batayan sa pagtanggi ng pag-angkin. 
Ligal na aspeto
Ayon sa ilang mga may-akda, ang ligal na batayan ng pag-angkin ay hindi dapat makilala sa aktwal na isa. Ang pahayag na ito ay nakumpirma sa pamamagitan ng desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon. Ayon dito, ang pagbabago sa batayan ng pag-angkin ay nagsasangkot ng pagbabago sa mga pangyayari kung saan ibinabase ng aplikante ang kanyang mga paghahabol.Ang opisyal ng pagtatalo ay maaaring magpahiwatig ng iba pang mga patakaran sa seksyon ng pangangatuwiran. Ang ganitong pagkilos ay hindi itinuturing na pagbabago ng korte ng batayan ng pag-angkin. Ito ay isang pagpapasya sa mga merito alinsunod sa mga kaugnay na regulasyon. Ang pagkilos na ito ay hindi sumasalungat batas ng batas sa proseso ng arbitrasyon.
Mga Tampok ng Aplikante
Medyo madalas sa pagsasanay may mga kaso kapag ang nagsasakdal ay nagbabago sa kanyang ligal na posisyon sa kurso ng mga paglilitis sa pagtatalo. Kung sakaling ang kanyang interes ay nananatiling pareho, at ang laki lamang ng mga pag-angkin o ang isa sa mga elemento ng pahayag ay nababagay, ang awtorisadong awtoridad ay obligadong isaalang-alang ang pag-angkin sa isang bagong anyo. Ang nasa itaas na desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ay nilinaw na ang pagbabago ng batayan ng pag-angkin, pagbabawas o pagtaas ng laki ng mga pag-angkin at iba pang mga pagsasaayos ay pinahihintulutan bago ang isang desisyon ay ginawa sa unang pagkakataon. Ang pagkakataong ito ay maaaring magamit ng aplikante sa mga bagong paglilitis sa parehong katawan kapag ang desisyon ay kanselado ng cassation o awtoridad sa pangangasiwa. Ang pagbabago sa paksa ng pag-angkin ay ang pagpapalit ng orihinal na elemento kasama ng isa pa, sa kondisyon na ang batayan (ang aktwal na komposisyon ng kaso) ay napanatili.
Mga paraan upang matugunan ang mga kinakailangan
Nagbibigay ang batas para sa maraming mga tool na maaaring magamit ng aplikante. Kaya, sa talata 1 ng Art. 723 ng Code of Civil Procedure ng mga batayan para sa pag-angkin ay tinukoy bilang "ang pag-alis ng kontratista mula sa kontrata, na pinalala ang resulta ng trabaho o hinimok ang iba pang pagkasira." Sa kasong ito, ang aplikante ay maaaring mangailangan ng:
- Ang isang katumbas na pagbawas sa hanay ng presyo para sa trabaho.
- Nakatutuwang pag-aalis ng pagkasira.
- Pagbabayad para sa pagwawasto ng mga kakulangan.
Sa pagsasagawa, mayroon ding mga kaso kung saan ang iba't ibang mga ligal na relasyon ay nagpoprotekta sa isang interes. Halimbawa, kinilala ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon na pinahihintulutan na palitan ang mga paghahabol para sa muling pagbabayad ng interes sa paggamit ng halaga ng pera ng ibang tao alinsunod sa Art. 395 ng Civil Code para sa pagkolekta ng multa para sa mga paglabag sa mga transaksyon sa pag-areglo.
Mga kontrobersyal na kaso
Ang madalas na pagsasanay ay may mga sitwasyon kung ang isang tao na nagsumite ng isang paghahabol para sa koleksyon ng utang, kapag isinasaalang-alang ang isang hindi pagkakaunawaan, nagsumite ng isang petisyon para sa aplikasyon ng mga parusa sa pag-aari sa akusado. Ang nagsasakdal sa kasong ito ay tumutukoy sa kanyang ligal na pagkakataon upang madagdagan (baguhin) ang paksa ng pag-angkin. Ang probisyon na ito ay itinatag sa Bahagi 1 ng Art. 37 Arbitrasyon PC. Ang parehong patakaran ay nagpapahintulot sa isang pagtaas sa laki ng mga paghahabol, na madalas ding ginagamit ng mga aplikante.
Gayunpaman, nararapat na tandaan na ang aplikasyon para sa paggaling mula sa nasasakdal ng pangunahing utang at, halimbawa, ang mga forfeits ay may magkakaibang katotohanan at paksa. Ang unang kinakailangan ay nagmula sa isang relasyon sa kontraktwal. Ang pag-angkin ng aplikante na matanggap ang halagang itinatag sa mga tuntunin ng kasunduan ay kumikilos bilang paksa nito. Ang pangalawa ay sumusunod mula sa paglabag sa kontrata. Kasabay nito, ang paksa nito ay ang pagkakataon ng nagsasakdal na makatanggap ng kabayaran para sa pagkawala ng pag-aari na lumitaw bilang isang resulta ng hindi pagsunod sa mga tuntunin ng kasunduan ng nasasakdal. Kaugnay nito, ang paghahabol para sa pagbawi ng parusa, na isinumite bilang karagdagan sa paunang aplikasyon, ay dapat isaalang-alang bilang isang independiyenteng aplikasyon. Ang demanda na ito ay inihain sa isang hiwalay na pagkakasunud-sunod.
Halimbawa
Tulad ng nabanggit sa itaas, ang batayan ng isang pag-angkin, bilang isang panuntunan, ay nagsasama ng maraming mga pangyayari. Ang aplikante, ayon sa batas, ay maaaring gumawa ng mga pagsasaayos kapwa sa buong komposisyon ng kaso, at sa mga indibidwal na elemento. Kaya, ang may-ari ng lupa, na inaangkin ang maagang pagtatapos ng pag-upa, sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan ay may karapatan na baguhin ang batayan ng pag-angkin ng isa sa mga naibigay sa Art. 619 katotohanan:
- Paggamit ng pag-aari ng nangungupahan ng nangungupahan na may malinaw na paglabag sa layunin nito o mga tuntunin ng kontrata.
- Makabuluhang pagkasira sa kondisyon ng bagay.
- Ang kabiguang magbayad ng upa sa oras nang higit sa 2 beses sa isang hilera.
- Ang kabiguang isagawa ang mga pangunahing pag-aayos (kung ang responsibilidad na ito ay itinalaga sa nasasakdal).
Mga pang-aabuso
Sa pagsasagawa, may mga madalas na kaso kapag ang mga nagsasakdal ay hindi makatwirang gumagamit ng kanilang karapatan na baguhin ang batayan ng mga pag-angkin. Halimbawa, ang isang pahayag ay maaaring gawin tungkol sa pagbawi ng mga pagkalugi. Ang batayan ng naturang kahilingan ay ang kontrata sa pagitan ng mga katapat at ang pagkabigo na maayos na gampanan ang mga tungkulin ng nasasakdal. Kung ang isyu ng pagtatapos ng isang kasunduan ay kontrobersyal, ang aplikante ay maaaring "bakod" at madagdagan ang kanyang pag-angkin na may kaugnayan sa katotohanan na sanhi ng pinsala sa di-pagkontrata. Sa kasong ito, ang demanda ay magkakaroon ng dalawang bagay at mga batayan, na kapwa eksklusibo sa bawat isa. Sa kasong ito, ang interes ng aplikante ay magkapareho sa parehong kaso. Ayon sa desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon, ipinagbabawal ng Arbitrasyon PC ang sabay-sabay na pagbabago ng batayan at paksa ng pag-angkin.
Pakikipag-ugnay ng elemento
Tulad ng ipinapakita ng kasanayan, halos palaging kapag gumagawa ng mga pagsasaayos sa paksa ng isang paghahabol, ang batayan nito ay nabago (hindi bababa sa bahagyang). Nalalapat din ito kung hindi tinuloy ng aplikante ang ganoong layunin. Halimbawa, sa ilalim ng talata 1 ng Art. 475 GK, ang mamimili na natanggap ang mga produkto ng hindi sapat na kalidad mula sa nagbebenta ay maaaring mangailangan:
- Libreng pag-aalis ng mga depekto sa loob ng isang makatwirang oras.
- Isang katumbas na pagbawas sa presyo ng pagbebenta.
- Ang muling paggastos ng mga gastos na nagawa ng nagsasakdal para sa pag-aalis ng mga depekto.
Kung ang aplikante ay nangangailangan muna ng nakagagawad na pag-aalis ng mga depekto, at pagkatapos ay sa halip na muling pagbabayad ng mga gastos, magkakaiba ang mga kalagayan ng kaso. Sa huli na kaso, ang plaintiff ay kailangang bigyang-katwiran ang halaga at pinagmulan ng mga gastos na natamo niya. At sa paunang kahilingan ang pangangailangan na ito ay wala.
Resolusyon ng Normative Collision
Ang teorya ng pamamaraan ng sibil ay nagbibigay ng isang posisyon kung saan hindi pinapayagan ang sabay-sabay na pagpapalit ng mga elemento ng kinakailangan. Gayunpaman, sa kasong ito, ang paksa ng pag-angkin ay maaaring mabago kasama ang kasunod na pagbabago ng mga pangyayari na ipinahiwatig sa batayan nito. Kung isasaalang-alang namin na ang proteksyon ng interes at ang pagiging hindi makatarungan ay kumikilos bilang isang pangunahing punto sa mga kondisyong ito, kung gayon ang Art. 27 Arbitrasyon PC. Sa madaling salita, masasabi nating ang isang sabay-sabay na pagbabago sa mga elemento ng pahayag ay imposible kung ang interes na protektado ng ito ay nagbabago. Ngunit kung ito ay nananatiling pareho, pagkatapos ay sa loob ng balangkas ng ekonomikong pamamaraan (upang hindi makapagsimula ng mga paglilitis sa ilalim ng bagong kinakailangan), dapat pahintulutan ng awtorisadong katawan ang application na ayusin. Posible ito kahit na sa mga kaso kung saan ang nasabing pagbabagong-anyo ay maaaring magsama ng pagbabago sa pundasyon. 
Konklusyon
Sa bahagi 4 ng Art. 37 ng Arbitration PC, mayroong isang probisyon na ang korte ay hindi nagpapatunay ng isang pag-areglo, hindi tinatanggap ang pagkilala o pagtanggi sa pag-angkin, binabawasan ang halaga ng mga pag-aangkin kung taliwas ito sa batas o hindi naaayon sa iba pang mga pagkilos na regulasyon, o lumalabag lehitimong interes o lumalabag sa kalayaan ng ibang tao. Sa mga nasabing kaso, malaki ang pagsasaalang-alang ng pagtatalo. Kasabay nito, ang Arbitration PC ay hindi direktang natutukoy ang mga kahihinatnan na maaaring mangyari kapag nagsumite ang isang nagsasakdal ng isang kahilingan na baguhin ang paksa at mga batayan ng paunang aplikasyon nito. Kung ginagabayan ka ng mga probisyon ng bahagi 1 ng artikulo 37, ang pagkilos ng awtorisadong halimbawa upang tanggihan ang aplikasyon ay maaaring ituring na hindi pagsunod sa batas. Gayunpaman, ang pagpipiliang ito ay magiging mas kanais-nais para sa nagsasakdal, dahil sa kasong ito ang pagtatalo ay isasaalang-alang sa mga merito.