Når vi hører om et autoritært politisk regime, opfatter de fleste dette begreb som rent negativt. Det er sædvanligt at blande autoritarisme og totalitarisme. Men er disse begreber virkelig identiske? Eller er der stadig en betydelig forskel mellem dem? Lad os finde ud af, hvad der udgør et autoritært regime.
Definition af udtrykket
Et autoritært politisk regime er en næsten ubegrænset form for magt for en person eller en gruppe af mennesker, mens den opretholder udseendet af nogle demokratiske institutioner. Under det kan en del af frihederne for befolkningen i økonomien, det åndelige liv eller på en anden sfære bevares, hvis disse friheder ikke truer regimet i sig selv.
I autoritære stater spiller samfundets beredskab til at adlyde leders eller en diktators autoritet en vigtig rolle.
Klassificering af politiske regimer
For at forstå autoritæritetens placering blandt andre politiske regimer er det nødvendigt at være opmærksom på klassificeringen heraf. Der er mange typer af regeringsformer. Tre typer dominerer blandt dem: autoritære, totalitære, demokratiske politiske regimer. Derudover er anarki, der defineres som anarki, udpeget separat.
Demokratisk regime i en ideel form er kendetegnet ved den maksimale deltagelse af folket i regeringen og i rækkefølgen af magten. Tværtimod er det totalitære system præget af fuldstændig kontrol med magten over alle borgeres liv og aktivitet, som igen ikke deltager i løsningen af statsspørgsmål. Derudover er magt ofte faktisk overbrudt af en person eller en gruppe mennesker fra en smal cirkel.
Et autoritært regime er en krydsning mellem et demokratisk og et totalitært regime. Mange politiske videnskabsmænd præsenterer det som en kompromisversion af disse systemer. Vi vil yderligere diskutere funktionerne ved autoritarisme og dens forskelle fra andre politiske regimer.
Forskelle mellem autoritære og demokratiske regimer
De autoritære og demokratiske regimer har mange forskelle, men der er også fælles punkter mellem dem.
Den største forskel mellem autoritarisme og demokrati er, at folket faktisk er løsrevet fra at regere landet. Valg og folkeafstemninger er, hvis de afholdes, rent formelle, da deres resultater er bevidst forudbestemt.
På samme tid kan der under autoritarisme være pluralisme, det vil sige et flerpartisystem samt bevarelse af demokratiske institutioner, der fortsætter med at fungere, hvilket skaber illusionen om at regere landet for folket. Det er netop det, der gør det autoritære og demokratiske politiske regime fælles.
Forskelle mellem autoritarisme og totalitarisme
Hvis forskellene mellem autoritarisme og demokrati er synlige med det blotte øje, er det vanskeligere at skelne det fra totalitarisme. Men stadig er totalitære og autoritære politiske regimer markant forskellige fra hinanden.
Den største forskel er, at under autoritærisme er magtgrundlaget de personlige egenskaber hos en leder eller gruppe af ledere, der har formået at fange regeringshåndtagene. Tværtimod er totalitarisme baseret på ideologi. Ofte fremsættes totalitære ledere af den regerende elite, der kan komme til magten selv på en demokratisk måde. Under autoritarisme er således lederens rolle meget højere end under totalitarisme.For eksempel kan et autoritært regime falde med en leders død, men kun den generelle nedgang i regeringsstrukturen eller militær intervention fra en tredjepart kan stoppe et totalitært system.
Som nævnt ovenfor adskiller de totalitære og autoritære regimer sig også i det faktum, at de førstnævnte ofte mangler demokratiske institutioner, og under autoritærisme kan de eksistere, skønt de stort set har en dekorativ funktion. I modsætning til et totalitært regime kan et autoritært regime også tillade forskellige politiske partiers funktion og endda moderat opposition. Men ikke desto mindre er reelle styrker, der er i stand til at skade det herskende regime, både under autoritarisme og under totalitarisme forbudt.
Derudover er disse to systemer også forenet af det faktum, at de mangler reelt demokrati og folks evne til at styre staten.
Tegn på et autoritært system
Det autoritære magtregime har en række funktioner, der adskiller det fra andre politiske systemer. De giver mulighed for at adskille denne type regering fra andre regeringsformer, der findes i verden. Nedenfor analyserer vi de vigtigste træk ved et autoritært regime.
En af hovedfunktionerne i dette system er form for regering i form af autokrati, diktatur eller oligarki. Dette indebærer den faktiske forvaltning af staten af en person eller en begrænset gruppe af personer. Almindelige borgeres adgang til denne gruppe er enten helt umulig eller væsentlig begrænset. Dette betyder faktisk, at regeringen er ved at komme uden for folks kontrol. Nationale valg er, selvom de finder sted, rent nominelle med et forudbestemt resultat.
Det autoritære regime er også kendetegnet ved monopolisering af regeringen af en person eller en bestemt politisk styrke. Dette giver dig mulighed for faktisk at kontrollere og styre alle grene af regeringen - udøvende, lovgivende og retslige. Oftest er det repræsentanter for den udøvende magt, der bruger de andre strukturer. Til gengæld fører denne kendsgerning til øget korruption på toppen af samfundet, da de styrende og kontrolorganer faktisk er repræsenteret af de samme mennesker.
Tegn på et autoritært politisk regime udtrykkes i mangel af reel modstand. Myndighederne kan tillade tilstedeværelse af en "manuel" opposition, der fungerer som en skærm designet til at vidne om samfundets demokratiske karakter. Men i virkeligheden styrker sådanne partier tværtimod det autoritære regime endnu mere ved at tjene det. De samme kræfter, der virkelig er i stand til at konfrontere myndighederne, er ikke tilladt i den politiske kamp og udsættes for undertrykkelse.
Der er tegn på et autoritært regime på den økonomiske sfære. Først og fremmest kommer de til udtryk i kontrollen med folk med magten og deres pårørende over landets største virksomheder. I disse hænder er der ikke kun koncentreret politisk magt, men også styring af økonomiske strømme, der er rettet mod deres personlige berigelse. En person, der ikke har forbindelser i de højeste kredse, selv med gode forretningsmæssige egenskaber, har ingen chance for at blive økonomisk vellykket, da økonomien er monopoliseret af dem, der har magten. Disse træk ved det autoritære regime er imidlertid ikke en obligatorisk egenskab.
I et autoritært samfund er landets ledelse og deres familiemedlemmer faktisk over loven. Deres forbrydelser hyses op og bliver ustraffet. Landets magtstrukturer og retshåndhævelse grundigt korrupt og ikke kontrolleret af samfundet.
Samtidig nægter et autoritært statsregime ofte masseundertrykkelse. Undertrykkende handlinger er målrettet og er rettet mod specifikke individer, der har besluttet at modsætte sig magten.
Desuden søger dette magtsystem ikke fuldstændigt at kontrollere samfundet. Det autoritære regime fokuserer på absolut politisk og betydelig økonomisk kontrol, og inden for kultur, religion og uddannelse giver betydelige friheder.
I en autoritær stat erklæres beskyttelsen af menneskerettigheder og friheder, men i praksis respekteres denne doktrin ikke.
Den vigtigste metode til styring af landet, der anvendes under et autoritært regime, er kommando og administrativ.
Under autoritarisme korroderer ofte korruption ikke kun magteliten, men hele samfundet.
Det skal bemærkes, at for at bedømme ledelsessystemet som autoritært er det ikke nødvendigt, at alle ovennævnte egenskaber er til stede. Til dette er nogle få af dem nok. På samme tid gør eksistensen af et af disse tegn ikke automatisk staten autoritær. Der er faktisk ingen klare kriterier, hvormed der kan sondres mellem autoritarisme og totalitarisme med demokrati. Men tilstedeværelsen i tilstanden af de fleste af de faktorer, der er beskrevet ovenfor, bekræfter allerede, at ledelsessystemet er autoritært.
Klassificering af autoritære regimer
Autoritære systemer i forskellige lande kan antage mange former og ofte udadvendt for hinanden. I denne henseende er det sædvanligt at opdele dem i flere typologiske arter. Blandt dem er følgende:
- absolutistisk monarki;
- Sultanistregimet;
- militær bureaukratisk regime;
- racedemokrati;
- virksomhedsautoritarisme;
- post-totalitære regimer;
- postkoloniale regimer;
- socialistisk autoritarisme.
I fremtiden vil vi dvæle ved hver af de ovenfor præsenterede typer.
Absolutistisk monarki
Denne type autoritarisme er iboende i det moderne absolutte og dualistiske monarkier. I sådanne stater er magten arvet. Monarken har enten absolut autoritet til at styre landet eller lidt begrænset.
De vigtigste eksempler på et autoritært regime af denne type er Nepal (indtil 2007), Etiopien (indtil 1974) samt de moderne stater Saudi-Arabien, Qatar, UAE, Bahrain, Kuwait, Marokko. Derudover er det sidste land ikke absolut monarki men typisk konstitutionel (dualistisk). Men trods dette er sultanens styrke i Marokko så stærk, at dette land kan tilskrives autoritære stater.
Sultanistregimet
Denne type autoritær regime kaldes således, fordi magten af herskeren i de lande, hvor den anvendes, kan sammenlignes med magten fra middelalderlige sultaner. Officielt kan stillingen som leder af sådanne stater have forskellige navne, men i de fleste kendte tilfælde havde de formandskabet. Under sultanistregimet er det desuden muligt at overføre magten ved arv, selvom dette ikke er forankret i loven. De mest berømte ledere i de lande, der er domineret af denne type autoritære regime, var Saddam Hussein i Irak, Rafael Trujillo i den Dominikanske Republik, Ferdinand Marcos på Filippinerne og Francois Duvalier i Haiti. Sidstnævnte lykkedes forresten at overføre magten til sin søn Jean-Claude.
Sultanistregimer er kendetegnet ved en maksimal koncentration af magt i den ene hånd sammenlignet med andre autokratiske systemer. Deres kendetegn er manglen på ideologi, forbuddet mod et flerpartisystem samt absolut autokrati.
Militær bureaukratisk regime
Et karakteristisk træk ved denne type autoritære regime er beslaglæggelse af magten i landet af en gruppe militære gennem et kupp. Først blev al magt koncentreret i hænderne på militæret, men i fremtiden blev repræsentanter for bureaukratiet mere og mere involveret i administrationen. I fremtiden kan denne type regeringsførelse gradvist tage vejen for demokratisering.
De vigtigste faktorer, der fører til oprettelse af militære regimer, er utilfredshed med den nuværende regering og frygt for revolution "nedenfra." Det er sidstnævnte faktor, der yderligere påvirker begrænsningen af demokratiske friheder og retten til at vælge. Forebyggelse af intelligentsias magt, der er imod et sådant regime, er dets hovedopgave.
De mest typiske repræsentanter for denne type autoritarisme er Nasser-regimet i Egypten, Pinochet i Chile, Peron i Argentina, junterne fra 1930 og 1969 i Brasilien.
Racedemokrati
På trods af det faktum, at ordet ”demokrati” findes i navnet på denne type autoritarisme, giver dette politiske regime kun frihed og rettigheder til repræsentanter for en bestemt nationalitet eller race. Andre nationaliteter må ikke deltage i den politiske proces, herunder gennem vold.
Det mest typiske eksempel på racedemokrati er Sydafrika i apartheidperioden.
Virksomheds autoritet
Virksomhedsformen for autoritarisme betragtes som dens mest typiske form. Det opstår i samfund med en relativt udviklet økonomi, hvor forskellige oligarkiske grupper (selskaber) kommer til magten. I et sådant statligt system er ideologi praktisk taget fraværende, og de økonomiske og andre interesser for gruppen, der kom til magten, spiller en afgørende rolle. Som regel er der i stater med virksomhedsautoritarisme et flerpartisystem, men disse partier kan ikke spille en væsentlig rolle i det politiske liv på grund af samfundets apati over for dem.
Denne type politisk regime er blevet mest udbredt i Latinamerika, især i Guatemala, Nicaragua (indtil 1979) og Cuba under Batistas regeringstid. Der var også eksempler på virksomhedsautoritarisme i Europa. Mest klart manifesterede dette regime sig i Portugal under Salazars regeringstid og i Spanien under Francos diktatur.
Post-totalitære regimer
Dette er en speciel type autoritære regimer, der dannes i samfund langs vejen fra totalitarisme til demokrati. Desuden er autoritærfasen slet ikke obligatorisk på denne vej, men den er uundgåelig i de tidligere totalitære lande, hvor det ikke var muligt hurtigt at opbygge et fuldt ud demokratisk samfund.
Post-totalitære regimer er kendetegnet ved koncentrationen af betydelige økonomiske aktiver i hænderne på repræsentanter for den tidligere partnomenklatur og folk tæt på dem samt den militære elite. Således forvandles de til et oligarki.
Typiske repræsentanter for post-totalitære autoritære regimer er landene i den tidligere Sovjetunionen, bortset fra de baltiske stater.
Postkoloniale tilstande
Ligesom med post-totalitære regimer er autoritarisme i mange postkoloniale lande en fase på vejen mod demokrati. Sandt nok stopper udviklingen af disse stater ofte på dette trin i mange årtier. Som regel etableres en lignende form for magt i lande med dårligt udviklede økonomier og et ufuldstændigt politisk system.
Næsten alle afrikanske lande, der fik uafhængighed i anden halvdel af det 20. århundrede, hører til lande med postkoloniale autoritære regimer.
Socialistisk autoritarisme
Denne type autoritarisme manifesteres i træk ved udviklingen af det socialistiske samfund i de enkelte verdens lande. Det er dannet på baggrund af en særlig opfattelse af socialisme i disse stater, som ikke har noget at gøre med den såkaldte europæiske socialisme eller ægte socialdemokrati.
I stater med en lignende regeringsform er der et enhedssystem, og der er ingen juridisk modstand. Ofte har lande med socialistisk autoritarisme en temmelig stærk lederrolle. Derudover kombineres socialisme ganske ofte med nationalisme i en mild form.
Blandt moderne lande er socialistisk autoritarisme mest udtalt i Venezuela, Mozambique, Guinea, Tanzania.
Generel karakteristik
Som du kan se, er det autoritære regime en temmelig tvetydig regeringsform uden klare grænser for definition. Hans plads på det politiske kort ligger mellem det demokratiske og totalitære system. Den generelle karakterisering af et autoritært regime kan udtrykkes som et kompromis mellem de to regimer.
Under et autoritært regime er visse friheder tilladt i forhold til medlemmer af samfundet, men så længe de ikke truer den herskende elite. Så snart en trussel begynder at komme fra en bestemt styrke, anvendes politisk undertrykkelse mod den. Men i modsætning til et totalitært samfund er disse undertrykkelser ikke massive, men de anvendes selektivt og snævert.
Mange politiske videnskabsmænd mener imidlertid, at autoritarisme for post-totalitære samfund og for lande med dårligt udviklede økonomier og lave udviklingsniveauer for socio-politiske forbindelser er den bedste mulighed for en regeringsform.
