På nuværende tidspunkt bruges udtrykket "demokrati" ofte i alle massemedier. Et samfund, der bygger på sådanne principper, betragtes som næsten idealet for alle tider og folk. Det er netop det, som et demokratisk regime er i den moderne forstand af ordet, som ikke alle ved.
Begrebet oprindelse
Lad os gå dybere ind i historien: udtrykket kommer fra to græske ord. Den første af disse, demoer, betyder "mennesker." Den anden, kratos, oversættes som "magt." Følgelig ville en bogstavelig oversættelse sandsynligvis blive forstået af V. Ulyanov med hans berømte slogan "Power to the people!"
Det menes, at det demokratiske regime blev opfundet i det gamle Athen. Det var en magtfuld græsk bystat, hvis storhedstid faldt på VI-V århundreder. BC. e. Glem ikke Novgorod-republikken med dens berømte Veche. Men fremkomsten af demokrati som et socio-politisk regime begyndte meget senere i XVII-XVIII århundreder. Dette skete i europæiske lande, hvorfra demokratiet senere blev bragt til De Forenede Stater.
baggrunden for
De grundlæggende årsager til oprettelsen af dette regime var den hurtige udvikling af handel og råvarecirkulation mellem forskellige stater samt udstrømningen af produktion og videnskabelig og teknologisk tanke til byerne. Derudover bragte den koloniale økonomi også sin rolle, som involverede fuldstændig omorientering af produktionen. Samtidig opstod der mange vigtige videnskabelige opdagelser, der øgede transportens rolle og gjorde det muligt at mekanisere produktionen i vid udstrækning.
Alt dette førte til det faktum, at mellem det arvelige aristokrati og de "nye europæere", der blev rige takket være handel, begyndte spændingen hurtigt at opbygges. Alle disse faktorer krævede en fuldstændig gennemgang af rettighederne til de tredje godser, og der var behov for at gøre noget med regeringen. Generelt opstod et demokratisk regime i en mere eller mindre moderne forstand.
Tallene fra de europæiske lande i sidste ende var i stand til at besejre absolutisme, hvilket under alle omstændigheder forhindrede fremkomsten af middelklassen, som i fremtiden blev den sociale kerne i de fleste statsregimer verden over.
Principper og træk ved demokrati
Engang sagde den kendte A. Lincoln, at demokrati betyder magt, valgt af folket og tjene folket. Det må siges, at hvert demokratisk regime er kendetegnet ved nogle særskilte tegn og principper, hvis ikke den overholdes, kan denne sociale dannelse i princippet ikke eksistere. For det første er det centrale, grundlæggende tegn folks absolutte suverænitet. Dette koncept inkluderer blandt andet flere andre funktioner:
- Folket og kun folket kan være den eneste legitime magtkilde i landet.
- Statsmagt anerkendes kun som gyldig, hvis den blev valgt af landets borgere ved frie og åbne viljeudtryk ved valget.
- Befolkningen har den ubetingede ret til at deltage i landets skæbne, og myndighederne er altid forpligtet til at lytte til flertalsopfattelsen.
- Borgere vælger selv deres hersker og har også en effektiv gearing over dem; kan deltage i oprettelsen af nye mekanismer og normer til styring af landet.
- I valgperioden har folket ret til at ændre deres herskere og gennemføre en strukturel ændring i selve statsmagten.
- Hvis myndighederne misbruger borgernes tillid, hvis der alle er tegn på tyranni i landet, har folket ret til for tidligt at fjerne statsoverhovedet fra ledelsen samt kræve nye valg, herunder med det formål at ændre regeringsorganers sammensætning og funktioner.
Personlighed er frem for alt
Et demokratisk regime er også kendetegnet ved, at det anerkender forrang for en persons personlighed, hvis liv og værdighed skal være den højeste værdi. Dette fører os til følgende konklusioner:
- Samfundet bør ikke anerkendes som et konglomerat af ”grå masser”, men som en kombination af individuelle, fritænkende individer, som hver har ret til deres egen mening og ytringsfrihed.
- Derudover bør den ubetingede prioritering af individet over for statens interesser anerkendes. Det skal bemærkes, at mange politiske videnskabsfolk i øjeblikket er skeptiske over for en sådan fortolkning, eftersom selv en soldats liv på tidspunktet for opfyldelsen af en ansvarlig og farlig stridsmission ifølge den kan anerkendes som ”den højeste værdi”, der grundlæggende strider imod behovene i hele landet og bærer virkelig fare med hensyn til suverænitet og statsskab.
- Det anerkendes automatisk, at hver person allerede får visse ubetingede rettigheder ved fødslen, som altid skal respekteres. Dette er rettighederne til personlig frihed og ukrenkelighed såvel som til det personlige liv, som skal beskyttes af staten mod udenforstående.
Kilder til rettigheder, deres egenskaber
Det er denne "treenighed", der giver et gratis og ukrenkeligt liv garanteret af et demokratisk regime. Det er meget vigtigt at bemærke, at enhver borger kan og bør besidde sådanne ressourcer, der giver ham mulighed for at leve et anstændigt liv. Hver person kan bo i sit hus, på frit land, føde, opdrage og opdrage sine børn og indpege dem ønsket om de samme moralske idealer og politiske forhåbninger (en borger foretrækker måske et totalitært, autoritært, demokratisk regime).
Kilden til alle disse rettigheder er ikke staten, ikke samfundet, ikke engang magt, men essensen, selve naturen. Det følger heraf, at alle disse rettigheder ikke kun ikke kan krænkes eller begrænses, men de skal trækkes tilbage fra nationale standarder generelt. Derudover har personen en række andre friheder og privilegier, som kræves for at være dens integrerede del.
Det er kun nødvendigt at forstå, at der i enhver retlig stat findes en bestemt linje (klart skitseret ved lov), som en borger ikke kan krydse gennem. Dette gælder også for politiske synspunkter: en person kan tale om nogle fordele eller ulemper ved ethvert politisk regime, men han skal ikke og har ikke ret til at kræve, at den nuværende regering væltes til fordel.
Derudover skal du huske (ikke alle socio-politiske figurer gør dette), at alle har ret til rimeligt korrekt kritik af andre mennesker (inden for rammerne af loven). Men den samme skal igen forstå, at alle andre borgere kan udsætte ham for berettiget kritik, og der er ikke noget kriminelt i dette.
Hvad er ”individuelle rettigheder”, hvad er de?
Selve begrebet ”menneskerettighed” betyder totaliteten af visse juridiske forhold mellem enkeltpersoner i samfundet såvel som deres forhold til selve samfundet og staten som helhed. Mennesker kan ikke kun handle direkte i forhold til deres valg, men har også grund til at modtage nogle vigtige fordele.
Alle rettigheder, der giver mennesker ytringsfrihed og livsstil, kaldes ”friheder”.Det skal bemærkes, at et demokratisk politisk regime er baseret på disse begreber: intet kan fjernes fra det, så statens system kan have ret til at blive kaldt sådan.
Hvad angår visse individuelle friheder, skelner de mellem negativ og positiv. Den første inkluderer statens pligter, der sigter mod at beskytte borgernes liv og sundhed mod enhver voldshandling, herunder ulovlige arrestationer, tortur og andre krænkelser af personens grundlæggende fundament. Den anden kategori inkluderer obligatorisk levering af en person med kvalitetsuddannelse, medicinske tjenester og arbejdsvilkår. Der er også personlige, politiske, økonomiske og andre menneskerettigheder.
Nøgledokumenter
De grundlæggende begreber, som et demokratisk politisk regime skal overholde, og som skal følge, er nedfældet i mange FN-dokumenter. En af de vigtigste er erklæringen om menneskerettigheder. Det blev ratificeret tilbage i 1948. På et tidspunkt accepterede vores land det ikke, men dokumentet blev underskrevet under regeringsperioden for den første og sidste præsident for Sovjetunionen Mikhail Gorbatsjov.
Denne erklæring viser de grundlæggende borgerrettigheder og frihedsrettigheder, deres negative og positive sorter (som vi talte ovenfor). Det er især vigtigt, at dette dokument er tydeligt angivet: Hver person kan leve med værdighed og overflod uden at opleve nogen begrænsninger i de vigtige fordele. Denne erklæring er kun en del af den internationale menneskerettighedslov. Derudover vedtog og ratificerede FN mange dokumenter, der beskytter hver persons liv, personlige værdighed og helbred.
Desværre er det ikke nødvendigt at tale om gennemførelsen af alle disse aftaler, og det brutale drab på mennesker i Mellemøsten er en yderligere bekræftelse af dette. Alle lande, der nu er bundet i borgerkrigens flammer, underskrev på én gang erklæringen om rettigheder og andre dokumenter.
Pluralisme, pluraliteten i et demokratisk samfund
Hvad er ellers karakteriseret ved et demokratisk regime? Dens tegn er flere, men et af de vigtigste er pluralisme. Enkelt sagt skal det i det socio-politiske liv i landet nødvendigvis være til stede adskillige partier, offentlige og politiske bevægelser organisationer, fonde osv. Vigtigt! Der er en undtagelse, dvs. autoritært demokratisk regime, hvilket er specielt for nogle østlige lande.
Næsten alle normer og principper for demokrati kan anvendes der, men samtidig er oprettelse af konkurrerende partier forbudt. Men stadig er dette bare en undtagelse. Flere parter i det moderne samfund er virkelig nødvendige.
Alle af dem til enhver tid befinder sig i en tilstand af konfrontation og naturlig konkurrence, der beskytter og forsvarer menneskerettighederne til selvbestemmelse og ytringsfrihed. Pluralisme er modstanden mod autoritære og totalitære regimer. De tegn, der angiver dens eksistens, bør omfatte følgende punkter:
- Politiske aktører er flertal, men samtidig uafhængige; i staten er der en klar magtadskillelse.
- Der er ikke noget politisk monopol i landet, udtrykt i dominansen af et enkelt parti.
- Dette følger af det foregående afsnit: i staten skal nødvendigvis eksistere flere forskellige partier med magten, som hver kan forsvare disse vælgers synspunkter og interesser takket være den kom til magten.
- En person kan ikke kun udtrykke sin mening og udtrykke sin vilje: staten er forpligtet til at sørge for dette adskillige metoder, der omfatter alle dygtige borgere.
- Eliterne skal være uafhængige, uafhængige af både den nuværende regering og tredjepart.
- Loven giver mulighed for en lang række politiske synspunkter.
I SNG-landene (som allerede næsten ikke længere er) er der i øjeblikket en tendens til udvikling af reel pluralisme. Desværre, i de tidligere Centralasiatiske republikker i den tidligere Sovjetunionen er alt dette ofte en tom formalitet, som skjuler et stift totalitært system.
Regulering, magtregulering
Men dette er ikke den eneste måde at beskrive et demokratisk regime på. Det er nytteløst at anføre tegnene, hvis ikke at tale om den ubetingede lovlige karakter af magt og forbindelser i selve samfundet, som denne regering valgte. Kort sagt, alle regerings aktiviteter og statschefen skal udføres i lovens strenge lovgivningsmæssige rammer.
Dette er ikke kun et stift sæt love og forskrifter, der fungerer som garant for overholdelse af universelle menneskelige værdier, men en bestemt konglomeration af bestemmelser, der er godt forstået af enhver person.
Dette er respekt for enhver borger, fuld anerkendelse af hans naturlige friheder. Derudover anerkender staten, især det liberale demokratiske regime, de grundlæggende universelle begreber om godt og ondt, dyder og moralske standarder. Staten bør også have en sådan organisering af et politisk og socialt regime, hvor forskellige kategorier af borgere kunne leve deres sædvanlige liv uden at blande sig med hinanden og uden at komme i konflikt.
Hvad betyder regimets juridiske karakter?
Så vi undersøgte det gennemsnitlige demokratiske politiske regime. Tegnene på det er ganske enkle, men det er stadig værd at nævne et andet vigtigt træk ved denne slags socio-politiske system.
Faktum er, at i et sådant land er alle borgere uanset deres oprindelse og sociale status bestemt lige over for loven. At tilhøre en bestemt religiøs kirkesamfund, kan politisk parti, race eller nationalitet, uddannelsesniveau og andre sådanne tegn ikke og bør ikke have nogen indflydelse på retfærdighedsadministrationen.
"Flertalets princip": problemer og funktioner
Generelt overtræder ethvert demokratisk statsregime det mangeårige princip i mange menneskelige samfund, der erklærede mindretalets forrang over flertallet. Desuden er dette princip langt fra et kvantitativt koncept.
Derudover er der en anden ekstrem. Så den engelske filosof K. Popper ser en stor fare i, at både et totalitært og et demokratisk regime kan koge sig ned til tyranni på grund af den samme majoritetsmagt. Når alt kommer til alt kan ingen udelukke muligheden for, at flertallet godt kan foretrække at handle med ulovlige metoder, idet de brutalt krænker mindretalets rettigheder og endda udsætter mennesker af en anden race, nationalitet eller religion for total udslettelse, hvilket allerede er sket mere end én gang i menneskehedens historie.
Garantier for mindretallet
Det skal erkendes, at denne situation altid truer med et tab af stabilitet, og sommetider endda selv om statsskab og uafhængighed. Derfor er ethvert demokratisk land forpligtet til at stille mindretal garantier. Filosoffer og statsvidenskabsmænd udtrykker denne idé som følger: "Flertalets magt, der respekterer mindretalets rettigheder." Navnlig er denne bestemmelse forankret på lovgivningsniveau ved anerkendelse af oppositionsbevægelser, der opererer inden for rammerne af loven.
"Stabiliserende strukturer"
Disse grundlæggende principper er baseret på ethvert demokratisk magtregime. Imidlertid forstår hver person sandsynligvis, at alle disse normer og regler ikke er andet end en skærm og konvention, hvis statsoverhovederne ikke styres af dem, ikke er baseret på nogle grundlæggende principper. Den vigtigste søjle, som det moderne samfund hviler på, er enhver borgeres private ejendomsret.
Hvis vi taler om politiske søjler og fundamentet for demokrati, skal vi nævne følgende "støttestrukturer": for det første den samme pluralisme, der garanterer flerpartisystem og indeslutning af indenlandske politiske bevægelser; for det andet er dette reglen om at opdele statsmagt i tre grene. Hver af dem balancerer den anden. Endelig er det et valgsystem, der garanterer muligheden for en ændring i statsmagt gennem borgernes frie vilje.
Endelig ville alt dette ikke have været muligt uden eksistensen af effektive love samt et fungerende retssystem, der gør alle mennesker lige over for loven. I teorien kan man dømme både en almindelig borger og præsidenten, hvilket skal sikre indeslutning af nogle af ambitionerne fra den herskende elite. Naturligvis er alt i virkeligheden langt fra at være så perfekt.
Tilfælde, når toppen af magtvertikalen næsten ikke kan opnås for loven, er ikke ualmindelige i vores verden. Naturligvis skal dette bekæmpes, da denne situation skaber en følelse af ukrænkelighed og straffrihed.
Former og typer af demokrati
Bemærk, at et lands demokratiske regime teoretisk kan eksistere i en af to former: direkte og repræsentativ. Hvis vi taler om statsformationshistorien, dukkede først den første sort op. Dets essens var, at folket selv, ikke at have tillid til denne forretning til formidlere, udførte valgfri og ledelsesmæssige funktioner. Dette er selve Athen og Novgorod, som vi talte om i begyndelsen af artiklen.
Et sådant demokrati er imidlertid forældet, da det eksisterede lige i begyndelsen af fremkomsten af denne socio-politiske formation. Højst 5-6000 mennesker kunne deltage i administrationen af den samme by. Alle kunne samles i et felt af en passende størrelse og løse presserende spørgsmål ved direkte, åben afstemning.
Naturligvis kan det moderne demokratiske regime (de træk, som vi allerede har beskrevet) i denne form, ikke eksistere på nogen måde. Til at begynde med, selv i et lille land kan flere millioner mennesker godt leve. Således er alt moderne demokrati repræsentativt, når folk og myndigheder er formidlere i form af tilsynsførende, kontrollerende organer.
En direkte form for "magt" kan kun eksistere inden for rammerne af en virksomhed, virksomhed eller social dannelse, når dens medlemmer løser presserende spørgsmål ved åben afstemning.
Er demokrati så “syndløs”?
Indtil nu har vi naturligvis kun talt om, hvilke fordele statens demokratiske regime giver. Desværre findes der intet perfekt i denne verden. Rigtigt politisk og socialt liv udvikler sig ofte i henhold til helt forskellige love. Folk hersker overalt, og som du ved er svagheder og åbne laster ikke fremmed for dem.
Det skal bemærkes, at det ovenfor beskrevne skema ikke er et begreb, der er frosset gennem århundreder, og som ikke må berøre og ændre. Det er snarere kun en retningslinje for stater, der bygger et virkelig frit og åbent samfund, hvor alle frit kan realisere sig selv og frigøre potentialet i deres sind og evner.
Kort sagt er et demokratisk regime et løst koncept, der kan og bør tilpasses en eksisterende virkelighed, ledet af dens grundlæggende, grundlæggende principper. En gang sagde hertugen af Marlborough endda, at han mener, at denne type sociale struktur er den mest fattige og akavede ... Men han tilføjede straks, at det i dette tilfælde er bedre at glemme andre varianter af det politiske system med det samme.
