For en mand i det post-sovjetiske rum har udtrykket "politisk regime" længe været kendt og overhovedet ikke overraskende. Det er mere sandsynligt, at denne frase i moderne menneskers sind har en negativ konnotation, da den forårsager foreninger med en temmelig vanskelig periode i historien - sammenstødningsperioden og kampen for magtskifte.
Ikke desto mindre har begrebet politiske regimer som sådan ikke en negativ konnotation. Generelt er et regime en måde at organisere regeringen på.
Essensen af konceptet
Før vi går videre til overvejelsen af visse typer, definerer vi mere specifikt betydningen af begrebet politisk regime. I det store og hele er det en kombination af metoder og metoder til at styre et land, der regulerer de processer, der finder sted i det. Dette er et kraftsystem gengivet af et antal organer og strukturer.
Magt og det politiske regime er praktisk taget uadskillelige begreber, og for den gennemsnitlige lægmand er de ofte helt identiske. Det skal bemærkes, at kombinationen af disse fænomener sammen ikke er helt sand - de er mere tilbøjelige til at indgå den ene i den anden og danne et komplekst system med forbindelser.
Typer af tilstande
I dag er der 196 lande i verden, hvis du ikke tager højde for forskellige ukendte områder og enheder. Det er helt åbenlyst, at de blev dannet, udviklet, eksisteret og eksisterede under forskellige forhold. I dette tilfælde henviser dette ikke så meget til den geografiske placering eller klima, men til det sociale miljø i deres eksistens. Det er netop på grund af denne mangfoldighed, at et enkelt stats politisk regime simpelthen er umuligt for alle.
Et lands specificitet bestemmer forskelligheden i regeringsførelse. Politiske regimer og deres typer overalt i verden repræsenterer et komplekst system, hvor der er visse træk og mønstre.
Lad os definere de vigtigste typer organisering af statsledelse, der findes i dag. Generelt kan der skilles mellem tre typer politiske regimer - autoritære, demokratiske og endelig totalitære. Mellem hinanden adskiller de sig i det dominerende princip om distribution af magt og styring.
Ovenstående klassificering er generel - faktisk er politiske regimer og deres typer mere forskellige, da de i forskellige lande kan have visse nuancer, der ikke er karakteristiske for analoger. Det afhænger hovedsageligt af et lands sociale, politiske situation og historiske arv.
Folkets magt
Som nævnt tidligere forårsager begrebet et regime ofte negative foreninger end positive, og der er grunde til det. Imidlertid forårsager dette kontrolsystem en reaktion næsten det modsatte.
Hvis vi overvejer alle former for politiske regimer, kan demokrati kaldes det mest loyale. Det ledende princip for denne måde at organisere regeringen på er levering af reguleringsbeføjelser til folket selv.
I dette tilfælde forstås det, at det er landets befolkning, dets borgere, der er det dominerende led i regeringsstrukturen.
Dette organisationsprincip er kommet til vores dage siden det antikke Grækenland og fik særlig popularitet i det tyvende århundrede. I en eller anden form eksisterede demokrati næsten overalt, men i nogle lande blev det til sidst erstattet af totalitarisme og autoritarisme, som vil blive drøftet lidt senere.
I dag er de grundlæggende principper og tegn på et demokratisk regime baseret på filosofien i New Age, præsenteret af værkerne af J. Locke, I. Kant, S. de Montesquieu og andre.
Forskellig forståelse af demokrati
Som ethvert andet socialt fænomen har dette politiske regime adskillige former og sorter. Næsten lige fra starten eksisterede der i den, og i det tyvende århundrede blev to lige retninger konkretiseret og dannet. I dette tilfælde henviser vi til sådanne former for politiske regimer som liberalt og radikalt demokrati.
På trods af det faktum, at begge typer sørger for overdragelse af absolut magt direkte til folket, er der en betydelig forskel mellem mulighederne. Det består i at bestemme personen selv som repræsentant for samfundet.
Det såkaldte "Hobbes-problem" ligger i hjertet af opdelingen af demokrati i radikal og liberal. I det første tilfælde betragtes en person som person som en integreret del af samfundet, og skal følgelig følge sine normer, regler og ideer. Som et resultat af dette skal der skabes en slags næsten organisk enhed inden for folket selv, der bestemmer politisk aktivitet og regering.
Det liberale demokrati gik imidlertid ud fra individets interesser som en uafhængig enhed i systemet. Hver persons private liv i dette tilfælde bringes til forgrunden og placeres over samfundet som en enhed. Et sådant statspolitisk regime ville før eller senere føre til en interessekonflikt og konfrontation af forskellige organisationer i folket selv.
Grundlæggende principper
Vi definerer nu tegnene på et demokratisk regime. For det første taler eksistensen af en universel stemmeret, som garanterer befolkningens indflydelse på den politiske og økonomiske situation i landet, om dette styringssystem. Desuden kan man kun tale om et demokratisk regime, hvis flertallet er enig i det valgte aktivitetsmønster.
For fuldt ud demokrati er det nødvendigt at kontrollere politikernes aktiviteter ved specielt oprettede populære institutioner, hvoraf den ene kan kaldes fagforeninger. Eventuelle konflikter, der opstår i dette tilfælde, bør udelukkende løses med fredelige midler og i overensstemmelse med folks beslutning.
Det skal bemærkes, at der er en række faktorer, uden hvilke et demokratisk system simpelthen ikke er muligt. For det første skal landet have et ret højt økonomisk udviklingsniveau.
For det andet, for at staten skal udvikle sig, skal folket udvikles tilstrækkeligt af sig selv. I dette tilfælde er det ikke så meget den side af uddannelse, der menes (selvom det også er udiskutabelt), men niveauet af tolerance og vilje til at overveje situationen fra forskellige synsvinkler. Folket skal være parat til at anerkende enhver persons rettigheder, deres valgfrihed. Kun i dette tilfælde vil samfundet som helhed være sundt og i stand til at træffe beslutninger.
Endelig skal folket først og fremmest være interesseret i velstanden i landet og forbedre situationen i det.
totalitarisme
Politiske regimer og deres typer er et særligt interessant emne, hvis vi betragter det i sammenhæng med sammenlignende undersøgelser. Sådan er forskellen mellem visninger og systemer mest synlig. Så hvis demokrati er ønsket om befolkningens absolutte magt, er dette helt umuligt at sige om totalitarisme.
Selve regimets navn taler om dets træk, fordi dets rod - totalis - betyder "hel, hel." Allerede herfra kan man forstå, at der ikke kan være tale om nogen frihed for folks vilje.
Et totalitært politisk regime indebærer fuldstændig kontrol over ikke kun hele nationers liv, men også hver enkelt person. Dette er en global håndhævelse af regler og normer for adfærd, kravet om at støtte visse synspunkter, uanset personlige præferencer. Enhver pluralisme, det være sig politisk eller ideologisk, er simpelthen umulig i dette tilfælde. Handlinger, der kan kritiseres for regeringen, fjernes i dette tilfælde ved voldelige og grusomme metoder.
Et totalitært politisk regime bestemmes let ved tilstedeværelsen af en bestemt dominerende person, der er praktisk deificeret og ikke altid frivilligt. Så for det fascistiske Tyskland var det Adolf Hitler, så den stalinistiske USSR eksisterede på det tidspunkt.
Dette regeringsprincip er baseret på fuldstændig ignorering af borgernes rettigheder og friheder og pålæggelse af visse idealer, normer for adfærd, synspunkter og handlinger.
Vores hårde fortid
Som nævnt tidligere passer USSR's politiske regime fra 30'erne helt ind i begrebet totalitarisme. Magtens absolutte dominans over folket, nivelleringen af individet, eksistensen af forbud mod visse emner og endda deres diskussion.
Stræben efter et totalitært regime bevises også af det enorme antal straffestrukturer og organisationer, der eksisterede på det tidspunkt. I denne periode var der en absolut undertrykkelse af enhver dissens (de fleste af de fanger blev sendt til Kolyma netop under artikel 58).
Der var meget streng censur i medierne og litteraturen, hvis hovedkriterium var overholdelse af den nuværende regerings idealer. Det totalitære regime opererede på Sovjetunionens område fuldt ud indtil 50'erne i det forrige århundrede, og dens rudiment blev opdaget frem til 80'erne.
Totalitarisme og moderne stater
Typer af politiske regimer kunne næsten aldrig eksistere i en ren, absolut form. Dette gælder især nutiden.
Ikke desto mindre argumenterer ikke kun verdenssamfundet, men også førende politiske videnskabsfolk, at der kan findes tegn på den samme totalitarisme i et ret stort antal lande. For eksempel findes nogle af dens funktioner i Kina og Korea, Iran og endda Rusland. De fleste forskere mener, at det totalitære regime i dette stadie af den menneskelige udvikling simpelthen er skjult, ikke så grusomt og indlysende. Dannelsen af en fælles opfattelse udføres for eksempel af medierne, som igen er underlagt streng censur.
Det er værd at bemærke, at der er tegn på en totalitær stat i USA - et land, der er så stolt af sine demokratiske ambitioner.
autoritære
Under dette politiske regime er magtspændene også fuldstændigt koncentreret i hænderne på regeringsstrukturer, og befolkningens mening påvirker ikke den politiske situation i landet.
Autoritære politiske regimer sørger for et enkelt regeringssystem og er ofte kombineret med diktatur.
Nøglefunktioner
Som enhver anden regime har autoritarisme en række karakteristiske træk. For det første er dette selvfølgelig manglen på kontrol over magten blandt befolkningen i landet. I dette tilfælde kan statsoverhovedet være en bestemt person (monark, tyrann) eller en hel gruppe mennesker (militær junta).
For det andet orientering af regeringen om virkningen af magt. I dette tilfælde handler det ikke så meget om undertrykkelse i fuld skala, som det er tilfældet under totalitarisme, men snarere hårde foranstaltninger kan bruges til at tvinge folk til at adlyde.
Politik og magt under et autoritært regime er fuldstændigt monopoliseret, og eksistensen af en fuldstændig opposition er umulig. Uenighed med kontrolsystemet kan være populært, men det bliver ikke til politisk modstand i fuld skala.
Et andet karakteristisk træk ved autoritarisme er det praktiske fravær af forfatningsmæssige veje til kontinuitet i magten. Derfor sker der ofte ændringer i styringsstrukturer gennem kup.
Endelig er disse typer politiske regimer præget af manglende indblanding på alle områder, undtagen direkte politik (udenlandske og indenlandske) sikkerhedsspørgsmål. Således forbliver kultur, økonomi og andre komponenter uden for påvirkningen fra magtstrukturer.
klassifikation
Alle autoritære politiske regimer kan betinget opdeles i tre grupper: strengt autoritær, moderat og endelig liberal.
Der er imidlertid en anden klassificering af regimer, ifølge hvilke autoritarisme er opdelt i populistisk og nationalt-patriotisk. I det første tilfælde er det politiske system for staten fuldstændigt baseret på ligeorienterede masser.
I tilfælde af national-patriotisk autoritarisme, som navnet antyder, er den nationale idé grundlaget.
Casestudier
Tilstande af denne type er primært relateret som absolutte monarkier og monarkiet af den dualistiske type, hvis karakteristiske eksempel kan kaldes Storbritannien. Også i autoritærregimet eksisterer staten i nærvær af militær styre og diktatur. Glem ikke sager om personlig tyranni og teokrati, som også gælder for denne type regime.
Stor forskel
Sammenfattende kan vi sige, at begrebet politiske regimer har været relevant siden menneskehedens morgen, dannelsen af et bestemt system. Nu er det fuldt ud forstået og studeret. Alle politiske regimer og deres typer har deres minus og plusser, nuancer og faldgruber. Imidlertid forbliver magt altid magt, uanset hvem det er.
