Hvordan adskiller det dualistiske monarki sig fra andre? regeringsformer den slags? Kongen (konge, prins osv.) Magt under et sådant politisk system er begrænset af parlamentet. Men på samme tid beholder monarken nogle vigtige kræfter.
beviser
I moderne statsvidenskab betragtes det dualistiske monarki som en underart for det konstitutionelle. Dens konturer er temmelig vage, derfor falder en række lande under denne definition. For det første har monarken under et sådant system en begrænset indflydelse på den lovgivende gren. Hun flyttede til et eller andet parlament repræsentativt organ. Dets medlemmer vælges ved folkeafstemning, hvilket giver befolkningen mulighed for at påvirke statens politik.
Samtidig bevarer det dualistiske monarki fylden af monarkens udøvende magt. Derudover kan han nedlægge veto mod enhver lov vedtaget af parlamentet. Suverænen har også ret til at udstede ekstraordinære dekret, der fundamentalt kan ændre livet i landet. Det dualistiske monarki er struktureret på en sådan måde, at regeringen kun svarer til den første person i staten. Parlamentet kan ikke gribe ind i disse forbindelser. Den eneste påvirkningshåndtag i hænderne på et repræsentativt organ er muligheden for at godkende et budget. Hvis vi sammenfatter alle disse omstændigheder, kan vi sige, at i et dualistisk monarki er den øverste herskeres magt stadig fremherskende over andre institutioner, selv på trods af, at der findes en forfatning.
eksempler
I dag findes der et dualistisk monarki i nogle lande i Asien og Afrika (for eksempel i Marokko, Nepal og Jordan). Et system, hvor suverænens magt er mærkbart mere markant end parlamentarisk, er et temmelig sjældent fænomen. I dag er monarkier som sådan enten blevet til dekoration (som i Europa) eller forsvundet helt fra det politiske kort over verden. På samme tid eksisterede det dualistiske princip for offentlig administration i mange vigtige lande i det 19. og det tidlige 20. århundrede. Så for eksempel var det i Italien, Østrig-Ungarn og Preussen. Disse systemer blev fejet væk af verdenskrig og revolutioner.
Selv dualistiske monarkier som Marokko og Jordan har en tendens til at tvinges til absolutisme. Dette skyldes den store betydning af traditioner og skikke i den muslimske verden. I Jordan er regeringen ansvarlig over for parlamentet, men hvis sidstnævnte ønsker at godkende en afstemning om tillid til ministrene, skal dette dokument godkendes af kongen. Det vil sige, at monarken faktisk har al gearing til ikke at være opmærksom på lovgivningens mening i en vanskelig situation.
I Rusland
Det russiske imperium var også et dualistisk monarki i kort tid. Denne periode varede fra 1905 til 1917. Det var et årti mellem de to revolutioner. Efter nederlaget i krigen mod Japan faldt populariteten af Nicholas II kraftigt. Bevæbnede oprør begyndte blandt befolkningen, hvilket førte til hidtil uset blodudgydelse. Til sidst accepterede Nicholas II at give efter for sine modstandere. Han tog afkald på sin absolutte magt og oprettede et parlament.
De første sammenkaldelser af statsdumaen fungerede ikke ved forfaldsdatoen. I løbet af denne tid brød der ud konflikter mellem de udøvende og lovgivende magtgrene. Nikolai udnyttede sin ret til at opløse parlamentet. Hans politik blev støttet af regeringschefen - premierminister Pyotr Stolypin. Kun statsdumaen under den tredje konvokation (1907-1912) varede hele den periode, der var tildelt ved lov. Siden da har systemet fungeret uden fejl. I februar 1917 brød imidlertid februarrevolutionen ud.Nicholas II måtte abdisere. I Rusland blev der oprettet en republikansk regeringsform for kort tid.
Betydningen af dualisme
I historiografi er det synspunkt blevet fastlagt, at det dualistiske monarki er et slags kompromis mellem monarkens absolutte magt og befolkningens ønske om at deltage i det politiske liv i landet. Ofte bliver sådanne regimer en formidler mellem det kongelige diktatur og republikken.
Herskere delte sjældent frivilligt deres autoritet med andre magtinstitutioner. Overgangen fra det ene system til det andet skyldtes som regel revolutioner og folkelig uro. I hver stat tog folks utilfredshed sin egen skygge. For eksempel blev der i Østrig-Ungarn oprettet et dualistisk monarki efter magtfordelingen mellem de to vigtigste nationale dele af imperiet - Østrig og Ungarn.
Systemstabilitet
Det mest almindelige parlamentariske og dualistiske monarki. Begge tegn er ens. Hvis magtenadskillelsen i det dualistiske monarki begrænses, er den i parlamentet fuldstændig. Hvis suverænen griber ind i parlamentets arbejde eller blokerer for hans beslutninger, fratager han dermed befolkningen deres repræsentation i det politiske liv i landet.
Uklarheden af det dualistiske monarki gør det ustabilt. Som regel findes sådanne regimer i det historiske perspektiv ikke så længe. Dette er ikke overraskende, for i magtadskillelsen er der en kamp mellem monarkiets konservative institution og den frihedselskende del af samfundet. En sådan konfrontation ender kun i sejr for en af parterne.