Kanun, yükümlülüklerin güvence altına alınmasının farklı yollarını sağlar. Her biri için belirli şartlar ve koşullar belirlenmiştir.. Mevcut yükümlülükleri güvence altına alma yöntemleri, işletmelerin belirli bir statüdeki ilişkilere katılımını içerir. Diğer işletmelerin işlemlerine giriş belgelenir. 
Mad. 313: üçüncü tarafın performansı
İlişkideki ana katılımcılar, bir kural olarak, alacaklı ve borçludur. Ancak, diğer işletmeler işleme girebilir. Kararlaştırılan koşulların kişisel olarak uygulanmasına duyulan ihtiyacın yasadan, diğer düzenlemelerden, orijinal sözleşmeden veya işlemin özünden uymaması durumunda, üçüncü bir tarafa karşı bir yükümlülüğün yerine getirilmesine izin verilir. Ayrıca, yasa bir kural koyar. Alacaklı borçlu için önerilen uygulamayı kabul etmekle yükümlüdür. Bu hükümler bu maddenin 1. bölümünde belirtilmiştir. İkinci bölüm, üçüncü tarafların mülkünün hacizle ilgili olarak zarar tehlikesi altında olduğu durumlarda, bu kuruluşların işlemin pasif tarafının çıkarlarını kendi inisiyatifleriyle karşılayabileceklerini belirler. Ancak, aktif katılımcının onayı gerekli değildir. Bu durumda, üçüncü tarafların belirli hakları ortaya çıkmaktadır. İlk pasif partinin işleme olan ilgisini yerine getirerek, kendi aktif taraflarında haciz yapma fırsatı buluyorlar.
İlişkilerin doğası
Yayınlarda oldukça sık medeni hukukta üçüncü tarafların sadece fiili eylemler gerçekleştirdiğine dair bir gösterge vardır. Bu ifade genellikle işletmelerin statüsünü ayırt etmek için temel teşkil eder. Özellikle, üçüncü bir tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmesi, ilk işlemin kendisinde bir katılımcı olacağı anlamına gelmez. Aynı zamanda, onun eylemlerine yalnızca olgusal olarak da çağrılamaz. Bu, genellikle asıl katılımcılar arasındaki anlaşmanın feshedilmesine neden olmalarından kaynaklanmaktadır. Aynı zamanda, pasif tarafın çıkarlarını tatmin eden konunun borçluya iddialarını sunabileceği yeni ilişkiler ortaya çıkmıştır. İşlemin feshi yasal bir olay olarak hareket eder. Ortaya çıkan ilişkiler benzer bir karakter kazanıyor.
Çokluktan Farklılıklar
Yukarıda verilenler göz önüne alındığında, eylemlerin niteliği, parti ile ilişki arasında üçüncü taraflar arasında bir ayrım çizgisi görevi görmemektedir. Ana fark farklı. Üçüncü şahıslar yükümlülüğe dahil değildir, ancak yerine getirilmesine. Bundan birkaç pratik sonuç çıkarılabilir. Her şeyden önce, başka bir işletmenin işleme katılımını ve üçlü anlaşmayı veya ilişkilerde çok yönlülüğü birbirinden ayırmak gerekir. İkincisi, bir yandan birkaç katılımcının varlığını varsayar. Ayrıca, yasal yeteneklerinin kapsamı değişebilir. Çokluk halinde yükümlülüklerin yerine getirilmesi ilkeleri, konunun aynı anda birkaç katılımcıya hitap edebileceğini göstermektedir. Aynı zamanda birçok tarafın çıkarlarını bir kerede tatmin etme yeteneğine de sahip. Dahası, “dış katılımcı” ilk üç taraflı anlaşmaya hiç girmiyor.
Konu Değişikliği
Üçüncü bir tarafça yükümlülüğün yerine getirilmesi, işlemdeki katılımcıların değişikliği olarak kabul edilmez. İlk davada ilişkilere taraf olanlar aynı kalır. Borç transferi yeni bir anlaşma içeriyor. İşlemdeki katılımcılardan biri ayrılırken, diğeri buna girer.Borç transferi aynı zamanda yasal fırsatların yeni bir tarafa devredilmesini de sağlar. Onların hacmi değiştirilemez. Üçüncü bir tarafça yükümlülüğün yerine getirilmesi, tüm faaliyetlerinin katılımcılardan birinin eylemleri olarak kabul edildiği anlamına gelir. Bu bağlamda, üçüncü bir tarafın hareketsizliği ile bağlantılı olarak çıkarların memnuniyetsizliğine atıfta bulunulmasına izin verilmez. İşleme pasif bir taraf da üçüncü bir tarafa uygulanamaz. 
Özel durum
Sözleşmeye taraf olmayan bir üçüncü taraf, şartlarını hiçbir şekilde değiştiremez. Bu fırsat sadece asıl işlemdeki katılımcılar için geçerlidir. Bu hüküm, pasif bir tarafın çıkarlarını, lehine bir anlaşma imzalanan üçüncü bir taraftan karşılayan bir varlığı ayırt eder. Sonuncusu, Sanat tarafından düzenlenir. Kodun 430'u. Bu madde hükümlerine göre, sözleşmeye göre bir işletmenin üçüncü taraf lehine uygun bir işlem yapması gerekir. İkincisi, sırayla, onun hakkında yasaklama konusunda yasal bir yeteneğe sahip. Bu durumun, üçüncü tarafın pasif taraf olduğu işlemden belli farklılıkları vardır. Anlaşma yoluyla yasal kapasite alamıyor. Bu durumda haklar asıl alacaklıya aittir. Bu nedenle, önemli bir nüans oluşturulmalıdır. Bir üçüncü taraf alacaklı, bağımsız yasal özelliklere sahip bir dış katılımcıdan farklı olarak, işlemin içeriğini değiştirebilir ya da yola koyulabilir. Buna karşılık, ilişkilerin normal (ilk) pasif yönünden, sözleşmenin şartlarının oluşumuna katkıda bulunmadığı, ancak sadece meyvelerini kullandığı gerçeğiyle ayrılır.
Sanatın 1. ve 2. fıkraları altındaki konulardaki hükümlerdeki farklılıklar. Medeni Kanunun 313'ü
Bir normdaki bazı benzerlik ve birlikteliklere rağmen, makalede açıklanan durumlar birçok nedenden dolayı farklılaşmıştır. Her şeyden önce, fark, yasanın borçlunun inisiyatifine atadığı rolde yatmaktadır. Böylece, maddenin 1 paragrafında sağlanmıştır. İkinci paragraf bu girişimi hariç tutar. Birçok uzman, genel olarak yükümlülüklerin yerine getirilme ilkelerinin 2. paragraf için geçerli olmadığını belirtmektedir. Sanatın 1. fıkrasına göre. 408 pasif partinin çıkarlarının memnuniyeti ilk ilişkinin sonlandırılmasını içerir. Sanatın 2. paragrafına göre. Medeni Kanun 313, işlem devam ediyor. Bu durumda, pasif bir katılımcıdan harici bir işletmeye yasal fırsatların geçişi söz konusudur. Aslında bu, 2. paragrafta verilen yorumdan ileri gelir. Esas olarak, bu gibi durumlarda zorunlu bir atama yapılır. Alacaklının bunu reddedemeyeceği esasına dayanmaktadır. Aynı sonuç, pasif bir katılımcının yasal yeteneklerini gönüllü olarak harici bir işletmeye bırakması halinde olacaktır.
Eylemlerin sonucu hakkında soru
Yükümlülüklerin performansını üçüncü bir tarafça belirlerken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu sonuçlarının açıklamasını içermez. 1. maddede öngörülen davalarda, mahkemeler 2. maddede verilen sonuçlara benzetilerek uygulanmazlar. Aslında, benzerlik normları göz önüne alındığında, hiçbir durum olamaz. Bu, üçüncü bir tarafça yükümlülüğün yerine getirilmesinin işlemi sonlandırması nedeniyle, bunun üzerine verilen atamanın imkansız olması nedeniyledir. Normdaki doğrudan sonuçları öngörmeksizin, yasa koyucu bu konunun kararını, aktif katılımcının ilişkideki takdirine ve dışsal bir kuruluşa iletir. Normun anlamı, aralarında belirli bir anlaşmanın varlığını ima eder. 
Üçüncü bir tarafın ortaya çıkması ile ilgili zorluklar
Üçüncü parti performansı genellikle büyük bir meseledir. Dolayısıyla uygulamada, pasif bir tarafın bir üçüncü tarafın ödemesini aldıktan sonra bir işleme yapılan pasif bir tarafın haksız zenginleşme nedeniyle haciz talebinde bulunduğu durumlar olduğu durumlar vardır. Birkaç örneğe bakalım. İki şirket arasında bir kiralama anlaşması imzalandı.Şartlarına göre, bir işletme araç satın almak ve bunları geçici olarak kullanmak ve başka bir şirketin mülkiyeti için devretmekle yükümlüdür (işleme ikinci taraf). İkincisi, sırayla, ilgili kira ödemelerini ödemek zorunda kaldı.
Yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak için ikinci şirket depozitoyu devretmeyi kabul etti. Bu sürece dış bir konu girdi. İlk depozitoyu gerekli depozito olarak listeledi. Bu durumda, ödeme dokümanı ödemenin işlem için diğer taraf adına ve kendisi ile kiracı arasındaki anlaşma temelinde yapıldığını göstermiştir. Daha sonra, üçüncü taraf, devredilen tutarı haksız zenginleştirme olarak geri ödemesi için mahkemeye dava açtı. Aynı zamanda, başvuru sahibi ödemenin yanlışlıkla yapıldığını belirtmiştir. Kiracı, sırayla, üçüncü bir tarafa herhangi bir talimat vermediğini belirtti. İtirazlardaki kiracı, hukuk normlarına atıfta bulundu. Özellikle, bu durumda depozito transferinin Sanat'ın 1. fıkrası uyarınca değerlendirildiğine dikkat çekti. 313. Ayrıca, davalı, yasanın pasif tarafa aktif katılımcının talebini onaylayan bir belge sunması için üçüncü taraf bir kuruluşun yasaya tabi olmasını gerektirmediğini belirtmiştir. 
Duruşma mahkemesi iddiayı yerine getirdi. Aynı zamanda, tanım, norm anlamında, alacaklının üçüncü bir tarafın işlemlerini yapma emrinin, borçlunun işlem şartlarının uygulanmasını dış katılımcıya devretme konusundaki yasal kabiliyetine uygun olduğunu göstermiştir. 1. fıkranın ilk cümlesinde bu fırsat doğar. İkinci cümleye göre, pasif katılımcının yükümlülüğü üçüncü bir tarafın faaliyetlerini yerine getiriyor gibi görünmektedir. Ancak, genel olarak tüm işlemler için geçerli değildir. Zorunluluk, aktif katılımcının, sözleşme şartlarının yerine getirilmesini üçüncü bir tarafa devretme fırsatını gerçekleştirdiği ilişkiler çerçevesinde hareket eder. Eğer konu bu fırsatı kullanmamışsa, 1. paragrafın ikinci cümlesi geçerli değildir. Buna göre, alacaklının, sözleşme şartlarının uygulanmasını üçüncü bir taraftan kabul etmesi gerekmez. Bu karar temyiz mahkemesi tarafından iptal edildi.
Tanım, tüm deneklerin davranışlarının analizine göre, üçüncü tarafın bu davada yanlışlıkla değil, aktif katılımcının talimatlarına uygun olarak hareket ettiği tespit edilmiştir. Mahkeme ayrıca ikinci kararın bir dış partinin eylemleriyle tutarlı olduğunu belirtti. Özellikle, sözleşme şartları uyarınca kendisine emanet edilen bir depozito sağlamadı. Bununla birlikte, alacaklıdan maddi değerleri kabul etti. İkincisinin eylemleri mahkeme tarafından vicdani ve makul olarak kabul edildi. Sonuç olarak, temyiz mahkemesi, Sanat altında olduğu sonucuna varmıştır. 1102 hatalı bir ödeme sonucu haksız zenginleşme alıcı. Ayrıca, Medeni Kanunun 10 ve 313 üncü maddelerine göre, bir dış tarafça yapılan iyi niyetli bir konuda yapılan kesinti yasadışıdır. Diğer tarafın işleme onay vermemesi durumunda, haksız zenginleşme miktarın alıcısı.
Bu bakımdan, üçüncü tarafın ödemeyi onay almadan yaptığını varsayarsak, bu durumda ana ödemenin geri kazanılması ve fonların kullanımına ilişkin faiz talepleri yerine getirilemez. Mahkeme, üçüncü bir tarafın işlemin varlığını başka türlü bilmediğini vurguladı. Ek olarak, ödeme tutarı belirlenen depozito tutarına karşılık geldi. Yargıtay temyiz kararını altüst etti ve ilk mahkemenin argümanlarını onayladı. Kararda, borçlunun talebinin olmamasına dikkat çekildi. Kanun, diğer taraf ile dış katılımcı arasında oluşan ilişkilerin incelenmesiyle ilgilenmeyen, ikinci tarafın sözleşme şartlarının uygulanmasını bir başkasına devretme nedenlerini belirleyen vicdani bir alıcıya yazmamaktadır.
Buna göre, yargıtay alıcının üçüncü bir tarafa verilmemiş olup olmadığının farkında olmaması ve farkında olmaması durumunda, yükümlülüğün yerine getirilmesinin uygunsuz olarak kabul edilemeyeceğini ve aynı zamanda, sözleşmenin şartlarının uygulanmasının zorunlu olan konunun çıkarlarını ihlal etmediğini gösterir. SİZ'in düşündüğü gibi, alıcının yasal kabulü, Sanat hükümlerine rehberlik etmenize izin vermez. 1102. Bu, üçüncü bir tarafa yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin sözleşmenin bulunmadığına dair bir ifadenin vicdani retçi alıcı tarafından haksız zenginleştirmenin gerçekleştiğini göstermediği anlamına gelir. 
Başka bir örnek
Alacaklı (A şirketi) ile borçlu (B şirketi) arasında mal alımı için anlaşma imzalandı. Şartlarına uygun olarak, birinci ürün ikinci ürünü, ikincisi de bunun karşılığında ödeme yapmaktı. Ödeme B şirketi (üçüncü taraf) tarafından yapıldı. Bu durumda, mal varlıkları, mallar, kesintiyi onaylayan mektuba ilişkin bilgilerin yanı sıra alıcının hesabına ilişkin detaylar belirtilmiştir. Miktarı kabul ettikten sonra, A Şirketi ürünleri teslim almak için sevk etti. Bir süre sonra B Şirketi, alacaklıdan haksız zenginleşmeyi geri almak için dava açtı. Uyuşmazlığın değerlendirilmesinde mahkeme, bütün belgelerin içinde belirtilen ödeme emri Mektuba ek olarak, anlaşmaya uygun olarak hazırlanmıştır. Bununla birlikte, kesinti talebi, üçüncü taraf bir şirket olan G'den geldi. Ödeme belgesinin de başvurduğu bir mektup hazırladı. Dava tatmin oldu. Tanım, bir işleme yalnızca bir tarafın performans verebileceğini belirtti. Üçüncü taraf G şirketi değildir.
Davaların değerlendirilmesinin özellikleri
Yukarıdaki örneklerin ortak noktaları vardır. Bununla birlikte, temel fark, ikinci durumda idari mektubun mevcudiyetidir. Bu bağlamda, soru ortaya çıkar: Bu durum mahkemede bu dava kategorileri göz önüne alındığında yaklaşım seçimini etkiler mi? Bazı uzmanlara göre, bu durumlarda uyuşmazlık çözüm yöntemine bağımlılık yok. Bu, aşağıdaki nedenlerden kaynaklanmaktadır:
- Bu tür davaları analiz ederken, alacaklıya, borçlu tarafından sunulan ve işlem şartlarının uygulanmasının bir üçüncü taraf kuruluşa devredildiğini doğrulayan belgeleri borçlu tarafından sunulan belgeleri doğrulamak için gerçek bir fırsat olduğu gerçeğinden devam edilmelidir. Başka bir deyişle, alıcının, kendisine sunulan verilere göre, alıcının dış katılımcının adına eylemler gerçekleştirdiğini düşünerek özenle (makul bir şekilde) kabul edip edemeyeceği sorusuna cevap vermek önemlidir. Görünüşe göre, bu tam olarak Sanat'ın 1. paragrafının özüdür. 313. Alıcının, siparişin varlığını özel olarak doğrulaması gerekliliği ile suçlandığı karşı yaklaşım, uygulamada birçok soruna neden olabilir. Örneğin, bir borçludan onay isteyen bir alacaklı, Sanat altında süresi dolmuş bir varlık olabilir. 406. Ayrıca, belgelerin elde edilmesi uzun zaman alabileceğinden, sözleşmenin şartlarına uyulmamasından sorumlu tutulması muhtemeldir. Zorunlu ve üçüncü taraf arasındaki ilişkilerin teknik anlamda var olup olmadığını kontrol etme konusundaki yükün önemsiz olduğu konusunda hemfikir olmak zor. Bunun temel nedeni, ikincisi arasındaki ilişkilerin aynı yerleşim içinde bile uzun bir süre için uzatılabileceğinden kaynaklanmaktadır. Aynı zamanda, soru hemen ortaya çıkıyor: alacaklı borçlunun hareketsizliğini nasıl göz önünde bulundurmalıdır? Büyük işletmelerde, taslak mektubun yetkili bir çalışan tarafından imzalanmadan önce birkaç bölümden onay aldığı bir uygulama vardır. En azından her ünite için bir gün sürer.Sonuç olarak, aşağıdaki periyot oluşur: 3 gün. Şehir içinde bir belgenin (posta standartlarına göre) alacaklıdan borçluya + 2 gün içinde teslim edilmesi için. almak, cevap hazırlamak ve + 3 gün geri göndermek. posta ile sevkiyat için. Sonuç olarak, hiçbir yerde gecikme olmaması koşuluyla 8 gün çıkar.
- Komisyonun gerçeğinin varlığının kanıtlanması konusu, anlaşmazlığın ilerleyişinde belli bir öneme sahip. Borçlunun, yükümlülüğün üçüncü tarafının performansının uygulandığı gereklilikleri yerine getirme gerekçelerini doğrulama yetkisi olmadığı için, ilgili menkul kıymetlere sahip olması muhtemel değildir.
Bu bakımdan, ilk örnekteki ilk ve katliam davalarının pozisyonları, yalnızca alıcının bir onay mektubuna sahip olmadığı gerçeğine dayanarak, doğrudan bir emir olmadığının belirlenmesine bağlı olarak mahkemelerin yönlendirdiği hatalı kabul edilmelidir.
Muhtemel kötüye kullanma
Bu, yükümlülüğü yerine getiren üçüncü bir tarafla ilişkilerde ortaya çıkan bir diğer önemli konudur. Uygulamada bu tür eylemler alıcı ile çarpışma halinde gerçekleştirilebilir. Dolayısıyla bu durum borçlunun çıkarlarını ihlal ediyor. Örneğin, ikincisi bir karşı hak talebine sahip olabilir. Buna göre, yükümlülüğün işten çıkarılma yoluyla sona ermesini beklemektedir. Böyle bir durumda, bir dış partinin katılımı bu fırsatı engeller. Sonuç olarak, borçlunun çıkarları ihlal edilecektir. Bununla birlikte, yukarıdaki örneklerde, böyle bir ihlal bulunamamıştır. Mahkeme kararlarının içeriğinden, borçluların çıkarlarını ihlal ettiğini iddia ettiği görülmemektedir.
bulgular
Yukarıdakiler, ikinci örnekteki mahkeme tarafından yukarıdaki iddiaların hatalı olduğunu iddia etmemize izin verir. Bunun nedeni, alacaklının siparişin gerçekliğini doğrulama yeteneğine sahip olmaması nedeniyledir. Ancak, sözleşmenin şartlarının bir üçüncü tarafça doğrudan uygulanması, ikinci tarafın çıkarlarını ihlal etmedi. Materyallerde sunulan idari mektubun borçludan değil, tamamen farklı bir kuruluştan gelmesi önemsiz sayılabilir. Bu, aşağıdaki nedenlerle açıklanabilir:
- Mevcut belgelere göre, alacaklı, üçüncü taraf bir katılımcının borçlunun çıkarları için hareketlerde bulunduğundan şüphe etmek için makul nedenlere sahip olamaz.
- Duruşmaların bir parçası olarak, mahkeme işlemin ikinci konusunun kabiliyetlerinde herhangi bir kısıtlama bulunmadığını tespit etmedi.
- Davacı olarak görev yapan üçüncü bir taraf, herhangi bir kişiden, uygulamanın kendisine uygun olarak gerçekleştirildiğini ispatlayacak herhangi bir idari yazıyı sağlayabilir.
Bu, alıcı tarafından yapılan belgelerin çalışılmasının anlamsızlığını gösterir. Böylece, sadece ilk iki argüman önemli olacaktır. İkinci katılımcının çıkarlarının korunmasına gelince, kendisiyle üçüncü taraf arasındaki ilişkiyi, ilk olanla ilgili olmayan bağımsız bir işlem olarak düşünmek uygun görünmektedir.
