Transaksi yang telah diselesaikan oleh warganegara yang mampu, tetapi yang berada dalam keadaan di mana dia tidak dapat memahami makna tindakannya sendiri dan menguruskan tingkah lakunya, boleh dianggap sebagai tidak sah. Peruntukan ini menetapkan Art. 177 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Keputusan dibuat berdasarkan tuntutan subjek yang kepentingannya atau haknya telah dilanggar.
Peraturan yang sama berlaku kepada transaksi yang dibuat oleh seseorang yang kemudiannya diisytiharkan secara tidak sah jika keterangannya diberikan bahawa pada masa komisi itu seorang warganegara tidak dapat menyadari pentingnya tindakannya sendiri dan mengawal kelakuannya. Dalam kes ini, asas untuk prosiding adalah tuntutan penjaga orang yang ditentukan. Setelah mengiktiraf ketidaksempurnaan transaksi dalam situasi di atas, peraturan yang ditetapkan oleh para. 2 dan 3 ms. 1 seni. 171 Kod. 
Seni. 177 Kanun Sivil Persekutuan Rusia dengan komen
Norma yang dipertimbangkan adalah sah berkenaan dengan transaksi yang dilakukan oleh entiti yang kompeten, yang, bagaimanapun, pada saat kesimpulan mereka tidak dapat memahami tindakan mereka dan mengurus tingkah laku mereka sendiri. Tersedia di bawah Art. 177 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, amalan kehakiman agak luas. Keabsahan hubungan undang-undang ini dianggap tradisional untuk sistem perundangan domestik. Urusniaga yang diterangkan dalam Seni. 177 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, layak sebagai perjanjian dengan kejahatan kehendak.
Asas ketidaksahihan
Kerana itu dalam arti Art. 177 Kanun Sivil Persekutuan Rusia bertindak keganasan sebenar (ketidakupayaan) pihak kepada transaksi. Sebagai peraturan, keadaan ini bersifat sementara. Dalam hal ini, ia berbeza dari ketidakupayaan undang-undang, membantah semua transaksi subjek. Oleh itu, keadaan sebenar boleh bertindak sebagai asas untuk mengiktiraf kesahihan perjanjian hanya pada masa itu di mana orang itu tidak dapat mengetahui tindakannya sendiri dan mengawal kelakuannya. Seni Praktik. 177 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menunjukkan bahawa walaupun salah satu kecacatan mental di atas akan dianggap mencukupi. Ketentuan norma juga berlaku untuk transaksi yang disimpulkan oleh entitas dengan kemampuan hukum terbatas dan sebagian. 
Nuance
Apabila pengiktirafan tidak sah, alasan yang menyebabkan rakyat berada dalam keadaan gila tidak akan penting. Ia boleh disebabkan oleh keadaan yang tidak boleh dipersalahkan kepadanya, dan bergantung kepadanya. Sebagai contoh, yang pertama, boleh dikaitkan dengan trauma psikologi yang kuat, patologi mental, keadaan hipnosis, dan sebagainya. Dalam kes kedua, kegilaan boleh disebabkan oleh alkohol, mabuk dadah. Dengan Seni ini. 177 Kanun Sivil Persekutuan Rusia berbeza dari Perkara 178 Kanun, yang menggambarkan tanggungjawab entiti yang tidak dapat memahami maksud tindakannya sendiri untuk kemudaratan. 
Masalah bukti
Pengesahan kegilaan pada masa kemasukan hubungan undang-undang dianggap sebagai masa yang paling sukar apabila memohon norma yang dipertimbangkan. Kehadiran subjek patologi mental atau penyakit lain, seseorang dalam keadaan mabuk tidak boleh, dengan sendirinya, bertindak sebagai bukti bahawa, apabila menandatangani perjanjian, seorang warganegara tidak memahami makna tindakannya sendiri dan tidak mengendalikannya. Kesaksian juga akan dianggap tidak mencukupi. Dalam kes kategori ini, khususnya berkenaan bertanding dengan wasiat Dirumuskan oleh entiti yang tidak memahami akibat kelakuan mereka, pemeriksaan perubatan ditetapkan. Seni.177 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menghendaki kajian terhadap semua keadaan fakta, dokumen, kesimpulan dan bahan lain yang dapat meneguhkan kedudukan seorang warganegara pada masa transaksi. 
Kes-kes khas
P. 2, Art. 177 Kanun Sivil Persekutuan Rusia ditumpukan kepada urus niaga rakyat yang pada masa komisen dianggap kompeten secara sah, tetapi telah mengalami gangguan mental, yang menjadi asas bagi pengiktirafan ketidakupayaan. Malah, peraturan umum peraturan yang berkenaan dikenakan kepada hubungan perundangan sedemikian. Satu-satunya perbezaan adalah bahawa tuntutan mahkamah hanya boleh difailkan oleh penjaga. Dalam amalan, proses bukti dalam kes ini agak mudah difasilitasi. Ini disebabkan oleh hakikat bahawa penjaga dikecualikan daripada kewajipan untuk mengesahkan kehadiran dementia atau patologi mental di wad. Walau bagaimanapun, adalah perlu untuk membuktikan bahawa pada masa transaksi selesai, ketidakupayaan sebenar berlaku.
Subjek undang-undang
Kedua-dua warganegara yang telah melakukannya dan orang lain yang kepentingan dan haknya telah dilanggar boleh memfailkan tuntutan undang-undang untuk mencabar transaksi tersebut. Yang terakhir, khususnya, boleh menjadi saudara subjek gila, yang diwakili (jika orang itu bertindak sebagai wakil), pewaris undang-undang dan sebagainya. Walau apa pun, mereka sepatutnya mempunyai kepentingan secara sah dalam pertikaian tersebut. Kehadirannya adalah tertakluk kepada bukti. Selaras dengan perenggan 2 peraturan yang sedang ditinjau, wakil yang diberi kuasa adalah penjaga yang dilantik kepada warganegara yang menyimpulkan transaksi dalam keadaan gila dan kemudiannya diisytiharkan secara tidak sah. Walau bagaimanapun, mengikut maksud artikel itu, suatu permohonan boleh difailkan oleh mana-mana entiti yang kepentingannya telah dilanggar. 
Masa kontroversi
Ia berkaitan dengan pemakaian peruntukan Perkara 177 Kanun Sivil Persekutuan Rusia kepada urus niaga yang dibuat oleh entiti undang-undang. Mereka memasuki hubungan undang-undang melalui badan mereka (pengarah, pengurus, bos, dll.), Yang biasanya rakyat. Sekiranya entiti-entiti ini pada masa transaksi berada dalam keadaan gila, terdapat kecacatan dalam wasiat. Ini, selaras dengan peraturan umum, bertindak sebagai asas bagi pengiktirafan terhadap pertikaian perjanjian itu. Oleh itu, tidak ada halangan untuk peruntukan peraturan yang berkenaan untuk memohon kepada urus niaga yang dibuat oleh entiti undang-undang.
Akibatnya
Pengiktirafan ketidaksempurnaan urus niaga tersebut memberikan pengembalian dua hala. Subjek mesti kembali kepada semua yang lain yang mereka terima. Di samping itu, ia memberi pampasan bagi kerosakan yang disebabkan oleh warganegara yang tidak berperikemanusiaan. Walau bagaimanapun, ini hanya mungkin jika dibuktikan bahawa pihak lain menyedari gangguan mental rakyat, tetapi dia mengambil kesempatan daripada keadaannya. Peruntukan bahan sokongan berkaitan dengan kes ini kepada kewajiban plaintif. 
Kesimpulannya
Seni. 177 Kod menggambarkan akibat transaksi dengan nafkah kehendak. Ketentuan norma dapat diterapkan pada hubungan hukum di mana tidak hanya warga negara, tetapi juga badan hukum yang ikut serta. Apabila mempertimbangkan kes, mahkamah perlu berhati-hati mengkaji bahan yang dibentangkan. Ini amat penting apabila membuat keputusan mengenai pampasan untuk kemudaratan yang disebabkan oleh orang yang gila. Dalam kes ini, adalah perlu untuk mengambil kira harga transaksi, subjeknya, serta ciri-ciri pihak yang terlibat.
