Undang-undang menyediakan cara yang berbeza untuk mendapatkan kewajipan. Bagi setiap daripada mereka, terma dan syarat tertentu ditubuhkan.. Kaedah-kaedah sedia ada untuk mendapatkan obligasi melibatkan penyertaan entiti dalam hubungan dalam status tertentu. Masuk ke urus niaga entiti lain didokumenkan. 
Seni. 313: prestasi oleh pihak ketiga
Peserta utama dalam hubungan, sebagai peraturan, adalah pemiutang dan penghutang. Walau bagaimanapun, entiti lain boleh memasuki transaksi tersebut. Tugasan pemenuhan kewajiban kepada pihak ketiga adalah dibenarkan jika keperluan untuk pelaksanaan pribadi syarat yang dipersetujui tidak mengikuti dari undang-undang, peraturan lain, perjanjian asal atau materi transaksi. Selain itu, undang-undang menetapkan peraturan. Pemiutang wajib menerima pelaksanaan yang dicadangkan untuk penghutang. Peruntukan ini dinyatakan dalam bahagian 1 artikel ini. Bahagian kedua menentukan bahawa apabila harta pihak ketiga berada dalam bahaya kerugian berkaitan dengan rampasan, entiti ini dapat memenuhi kepentingan sisi pasif transaksi atas inisiatif mereka sendiri. Walau bagaimanapun, persetujuan peserta aktif tidak diperlukan. Dalam kes ini, hak tertentu pihak ketiga timbul. Memuaskan kepentingan pihak pasif permulaan kepada urus niaga, mereka mendapat peluang untuk merampas pihak yang aktif.
Sifat hubungan
Dalam penerbitan cukup sering terdapat petunjuk bahawa pihak ketiga dalam undang-undang sivil menjalankan hanya tindakan sebenar. Kenyataan ini biasanya bertindak sebagai asas untuk membezakan status entiti. Khususnya, bahawa pemenuhan kewajiban oleh pihak ketiga tidak bermakna ia menjadi peserta dalam transaksi awal itu sendiri. Pada masa yang sama, tindakannya tidak boleh dipanggil secara eksklusif. Ini disebabkan hakikat bahawa ia biasanya membawa kepada penamatan perjanjian antara peserta asal. Pada masa yang sama, hubungan baru timbul di mana subjek yang berpuas hati kepentingan pihak pasif boleh mengemukakan tuntutannya kepada penghutang. Penamatan transaksi itu bertindak sebagai acara undang-undang. Hubungan yang timbul memperoleh watak yang serupa.
Perbezaan dari Multiplicity
Memandangkan perkara di atas, sifat tindakan tidak bertindak sebagai garisan pemisah antara pihak kepada hubungan dan pihak ketiga. Perbezaan utama adalah berbeza. Pihak ketiga tidak terlibat dalam kewajiban, tetapi dalam pemenuhannya. Beberapa kesimpulan praktikal boleh diambil dari ini. Pertama sekali, adalah perlu untuk membezakan antara penyertaan entiti lain dalam urus niaga dan perjanjian tripartit, atau kepelbagaian dalam hubungan. Yang terakhir mengandaikan kehadiran beberapa peserta dalam satu tangan. Selain itu, skop kebolehan undang-undang mereka mungkin berbeza-beza. Prinsip-prinsip pemenuhan kewajiban dalam hal kepelbagaian menunjukkan bahwa subjek dapat menangani beberapa peserta pada saat yang sama. Beliau juga mempunyai keupayaan untuk memenuhi kepentingan beberapa pihak sekaligus. Lebih-lebih lagi, "peserta luar" tidak memasuki perjanjian tripartit awal sama sekali.
Perubahan Subjek
Pemenuhan kewajiban oleh pihak ketiga tidak dianggap sebagai perubahan peserta dalam transaksi. Pihak-pihak untuk hubungan dalam kes pertama tetap sama. Pemindahan hutang melibatkan perjanjian baru. Salah seorang peserta dalam transaksi itu meninggalkannya, dan sebagai balasannya, yang lain memasukinya.Perpindahan hutang juga melibatkan perpindahan peluang undang-undang kepada pihak yang baru. Jumlah mereka tidak dapat diubah. Pemenuhan kewajiban oleh pihak ketiga menunjukkan bahwa semua tindakannya dianggap sebagai tindakan salah satu peserta. Sehubungan ini, rujukan kepada ketidakpuasan kepentingan berkaitan dengan tindakan pihak ketiga tidak dibenarkan. Pihak pasif untuk transaksi itu juga tidak dapat digunakan untuk pihak ketiga. 
Majlis khas
Pihak ketiga yang tidak bertindak sebagai pihak kepada kontrak tidak boleh mengubah syaratnya. Peluang ini hanya tersedia untuk peserta dalam transaksi asal. Peruntukan ini membezakan entiti yang memenuhi kepentingan pihak pasif daripada pihak ketiga yang memihak perjanjian telah diselesaikan. Yang terakhir dikawal oleh Art. 430 Kod. Di bawah peruntukan artikel ini, entiti melalui persetujuan mesti mengambil tindakan yang sesuai demi pihak ketiga. Yang terakhir, pada gilirannya, mempunyai keupayaan hukum untuk merampasnya. Keadaan ini mempunyai perbezaan tertentu dari transaksi di mana pihak ketiga adalah pihak pasif. Dia tidak menerima kapasiti undang-undang melalui perjanjian. Hak kekal dalam kes ini dengan pemiutang asal. Oleh itu, nuansa penting perlu diwujudkan. Seorang pemiutang pihak ketiga, tidak seperti peserta luar dengan keupayaan undang-undang yang bebas, boleh mengubah kandungan transaksi atau bertukar. Sebaliknya, ia dibezakan dari sisi biasa (awal) hubungan pasif dengan fakta bahawa ia tidak menyumbang kepada pembentukan terma perjanjian, tetapi hanya menggunakan buahnya.
Perbezaan dalam peruntukan subjek di bawah perenggan 1 dan perenggan 2 Art. 313 Kanun Sivil
Walaupun beberapa persamaan dan perpaduan dalam satu norma, situasi yang dijelaskan dalam artikel dibezakan kerana banyak sebab. Pertama sekali, perbezaannya terletak pada peranan yang diberikan oleh undang-undang kepada inisiatif penghutang. Oleh itu, dalam perenggan 1 artikel itu disediakan. Perenggan dua tidak termasuk inisiatif ini. Ramai pakar menyatakan bahawa prinsip pemenuhan kewajipan secara amnya tidak terpakai kepada perenggan 2. Menurut perenggan 1 Seni. 408, kepuasan kepentingan pihak pasif melibatkan penamatan hubungan awal. Di bawah perenggan 2 Art. 313 Kanun Sivil, transaksi itu terus wujud. Dalam kes ini, terdapat peralihan peluang undang-undang daripada peserta pasif kepada entiti luaran. Sebenarnya, ini diteruskan dari tafsiran yang diberikan dalam perenggan 2. Pada dasarnya, dalam hal-hal sedemikian, tugasan paksa berlaku. Ia adalah seperti yang berasaskan bahawa pemiutang tidak boleh menolaknya. Akibat yang sama akan berlaku jika peserta pasif secara sukarela menyerahkan kemampuan undang-undangnya kepada entiti luar.
Soalan mengenai hasil tindakan
Apabila menentukan prestasi tanggungjawab oleh pihak ketiga, Kod Awam Persekutuan Rusia tidak mengandungi penjelasan akibatnya. Dalam kes-kes yang diperuntukkan dalam perenggan 1, mahkamah tidak dengan analogi memohon keputusan yang diberikan dalam perenggan 2. Sebenarnya, apabila mempertimbangkan norma kesamaan keadaan, tidak boleh ada keadaan. Ini adalah kerana prestasi kewajipan oleh pihak ketiga menamatkan urus niaga, masing-masing, tugasan di atas adalah mustahil. Tanpa meramalkan akibat langsung dalam norma, legislator meluluskan resolusi isu ini kepada budi bicara peserta aktif dalam hubungan dan entiti luar. Makna norma itu membayangkan kewujudan perjanjian tertentu di antara mereka. 
Kesukaran yang berkaitan dengan kemunculan pihak ketiga
Prestasi pihak ketiga sering kali menjadi masalah besar. Oleh itu, dalam praktiknya, terdapat situasi apabila pihak pasif dalam transaksi, setelah menerima bayaran dari pihak ketiga, menjadi terdakwa dalam tuntutan untuk penanganan akibat pengayaan yang tidak adil. Mari lihat beberapa contoh. Perjanjian pajakan ditandatangani di antara kedua-dua syarikat.Menurut termanya, satu perusahaan diwajibkan membeli kenderaan dan memindahkan mereka untuk penggunaan sementara dan pemilikan syarikat lain (pihak kedua ke transaksi). Yang seterusnya, terpaksa membayar pembayaran pajakan yang sepadan.
Untuk memastikan pemenuhan obligasi tersebut, syarikat kedua bersetuju untuk memindahkan deposit tersebut. Subjek luar telah memasuki proses ini. Beliau menyenaraikan deposit pertama deposit yang diperlukan. Dalam kes ini, dokumen pembayaran menunjukkan bahawa pembayaran telah dibuat bagi pihak pihak kepada transaksi dan atas dasar perjanjian di antaranya dengan pemberi pajak. Seterusnya, pihak ketiga menghantar tuntutan mahkamah ke mahkamah untuk membayar balik jumlah yang dipindahkan sebagai pengayaan yang tidak adil. Pada masa yang sama, pemohon menyatakan bahawa bayaran dibuat secara tidak sengaja. Peminjam, pada gilirannya, menunjukkan bahawa dia tidak memberi arahan kepada pihak ketiga. Pemberi pajak dalam bantahan merujuk kepada norma-norma hukum. Khususnya, beliau menegaskan bahawa pemindahan deposit itu dipertimbangkan dalam kes ini mengikut perenggan 1 Art. 313. Sebagai tambahan, defendan merujuk kepada hakikat bahawa undang-undang tidak memerlukan entiti pihak ketiga untuk membentangkan kepada pihak pasif suatu dokumen yang mengesahkan permintaan peserta aktif. 
Mahkamah percubaan itu memenuhi tuntutan itu. Pada masa yang sama, definisi itu menunjukkan bahawa, mengikut makna norma, perintah kepada pemiutang untuk mengambil tindakan pihak ketiga sesuai dengan kemampuan hukum penghutang untuk memindahkan pelaksanaan syarat transaksi kepada peserta luar. Dalam ayat pertama ayat 1, peluang ini timbul. Mengikut ayat kedua, kewajipan peserta pasif muncul untuk mengambil tindakan pihak ketiga. Walau bagaimanapun, ia tidak terpakai kepada semua transaksi secara umum. Kewajipan bertindak dalam rangka hubungan di mana peserta aktif menyadari peluangnya untuk memindahkan pelaksanaan syarat-syarat perjanjian kepada pihak ketiga. Jika subjek tidak menggunakan peluang ini, maka kalimat kedua ayat 1 tidak berlaku. Oleh itu, pemiutang tidak perlu menerima pelaksanaan terma perjanjian daripada pihak ketiga. Keputusan ini dibatalkan oleh mahkamah rayuan.
Takrif menunjukkan bahawa mengikut analisis tingkah laku semua subjek, ia telah ditubuhkan bahawa pihak ketiga bertindak dalam kes ini tidak salah, tetapi mengikut arahan peserta aktif. Mahkamah juga menyatakan bahawa yang terakhir adalah konsisten dengan tindakan pihak luar. Khususnya, dia tidak menyediakan deposit, yang diperuntukkan kepadanya di bawah terma perjanjian. Bersama ini, beliau menerima nilai-nilai penting dari pemiutang. Tindakan kedua telah diiktiraf oleh mahkamah sebagai teliti dan munasabah. Akibatnya, mahkamah rayuan menyimpulkan bahawa di bawah Art. 1102 akibat pembayaran salah adalah pengayaan tidak adil penerima. Selain itu, di bawah Artikel 10 dan 313 Kanun Sivil, potongan kepada subjek bona fide yang dibuat oleh pihak luar adalah haram. Sekiranya persetujuan pihak kedua ke urus niaga tidak wujud, timbul pengayaan tidak adil penerima amaun tersebut.
Dalam hal ini, jika kami menganggap bahawa pihak ketiga membuat pembayaran tanpa kelulusan, maka dalam keadaan ini tuntutan untuk pemulihan pembayaran utama dan minat untuk menggunakan dana tidak dapat dipenuhi. Mahkamah menegaskan bahawa pihak ketiga tidak boleh mengetahui tentang kewujudan transaksi itu. Di samping itu, jumlah pembayaran itu bersamaan dengan jumlah deposit yang ditetapkan. Mahkamah kasasi membatalkan penentuan rayuan itu dan meneguhkan argumen-argumen mahkamah pertama. Dalam keputusan itu, perhatian ditarik kepada ketidakhadiran permintaan daripada penghutang. Undang-undang tidak menetapkan penerima teliti yang tidak berminat untuk memeriksa hubungan yang telah terbentuk antara pihak lain dan peserta luar, menentukan sebab yang mana kedua pemindahan harta tanah perjanjian dengan yang lain.
Selaras dengan ini, mahkamah kasasi menunjukkan bahawa prestasi kewajipan itu tidak boleh dianggap tidak wajar jika penerima itu tidak dan tidak dapat menyadari ketiadaan meletakkannya pada pihak ketiga, dan pada masa yang sama, pelaksanaan syarat perjanjian itu tidak melanggar kepentingan subjek yang dikenakan. Penerimaan sah oleh penerima, seperti yang anda fikirkan, tidak membenarkan anda dipandu oleh ketentuan Seni. 1102. Ini bermakna bahawa suatu pernyataan bahawa kontrak untuk menunaikan kewajipan kepada pihak ketiga tidak hadir tidak menunjukkan berlakunya pengayaan tidak wajar oleh penerima teliti. 
Satu lagi contoh
Perjanjian ditandatangani antara pemiutang (syarikat A) dan penghutang (syarikat B) untuk pembekalan barang. Selaras dengan termanya, yang pertama adalah untuk menghantar produk kedua, dan yang kedua seterusnya membayarnya. Pembayaran dibuat oleh syarikat B (pihak ketiga). Dalam hal ini, butir-butir perjanjian antara entiti, barang, maklumat mengenai surat yang memberi kuasa potongan, serta akaun penerima telah ditunjukkan. Selepas menerima jumlah tersebut, Enterprise A menghantar produk untuk pickup. Selepas beberapa ketika, Syarikat B memfailkan tuntutan undang-undang untuk mendapatkan pengayaan yang tidak wajar dari pemiutang. Semasa pertimbangan pertikaian itu, mahkamah memutuskan bahawa semua dokumentasi yang dirujuk di dalam pesanan pembayaran sebagai tambahan kepada surat itu, telah dibuat sesuai dengan perjanjian itu. Walau bagaimanapun, permintaan potongan itu sendiri datang dari syarikat pihak ketiga G. Dia menulis surat yang mana dokumen pembayaran itu juga merujuk. Tuntutan itu dipenuhi. Takrif menyatakan bahawa hanya satu pihak untuk transaksi boleh menetapkan prestasi. Syarikat pihak ketiga G tidak.
Ciri pertimbangan kes
Contoh di atas mempunyai banyak kesamaan. Walau bagaimanapun, perbezaan utama adalah adanya surat pentadbiran dalam kes terakhir. Dalam hal ini, persoalan timbul: apakah keadaan ini mempengaruhi pilihan pendekatan apabila mempertimbangkan kategori kes ini di mahkamah? Menurut beberapa pakar, tidak ada pergantungan terhadap kaedah penyelesaian pertikaian dalam situasi ini. Ini disebabkan oleh sebab-sebab berikut:
- Apabila menganalisis kes-kes seperti itu, seseorang harus meneruskan fakta bahawa pemiutang mempunyai peluang yang nyata untuk mengesahkan dokumen-dokumen yang dikemukakan oleh penghutang, yang mengesahkan fakta untuk memindahkan pelaksanaan syarat-syarat transaksi kepada entiti pihak ketiga. Dalam erti kata lain, adalah penting untuk menjawab soalan sama ada penerima, menurut data yang ada padanya, dengan teliti (dengan munasabah) menganggap bahawa peserta luaran melakukan tindakan bagi pihak. Rupa-rupanya, inilah intisari ayat 1 Art. 313. Pendekatan yang bertentangan, di mana penerima dikenakan dengan keperluan untuk mengesahkan secara khusus bahawa perintah itu wujud, boleh menyebabkan banyak masalah dalam praktik. Contohnya, pemiutang, meminta pengesahan daripada penghutang, boleh menjadi entiti yang telah habis tempoh di bawah Art. 406. Di samping itu, ia mungkin akan bertanggungjawab kerana tidak mematuhi terma perjanjian itu, kerana mendapatkan dokumentasi mungkin mengambil masa yang lama. Adalah sukar untuk bersetuju bahawa beban mengenai subjek memeriksa kewujudan hubungan antara pihak yang diwajibkan dan pihak ketiga dalam segi teknikal adalah tidak penting. Hal ini terutama disebabkan oleh kenyataan bahawa surat-menyurat antara kedua, bahkan dalam penyelesaian yang sama, dapat diperpanjang untuk jangka waktu yang panjang. Pada masa yang sama, persoalan itu timbul dengan segera: bagaimanakah pemiutang harus menganggap tidak bertindak terhadap penghutang itu. Di perusahaan besar, terdapat praktik di mana surat draf, sebelum ditandatangani oleh pekerja yang sah, meluluskan kelulusan di beberapa jabatan. Sekurang-kurangnya, diperlukan satu hari untuk setiap unit.Akibatnya, tempoh berikut dibentuk: 3 hari. untuk penghantaran dokumen di dalam bandar (mengikut piawaian pos) dari pemiutang kepada penghutang + 2 hari. untuk menerima, menyediakan maklum balas dan hantar semula + 3 hari. untuk penghantaran melalui pos. Akibatnya, 8 hari keluar dengan syarat bahawa tidak akan ada kelewatan di mana-mana sahaja.
- Isu membuktikan kewujudan fakta suruhanjaya itu sendiri mempunyai kepentingan tertentu dalam perjalanan prosiding pertikaian itu. Adalah wajar bersetuju bahawa, kerana pemiutang tidak mempunyai kuasa untuk mengesahkan alasan yang sesuai dengan mana prestasi oleh pihak ketiga kewajiban dilakukan, tidak mungkin ia memiliki sekuriti yang relevan.
Dalam hal ini, kedudukan contoh pertama dan kasasi dalam contoh pertama harus dianggap salah, dipandu oleh mana mahkamah menubuhkan ketiadaan hak perintah langsung, berdasarkan semata-mata atas fakta bahwa penerima tidak memiliki surat pengesahan.
Penyalahgunaan yang mungkin
Ini adalah satu lagi isu penting yang timbul dalam hubungan dengan pihak ketiga yang melaksanakan kewajipan tersebut. Tindakan sedemikian dalam praktik boleh dilakukan dalam kolusi dengan penerima. Oleh itu, keadaan ini melanggar kepentingan penghutang. Sebagai contoh, yang terakhir mungkin mempunyai tuntutan balas. Sehubungan itu, beliau menjangkakan penamatan kewajipan itu melalui set-off. Dalam keadaan sedemikian, penyertaan pihak luar menyekat peluang ini. Oleh itu, kepentingan penghutang akan dilanggar. Walau bagaimanapun, dalam contoh di atas, tiada pelanggaran seperti itu dijumpai. Dari kandungan keputusan mahkamah, tidak dilihat bahwa penghutang mengklaim pelanggaran kepentingan mereka.
Kesimpulan
Di atas membolehkan kita berhujah bahawa argumen di atas oleh mahkamah dalam contoh kedua adalah salah. Ini disebabkan oleh fakta bahawa pemiutang tidak mempunyai keupayaan untuk mengesahkan fakta perintah itu. Walau bagaimanapun, pelaksanaan langsung dari segi perjanjian oleh pihak ketiga tidak melanggar kepentingan pihak kedua. Fakta bahawa surat pentadbiran yang dibentangkan dalam bahan-bahan tidak berasal dari penghutang, tetapi dari perusahaan yang sama sekali berbeda, dapat dianggap tidak penting. Ini dapat dijelaskan oleh sebab-sebab berikut:
- Menurut dokumen yang ada, pemiutang tidak boleh mempunyai alasan yang munasabah untuk meragui bahawa peserta pihak ketiga melakukan tindakan demi kepentingan penghutang.
- Sebagai sebahagian daripada prosiding, mahkamah tidak menetapkan bahawa terdapat sebarang sekatan ke atas kemampuan subjek kedua transaksi tersebut.
- Pihak ketiga, yang bertindak sebagai plaintif, boleh memberikan apa-apa surat pentadbiran daripada mana-mana orang untuk membuktikan bahawa pelaksanaan telah dijalankan mengikutnya.
Ini menunjukkan ketidakpastian kajian dokumen oleh penerima. Oleh itu, hanya dua argumen yang pertama akan menjadi penting. Bagi perlindungan kepentingan peserta kedua, nampaknya sesuai untuk mempertimbangkan hubungan antara beliau dan pihak ketiga sebagai transaksi bebas, yang tidak berkaitan dengan yang awal.
