Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā ir noteikti noteikumi, saskaņā ar kuriem izlikšana tiek veikta, nenodrošinot citas dzīvojamās telpas. Normatīvais akts nosaka nosacījumus, saskaņā ar kuriem tas ir atļauts, kā arī paredz izņēmumus. Tālāk sīkāk apsvērsim, kādos apstākļos notiek izlikšana, nenodrošinot citu dzīvojamo telpu. 
Art. 91 LCD
Ja īrnieks vai radinieki, kas dzīvo pie viņa, izmanto telpas citiem mērķiem, regulāri pārkāpj kaimiņu intereses un tiesības vai ļauj iznīcināt īpašumu, izturoties pret to bez īpašnieka, saimniekam jābrīdina viņu un tuviniekus par nepieciešamību pārtraukt šādas darbības. Bojājuma gadījumā īpašnieks var noteikt pieņemamu laiku vainīgajiem tā novēršanai. Ja īrnieks vai viņa tuvinieki, kas atrodas vienā un tajā pašā laukumā ar viņu, pārkāpumu nenovērš, namīpašniekam ir tiesības iesniegt tiesā prasību par izlikšanu.
Skaidrojumi saulē
Augstākā tiesa 2009. gada 02. 07. lēmumā Nr. 14 izskaidroja dažus jautājumus, kas rodas LC piemērošanas praksē. Dokumentā ir noteiktas pamatnostādnes, kas pilnvarotajām iestādēm jāņem vērā, risinot lietas. Īpaši Bruņotie spēki norāda, ka izlikšana, nenodrošinot citas dzīvojamās telpas, būtu jāuzskata par ārkārtēju atbildības mēru. Tas ir pieļaujams tikai tad, ja tiek pierādīts to personu sistemātiskas vainas prettiesiskās darbības, kuras nav novērsušas pārkāpumu, neskatoties uz visiem brīdinājumiem, kas izteikti jebkurā formā (rakstiski, mutiski).
Nepareiza lietošana
Mājokļu kodeksā ir noteikumi, saskaņā ar kuriem teritorijas izmantošanu var veikt tikai dokumentos noteiktajiem mērķiem. Tiesību akti atļauj izmantot šo aprīkojumu profesionālai darbībai. Piemēram, jurists, zinātnisks vai radošs cilvēks, kā arī uzņēmējs, nepārsūtot viņu uz nedzīvojamām telpām, var strādāt dzīvojamā mājā.
Tajā pašā laikā veiktajām darbībām nevajadzētu pārkāpt citu personu (jo īpaši kaimiņu) intereses. Viņai ir pienākums ievērot higiēnas, ugunsdrošības un citas prasības. Nepareiza izmantošana ietvers rūpnieciskās produkcijas izvietošanu, noliktavu, biroju telpās, dzīvnieku turēšanu un audzēšanu tajā. 
Regulārs kaimiņu tiesību pārkāpums
Šādās darbībās jāiekļauj pastāvīgas, atkārtoti atkārtotas subjektu uzvedības darbības, kas aizskar citu cilvēku intereses un ir pretrunā ar sanitārajām, higiēnas, vides, ugunsdzēsības un citām normām un noteikumiem par nekustamā objekta izmantošanu. Par pamatu izlikšanai, piemēram, sistemātiska televīzijas skatīšanās, mūzikas klausīšanās, mūzikas instrumentu spēlēšana naktī ar pieļaujamā skaļuma pārsniegšanu, miera un klusuma pārkāpšanas remonta vai celtniecības darbu veikšana, huligānisku darbību izdarīšana attiecībā pret kaimiņiem utt.
Apgrozība bez īpašniekiem
Tā kā tā ir pastāvīga, mērķtiecīga subjektu rīcība, kā rezultātā tiek bojāti, iznīcināti, iznīcināti telpas strukturālie elementi. Piemēram, sabojājas logi, durvis, santehnika, grīda, sienas un tā tālāk. Parasti šādos gadījumos tiek noteikts saprātīgs termiņš pārkāpumu novēršanai.Izlikšana tiesā tiek veikta, kā liecina prakse, tikai 10% gadījumu. Pārējā daļā pilnvarotās iestādes atsakās apmierināt pieteikumus. 
Piemērs
Pieņemsim, ka pašvaldība ir iesniegusi prasību par atbildētāja izlikšanu un izrakstīšanu. Saskaņā ar materiāliem sieviete tika reģistrēta laukumā kopā ar citu personu, kurai pretenzijas netika izvirzītas. Pieteikuma iesniegšanas iemesls bija atbildētājas bezdarbība, kā rezultātā netika izpildīta viņai uzticētā saistība, veicot darbus aukstā ūdens stāvvada sildīšanai, logu stiklošanai, cauruļu siltumizolācijas atjaunošanai, kanalizācijas sistēmas nomaiņai. Tas viss tika pārkāpts ar kaimiņu tiesībām.
Vienlaikus administrācija ir mēģinājusi atrisināt strīdu tiesā. Pirmkārt, atbildētājam tika uzdots savlaicīgi nodot priekšmetu pareizajā formā. Pēc tam, pamatojoties uz kaimiņu sūdzībām, tika nosūtīts brīdinājums par nepieciešamību pārtraukt viņu likumīgo interešu pārkāpumus. Atbildētāja saņēma norādītos paziņojumus, par ko liecina viņas paziņojumos iekļautais saraksts. Tomēr pārkāpumi netika atrisināti. Administrācija nosūtīja trešo brīdinājumu, atsaucoties uz Art. 91 LCD Pēc nākamās pārbaudes tika atklāts, ka logi nav iestikloti. Ūdens un kanalizācijas caurules nebija pienācīgā stāvoklī, kas neļāva uzsākt sildīšanu. Tādējādi atbildētāja ignorēja brīdinājumus, ka viņai draud piespiedu izlikšana.
Uz sēdi tika uzaicināti kaimiņi. Viņi apstiprināja visus aprakstītos pārkāpumus. Turklāt sanāksmē tika prezentēti materiāli, kas apstiprina kaimiņu sazināšanos ar policiju. Saskaņā ar pierādījumu kompleksu tiesa izpildīja administrācijas prasības. Šajā gadījumā izpildinstitūcija paļāvās uz diezgan nozīmīgu liecinieku datu bāzi, kas apstiprināja pārkāpumu faktus.
Asociālā uzvedība
Praksē diezgan daudz strīdu rada jautājums par to, vai izlikšana būtu pamatota, nenodrošinot citu mājokli, ja subjekta dzīvesveids tiek uzskatīts par antisociālu. Apsveriet piemēru. Tiesa saņēma lūgumu izraidīt atbildētāju no laukuma sakarā ar to, ka viņš lietoja alkoholu un atkārtoti izdarīja prettiesiskas darbības, par kurām viņš tika saukts pie atbildības. Tātad amorāla izturēšanās subjekts sistemātiski pārkāpis prasītāja, kurš dzīvo ar viņu vienā telpā, kā arī kaimiņu tiesības.
Šajā sakarā iesniedzējs uzskata, ka vainīgās puses dalīšana tajā pašā apgabalā vairs nav iespējama. Atbildētājs ignorēja visus brīdinājumus un piezīmes, turpinot rīkoties amorāli. Ņemot vērā visus lietas apstākļus, pilnvarotā iestāde nolēma izpildīt prasības. Kā izriet no prakses, tiesas paziņo, ka vietējām varas iestādēm nav pienākuma piemērot sankcijas pret šādiem pilsoņiem, kas noteiktas Art. 91 LCD 
Neatbilstība
LCD konstatēja, ka telpā dzīvojošajam subjektam ir nepieciešams uzturēt viņu labā stāvoklī. Tas nozīmē, ka viņam jāievēro ugunsdrošības, sanitārie un citi standarti. Vienas tiesas praksē tika izskatīta lieta par īrnieku kolektīvu piemērošanu. Kaimiņi apelācijas sūdzībā norādīja uz sistemātisku telpu izmantošanas noteikumu pārkāpumu, ko izdarījis viens no īrniekiem. Viņa neatbilstošās darbības rezultātā kaimiņu laukumos, kā arī uz kāpnēm bija absolūti antisanitāri apstākļi, parazīti un grauzēji šķīrās, kā arī bija nepatīkamas smakas. Kaimiņi vērsās Rospotrebnadzoras nodaļā. Šī iestāde atļāva veikt pārbaudi.
Revīzijas rezultātā tika atklāts, ka atbildētāja dzīvojamās telpas stāvoklis neatbilda pieņemtajiem standartiem.Paziņojumam bija pievienots atzinums un pārbaudes ziņojums. Saskaņā ar pēdējo dokumentu piekļuve dzīvoklim nebija iespējama, jo to pārblīvēja no grīdas līdz griestiem. Turklāt kaimiņi sniedza laboratorijas analīzes protokolu. No tā izriet, ka blakus esošajās telpās tika atklātas gultas kļūdas. Maskavas apgabala administrācija brīdināja atbildētāju saistībā ar pienākuma uzturēt nekustamo priekšmetu nepareizu izpildi. Paziņojumā tika noteikts pārkāpumu novēršanas termiņš. Atbildētājs ar norādītajiem dokumentiem tika iepazīstināts. Tomēr visi brīdinājumi tika ignorēti. Apdzīvotā platība nebija pienācīgā stāvoklī, netika novērsti draudi kaimiņu veselībai. Tika dokumentēti visi fakti, kas saistīti ar viņu pienākumu neizpildi uzturēt nekustamo īpašumu. Tiesa, pamatojoties uz sniegtajiem pierādījumiem, apmierināja kaimiņu prasības par atbildētāja izlikšanu.
Kā redzams no situācijas, vietējās varas iestādes izmantoja sanitārās pārbaudes aktu. Šis arguments tiek uzskatīts par diezgan nopietnu, jo secinājumu izdarījuši kompetenti speciālisti. Lai nostiprinātu stāvokli, prasītājs var vairākas reizes veikt šāda veida pārbaudi. Piemēram, revīzija būs ieteicama līdz brīdinājumam par nepieciešamību novērst pārkāpumus, kā arī pēc tam noteiktā termiņa beigām. 
Prasījumu nokārtošana
Iepriekš apskatītā prakse rāda, ka izlikšanai no dzīvokļa nepieciešama skaidra kārtība un prasību pamatojums. Pirms pieteikuma nosūtīšanas pilnvarotajai iestādei ir jāapkopo pierādījumi. Izlikšana no dzīvokļa tiek veikta, ja:
- Tiek reģistrēti fakti par nekustamā īpašuma lietošanas noteikumu pārkāpumiem.
- Ir kaimiņu sūdzības par viņu interešu aizskārumu.
- Darba devējam tika paziņots par nepieciešamību pārtraukt citu personu tiesību pārkāpšanu.
- Pārfiksēti pārkāpumu fakti pēc noteiktā termiņa to novēršanai.
- Ir izteikts paziņojums, ka pilsonis tiks izlikts, ja viņš nepilda prasības un prasības.
- Tika vērsts iestādē, kas pilnvarota izskatīt civiltiesiskos strīdus.
Visas šīs darbības nav juridiski reglamentētas. Tomēr šī izlikšanas procedūra tiek uzskatīta par visefektīvāko un neietilpst iepriekšminētajos 90% no strīdiem, kas beidzas ar atteikšanos izpildīt prasības.
Izņēmumi
Saskaņā ar likumu nav atļauts izlikt militāro ģimeņu locekļus, kuri miruši, pildot savus pienākumus, vai slimību dēļ, kas iegūtas darba laikā, no biroja mājokļa "uz nekurieni". Starp šādām personām it īpaši ietilpst Černobiļas katastrofas likvidatori. No telpām aizliegts izlikt personas, kuras saņem vecuma pensiju, personas ar 1., 2. gr. Invaliditāti, ja grupa tika saņemta darba vietā vai slimības dēļ, kas radās, pildot darba pienākumus. Jūs nevarat izrakstīt subjekta radiniekus, kuriem tika nodrošināta kopmītne, bet viņš pats nomira. Likums arī nepieļauj bāreņu izlikšanu, kuri saņēmuši mājokli valsts programmas ietvaros. Ja prasības ir izpildītas, šīm personām tiek piešķirta atšķirīga joma. 
Parādi
Uzņēmumiem, kas izmanto nekustamos objektus, ir pienākums tos uzturēt labā stāvoklī un regulāri maksāt par komunālajiem pakalpojumiem. Šis noteikums ir noteikts Art. 153 LCD Pilsoņa izlikšana ir atļauta, izņemot iepriekš norādītos gadījumus, un sistemātiski pārkāpjot šo pienākumu sešu mēnešu laikā. Šajā gadījumā Art. 90 LCD Šajā gadījumā izlikšana no dzīvokļa notiek citā teritorijā saskaņā ar piemērojamajiem likumiem. Tas ir, jebkurā gadījumā subjekts saņems 6 kvadrātmetrus. mPrasības paziņojumu par šādu parāda piedziņu var nosūtīt pilnvarotai iestādei ne vēlāk kā trīs gadus pēc attiecīgā parāda veidošanās dienas.
Šķiršanās
Mājokļa īpašnieks var izlikt no viņas savu bijušo dzīvesbiedru, ja:
- Viņa ir vienīgā nekustamā īpašuma īpašniece. Piemēram, to iegādājies pirms laulībām, mantojot, saskaņā ar dāvanu līgumu.
- Bijušais dzīvesbiedrs ilgu laiku dzīvo citā telpā.
- Pirms laulības reģistrēšanas tika parakstīts līgums, saskaņā ar kuru šķiršanās gadījumā tika izstrādāti noteikumi par īpašuma dalīšanu.
Ja priekšmets tika nopirkts laulībā, sievieti būs ļoti grūti izlikt no vīra. Parasti šādos gadījumos bijušie laulātie pārdod nekustamo īpašumu, un ieņēmumus sadala savā starpā. Arī vīram ir atļauta kompensācija, pēc kuras viņš atsakās no visām tiesībām uz telpām.
Citi gadījumi
Iepriekš tika apskatīti gadījumi, kuros iesaistīti nekustamo īpašumu īrnieki un namīpašnieki. Tomēr praksē bieži rodas jautājums: vai ir iespējams izlikt īpašniekus? Šāda situācija ir pilnīgi iespējama. Likums paredz īpašnieka izlikšanas gadījumus, ja viņš:
- Ievilkta saules rindās.
- Atzīts par pazudušu.
- Reģistrēts, izmantojot fiktīvus dokumentus.
- Kriminālsoda izciešana.
Citi izlikšanas iemesli var būt:
- Nespēja atrasties tajā pašā jomā subjektiem, kuriem atņemtas vecāku un viņu bērnu tiesības.
- Īrnieks izīrē objektu.
- To personu klātbūtne telpās, kurām tam nav pamata.
Secinājums
Saskaņā ar Art. Pēc Konstitūcijas 40. stundas 1. ikvienam ir tiesības uz mājokli. Šajā gadījumā tiesību akti nosaka vairākas saistības subjektiem, kas tos izmanto. Īpaši pilsoņiem ir pareizi jāuztur nekustīgs priekšmets, tas jāapsaimnieko, nepārkāpjot kaimiņu intereses, un jānovērš tā iznīcināšana. Mākslā 3, LCD 4. daļā, ir noteikums, saskaņā ar kuru subjektam var būt ierobežotas tiesības izmantot teritoriju. To pamato gan Mājokļu kodekss, gan citi federālie noteikumi.
Jāatzīmē, ka ir diezgan grūti realizēt iespēju praksē ierobežot subjektu tiesības izmantot nekustamos objektus. Tiesību aktos nav skaidri reglamentētas procedūras. Šādās situācijās ieteicams veikt strīda pirmstiesas izlīgums. Brīdinājumu, paziņojumu ignorēšanas gadījumā ieinteresētās personas (visbiežāk kaimiņi) saņem pietiekami apjomīgu pierādījumu bāzi. Ieteicams vispirms informēt vietējo iestāžu izpildvaras struktūras.
Pēc pilsoņu sūdzības var veikt pilnvarotu pārbaudi, sanitāri epidemioloģisko, higiēnisko un citu pārbaudi. Kompetentās struktūras reģistrēs visus pārkāpumu faktus, sastādīs pamatotu atzinumu un vajadzības gadījumā to pastiprinās ar laboratorisko izmeklējumu rezultātiem. Tas viss ievērojami stiprinās pieteikuma iesniedzēja stāvokli. Dažos gadījumos izlikšana ir vienīgais veids, kā risināt problēmas. Tas jo īpaši attiecas uz daudzdzīvokļu ēkām, kurās daudzi cilvēki cieš no neatbilstošas izturēšanās. Viņi var rakstīt kolektīvas pārsūdzības gan kontroles iestādēm, gan tiesai.
