Luật pháp quy định các cách khác nhau để đảm bảo nghĩa vụ. Đối với mỗi người trong số họ, các điều khoản và điều kiện nhất định được thiết lập.. Các phương pháp bảo đảm nghĩa vụ hiện có liên quan đến sự tham gia của các thực thể trong quan hệ trong một tình trạng cụ thể. Tham gia vào giao dịch của các thực thể khác được ghi lại. 
Nghệ thuật. 313: hiệu suất của bên thứ ba
Những người tham gia chính trong mối quan hệ, theo quy định, là chủ nợ và con nợ. Tuy nhiên, các thực thể khác có thể tham gia giao dịch. Việc chuyển nhượng thực hiện nghĩa vụ cho bên thứ ba được cho phép nếu nhu cầu thực hiện cá nhân các điều kiện đã thỏa thuận không tuân theo luật pháp, các quy định khác, thỏa thuận ban đầu hoặc nội dung của giao dịch. Hơn nữa, pháp luật thiết lập một quy tắc. Chủ nợ có nghĩa vụ chấp nhận thực hiện đề xuất cho con nợ. Những quy định này được quy định trong phần 1 của bài viết này. Phần hai xác định rằng khi tài sản của bên thứ ba có nguy cơ bị mất liên quan đến việc tịch thu nhà, các thực thể này có thể đáp ứng lợi ích của phía thụ động của giao dịch theo sáng kiến của riêng họ. Tuy nhiên, sự đồng ý của người tham gia tích cực là không cần thiết. Trong trường hợp này, một số quyền của bên thứ ba phát sinh. Đáp ứng lợi ích của bên thụ động ban đầu đối với giao dịch, họ có cơ hội tuyên bố về mặt tích cực của bản thân.
Bản chất của các mối quan hệ
Trong các ấn phẩm khá thường xuyên có một dấu hiệu cho thấy các bên thứ ba trong luật dân sự chỉ thực hiện các hành động thực tế. Tuyên bố này thường đóng vai trò là cơ sở để phân biệt trạng thái của các thực thể. Cụ thể, việc thực hiện nghĩa vụ của bên thứ ba không có nghĩa là nó trở thành người tham gia vào chính giao dịch ban đầu. Đồng thời, hành động của anh ta không thể được gọi là thực tế. Điều này là do thực tế là họ thường dẫn đến việc chấm dứt thỏa thuận giữa những người tham gia ban đầu. Đồng thời, các mối quan hệ mới phát sinh trong đó chủ thể thỏa mãn lợi ích của phía thụ động có thể trình bày yêu cầu của mình cho con nợ. Việc chấm dứt giao dịch đóng vai trò là một sự kiện pháp lý. Các mối quan hệ nảy sinh có được một nhân vật tương tự.
Sự khác biệt từ tính đa dạng
Với những điều trên, bản chất của các hành động không đóng vai trò là ranh giới phân chia giữa bên này với mối quan hệ và bên thứ ba. Sự khác biệt chính là khác nhau. Các bên thứ ba không tham gia vào nghĩa vụ, nhưng trong việc thực hiện nó. Một số kết luận thực tế có thể được rút ra từ điều này. Trước hết, cần phân biệt giữa sự tham gia của một thực thể khác trong giao dịch và thỏa thuận ba bên, hoặc tính đa dạng trong quan hệ. Cái sau giả định sự hiện diện của một số người tham gia một mặt. Hơn nữa, phạm vi năng lực pháp lý của họ có thể khác nhau. Các nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ trong trường hợp đa nghĩa cho thấy đối tượng có thể giải quyết đồng thời một số người tham gia. Ông cũng có khả năng đáp ứng lợi ích của một số bên cùng một lúc. Hơn nữa, những người tham gia bên ngoài của thành phố mà không tham gia vào thỏa thuận ba bên ban đầu.
Thay đổi chủ đề
Việc thực hiện nghĩa vụ của bên thứ ba không được coi là sự thay đổi của người tham gia giao dịch. Các bên tham gia quan hệ trong trường hợp đầu tiên vẫn giữ nguyên. Chuyển nợ liên quan đến một thỏa thuận mới. Một trong những người tham gia giao dịch rời đi, và đổi lại người kia tham gia vào nó.Chuyển nợ cũng cung cấp cho việc chuyển các cơ hội pháp lý sang một bên mới. Khối lượng của họ không thể thay đổi. Việc thực hiện nghĩa vụ của bên thứ ba ngụ ý rằng tất cả các hành động của nó được coi là hành động của một trong những người tham gia. Về vấn đề này, các tài liệu tham khảo về sự không hài lòng về lợi ích liên quan đến sự không hành động của bên thứ ba không được phép. Một bên thụ động cho giao dịch cũng không thể áp dụng cho bên thứ ba. 
Dịp đặc biệt
Một bên thứ ba không hoạt động như một bên trong hợp đồng có thể thay đổi các điều khoản của mình theo bất kỳ cách nào. Cơ hội này chỉ dành cho những người tham gia giao dịch ban đầu. Quy định này phân biệt một thực thể thỏa mãn lợi ích của một bên thụ động với một bên thứ ba có lợi cho một thỏa thuận được ký kết. Sau này được quy định bởi nghệ thuật. 430 của Bộ luật. Theo quy định của bài viết này, một thực thể theo thỏa thuận phải có hành động thích hợp có lợi cho bên thứ ba. Sau đó, lần lượt, có khả năng pháp lý để tuyên bố về anh ta. Tình huống này có sự khác biệt nhất định với giao dịch mà bên thứ ba là một bên thụ động. Anh ta không nhận được năng lực pháp lý theo thỏa thuận. Quyền vẫn còn trong trường hợp này với chủ nợ ban đầu. Vì vậy, một sắc thái quan trọng nên được thiết lập. Chủ nợ của bên thứ ba, không giống như người tham gia bên ngoài có khả năng pháp lý độc lập, có thể thay đổi nội dung của giao dịch hoặc đặt ra. Đổi lại, nó được phân biệt với khía cạnh thụ động (ban đầu) thông thường bởi thực tế là nó không đóng góp vào việc hình thành các điều khoản của thỏa thuận, mà chỉ sử dụng thành quả của nó.
Sự khác biệt trong quy định của các môn học theo khoản 1 và khoản 2 của Nghệ thuật. 313 Bộ luật Dân sự
Mặc dù có một số điểm tương đồng và thống nhất trong một tiêu chuẩn, các tình huống được mô tả trong bài viết được phân biệt vì nhiều lý do. Trước hết, sự khác biệt nằm ở vai trò mà pháp luật giao cho sáng kiến của con nợ. Vì vậy, trong đoạn 1 của bài viết nó được cung cấp. Đoạn hai không bao gồm sáng kiến này. Nhiều chuyên gia lưu ý rằng các nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ nói chung không được áp dụng cho khoản 2. Theo đoạn 1 của Nghệ thuật. 408, sự hài lòng về lợi ích của bên thụ động liên quan đến việc chấm dứt mối quan hệ ban đầu. Theo đoạn 2 của Nghệ thuật. 313 Bộ luật Dân sự, giao dịch tiếp tục tồn tại. Trong trường hợp này, có một sự chuyển đổi các cơ hội pháp lý từ một người tham gia thụ động sang một thực thể bên ngoài. Trên thực tế, điều này xuất phát từ việc giải thích được đưa ra trong đoạn 2. Về bản chất, trong những trường hợp như vậy, một sự phân công bắt buộc diễn ra. Đó là trên cơ sở mà chủ nợ không thể từ chối nó. Hậu quả tương tự sẽ xảy ra nếu một người tham gia thụ động tự nguyện nhượng lại khả năng pháp lý của mình cho một thực thể bên ngoài.
Câu hỏi về kết quả của hành động
Khi xác định việc thực hiện nghĩa vụ của bên thứ ba, Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga không có giải thích về hậu quả của nó. Trong các trường hợp được quy định trong đoạn 1, các tòa án không bằng cách áp dụng các kết quả được đưa ra trong đoạn 2. Thực tế, khi xem xét các tiêu chuẩn tương tự của các tình huống, không thể có tình huống nào. Điều này là do thực tế là việc thực hiện nghĩa vụ của bên thứ ba chấm dứt giao dịch, tương ứng, việc chuyển nhượng trên đó là không thể. Không thấy trước hậu quả trực tiếp trong định mức, nhà lập pháp chuyển nghị quyết của vấn đề này theo quyết định của người tham gia tích cực trong mối quan hệ và thực thể bên ngoài. Ý nghĩa của định mức ngụ ý sự tồn tại của một thỏa thuận nhất định giữa chúng. 
Những khó khăn liên quan đến sự xuất hiện của bên thứ ba
Hiệu suất của bên thứ ba thường là một vấn đề lớn. Vì vậy, trong thực tế, có những tình huống khi một bên thụ động tham gia giao dịch, sau khi nhận được khoản thanh toán từ bên thứ ba, trở thành bị đơn trong một yêu cầu tịch thu tài sản do làm giàu bất công. Hãy xem xét một vài ví dụ. Một thỏa thuận cho thuê đã được ký giữa hai công ty.Theo các điều khoản của nó, một doanh nghiệp có nghĩa vụ phải mua xe và chuyển chúng để sử dụng tạm thời và quyền sở hữu của một công ty khác (bên thứ hai để giao dịch). Sau đó, lần lượt, đã phải trả các khoản thanh toán cho thuê tương ứng.
Để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ, công ty thứ hai đã đồng ý chuyển tiền ký gửi. Một chủ đề bên ngoài đã bước vào quá trình này. Ông liệt kê khoản tiền gửi đầu tiên là khoản tiền gửi cần thiết. Trong trường hợp này, chứng từ thanh toán chỉ ra rằng thanh toán được thực hiện thay mặt cho bên kia tham gia giao dịch và trên cơ sở thỏa thuận giữa bên đó và bên cho thuê. Sau đó, bên thứ ba đã gửi đơn kiện lên tòa án để bồi hoàn số tiền đã chuyển là làm giàu bất công. Đồng thời, người nộp đơn chỉ ra rằng thanh toán được thực hiện do nhầm lẫn. Bên thuê, lần lượt, chỉ ra rằng ông không đưa ra bất kỳ hướng dẫn nào cho bên thứ ba. Bên cho thuê trong các phản đối đề cập đến các quy tắc của pháp luật. Cụ thể, ông chỉ ra rằng việc chuyển tiền ký gửi được xem xét trong trường hợp này phù hợp với khoản 1 của Nghệ thuật. 313. Ngoài ra, bị đơn đề cập đến thực tế rằng pháp luật không yêu cầu một thực thể bên thứ ba phải trình bày cho bên thụ động một tài liệu xác nhận yêu cầu của người tham gia tích cực. 
Tòa án xét xử thỏa mãn yêu cầu bồi thường. Đồng thời, định nghĩa chỉ ra rằng, theo ý nghĩa của định mức, lệnh cho chủ nợ thực hiện hành động của bên thứ ba tương ứng với khả năng pháp lý của con nợ để chuyển giao việc thực hiện các điều khoản của giao dịch cho bên tham gia bên ngoài. Trong câu đầu tiên của đoạn 1, cơ hội này phát sinh. Theo câu thứ hai, nghĩa vụ của người tham gia thụ động dường như thực hiện hành động của bên thứ ba. Tuy nhiên, nó không áp dụng cho tất cả các giao dịch nói chung. Nghĩa vụ hành động trong khuôn khổ các mối quan hệ trong đó người tham gia tích cực nhận ra cơ hội của mình để chuyển giao việc thực hiện các điều khoản của thỏa thuận cho bên thứ ba. Nếu chủ ngữ chưa sử dụng cơ hội này, thì câu thứ hai của đoạn 1 không áp dụng. Theo đó, chủ nợ không cần chấp nhận thực hiện các điều khoản của thỏa thuận từ bên thứ ba. Quyết định này đã bị tòa phúc thẩm hủy bỏ.
Định nghĩa chỉ ra rằng theo phân tích hành vi của tất cả các đối tượng, người ta đã xác định rằng bên thứ ba đã hành động trong trường hợp này không phải do nhầm lẫn, nhưng theo hướng dẫn của người tham gia tích cực. Tòa án cũng lưu ý rằng sau này phù hợp với hành động của một bên ngoài. Cụ thể, anh ta đã không cung cấp một khoản tiền gửi, mà bị buộc tội cho anh ta theo các điều khoản của thỏa thuận. Cùng với điều này, ông chấp nhận giá trị vật chất từ chủ nợ. Những hành động sau này được tòa án công nhận là có lương tâm và hợp lý. Do đó, tòa phúc thẩm đã kết luận rằng theo Nghệ thuật. 1102 hậu quả của một khoản thanh toán sai lầm là làm giàu bất công người nhận. Hơn nữa, theo Điều 10 và Điều 31 của Bộ luật Dân sự, việc khấu trừ đối tượng ngay thẳng được thực hiện bởi một bên ngoài là bất hợp pháp. Nếu không có sự đồng ý của bên thứ hai đối với giao dịch, sẽ phát sinh làm giàu bất công người nhận số tiền.
Về vấn đề này, nếu chúng tôi cho rằng bên thứ ba thực hiện thanh toán mà không được chấp thuận, thì trong tình huống này, yêu cầu thu hồi khoản thanh toán chính và lãi cho việc sử dụng tiền không thể được thỏa mãn. Tòa án nhấn mạnh rằng một bên thứ ba không thể biết về sự tồn tại của giao dịch. Ngoài ra, số tiền thanh toán tương ứng với số tiền gửi được thiết lập. Tòa án giám đốc thẩm đã đảo ngược quyết định kháng cáo và giữ nguyên các lập luận của tòa án đầu tiên. Trong quyết định, đã chú ý đến việc không có yêu cầu từ con nợ. Luật không quy định cho một người nhận có lương tâm, người không quan tâm đến việc kiểm tra các mối quan hệ đã hình thành giữa bên kia và bên tham gia bên ngoài, xác định lý do mà bên thứ hai chuyển giao việc thực hiện các điều khoản của thỏa thuận cho bên khác.
Phù hợp với điều này, tòa án giám đốc thẩm chỉ ra rằng việc thực hiện nghĩa vụ không thể được coi là không phù hợp nếu người nhận không và không thể nhận thức được sự vắng mặt của mình đối với bên thứ ba, đồng thời, việc thực hiện các điều khoản của thỏa thuận do đó không vi phạm lợi ích của chủ thể có nghĩa vụ. Sự chấp nhận hợp pháp của người nhận, như BẠN đã xem xét, không cho phép bạn được hướng dẫn bởi các quy định của Nghệ thuật. 1102. Điều này có nghĩa là một tuyên bố rằng hợp đồng thực hiện nghĩa vụ cho bên thứ ba vắng mặt không cho thấy sự xuất hiện của việc làm giàu không chính đáng bởi một người nhận có lương tâm. 
Một ví dụ khác
Một thỏa thuận đã được ký giữa chủ nợ (công ty A) và con nợ (công ty B) để cung cấp hàng hóa. Theo các điều khoản của nó, lần đầu tiên là vận chuyển sản phẩm thứ hai, và lần lượt thứ hai, trả tiền cho nó. Việc thanh toán được thực hiện bởi công ty B (bên thứ ba). Trong trường hợp này, các chi tiết của thỏa thuận giữa các thực thể, hàng hóa, thông tin về thư cho phép khấu trừ, cũng như tài khoản của người nhận đã được chỉ định. Sau khi chấp nhận số tiền, Doanh nghiệp A đã vận chuyển sản phẩm để nhận. Sau một thời gian, Công ty B đã đệ đơn kiện để thu hồi sự làm giàu phi lý từ chủ nợ. Trong quá trình xem xét tranh chấp, tòa án xác định rằng tất cả các tài liệu được đề cập trong lệnh thanh toán ngoài bức thư, đã được soạn thảo theo thỏa thuận. Tuy nhiên, yêu cầu khấu trừ đến từ một công ty bên thứ ba G. Cô đã viết một lá thư mà tài liệu thanh toán cũng đề cập đến. Vụ kiện đã được thỏa mãn. Định nghĩa nêu rằng chỉ một bên tham gia giao dịch có thể chỉ định hiệu suất. Bên thứ ba công ty G thì không.
Đặc điểm của việc xem xét các trường hợp
Các ví dụ trên có rất nhiều điểm chung. Tuy nhiên, sự khác biệt chính là sự sẵn có của thư hành chính trong trường hợp sau. Về vấn đề này, câu hỏi đặt ra: tình huống này có ảnh hưởng đến việc lựa chọn phương pháp tiếp cận khi xem xét loại vụ kiện này tại tòa không? Theo một số chuyên gia, không có sự phụ thuộc vào phương pháp giải quyết tranh chấp trong những tình huống này. Điều này là do các lý do sau đây:
- Khi phân tích các trường hợp như vậy, người ta phải tiến hành từ việc chủ nợ có cơ hội thực sự để xác minh các tài liệu được gửi bởi con nợ, điều này xác nhận thực tế chuyển giao việc thực hiện các điều khoản của giao dịch cho một thực thể bên thứ ba. Nói cách khác, về cơ bản, rất quan trọng để trả lời câu hỏi liệu người nhận, theo dữ liệu có sẵn cho anh ta, có thể cân nhắc (một cách hợp lý) rằng người tham gia bên ngoài thực hiện hành động thay mặt. Rõ ràng, đây chính xác là bản chất của đoạn 1 của Nghệ thuật. 313. Cách tiếp cận ngược lại, trong đó người nhận bị buộc tội cần phải xác minh cụ thể rằng đơn hàng tồn tại, có thể gây ra nhiều vấn đề trong thực tế. Ví dụ: chủ nợ, yêu cầu xác nhận từ con nợ, có thể trở thành một thực thể hết hạn theo Nghệ thuật. 406. Ngoài ra, có khả năng anh ta sẽ phải chịu trách nhiệm về việc không tuân thủ các điều khoản của thỏa thuận, vì việc lấy tài liệu có thể mất nhiều thời gian. Thật khó để đồng ý rằng gánh nặng đối với đối tượng kiểm tra sự tồn tại của mối quan hệ giữa bên có nghĩa vụ và bên thứ ba theo nghĩa kỹ thuật là không đáng kể. Điều này chủ yếu là do thực tế là sự tương ứng giữa cái sau, ngay cả trong cùng một khu định cư, có thể được kéo dài trong một thời gian dài. Đồng thời, câu hỏi ngay lập tức được đặt ra: chủ nợ nên xem xét sự không hành động của con nợ như thế nào. Tại các doanh nghiệp lớn, có một thông lệ trong đó thư dự thảo, trước khi được ký bởi một nhân viên được ủy quyền, thông qua phê duyệt ở một số bộ phận. Tối thiểu, phải mất một ngày cho mỗi đơn vị.Kết quả là, giai đoạn sau được hình thành: 3 ngày. đối với việc giao tài liệu trong thành phố (theo tiêu chuẩn bưu chính) từ chủ nợ đến con nợ + 2 ngày. để nhận, chuẩn bị phản hồi và gửi lại + 3 ngày. cho lô hàng qua thư. Kết quả là, 8 ngày xuất hiện với điều kiện sẽ không có sự chậm trễ ở bất cứ đâu.
- Vấn đề chứng minh sự tồn tại của thực tế của chính ủy ban có một ý nghĩa nhất định trong quá trình tố tụng tranh chấp. Điều đáng đồng ý là, do chủ nợ không có thẩm quyền xác minh các căn cứ theo đó việc thực hiện nghĩa vụ của bên thứ ba được thực hiện, nên không có khả năng anh ta có chứng khoán liên quan.
Về vấn đề này, các vị trí của các trường hợp đầu tiên và giám đốc thẩm trong ví dụ đầu tiên phải được coi là sai lầm, được hướng dẫn theo đó các tòa án thiết lập sự vắng mặt của thực tế của một lệnh trực tiếp, chỉ dựa trên thực tế là người nhận không có thư xác nhận.
Lạm dụng có thể xảy ra
Đây là một vấn đề quan trọng khác phát sinh trong mối quan hệ với bên thứ ba thực hiện nghĩa vụ. Những hành động như vậy trong thực tế có thể được thực hiện thông đồng với người nhận. Vì vậy, tình huống này vi phạm lợi ích của con nợ. Ví dụ, cái sau có thể có yêu cầu phản tố. Theo đó, ông dự kiến sẽ chấm dứt nghĩa vụ thông qua việc khởi hành. Trong tình huống như vậy, sự tham gia của một bên ngoài ngăn chặn cơ hội này. Do đó, lợi ích của con nợ sẽ bị xâm phạm. Tuy nhiên, trong các ví dụ trên, không có vi phạm nào được tìm thấy. Từ nội dung của các quyết định của tòa án, người ta không thấy rằng các chủ nợ tuyên bố xâm phạm lợi ích của họ.
Kết luận
Những điều trên cho phép chúng tôi lập luận rằng các lập luận trên của tòa án trong ví dụ thứ hai là sai lầm. Điều này là do thực tế là chủ nợ không có khả năng xác minh thực tế của đơn đặt hàng. Tuy nhiên, việc thực hiện trực tiếp các điều khoản của thỏa thuận của bên thứ ba không vi phạm lợi ích của bên thứ hai. Việc thư hành chính được trình bày trong các tài liệu không đến từ con nợ, mà từ một doanh nghiệp hoàn toàn khác, có thể được coi là không đáng kể. Điều này có thể được giải thích bởi các lý do sau đây:
- Theo các tài liệu có sẵn, chủ nợ không thể có cơ sở hợp lý để nghi ngờ rằng một người tham gia bên thứ ba thực hiện các hành động vì lợi ích của con nợ.
- Là một phần của quá trình tố tụng, tòa án đã không xác định rằng có bất kỳ hạn chế nào về khả năng của đối tượng thứ hai của giao dịch.
- Một bên thứ ba, đóng vai trò là nguyên đơn, có thể cung cấp bất kỳ thư hành chính nào từ bất kỳ người nào để chứng minh rằng việc thực hiện được thực hiện theo quy định của nó.
Điều này cho thấy sự vô cảm của việc nghiên cứu tài liệu của người nhận. Vì vậy, chỉ có hai đối số đầu tiên sẽ có ý nghĩa. Liên quan đến việc bảo vệ lợi ích của bên thứ hai, có vẻ thích hợp để xem mối quan hệ giữa anh ta và bên thứ ba là một giao dịch độc lập, không liên quan đến bản gốc.
