Kriminālkodeksa pants: atteikšanās

Krievijā pamešana briesmās ilgu laiku ieguva nelikumīgas darbības statusu. Kā noziegums tas tiek uzskatīts nacionālajās tiesībās kopš 17. gadsimta. Pirmkārt, tas ir minēts 1649. gada kodeksa XXII nodaļā. Tālāk apsvērsim, kā iepriekšējie tiesību akti un mūsdienu Krievijas Federācijas Kriminālkodekss raksturo atstāšanas briesmas, kāds ir šī nozieguma sastāvs un pamata nosacījumi darbības atzīšanai par tādu, kā arī tas, kas apdraud vainīgo.

Vispārīga informācija

Apsverot atteikšanos no briesmām, ir jāņem vērā, ka šī parādība notiek sociālās mijiedarbības jomā. Tas atspoguļo darbību, kas tiek veikta savstarpējas palīdzības ietvaros, un tai ir atsevišķa struktūra. Šis akts paredz subjektu klātbūtni, attiecības starp tiem un pienākumu un tiesību sistēmu, subjektu un objektu. Pats vārds "atteikšanās" ir atvasināts no darbības vārda "atstāt". To var saprast šādi:

1. Ej prom, neņem neko un nevienu.
2. Aizbraukt, aizbraukt.
3. Saglabājiet kaut ko kādā stāvoklī, kādu noteiktā stāvoklī.
4. Beidz kaut ko darīt.

No šīm iespējām kļūst skaidrs, ka atteikšanās ir darbība, kuras būtība norāda uz noteiktu cilvēka lomu sociālajās attiecībās, biznesā, darbībās. Šis brīvprātīgais akts sastāv no dalības pabeigšanas noteiktā procesā, neiejaukšanās turpmākajos ar to saistītajos notikumos.

Specifiskums

Viena no aplūkojamās parādības iezīmēm ir fakts, ka to var pavadīt noteiktas darbības. Piemēram, kad cilvēks aiziet. Šajā gadījumā personas uzvedība attiecas uz attālumu no objekta, bet pēdējā darbība viņu neskar. Priekšmets paliek vienaldzīgs pret turpmākiem notikumiem. Tādējādi “pamešanas” jēdzienu var raksturot kā personas pašatdevi no dalības kaut kam konkrēta objekta turpmākajā liktenī pārnestā un tiešā nozīmē.

Problēmas steidzamība

Jāatzīmē, ka jēdziens “atstāšana briesmās” tiesību aktos nebija īpaši minēts līdz 1903. gadam. Tomēr praksē un krimināltiesību teorijā šai problēmai tika pievērsta īpaša uzmanība. Īpaši jautājumi, kas saistīti ar šo parādību, tika izskatīti saistībā ar atbildību par bērnu slepkavībām. Eksperti sāka runāt par tās pasniegšanas iespēju bezdarbības rezultātā jau 18. gadsimta vidū. Praksē bērna pamešana pat pirms 1649. gada kodeksa parādīšanās gandrīz vienmēr tika atzīta par slepkavības veidu, kas izdarīta atbildību mīkstinošos apstākļos. Droši vien tas bija saistīts ar faktu, ka tika ņemts vērā nodomu virziens - atbrīvošanās no jaundzimušā. Tā laika attieksme pret to nozieguma veids Tas šķiet diezgan pamatoti, jo tajā laikā Krievijā zīdaiņu slepkavības bija ļoti izplatītas.

Oficiālā atzīšana

Kā neatkarīgs noziegums briesmu atstāšana pirmo reizi tika nostiprināta 1903. gada kodeksā. Tas norāda uz būtiskām izmaiņām tā laika kriminālās doktrīnas attīstībā. Kodekss paredzēja vairākus pantus, kuru noteikumi bija veltīti atbildībai par dažāda veida palīdzības nesniegšanu. Tiesību aktos sodi tika diferencēti, ne tikai ņemot vērā objektīvās pazīmes, bet arī atbilstoši pienākuma sniegt palīdzību upurim, kas noteikts konkrētam subjektam, veidam.

Sastāvs un veidi

Vesela nodaļa bija veltīta vispārējām nozieguma pazīmēm, kas paredzētas 1903. gada kodeksā.Tas jo īpaši definē šīs darbības veidus. Starp tiem bija:

1. Nepilngadīgas personas līdz 7 gadu vecumam pamešana vai mētāšana, ja apstākļi viņa dzīvībai ir bīstami.
2. Nespēja sniegt palīdzību personai, kura savas veselības vai vecuma dēļ nespēj par sevi parūpēties.

Šīs interpretācijas atgādina mūsdienu normas par vispārējo korpusa delikatesi. In 1513 Art. pamešana tika uzskatīta par apzinātu bezpalīdzīga cilvēka “pamešanu” tādā stāvoklī / stāvoklī, kurā pienācīgu apstākļu trūkuma dēļ viņa dzīvībai bija draudi.

Bezpalīdzības stāvoklis

Cilvēks, kurš nespēj sev palīdzēt, darbojas kā upuris. Šo situāciju izraisa vai nu upura vecums, vai arī jebkura slimība. Daži autori bezpalīdzību saista ar dažādām situācijām, kurās cilvēks var atrasties. Kodeksā šāds stāvoklis tika klasificēts pēc pakāpes. Jo augstāks līmenis, jo bīstamāka tika uzskatīta atteikšanās. Piemēram, tika ņemts vērā vecums, it īpaši, ja lieta attiecās uz bērnu.

Pēcrevolūcijas situācija

Kādu laiku pēc 1917. gada formāli krimināllikuma nebija. Pirmie padomju laika tiesību akti bija vērsti uz svarīgāku valsts un sociālo jautājumu regulēšanu. Atteikšanās nebija minēta nevienā likuma normā. Tomēr praksē tiesas bieži ir sākušas saukt pie atbildības personas par palīdzības nesniegšanu upuriem neatkarīgi no tā, vai šis pienākums tika uzlikts vispirms vai nē, vai vainīgajam bija vai nebija iespējas. Par šādu nepareizu rīcību kā sodu izmantoja īslaicīgu cietumsodu.

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 125. pants “Atteikšanās”

Mūsdienu likumdošanā attiecīgā akta būtība ir diezgan skaidri izskaidrota. Tādējādi Kriminālkodeksa 125. pantā interpretācija atteikšanos tiek uzskatīta par apzinātu nepiedalīšanos, palīdzot personai, kura atrodas apstākļos, kas apdraud viņa dzīvību un veselību, un kurai ir liegta iespēja veikt attiecīgus pasākumus sevis saglabāšanai slimības, vecuma, zīdaiņa vai bezpalīdzības dēļ. Ja vainīgā persona varēja rūpēties par upuri vai ja viņam bija šādas saistības, vai arī viņš pats nostādīja upuri šādā stāvoklī, viņu soda:

1. Naudas sods, līdz 80 tūkstošiem rubļu. vai vienāds ar viņa ienākumu / algas apmēru par sešiem mēnešiem.
2. Labošanas darbs, kura termiņš ir līdz gadam.
3. Arests līdz 3 mēnešiem.
4. Obligāts darbs no 120 līdz 180 stundām
5. Ieslodzījums uz laiku līdz gadam.

Komentārs

Pašreizējā Kriminālkodeksā attiecīgā darbība ir daļēji dekriminalizēta. Konkrēti, RSFSR tiesību aktos (Kriminālkodeksa 127 panti), atstājot briesmas, netika sniegta atbilstoša palīdzība vai nav ziņots par nepieciešamību pēc tās, ja to varētu piemērot. Pašreizējā kodeksā šādas definīcijas nav. Tas ir, neziņošana par vajadzību netiek uzskatīta par noziedzīgu darbību, neskatoties uz to, ka morāles normas viņi stingri novērtē šādu bezdarbību.

Svarīgs punkts

Atteikšanās no briesmām (125. v.) sastāv no bezdarbības, kas izpaužas kā palīdzības atteikums personai, kura atrodas apstākļos, kas apdraud viņa dzīvību un veselību, un liegta iespēja patstāvīgi atrast izeju no šīs situācijas. Šīs situācijas cēlonis ir slimība, zīdainība vai paaugstināts cilvēka vecums. Savukārt vainīgajam ir jāsaprot šie apstākļi. Šāda "apzināta", "informētība" koncentrē uzmanību uz normas izvietošanu. Ja vainīgā puse godprātīgi kļūdījās upura iespējamībā un spējā patstāvīgi veikt atbilstošus pasākumus sevis saglabāšanai, tad atbildība saskaņā ar pantu nerodas.

Obligāti nosacījumi

Lai sauktu pie atbildības par briesmu atstāšanu, Kriminālkodekss paredz tādu apstākļu klātbūtni kā:

1. Iespēja palīdzēt upurim, kurš nonācis draudīgā situācijā.
2. Pienākums rūpēties par ievainoto vai apzināti radīt viņam bīstamus apstākļus.

Šie apstākļi ir diezgan ciešās attiecībās. Tāpēc, piemērojot raksta noteikumus, nav nozīmes tam, vai vainīgajam bija kādas briesmas, vai viņš bija sniedzis palīdzību, vai nē. Šajā gadījumā šādas iespējas pieejamībai būs vienīgā vērtība. Pienākums rūpēties par upuri izriet no likuma. Piemēram, vecākiem vajadzētu rūpēties par saviem bērniem. Arī šādu pienākumu pedagogiem, skolotājiem paredz Darba likuma normas. Tas var izrietēt arī no līguma noteikumiem (ar aprūpētāju, auklīti, ekspedīcijas vadītāju, miesassargu utt.), No vainīgās personas iepriekš izdarītajām darbībām (viņš pats ieteica parūpēties par bērnu vai vecāka gadagājuma vecākiem).

Vīni

Gadījumos, kad persona pati nostāda upuri tādā stāvoklī, kas apdraud viņa dzīvību un veselību, kā arī rada nolaidības dēļ kaitējumu, tiesu prakse attiecas uz autovadītāja apzinātu atteikšanos no negadījumos cietušajiem bez palīdzības no viņu automašīnas. Šajā gadījumā atbildība rodas neatkarīgi no tā, vai vainīgais pārkāpis ceļu satiksmes noteikumus. Šajā sakarā 265. Krievijas Federācijas Kriminālkodekss (atstājot risku negadījumā iesaistītajām personām).

Formalitāte

Noziegums tiek atzīts par izdarītu tieši tāpēc, ka viņš ir izvairījies no palīdzības upuriem, sniedzot viņam pienācīgu palīdzību draudošu apstākļu klātbūtnē. Nav svarīgi, vai cietušajam ir kādas reālas sekas, vai nav. Subjekts noziegumu izdara ar savu bezdarbību, ar tiešu nodomu un saprotot, ka otra persona atrodas dzīvībai bīstamā stāvoklī. Tiesu prakse papildus nekvalificē tās personas izturēšanos, kura cietušajam nodibina draudošu stāvokli tīša veselības bojājuma vai slepkavības mēģinājuma rezultātā. Tas ir saistīts ar faktu, ka tiek uzskatīts, ka šo noziegumu sastāvdaļas aptver un atstāj briesmas.

Secinājums

Neskatoties uz to, ka attiecīgās kategorijas izveidošana valsts tiesību aktos bija ārkārtīgi lēna un ļoti pretrunīga, šobrīd briesmas ir skaidri izskaidrojamas ar pašreizējo Kriminālkodeksu. Krimināllikums ilgu laiku paredzēja atbildību par palīdzības nesniegšanu nepiederošajiem. Daži autori uzskata, ka šādu uzvedību var novērtēt tikai pēc morāles standartiem. Neskatoties uz to, modernajā Kriminālkodeksā likumdevējs centās paredzēt visas iespējamās briesmu atstāšanas iespējas, kas var rasties sabiedrības mijiedarbības ietvaros.