51 ēd.k. Krievijas konstitūcijas punkts pasludina pilsoņa tiesības neliecināt par sevi, kā arī pret savu dzīvesbiedru, tuviem radiniekiem. Pēdējo sarakstu nosaka federālais likums. Apsveriet turpmāko Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 51. pants ar komentāriem. 
Jautājuma atbilstība
Mākslas 1. daļas praktiskajā piemērošanā Saskaņā ar Konstitūcijas 51. pantu rodas vairākas problēmas. Noziegumu izmeklēšanas laikā un pēc tam to izskatīšanā tiesā netika izstrādāts viennozīmīgs risinājums aktuālajiem jautājumiem. Šajā sakarā dažos gadījumos tiek būtiski pārkāptas pilsoņu intereses un tiesības, citās situācijās pierādījumi tiek atzīti par nepieņemamiem, tāpēc materiāli tiek atdoti tālākai izmeklēšanai. Šeit ir vērts atzīmēt, ka 1995. gada 31. oktobrī pieņemtais Bruņoto spēku plēnuma lēmums neskaidroja lielāko daļu radušos jautājumu.
Priekšmeta kompozīcijas problēma
Pirmkārt, apsverot Mākslas 1. daļu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 51. pantā jānosaka personas, kurām būtu jāprecizē šī raksta saturs. Fakts ir tāds, ka norma nosaka cilvēku kopīgās tiesības neliecināt par saviem mīļajiem, dzīvesbiedriem / laulātajiem un sevi. Likumdevējs Art. Lai sniegtu attiecīgus pierādījumus, tiek izmantots jēdziens “nevienam nav pienākuma”. Tomēr konkrētas entītijas nav nosauktas. Procesuālās nozares, kurās ir iespējams īstenot likumu, netiek sauktas. 
Kriminālprocess
Izmantojiet 51 ēd.k. Konstitūcijas galvenokārt ir liecinieki. Publikācijās, kurās tika skaidrots pamatlikums, tika apgalvots, ka liecinieku imunitātes princips tika ieviests kriminālprocesā. Viņa tiesības atteikties sniegt liecības attiecas arī uz cietušo. Tas ir saistīts ar faktu, ka tiesību akti formulē vienotus noteikumus viņu pratināšanai. Paralēli tam tika uzsvērts, ka, lai precizētu 51. aizdomās turētais un apsūdzētais nav nepieciešami. Tas bija saistīts ar faktu, ka viņi neuzliek pienākumu liecināt. Šī nostāja pauž daudzu juristu viedokli. Šajā sakarā skaidrojums Augstākās tiesas plenārsēdes lēmumā, ka Art. Aizdomās turētajam, apsūdzētajam un apsūdzētajam būtu jāpaskaidro Krievijas Federācijas konstitūcijas 51. pants, to uztver kā izvērstu normas interpretāciju. Tomēr šis akts ir saistošs. Šajā sakarā, ievērojot Bruņoto spēku prasības, izmeklētājam jāpaskaidro Art. Aizdomās turētajam, apsūdzētajam, cietušajam un lieciniekam. 
Vispārīgi gadījumi
Pēc dažu juristu domām, Art. Pēc skaidrojuma saņemšanas būtu jāprecizē Konstitūcijas 51. pants. Tas jo īpaši attiecas uz pilsoņiem, kuru līdzdalība noziegumā tiek pārbaudīta. Turklāt, veicot atzīšanos, protokola izpildes laikā jānoskaidro. “Mirandas noteikums”, kura analogs ir uzskatāms par mājas normu, personai tiek nolasīts, pirmo reizi kontaktējoties ar policiju. Tajā pašā laikā atzīšanās ziņojumi un paskaidrojumi kalpo kā pierādījums citai kategorijai. Tos nevar formalizēt apstākļos, kad subjekts nezina savas tiesības. Līdz ar to skaidrības trūkums saskaņā ar Regulas (EK) Nr. Konstitūcijas 51. pantam, sagatavojot šos dokumentus, nevajadzētu nozīmēt šo aktu obligātu atzīšanu par nepieņemamu. Tas ir tāpēc, ka procesa laikā ir jānodrošina liecinieka imunitāte, ko garantē Pamatlikums. 
Normas spēkā stāšanās brīdis
Jautājums par tā definīciju praksē izrādījās ļoti būtisks. Piemēram, vienā no apgabaltiesām aizstāvis, lasot atbildētāja liecības, kas ņemtas no viņa sākotnējā izmeklēšana norādīja uz Art. 51. Pētot materiālus, izrādījās, ka persona sākotnēji tika nopratināta kā lieciniece. Tajā pašā laikā nebija atzīmes par attiecīgā raksta precizēšanu. Tiesnesis, kas prezidē, nekavējoties atzina atbildētāja pirmo atzīšanos par nepieņemamu.
Turpinot izpētīt apsūdzētā, kurš tajā laikā bija aizdomās turamais, vārdus, aizstāvis atkal norādīja uz Art. 51. Tajā pašā laikā advokāts iesniedza priekšlikumu atkārtoti pasludināt liecību par nepieņemamu, jo norma priekšmetam netika precizēta. Tomēr viens no neskaidrajiem vērtētājiem norādīja, ka lietas pratināšanas laikā (1995. gada novembrī) Augstākās padomes plenārsēdes rezolūcija nebija publicēta. Turklāt ir jānoskaidro aizdomās turētais Art. 51. punkts tieši no tā neizriet. Pārējie sanāksmes dalībnieki piekrita šim viedoklim. 
Vai visiem cietušajiem (lieciniekiem) ir jāprecizē norma?
Praksē par to nav skaidras idejas. Balstoties uz raksta nozīmi, subjektam nav jāsniedz liecība, ja viņa vārdi var viņu personīgi pakļaut, tuvi radinieki, laulātais. Citās situācijās šādu atbrīvojumu nepiemēro. Lai nepārkāptu cietušā un liecinieka tiesības, ir jāņem vērā viņu liecību priekšmets. Dažos gadījumos tas nav grūti. Citās situācijās var rasties noteiktas problēmas. Piemēram, nav nepieciešams precizēt Regulas Nr. 51 liecinieku pratināšanas laikā izmeklēšanas darbības laikā. Paskaidrojumi ir nepieciešami, saņemot informāciju no personas par tuvu radinieku vai laulāto. Tādējādi visās situācijās, kurās ir vismaz neliela iespēja, ka liecinieka / cietušā vārdi var vērsties pret sevi, viņiem vajadzētu būt pazīstamiem ar attiecīgā raksta saturu. 
Praktiskais lietu stāvoklis
Daudzās izmeklēšanas nodaļās un mākslas tiesās. 51 paskaidro tikai aizdomās turamā, apsūdzētā vai apsūdzētā tuviniekiem. Tas ir saistīts ar Augstākās padomes plenārsēdes dekrēta satura burtisku uztveri. Šī likuma 18. punkts paredz, ka normas noteikumi jāiepazīst ar laulāto, tuviem radiniekiem, pirms tos nopratina kā upurus vai lieciniekus. Pēc juristu domām, Bruņoto spēku plēnuma rezolūcijā ir paredzēts tikai īpašs Art. 51. Šajā sakarā dažu darbinieku viedoklis, ka norma jāprecizē tikai tiem upuriem / lieciniekiem, kuri nākotnē var kļūt par apsūdzētajiem / aizdomās turamajiem, būtībā kļūst nepatiess.
Iepazīšanās fakta reģistrācija
Arī šajā jautājumā nav vienveidības. Praktizētāji izmanto šādas iespējas:
- 5. panta noteikumu skaidrojums 51. punkts tiek veikts tikai pirms pratināšanas sākuma.
- Iepazīšanās ar normu tiek veikta pirms atbilstošās izmeklēšanas darbības veikšanas, kuras laikā tiks sniegti pierādījumi.
Tiek uzskatīts, ka otrais variants ir labāks. Pilsonim jāpaskaidro viņa tiesības katrā pratināšanas gadījumā. Liecības var veikt praksē ar lielu laika atstarpi. Šajā gadījumā ir iespējams, ka subjekts aizmirsīs par skaidrojumiem, ko viņš bija saņēmis agrāk. Izmeklēšanas darbībās, kuru laikā personai jābūt iepazīstinātai ar tiesībām neliecināt, papildus pratinājumam ir arī konfrontācija, uzrādīšana identifikācijai. 
Atteikšanās no atbildības
Likums nosaka sodu par nepatiesas informācijas sniegšanu. Praksē tiek plaši uzskatīts, ka vienības nevajadzētu brīdināt par šādu atbildību. Tas ir saistīts ar faktu, ka šāds skaidrojums zināmā mērā neitralizē tiesības nesniegt liecības pret radiniekiem, laulāto vai sevi, un tas var darboties kā psiholoģisks spiediens uz liecinieku. Tomēr saskaņā ar likumu nav iespējams atteikt brīdinājumu par iespējamām sekām subjektam.Taisnīguma interesēs ir jāgarantē informācijas ticamība. Šajā gadījumā kompetents un konsekvents likuma skaidrojums būs kompromiss. Pienākums sniegt patiesus paskaidrojumus, neviens neņem liecinieka liecības. Bet gadījumā, kad viņa vārdus vēlāk var izmantot pret viņu, viņa laulāto vai radiniekiem, viņš var izmantot savas konstitucionālās tiesības un neliecināt.
Iespējamās grūtības
Problēma var rasties sakarā ar to, ka diezgan bieži ir grūti iepriekš sadalīt liecības priekšmetu: "Šeit klusējiet, runājiet šeit." Dažos gadījumos informācija, kas no pirmā acu uzmetiena neapdraud subjektu, var vērsties pret viņu vai viņa radiniekiem, ja ne šajā, tad citā situācijā. Turklāt pirms pratināšanas ne vienmēr visos gadījumos ir iespējams uzminēt, kāda faktiskā informācija tiks paziņota. Šajā sakarā tiesnešiem un izmeklētājiem katrā konkrētajā situācijā būtu patstāvīgi jānosaka procedūra, saskaņā ar kuru tiks izdarīti krimināltiesību un konstitucionālo normu skaidrojumi. Šeit, pēc vairāku juristu domām, jautājums nav tikai par šādas iepazīšanās secību. Parastos gadījumos vispirms jāprecizē konstitūcija, pēc tam krimināllikums. Galvenais princips sarežģītos gadījumos ir selektivitāte. Ir arī iespējams, ka tiesnesis vai izmeklētājs nebrīdina par sekām sniedzot nepatiesas liecības. Art. Skaidrojums , Kā arī norāde uz Art. Kriminālkodeksa 308. pants, saskaņā ar kuru subjekts nav atbildīgs par atteikšanos sniegt liecības pret sevi, radiem vai savu laulāto, neatbrīvo viņu no atbildības par nepatiesas informācijas sniegšanu.
