Tiesu praksē darījuma atzīšana par nederīgu ir diezgan izplatīta. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 178. pants paredz vairākus nosacījumus, kuru gadījumā vienošanos starp subjektiem var apstrīdēt. Mēs tos sīkāk apsveram. 
Būtiskas kļūdas ietekmē pabeigta darījuma spēkā neesamība
Vienošanos var apstrīdēt, pamatojoties uz vienas no pusēm, pamatojoties uz īpašiem pamatiem. Viens no tiem ir nepareizs priekšstats, kas ir būtisks pieteikuma iesniedzējam. Turklāt tam vajadzētu būt tādam, lai, pamatoti un objektīvi novērtējot situāciju, prasītājs nepiekristu apstrīdētajam līgumam, ja viņš zinātu par reālo situāciju.
Specifiskums
Maldināšana tiks uzskatīta par būtisku, ja tiks izpildīti vairāki nosacījumi. Tie ir norādīti šī raksta 2. daļā. Konkrēti, līguma apstrīdēšana ir atļauta, ja puse:
- Es pieļāvu acīmredzamas kļūdas, typos līgumā vai atrunas.
- Tai nav īstas idejas par nolīguma priekšmetu. Šajā gadījumā mēs runājam par tādām īpašībām, kuras tiek uzskatītas par nozīmīgām apgrozībā.
- Kļūda darījuma būtībā.
- Tam nav īsta priekšstata par subjektu, ar kuru tas stājas tiesiskajās attiecībās, vai kas ar to ir saistīts.
- Kļūdaini ir apstākļi, kas minēti puses gribā vai no kuriem persona dodas, slēdzot līgumu.
Izņēmumi
Īstas izpratnes trūkums par līguma noslēgšanas motīvu nav pamats, uz kura pamata darījumu var atzīt par spēkā neesošu. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 178. pants paredz arī puses tiesības vienoties par līguma juridiskā spēka saglabāšanu, uz kura pamata subjekts nezināja. Tiesa, atsakoties apmierināt prasību, lēmumā norāda šos apstākļus. Darījumu nevar pasludināt par nederīgu, ja kļūda bija tāda, ka uzņēmums to nevarēja atzīt, rīkojoties ar piesardzību, ņemot vērā pavadošos faktorus, dalībnieku īpašības un līguma saturu.
Kompensācija
Šī raksta 6. daļā ir noteiktas darījumu spēkā neesamības sekas. Apmierinot prasību, 10. Panta noteikumi Kodeksa 167. lpp. Uzņēmumam, pēc kura pieprasījuma darījums tiek atzīts par spēkā neesošu, ir pienākums atlīdzināt otram dalībniekam viņam patiesi nodarīto kaitējumu. Tomēr šim noteikumam ir izņēmums. Kompensācija par kaitējumu netiek piešķirta, ja otra puse zināja vai tai vajadzēja zināt par kļūdas esamību, pat ja tā radusies apstākļu dēļ, kurus tā nevar ietekmēt. Arī subjektam, kura prasība tiek apmierināta, ir tiesības pieprasīt zaudējumu atlīdzību. Tomēr tam viņam jāpierāda, ka kļūda radusies apstākļu dēļ, par kuriem otra puse ir atbildīga. 
Komentāri
Mākslā Krievijas Federācijas Civilkodeksa 178. pants identificēja vienu no visgrūtākajiem pierādīt strīdīgo tiesisko attiecību sastāvu. Rakstā apskatītais pamats bija paredzēts gan pirmsrevolūcijas, gan padomju likumdošanā. G. F. Šeršeņevičs viņu uzskatīja par kļūdu vai neziņu. Saskaņā ar I. B.Novitsky, nepareizs priekšstats, runājot par tehnisku terminu un apzīmējot vienu no darījuma apstrīdēšanas nosacījumiem, paredz, ka subjekts, padarot to, izriet no nepatiesiem un nepareiziem priekšstatiem par noteiktiem ar līgumu saistītiem apstākļiem.
Kritēriji
Nosakot kļūdas būtiskumu, ekspertiem rodas jautājums par faktiem, uz kuriem jāvadās. Jo īpaši daudziem nav skaidrs, vai ir nepieciešams noteikt nozīmības brīdi saskaņā ar kādu vispārēju kritēriju vai arī to noslēgšanai vajadzētu būt balstītai uz konkrētiem faktoriem, saskaņā ar kuriem tika noslēgts nolīgums. Maldināt dažādos veidos. Tomēr tā nozīmi nenosaka vājprāti, subjekta īpatnējā gaume. Tas tiek izveidots saskaņā ar izpratni par konkrētu apstākli dotajos apstākļos. Lai to noteiktu, bieži tiek veikta vienošanās juridiska pārskatīšana. Tās laikā tiek novērtēti visi apstākļi, kādos radās attiecības, tiek analizētas dalībnieku iespējas, lai novērstu nepareizu priekšstatu parādīšanos par noteiktiem faktiem. Iepriekšējā Civilkodeksā bija iespējams apstrīdēt vienošanos, pamatojoties uz izskatāmajiem pamatiem. Tomēr tiesību aktos nebija noteikti kritēriji, pēc kuriem nosaka faktoru nozīmīgumu. 
Darījuma priekšmets un veids
Attiecīgais raksts norāda apstākļus, kādos uzņēmums var apstrīdēt vienošanos. Jo īpaši mēs runājam par darījuma raksturu. Zem tā tiek saprasts īpašību kopums, kas raksturo tiesisko attiecību būtību. Saskaņā ar šīm pazīmēm viens darījums atšķiras no otra. Kā liecina tiesāšanās prakse, partijas nepareizs priekšstats par juridisko iespēju apjomu, ko tā saņem, slēdzot līgumu, nevar būt pamats apstrīdēšanai. Var maldināt par tiesisko attiecību subjekta īpašībām. Tajā pašā laikā šīs ir īpašības, kas ievērojami samazina iespēju to izmantot paredzētajam mērķim. Jāteic, ka zinātnē nav vienotas pieejas darījuma priekšmeta izskatīšanai. Piemēram, Šeršeņevičs tos uzskata par likumīgu rezultātu, uz kuru ir vērsta personu griba. Mērķa sasniegšana galvenokārt saistīta ar darījuma spēkā esamību. Citiem vārdiem sakot, ir izpildīti visi nosacījumi, saskaņā ar kuriem valdība ir gatava sniegt līguma juridisko drošību. Darījuma spēkā esamību precīzi nosaka tā saturs. 
Pamatnes rašanās pazīmes
Art. Saskaņā ar Civilkodeksa 178. pantu līguma noslēgšanas laikā ir jānotiek nepareizam priekšstatam. Turklāt tās rašanās iemesliem nav nozīmes. Nepareizs uzskats var parādīties kļūdainākās personas vainas dēļ tādu iemeslu dēļ, kas ir atkarīgi no otrā dalībnieka vai ārēja subjekta. Nepareizs priekšstats var rasties citu iemeslu dēļ. Juridiskā ekspertīze ļauj noteikt nozīmīgāko no tiem. Analīzē tiek salīdzināti fakti un novērtēta to ietekme uz subjekta gribu. Otrās puses vaina nozīmē iespēju atzīt krāpšanas ietekmē noslēgtā darījuma spēkā neesamību. Šajā gadījumā piemēro Art. 179. Nav nozīmes kļūdainajam motīvam, kā arī ienākumiem, ko varētu saņemt darījuma dalībnieks. 
Gadījumu izpēte
Kāds pilsonis vērsās Augstākajā tiesā, apstrīdot vienošanos par 1/2 mājas, kas bija viņa īpašums, ziedošanu viņa sievai. Īpašums tika iegūts pirms laulībām. Pilsonis atsaucās uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 178. lpp., Norādot, ka viņš nezina par šī līguma noslēgšanas rezultātu. Viņa sieva, saņēmusi daļu mājas kā dāvanu, nomainīja pilis, tādējādi radot šķēršļus mājokļa izmantošanai.Iesniedzējam nebija nodoma atņemt sev īpašumtiesības, viņš nezināja, ka viņa sieva vēlas ieaudzināt telpās savu pieaugušo dēlu no iepriekšējās laulības. Savā lēmumā Tiesa norādīja, ka prasītāja kļūdainā izpratne bija nozīmīga, jo viņš faktiski bija zaudējis savu īpašumu.
Vienošanās noslēgšanas motīvs bija donora vēlme saglabāt laulības attiecības. Šo faktu Tiesa ņēma vērā. Apsveriet citu piemēru. Starp pircēju un pārdevēju tika noslēgts līgums par vērtspapīru pārdošanu simts gabalu vērtībā, kuru nominālvērtība bija 500 r. Vienošanās nosaka, ka visa akciju paketes cena ir 10 tūkstoši rubļu. Šo summu ir samaksājis pircējs. Tiesa kā būtisku nepareizas izpratnes pazīmi uzskatīja faktu, ka kopējā cena līgumā bija kļūdaini norādīta. Tika konstatēts, ka pārdevēja gribas mērķis faktiski bija pārdot akcijas par cenu 500 rubļu par vienību. Prasītājs paziņojumā norādīja, ka viņam ir nodarīts reāls kaitējums 40 tūkstošu rubļu apmērā. Tomēr tiesa noteica, ka šī summa darbojas kā neapmaksāta daļa no vērtspapīru nominālās cenas, ko pārdevējs paredzējis saņemt. 
Secinājumi
Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 178. pantu vienošanos var apstrīdēt, ja tajā izteiktā partijas griba ir izveidojusies nepareizas izpratnes dēļ par faktisko situāciju. Šādos apstākļos rodas citi rezultāti, nevis tie, kas tiek gaidīti, nodibinot īpašas attiecības. Kļūdas ietekmē darījuma puse papildus savam gribam sniedz nepareizu viedokli vai nezina dažus tai nozīmīgus faktus. Ja subjekts pareizi novērtētu situāciju, viņš nebūtu noslēdzis apstrīdētu vienošanos. Darbības māksla Civilkodeksa 178. pants attiecas tikai uz īpašiem apstākļiem. Praksē prasītājam bieži ir grūti pierādīt prasību pamatotību. Šajā sakarā tiesas bieži izmanto juridisko izpēti. Izskatītā norma paredz iespēju pieprasīt kompensāciju par reālu kaitējumu. Šīs tiesības var izmantot gan prasītājs, gan atbildētājs. Jebkurā gadījumā personai ir jāpierāda viņu prasību pamatotība. Nepareizs priekšstats par priekšmetu var izraisīt tā spēkā neesamību, ja pēc vienošanās nodotais priekšmets kļūst nelietojams vai daudzums neatbilst darījuma mērķim. Izskatāmā norma nosaka kritērijus to apstākļu nozīmīgumam, ar kuriem tiek atļauta apstrīdēšana. Viņu saraksts tiek uzskatīts par izsmeļošu.
Secinājums
Jāatzīmē, ka noteikums par kļūdas būtiskumu ir paredzēts ne tikai valsts tiesību aktos. Arī daudzu ārvalsts normas paredz iespēju apstrīdēt nolīgumus, pamatojoties uz aplūkoto. Tā, piemēram, līdzīga norma ir Vācijas, Francijas, Nīderlandes, Austrijas un Kvebekas likumos. Ir arī vērts teikt, ka vietējā praksē darījumu ietekmēšanu, kas veikti kļūdas ietekmē, ir samērā reti.
