Iekšā Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 177-179 Ir izskaidroti darījumu anulēšanas nosacījumi. Normas nosaka arī šāda notikuma sekas attiecību pusēm. Apsvērsim tos sīkāk. 
Civilkodeksa 177. pants
Šī norma nosaka, ka darījums, ko izdarījusi vienība, kas ir spējīga, bet tā noslēgšanas brīdī bija stāvoklī, kurā viņš neapzinājās savas darbības nozīmīgumu, nevirzīja to, var tikt atzīts par spēkā neesošu. Lai to izdarītu, norādītajam pilsonim vai personām, kuru intereses tiek pārkāptas noteiktajā notikumā, ir nepieciešams nosūtīt prasību tiesā. Ja tiek konstatēta darījuma izdarītāja rīcībnespēja, to var arī pasludināt par nederīgu. Šajā gadījumā process sāksies pēc aizbildņa uzvalka. Tajā pašā laikā jāpierāda, ka darījuma veikšanas brīdī pilsonis nesaprata savas darbības nozīmīgumu vai nevarēja to vadīt. Līdzīgs noteikums ir noteikts tiesiskajām attiecībām, kurās piedalījās daļēji rīcībspējīga vienība. Tomēr šajā gadījumā ir papildus jāpierāda, ka tas bija vai varēja būt zināms otram dalībniekam. Atzīstot darījuma spēkā neesamību, tiek piemēroti šo noteikumu punkti. 2 un 3 1. lpp. 171.
Nozīmīgs nepareizs priekšstats
Darījuma noslēgšanas subjektam var būt nepareizs priekšstats par tā nosacījumiem. Tas jo īpaši rodas kļūdas ietekmē. Ja šādā situācijā pilsonis noslēdz darījumu, tad to vēlāk var atzīt par spēkā neesošu. Turklāt subjekta kļūdai vajadzētu būt tik nozīmīgai, ka, ja viņš, zinot lietu patieso stāvokli, objektīvi un saprātīgi novērtējot tās, nebūtu to izdarījis. Šis noteikums ir noteikts 5. pantā. 178. Minētās normas otrajā daļā ir noteikts, kuru kļūdu var uzskatīt par būtisku. Jo īpaši to atzīst par:
- Darījuma puse veica acīmredzamu atrunu, typo, typo utt.
- Puse kļūdās attiecībā uz tiesisko attiecību priekšmetu, proti, tās īpašībām, kuras tiek uzskatītas par nozīmīgām apgrozībā.
- Dalībniekam ir nepareizs priekšstats par darījuma raksturu.
- Puse kļūdās par personu, ar kuru tā slēdz darījumu, vai personu, kas saistīta ar darījumu.
- Dalībnieks kļūdaini atspoguļo apstākli, kuru viņš piemin gribas izteikšanā vai no kura viņš, acīmredzami, citai personai rodas, veicot darījumu.
Nepareizs priekšstats par līguma noslēgšanas motīvu netiks uzskatīts par pietiekami būtisku pamatu tā spēkā neesamības atzīšanai.
Prasības noraidīšana
Darījumu nevar atzīt par spēkā neesošu iepriekšminēto iemeslu dēļ, ja cits dalībnieks piekrīt saglabāt izturību apstākļos, kādos subjekts rīkojās maldināšanas ietekmē. Šajā gadījumā, ja tiek atteikts izpildīt prasības, tiesa lēmumā norāda šos apstākļus. Pilnvarotā iestāde var arī neatzīt darījuma spēkā neesamību, ja kļūdu, kuras ietekmē viena puse to noslēdza, nevarēja atzīt uzņēmums, kurš veica darbības ar parastu ieskatu un ņemot vērā tiesisko attiecību saturu, saistītos faktorus un dalībnieku īpašības.
Sekas
Kļūdas ietekmē noslēgta darījuma atzīšanas par spēkā neesošu gadījumā noteikumi, kas izklāstīti Regulas Nr. 167. Dalībniekam, kura uzvalkā tas tika veikts, ir pienākums atlīdzināt otrai pusei faktiskos zaudējumus. Izņēmums ir gadījumi, kad pēdējais zināja vai varēja zināt, ka pastāv kļūda, kas cita starpā radusies atkarībā no apstākļiem. Savukārt dalībniekam, kura prāvā darījums tiek atzīts par spēkā neesošu, ir tiesības pieprasīt zaudējumu atlīdzību, ja viņš var pierādīt, ka nepareizs priekšstats par lietas faktisko stāvokli radies tādu apstākļu rezultātā, par kuriem ir atbildīgs cits tiesisko attiecību subjekts. 
Art. Civilkodeksa 179. pants
Šī norma apsver citus darījuma spēkā neesamības atzīšanas pamatus. Jo īpaši subjekts, kas to norobežo, var rīkoties draudu vai vardarbības ietekmē. Ja tas tiek pierādīts, tad pēc cietušā pieprasījuma darījums tiks uzskatīts par nederīgu. Vēl viens iemesls ir maldināšana. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 179. pants to definē kā apzinātu klusēšanu par apstākļiem, par kuriem subjektam būtu bijis jāziņo labticīgi, kā to prasa civilās aprites noteikumi, kā arī nepatiesas informācijas sniegšanu par darījumu. Prasība atzīt par spēkā neesošu tiks apmierināta, ja otra puse vai pilsonis, kuram adresēts vienpusējs līgums, zināja vai varēja zināt par informācijas neprecizitāti. Prakse (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 179. pants) liecina, ka cietušā dalībnieka prasības tiek atzītas par pamatotām, pat ja pārstāvis vai darbinieks rīkojās citas vienības vārdā.
Vēl viens invaliditātes atzīšanas iemesls ir darījums ar ārkārtīgi nelabvēlīgiem apstākļiem un nelabvēlīgu apstākļu ietekmē. Saskaņā ar 3. panta 3. punktu Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 179. pantu līgums šajā situācijā tiek uzskatīts par paverdzinošu. Šajā gadījumā mēs runājam par faktu, ka otrais dalībnieks, izmantojot upura nožēlojamo stāvokli, piespieda viņu noslēgt darījumu. Ja prasība tiek apmierināta iepriekšminēto iemeslu dēļ, piemēro noteikumus, kas definēti 167. iedaļā. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 179. pantu cietušajam nodarīto kaitējumu viņam atlīdzina otra puse. Tas sedz arī darījuma priekšmeta nejaušas nozaudēšanas / zaudēšanas risku. 
Paskaidrojums
Mākslā Krievijas Federācijas Civilkodeksa 178–179 noteica dažādus darījuma spēkā neesamības atzīšanas pamatus. Tomēr neatkarīgi no apstākļiem procedūra tiks sākta tikai pēc cietušā uzvalka. Īpaši ievērības cienīgs ir Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 179. pants. Tiesu praksē ietilpst diezgan liels skaits lietu, kas uzsāktas tajā norādīto iemeslu dēļ. Daži no darījuma spēkā neesamības atzīšanas nosacījumiem ir saistīti ar tā noslēgšanas iemesliem. Jo īpaši tā ir vardarbība un draudi. Viņus raksturo upura iekšējās gribas trūkums. Citi iemesli, kas noteikti Regulas (EK) Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 179. pants un trešais punkts attiecas uz vēlmes un gribas neatbilstību. Tomēr visus tos apvieno vienā normā. Tas ir saistīts ar diviem apstākļiem. Pirmkārt, katrs pamats, ko paredz Art. Civillikuma 179.pantam būtu jākļūst par nepieciešamu darījuma iemeslu. Bez noteiktiem apstākļiem šādi nolīgumi nebūtu noslēgti. Otrkārt, visiem šiem pamatiem kopīgas ir invaliditātes sekas. 
Normas iezīmes
Ieteicams apsvērt Art. Civillikuma 179. lpp. Ar advokātu komentāriem. Eksperti, izskaidrojot normas noteikumus, sniedz diezgan detalizētas tajā norādītā pamata definīcijas. Piemēram, tas attiecas uz maldināšanu. Tā ir apzināta nepatiesas informācijas sniegšana vai apzināta būtisku faktu klusēšana. Maldināšana iegūst juridisku nozīmi gadījumā, ja tā tiek izmantota, lai pamudinātu citu subjektu pabeigt darījumu.Ieinteresētais dalībnieks apzināti veido cietušā nepareizo priekšstatu par nosacījumiem, darījuma raksturu, pusēm, priekšmetu un citiem apstākļiem, kas var ietekmēt lēmumu.
Vardarbība
Saskaņā ar aplūkotās normas nozīmi tā darbojas kā fiziska (tieša) ietekme uz darījuma dalībnieku. To var izteikt, piemēram, ar miesas bojājumiem, piekaušanu, slepkavībām, pārvietošanās brīvības atņemšanu vai ierobežošanu. Vardarbība tiek uzskatīta arī par ietekmi uz upura īpašumu. Tas tiek izteikts subjekta materiālo vērtību iznīcināšanā vai sagūstīšanā. Turklāt vardarbība var tikt vērsta gan tieši uz darījuma pusi, gan uz viņa radiniekiem, saistītiem uzņēmumiem vai darījuma partneriem. Šādos gadījumos upuris cieš morālas ciešanas, viņš zaudē klientus, akcionārus utt. Vardarbība jebkurā gadījumā nav vērsta uz subjekta piekrišanas iegūšanu darījuma noslēgšanai, bet gan uz piespiešanu veikt noteiktas darbības, kas rada viņa izskatu. Vainīgajam galvenais ir saņemt parakstu no otras puses līgumā, aktā vai citā dokumentā. 
Draudi
Tā ir garīga ietekme uz cilvēka gribu. Draudu mērķis ir pārliecināt pilsoni noslēgt darījumu, izmantojot sāpes, izmantojot fizisku vardarbību pret viņu, izplatot informāciju, kas diskreditē viņa biznesa reputāciju utt. Draudi nenozīmē tiešu ietekmi uz cilvēka ķermeni vai viņa īpašumu - tikai uz viņa apziņu. Invaliditātes atzīšanai tai jābūt reālai, nevis hipotētiskai. Objektam, kurš paraksta līgumu vai citu dokumentu, ir jāapzinās iespējamība, ka vainīgā persona to īstenos.
Pārstāvja ļaunprātīgs līgums
Šāda vienošanās ir personu sazvērestība, kas vērsta pret subjektu, kura vārdā rīkojas viens no dalībniekiem. Šādu darījumu var uzskatīt par īpašu krāpšanas veidu. Sazvērestības rezultātā dalībnieks vai nu zaudē to, kas viņam būtu bijis jāsaņem, ja pārstāvis būtu pareizi izmantojis savas pilnvaras, vai arī ieguvis jaunus apgrūtinājumus. Pirmajā situācijā tas var būt, piemēram, pirkums par apzināti palielinātām izmaksām vai pārdošana par zemāku cenu. Otrajā gadījumā šāda darījuma rezultātā uzņēmums, piemēram, var iegādāties māju ar īrniekiem. 
Paverdzinoša vienošanās
Sarežģītu apstākļu klātbūtnē subjekts ir spiests rīkoties ne tikai pēc savas gribas, jo viņam ne vienmēr ir izvēle. Vajadzību kļūt mazāk salasāmai var izraisīt nopietna slimība, atlaišana no darba, bankrots un citi apstākļi. Turklāt personas nožēlojamais pats par sevi nav pamats līguma spēkā neesamībai. Tas prasa noteiktu prasību izpildi. Pirmkārt, darījuma noteikumiem jābūt ārkārtīgi neizdevīgiem. Otrkārt, otras puses negodīga rīcība ir obligāta prasība invaliditātes atzīšanai. Zinot, ka cietušajam ir sarežģīta situācija, vainīgais dalībnieks to izmanto un apzināti piedāvā nelabvēlīgus apstākļus.
