Līdz šim par vienu no galvenajiem likumdevēja mērķiem kļuvis ne tikai noziegumu atklāšana un atbildīgo personu sodīšana, bet arī nelikumīgu darbību novēršana. Galu galā ir situācijas, kad persona izdara darbību, kas izskatās pēc noziedzīga, bet, ja nav vainas, nelikumības vai labu nodomu dēļ. Viens no labākajiem veidiem, kā to izdarīt, bija atbalstīt sociāli izdevīgu rīcību, ieviešot Krievijas Federācijas kriminālkodeksā (Kriminālkodeksu) nodaļu, kurā ietverti apstākļi, kas nepieļauj noziedzīgas darbības. Krievijas Federācija ir valsts, kuras tiesību akti skaidri definē šos punktus.
Labums un nevainība ir nesodāmības pamats
No zinātnes viedokļa apstākļu jēdzienu, kas izslēdz kādas darbības noziedzību, var attēlot kā nosacījumu kopumu, kā rezultātā darbībām, kas kaitē likuma interesēm, ir korpusa deliktivitātes pazīmes, neradīs kriminālatbildību to sabiedriskās lietderības vai lietderības dēļ. Šāda pieeja zinātnē jau sen ir diskutabla, un atkarībā no interpretācijas šādus faktorus sauca atšķirīgi: izslēgt sociālās briesmas; kriminālatbildība un sodāmība; nelikumība. Rezultātā tika identificēti divi galvenie šādu apstākļu aspekti. Pirmkārt, ir darbības, kas kaitē likuma aizsargātām interesēm, kas rada to saikni ar noziegumu. Otrkārt, situācijas par šādām darbībām ir pretrunā ar viņu noziegumu un tādējādi neitralizē šādu līdzību. Izskaidrojot šo punktu, A. A. Piontkovskis tos sauca par nozieguma negatīvu elementu, neitralizējot nelikumīgo raksturu. Diskusijas zinātniskajā literatūrā galvenokārt tiek samazinātas līdz juridiskā rakstura noteikšanai, identificējot apstākļu pazīmes, kas izslēdz darbības noziegumu:
- Viņi ir kaitīgi un tiem ir nozieguma pazīmes.
- Pēc būtības nav noziedzīgs.
- Apņēmusies lietderīgam mērķim.
Kāds ir šis noslēpumainais apstāklis? Apstākļi, kas izslēdz noziedzīgas darbības, izraisa zinātnieku diskusijas par vainas esamību vai neesamību, sabiedrības briesmām un nelikumībām.
Daži ievēro nostāju, saskaņā ar kuru pietiek ar to, ka trūkst tikai viena vai vairākas no šīm nozieguma pazīmēm, savukārt citi šajā jautājumā mēdz vispārināt. Tomēr šķiet nepareizi izslēgt šādu darbību sabiedrisko bīstamību, jo tā pastāv objektīvi un nav atkarīga no likumdevēja vai personas, kas tās izdarījusi, novērtējumiem. Tas notiek laikā, kad tiek nodarīts kaitējums sabiedriskajām attiecībām, kuras aizsargā likums. Gan upura, gan personas, kas veic šādas darbības, intereses ir vienlīdz svarīgas, un tāpēc sabiedrības briesmas joprojām pastāv.
Runājot par prettiesiskumu, mēs varam teikt, ka sociāli bīstamās darbības ne vienmēr ir nelikumīgas, tas ir, tās nav aizliegtas ar likumu. Ir svarīgi atšķirt šos apstākļus no saistītām juridiskām institūcijām, piemēram, brīvprātīga atteikšanās izdarīt noziegumu vai noilguma termiņš. Viņu īpatnība ir tāda, ka, izdarot kādu darbību, nav nozieguma pazīmju.Notikumi, kas ietilpst šajā kategorijā, ir līdzīgi noziegumam, taču sakarā ar tiekšanos pēc noderīga mērķa vai personas vainas neesamības un reizēm ar spēju kaut kā ietekmēt situāciju viņi neiegūst nozieguma statusu.
Kā zīmi dažreiz tiek pieminēta šīs iestādes iedrošinošā būtība. Daži norāda uz noziedznieka pašaizsardzības un aizturēšanas noteikumu pamudinošo raksturu, citi, gluži pretēji, norāda, ka aktieris neiegūst jaunas tiesības un labumus. Likumos nav noteiktas juridiskas formas, kas apstiprinātu šādu rīcību. Līdz ar to runāt par iedrošināšanu nešķiet pareizi, neskatoties uz to, ka dažās situācijās var pat atalgot pilsoņus par iznākumu. Apstākļu jēdziens un veidi, kas izslēdz noziedzīgas darbības, juridiskajā zinātnē ir kļuvuši par ļoti diskutablu jautājumu.
Tipoloģija zinātnē un tiesībās
Šo apstākļu tipoloģija izraisa tikpat karstas debates kā tiesiskais raksturs. Zinātnieku piedāvātais saraksts ir plašāks, nekā noteikts likumā. Likuma nostāja ir atspoguļota Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa nodaļā un tajā ir precizēts apstākļu jēdziens un veidi, kas izslēdz kādas darbības noziegumu. Situācijās, kas ietilpst šajā kategorijā, var būt gan viena korpusa delikatesa, gan vairāku viendabīgu vai atšķirīgu korpusa delikatesu pazīmes. Krimināltiesību zinātnes pozīcija paredz plašāku šādu apstākļu loku. Tiek ierosināts papildināt jau sniegto sarakstu, nodarot kaitējumu ar cietušā piekrišanu, veicot sociāli noderīgas darbības, likumīgi izmantojot ieročus un dažus citus. Tomēr šeit rodas grūtības, jo dažas darbības jau regulē citas tiesību nozares.
Piemēram, šobrīd kaitējums, kas izdarīts ar cietušā piekrišanu, netiek uzskatīts par noziegumu, kamēr tas nepārsniedz vieglu pakāpi, nav izdarīts sociāli bīstamā veidā un neizraisa nopietnas sekas; pretējā gadījumā stājas spēkā civiltiesību normas. Tāpēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 8. nodaļas saturs tiek uzskatīts par vissvarīgāko avotu, kas nosaka apstākļu veidus, kas izslēdz kādas darbības noziegumu. Tagad mēs apsvērsim situācijas ar kaitējumu un to klasifikācijas iemeslus šajā kategorijā.
Savu interešu tiesiskā aizsardzība
Nepieciešamā aizsardzība ir darbību kopums, kura mērķis ir apspiest kaitējumu personiskajām, valsts vai sabiedrības interesēm, kuras aizsargā likums, un kas nodarīja kaitējumu uzbrucējam. Tieši tā tiek definēts šis apstāklis. Apstākļi, kas izslēdz noziegumus, parādīs nozieguma pazīmes. Viss maina aizstāvja motīvu, kas vērsts uz noderīga mērķa sasniegšanu, un tāpēc šādi gadījumi nav krimināli sodāmi. Likuma normas var darboties tikai attiecībā uz darbības apspiešanu, bet ne bezdarbību. Tikai reāla, ar likumu aizsargātu personisko interešu aizstāvēšana ļaus mums klasificēt šādu rīcību aplūkojamajos apstākļos. Tas ir, vajadzētu būt nozīmīgam uzbrukumam. Tātad viesmīļa nejauši izlijusi kafija nevar kļūt par attaisnojumu, lai attaisnotu klientu agresiju. Bet, ņemot vērā to, ka ekstremālās situācijās upuris ne vienmēr var adekvāti novērtēt notiekošo, Art. Tika ieviests 37. panta 2. punkts.Cilvēka pašaizsardzība gadījumā, kad iejaukšanās pēkšņas dēļ nebija iespējams novērtēt bīstamības pakāpi, netiks uzskatīta par nepieciešamās aizsardzības pārsniegumu.
Iedzīvotāju līdzdalība cīņā pret noziedzību
Ja ir nepieciešams nodarīt kaitējumu nozieguma subjekta aizturēšanai un tā tālākai nodošanai tiesībaizsardzības iestāžu pārstāvjiem vai izbeigt prettiesiskas darbības, tas ir pieļaujams ar likumu. Apstākļi, kas izslēdz noziedzīgu nodarījumu, ir līdzīgas noziegumiem, taču šo radniecību izlīdzina vispārēji noderīgais mērķis - apspiest nelikumīgas darbības un aizturēt likumpārkāpēju.Tomēr šai uzvedībai ir ierobežojumi. Kaitējums var tikt nodarīts tikai tās personas interesēm, kura izdara vai jau ir izdarījusi noziegumu, un to var nodarīt, ja nav citas iespējas rezultāta sasniegšanai. Tipisks piemērs būtu neliels kaitējums veselībai, mēģinot novērst laupīšanu. Tās lielums ir samērojams ar sabiedrības bīstamības pakāpi un likumpārkāpēja izdarīto darbību situāciju. Nepieciešamā pārsniegšanas piemērs var būt neapbruņota zagļa nāve. Šādās situācijās darbības kvalificē atbilstoši attiecīgajiem krimināllikuma pantiem. Bet tomēr šie standarti joprojām ir vispretrunīgi vērtējami to piemērošanā. Tādējādi nepieciešamās aizsardzības robežas aizsardzībā pret seksuāliem noziegumiem ļoti bieži kļūst par strīdu objektu ne tikai zinātnē, bet arī tiesas zālēs.
Steidzama vajadzība kā attaisnojums
Likums pieļauj kaitējumu likumā aizsargātajām personiskajām vai sabiedriskajām interesēm arī ārkārtas gadījumos, bet tikai tad, ja nav iespējams izvairīties no cita veida, kā novērst draudus tiem. Personai nevajadzētu būt iespējai novērst briesmas citā veidā un pārsniegt nepieciešamības robežas, kas atbilst bīstamības pakāpei un apstākļiem. Pie šādām darbībām vainīgs. Ja tiks konstatēts, ka ir pārsniegtas galējās nepieciešamības robežas, šādas darbības kvalificē kā pārgalvīgus noziegumus vai arī sekas nenotiks kaitējuma nevainīgā rakstura dēļ. Tajos var būt viena vai vairāku noziegumu pazīmes, taču fakts, ka nodarītais kaitējums būs mazāks nekā iespējams, un no tā nav iespējams izvairīties, dod pamatu tos kvalificēt kā apstākļus, kas izslēdz noziegumu, kas izdarīts ar kādu darbību. Kriminālkodeksā tas ir skaidri definēts. Piemēram, ja, lai glābtu ievainota vīrieša dzīvību vai lai ātri dzemdētu dzemdētājas sievieti medicīnas iestādē, ir jāveic zādzība, lidmašīnas nolaupītājs netiks saukts pie atbildības, jo pacienta atstāšanas bez palīdzības sekas ir sliktākas nekā automašīna, kura uz brīdi pazuda.
Piespiešana un kontroles zaudēšana pār darbībām
Viens no grūtākajiem jautājumiem kvalifikācijā rada Art. Kriminālkodeksa 40. pants. Raksts ne tikai paredz fiziskās un garīgās piespiešanas nodalīšanu, bet arī klasificē to pārvaramā un neatvairāmajā. Objektīvā spēja kontrolēt savu uzvedību vai bezdarbību šādā situācijā darbojas kā klasificējošs atribūts. Šī raksta normas cieši robežojas ar ārkārtēju vajadzību situācijā, kad personai bija iespēja vadīt savu darbību vai bezdarbību, un tādā gadījumā viņi tiks kvalificēti atbilstoši tam. Ja piespiedu ietekmē radītais kaitējums pārsniedz ārkārtas robežas, to apsvērs, ņemot vērā atbildību mīkstinošos apstākļus. Par prettiesiskuma un vainas neesamību darbībās, kas veiktas piespiedu kārtā, kļuva par pamatu, lai kvalificētu šādas darbības kā apstākļus, kas nepieļauj noziedzīgu darbību. Pārvaramas piespiešanas gadījumā ir noderīgs mērķis - izvairīties no nopietnākām sekām. Ja pica ar miega zālēm tiek piegādāta bankas apsardzei, un tad notiek laupīšana, darbinieks nebūs vainīgs. Šis ir tipisks pilnīgas kontroles un bezdarbības zaudēšanas gadījums. Bet, ja ieroču draudos apsargs atver bankas seifu, rodas jautājums par piespiešanas pārvarēšanu.
Risks un tā pamatotība
Kaitējums, ko nodarījušas likumīgi aizsargātas personiskās, valsts vai sabiedriskās intereses, pamatojot risku, kas nepieciešams sabiedrībai noderīga mērķa sasniegšanai, tiek kvalificēts kā rakstā aprakstīts apstāklis. Apstākļi, kas izslēdz noziedzīgas darbības, ir galvenā šāda kaitējuma pieļaujamības pazīme - nespēja gūt labumus un ieguvumus veidā, kas nav saistīts ar risku.Iemesls šādam likumdevēja lēmumam ir acīmredzams, jo cilvēku vada labs uzdevums. Bet tajā pašā laikā paliek zināmi ierobežojumi. Neskatoties uz to, ka kaitējuma apjoms ar nepieciešamo un pamatoto risku parasti nav ierobežots, nav pieļaujama vides vai sabiedrības katastrofu un cilvēku dzīvību iespējamība. Šādu situāciju īpatnība ir tāda, ka tās rodas bez briesmām, bet tikai esošās situācijas uzlabošanai. Šādā situācijā var runāt par personas vainu, un veiktajām darbībām var būt viena vai vairāku noziegumu pazīmes. Glābjot sagūstītos ķīlniekus vai padarot pāridarītāju nekaitīgu, tiesībaizsardzības iestāžu amatpersonas ir pakļautas saprātīgam riskam.
Iesniegšana un tās sekas
Likumīga rīkojuma vai rīkojuma izpilde ir pēdējais apstākļu veids, kurā radītais kaitējums būs attiecīgo apstākļu ietvaros. Šī raksta īpatnība ir tāda, ka atšķirībā no citiem ir persona, kas ir atbildīga par šādām darbībām, jo viņš ir izdevis atbilstošu rīkojumu vai rīkojumu. Šādā situācijā sabiedrībai noderīgs mērķis netiek sasniegts, bet noteiktā situācijā personai ir pienākums izpildīt pasūtījumu. Situācija var būt jebkura, galvenais tajā ir personas pakļaušana tam, kurš deva rīkojumu. Galvenais šajā gadījumā ir rīkojuma likumība un atzīšana par tādu. Ja kāds ievēro nelikumīgas instrukcijas un par to zināja, viņš atbildēs saskaņā ar attiecīgo Kriminālkodeksa pantu. Balstoties uz to, galvenais iemesls apstākļiem, kas izslēdz noziegumu, kas saistīts ar rīcību, ir šāda iesniegšana, proti, personas pienākums pildīt norādījumus sakarā ar oficiālo stāvokli. Izpildot pavēli šaut, snaiperis nodara kaitējumu veselībai un dažreiz dzīvībai, bet par to nav atbildīgs.
Romiešu-ģermāņu un anglosakšu tiesību sistēmu salīdzinājums
Pasaules likumdošanas sistēmas neizbēgami nonāk saskarē, un apstākļi, kas izslēdz noziedzīgas darbības un kriminālatbildību vienā valstī, nedarbojas citā. Īpaši interesanti ir salīdzināt Krievijas tiesību aktus, kas piemēro Rumānijas un Vācijas tiesību sistēmu, ar anglosakšu sistēmas valstīm, kuras izmanto Anglija, ASV un Austrālija. Tomēr pat vienas likumdošanas sistēmas ietvaros pastāv atšķirības. Anglijas likumi kā valsts, kas izmanto tiesu prakse tajā nav skaidra to, kādi apstākļi nepieļauj noziedzīgas darbības, un tiesu prakse tos uzskata par situācijām, kas nav noderīgas un nepiemērotas no Krievijas krimināltiesību zinātnes viedokļa.
Tātad Anglijas kriminālprocesa likumos dažos gadījumos apstākļi, kas izslēdz darbības noziegumu, ir reibums vai juridiskas personas izdarīts nodarījums. ASV likumi federālā līmenī īpaši nereglamentē kriminālos apstākļus. Šajā gadījumā faktorus, kas izslēdz noziedzīgas darbības, var noteikt citā likumdošanas līmenī. Piemēram, valsts līmenī ir vērtīgi atklājumi. Tādējādi Ņujorkas štata krimināltiesībās tiek uzsvērta ierēdņu kūdīšana uz nelikumīgām darbībām ar mērķi turpināt kriminālvajāšanu. Austrālijas likumi būtībā ir tuvi amerikāņu likumdošanai, taču tie ir sistemātiskāki un argumentētāki.
Atbildības atrunas nozīme
Diemžēl ne vienmēr personai ir iespējams gaidīt, kamēr tiek pilnvarotas iestādes aizsargātas personas tiesības un intereses, kuras likums aizsargā. Apstākļu nozīme, kas izslēdz nozieguma izdarīšanu, ir neatkarīga visiem ne tikai juridiskajā, bet arī praktiskajā nozīmē. Tas ir definēts ne tikai kopīgs visiem, bet arī specifisks katram no apzīmējumiem un nosacījumiem.To apvienojums ļauj neklasificēt ārēji noziedzīgas darbības kā noziegumus un atbrīvot apsūdzētos no kriminālatbildības. Noteikumu par brīvību no kriminālatbildības piemērošana šajos gadījumos ļauj patstāvīgi aizsargāt personīgās tiesības, kā arī novērst citu personu tiesību pārkāpumus un glābt nevainīgu cilvēku sodīšanu.
Tas ir īpaši svarīgi, ņemot vērā mūsdienu sociālo realitāti. Paši apstākļi, kas izslēdz kādas darbības noziegumu, ir ietverti krimināltiesībās kā jēdziens, un to skaita palielināšanās var veicināt likuma varas veidošanu Krievijā.
