Nepamatota bagātināšana: raksta interpretācija vienkāršos vārdos

Civillikums nepamatotu iedzīvošanos atzīst par likuma pārkāpumu. Tāpat kā par jebkuru nepareizu izturēšanos, par šādu subjekta izturēšanos ir paredzēta atbildība.

Nepamatota bagātināšana: Krievijas Federācijas Civilkodekss

Tiesību akti sniedz attiecīgā jēdziena interpretāciju. Konkrēti, šī definīcija ir 1102. panta 1. punktā. Nepamatota iedzīvošanās ir materiālo aktīvu ietaupīšana vai iegūšana uz citu personu rēķina bez normatīvajos aktos, likumos vai darījumos noteikta pamata. Šāda situācija uzņēmējdarbībā ir diezgan izplatīta. Ch. Kodeksa 60. pantā ir paredzēti noteikumi, kurus piemēro šādām prasībām:

1. Saistības atmaksa nederīgā darījumā.
2. Īpašuma īpašnieka prasība par nelikumīgu svešu valdījumu.
3. Kompensācija tostarp tādas, ko izraisījusi tādas personas negodprātīga rīcība, kura sevi ir bagātinājusi uz upura rēķina.

Neatbilstošas ​​piesaistes priekšnosacījumi

Nepamatota iedzīvošanās var būt saistīta ar pušu noslēgta pirkšanas, pirkšanas, apmaiņas un cita līguma atzīšanu, līguma spēkā neesamību vai līguma izbeigšanu pēc viena no dalībnieku iniciatīvas. Nelikumīga piesavināšanās notiek gadījumā, ja kāds izmanto kāda cita īpašumu (piemēram, zemes gabalu).

Nepamatota iedzīvošanās: tiesu prakse

Lai izveidotu skaidrāku priekšstatu par šādu parādību kā piesavināšanos, ieteicams apsvērt piemēru. Pieņemsim, ka uzņēmējs saskaņā ar nekustamā objekta un aprīkojuma pirkšanas līgumu saņēma īpašumtiesības uz būvniecību - kokzāģētavu. Vietējā pārvalde iesniedza prasību par nepamatotu iedzīvošanos - zemes nelikumīgu izmantošanu zem ēkas bez varas un bez samaksas.

Uzņēmējs savukārt uzstāja, ka pašvaldība pēc līguma noslēgšanas no viņa nevarēja iekasēt samaksu. Bet šķīrējtiesa uzskatīja šo argumentu par maksātnespējīgu. Tikai darījuma ar turpmāku līguma noslēgšanu fakts nedod tiesības uz īpašumu pirms tā reģistrācijas. Šajā sakarā līdz likumā noteiktās obligātās procedūras pabeigšanai uzņēmējam ir pienākums veikt maksājumus par zemes izmantošanu saskaņā ar noteikumiem, kas piemērojami nomas attiecībām. Atbildētājs nesniedza pierādījumus par nepieciešamajām summām, tāpēc administrācijas prasības tika izpildītas. Uzņēmējam tika uzlikta nepamatotas iedzīvošanās kolekcija.

Sekas

Kas draud nepamatota iedzīvošanās? Saskaņā ar 1104. pantu viss īpašums, kas iegūts nelikumīgi, tiek atdots cietušajam natūrā. Šis noteikums ir spēkā, ja materiālās vērtības tiek saglabātas tādā stāvoklī, kādā parādījās pircējs. Tajā pašā laikā likums nosaka atbildību par visiem nelikumīgiem īpašumiem, kas saistīti ar gadījumiem, ieskaitot trūkumus vai pasliktināšanos, kas parādījās pēc tam, kad atbildētājam vajadzēja vai jau bija zināms par tā nepamatotu iedzīvošanos. Līdz šim viņu var sodīt tikai par nodomu vai rupju neuzmanību, rīkojoties ar saņemtajām vērtībām. Piemēram, pircējs deva piegādātājam avansu. Pārtraucot starp viņiem noslēgto līgumu, saņemtā summa tiek atmaksāta.Tas ir saistīts ar faktu, ka, izbeidzot līgumu, vienam dalībniekam netiek atņemtas tiesības pieprasīt izpildītu, ja otrs tiek nepamatoti bagātināts. Tādējādi izrādās, ka subjekts atdod to, ko saņēma tajā pašā apjomā un stāvoklī.

Svarīgas nianses

Nepamatota bagātināšana paredz procentu uzkrāšanu par citu cilvēku naudas ļaunprātīgu izmantošanu. Šis noteikums ir spēkā no brīža, kad ieguvējam vajadzēja uzzināt vai jau uzzināt par viņa nelikumīgo rīcību. Šajā gadījumā ir arī svarīgi atcerēties, ka noteikums attiecas uz naudas piesavināšanās gadījumiem. Ir vēl viens svarīgs punkts. Tas sastāv no tā, ka, piemērojot abu dalībnieku veiktā darījuma spēkā neesamības sekas, kad viens saņēma noteiktu summu, bet otrs saņēma pakalpojumu, darbu vai produktus, ir jāturpina no vienāda daudzuma savstarpējām saistībām. Nepamatotas iedzīvošanās noteikumus var piemērot, ja skaidrās naudas summa ir acīmredzami lielāka par nodotā ​​īpašuma vērtību.

Iespējamās grūtības

Kā minēts iepriekš, kā obligātas sekas, kas paredz nepamatotu bagātināšanu, ir nopirktā natūrā atgriešana. Tomēr tas ne vienmēr ir iespējams. Šādos gadījumos cietušajam ir tiesības saņemt kompensāciju par īpašuma faktisko vērtību, kā arī zaudējumiem, kas saistīti ar tā cenas izmaiņām saņemšanas brīdī, ja negodīgais ieguvējs to nedarīja tūlīt pēc tam, kad uzzināja par savas darbības prettiesiskumu. Nespēja atgriezt vērtības notiek dažādos gadījumos. Piemēram, īpašums var nebūt pircējs vai tas ir pilnībā zaudējis savu ekonomisko mērķi pilnīgas nolietojuma dēļ, un tāpēc īpašnieks to vairs nevar izmantot.

Nejaušība

Pieņemsim, ka organizācija, kas nelikumīgi uz laiku izmantoja kāda cita mantu vai pakalpojumus, nemēģināja to iegūt. Šajā gadījumā cietušajam būtu jāatlīdzina viss, ko šī persona ir ietaupījusi, par izmaksām, kas pastāvēja lietošanas beigām un vietā, kur tā tika veikta. Šāds noteikums ir ietverts Kodeksa 1105. pantā. Nosakot nepamatotas bagātināšanas vērtību, varat izmantot Art. 424 par cenas piemērošanu, kas tiek piemērota par līdzīgiem pakalpojumiem, precēm vai darbu līdzīgos apstākļos.

Ienākumi no nelikumīgi iegūta īpašuma

Nepamatota iedzīvošanās, cita starpā, var būt saistīta ar noteiktu peļņu no nelikumīgi iegūtiem materiāliem aktīviem. Saskaņā ar likumu negodīgam ieguvējam ir pienākums atgriezt cietušajam visus ienākumus, ko viņš guvis vai kam vajadzēja iegūt no īpašuma. Piemēram, statūtkapitālā tika iekļauti nekustamie objekti, kas pieder valstij, un valstij piederošie ekonomikas vadības likums.

Šo tiesību klātbūtne ļauj jums atzīt darījumu par nederīgu. Šajā gadījumā nekustamais īpašums tiek atdots likumīgajam īpašniekam un īpašniekam. Valsts uzņēmums vērsās tiesā ar prasību atlīdzināt procentus par citu cilvēku līdzekļu izlietojumu. Arguments bija fakts, ka atbildētājs visā nelikumīgās valdīšanas laikā noslēdza nomu. Bez atbilstošām tiesībām uzņēmums nelegāli iegūto mantu izmantoja uzņēmējdarbības vajadzībām un guva peļņu. Pēc pieteikuma iesniedzēja (valstij piederoša uzņēmuma) domām, līdzekļi, kas saņemti no objektu nomas, būtu jāatzīst par nepamatotu iedzīvošanos un saskaņā ar likumu jāsavāc par labu īpašniekam. Tomēr, apsverot šos argumentus un analizējot situāciju, kompetentā iestāde nonāca pie secinājuma, ka atbildētājs varēja atgūt tieši ienākumus, ko viņš guva no telpu ekspluatācijas, bet ne pašu nomu.Tiesa savu lēmumu pamatoja ar to, ka nedzīvojamo ēku celtniecībai ir vajadzīgas noteiktas uzturēšanas izmaksas. Ja prasītājs to iznomātu, viņš pats būtu arī sedzis attiecīgās izmaksas. Tādējādi atbildētājs nevarēja kļūt bagāts tikai ar īri, neradot nepieciešamās izmaksas. Rezultātā no tā var atgūt neto peļņas summu (ienākumus, no kuriem atskaitīti izdevumi) par labu valstij piederošam uzņēmumam, kas ir nekustamā īpašuma likumīgais īpašnieks.