Likums paredz dažādus saistību nodrošināšanas veidus. Katram no tiem ir noteikti noteikti noteikumi un nosacījumi.. Esošās saistību nodrošināšanas metodes ir saistītas ar vienību līdzdalību attiecībās ar noteiktu statusu. Ievadīšana citu vienību darījumos tiek dokumentēta. 
Art. 313: trešās puses veikums
Galvenie attiecību dalībnieki, kā likums, ir kreditors un parādnieks. Tomēr darījumu var noslēgt citas vienības. Pienākuma izpildes nodošana trešai personai ir atļauta, ja nepieciešamība personīgi īstenot norunātos nosacījumus neizriet no likuma, citiem noteikumiem, sākotnējā līguma vai darījuma būtības. Turklāt likumā ir noteikts noteikums. Kreditora pienākums ir pieņemt parādniekam ierosināto ieviešanu. Šie noteikumi ir precizēti šā panta 1. daļā. Otrajā daļā noteikts, ka gadījumos, kad trešo personu īpašumam draud zaudējums saistībā ar piekļuves ierobežošanu, šie subjekti pēc savas iniciatīvas var apmierināt darījuma pasīvās puses intereses. Tomēr aktīvā dalībnieka piekrišana nav nepieciešama. Šajā gadījumā rodas noteiktas trešo personu tiesības. Apmierinot sākotnējās pasīvās darījuma puses intereses, viņi iegūst iespēju izslēgt sevi no aktīvās puses.
Attiecību raksturs
Publikācijās diezgan bieži ir norāde, ka trešās personas civiltiesībās veic tikai faktiskas darbības. Šis paziņojums parasti ir pamats entītiju statusa nošķiršanai. Proti, tas, ka trešās personas pilda saistības, nenozīmē, ka tā pati kļūst par sākotnējā darījuma dalībnieku. Tajā pašā laikā viņa rīcību nevar saukt tikai par faktisku. Tas ir saistīts ar faktu, ka parasti tie izbeidz sākotnējo dalībnieku vienošanos. Tajā pašā laikā rodas jaunas attiecības, kurās subjekts, kurš apmierināja pasīvās puses intereses, var parādniekam iesniegt savas prasības. Darījuma izbeigšana darbojas kā tiesisks notikums. Radušās attiecības iegūst līdzīgu raksturu.
Atšķirības no daudzkārtības
Ņemot vērā iepriekš minēto, darbību raksturs nedarbojas kā robeža starp attiecību pusi un trešajām personām. Galvenā atšķirība ir atšķirīga. Trešās personas nav iesaistītas pienākumā, bet gan tā izpildē. No tā var izdarīt vairākus praktiskus secinājumus. Pirmkārt, ir jānošķir cita uzņēmuma dalība darījumā no trīspusēja līguma vai daudzpusība attiecībās. Pēdējais no vienas puses uzņemas vairāku dalībnieku klātbūtni. Turklāt viņu tiesisko iespēju apjoms var atšķirties. Pienākumu izpildes principi daudzkārtības gadījumā liek domāt, ka subjekts var vienlaikus uzrunāt vairākus dalībniekus. Viņam ir arī iespēja vienlaikus apmierināt vairāku partiju intereses. Turklāt “ārējais dalībnieks” vispār neslēdz sākotnējo trīspusējo līgumu.
Tēmas maiņa
Trešās puses saistību izpildi neuzskata par darījuma dalībnieku maiņu. Attiecību puses pirmajā gadījumā nemainās. Parādu nodošana ir saistīta ar jauna līguma noslēgšanu. Viens no darījuma dalībniekiem aiziet, bet otrs tajā ieiet.Parāda nodošana paredz arī juridisko iespēju nodošanu jaunai pusei. To apjomu nevar mainīt. Trešās puses saistību izpilde nozīmē, ka visas tās darbības tiek uzskatītas par viena no dalībnieku darbībām. Šajā sakarā nav pieļaujamas atsauces uz interešu neapmierinātību saistībā ar trešās personas bezdarbību. Pasīva darījuma puse arī nevar attiekties uz trešo personu. 
Īpašs gadījums
Trešā persona, kas nedarbojas kā līguma puse, nekādā veidā nevar mainīt tā nosacījumus. Šī iespēja ir pieejama tikai sākotnējā darījuma dalībniekiem. Šis noteikums atšķir entītiju, kas apmierina pasīvās puses intereses, no trešās puses, kuras labā tiek noslēgts līgums. Pēdējo regulē Art. Kodeksa 430. lpp. Saskaņā ar šī panta noteikumiem uzņēmumam pēc vienošanās jāveic attiecīgi pasākumi trešās puses labā. Pēdējam, savukārt, ir juridiskas iespējas viņu izslēgt. Šai situācijai ir dažas atšķirības no darījuma, kurā trešā puse ir pasīva puse. Viņš nesaņem rīcībspēju pēc vienošanās. Tiesības šajā gadījumā paliek sākotnējam kreditoram. Tādējādi ir jānosaka svarīga nianse. Trešās puses kreditors, atšķirībā no ārēja dalībnieka ar neatkarīgām juridiskām iespējām, var mainīt darījuma saturu vai ieskaitīt. Savukārt no ierastās (sākotnējās) pasīvās attiecību puses to atšķir ar to, ka tas neveicina līguma nosacījumu veidošanu, bet tikai izmanto tā augļus.
Atšķirības mācību priekšmetu noteikumos saskaņā ar 1. panta un 2. punktu Civilkodeksa 313
Neskatoties uz dažām līdzībām un vienas normas vienotību, rakstā aprakstītās situācijas ir atšķirīgas daudzu iemeslu dēļ. Pirmkārt, atšķirība slēpjas lomā, ko likums piešķir parādnieka iniciatīvai. Tātad panta 1. punktā tas ir paredzēts. Otrajā daļā šī iniciatīva ir izslēgta. Daudzi eksperti atzīmē, ka saistību izpildes principi kopumā nav piemērojami 2. punktam. Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 408, pasīvās puses interešu apmierināšana nozīmē sākotnējo attiecību pārtraukšanu. Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. Civillikuma 313. lpp., Darījums turpina pastāvēt. Šajā gadījumā notiek pasīvo dalībnieku pāreja uz ārēju vienību. Faktiski tas izriet no 2. punktā sniegtās interpretācijas. Būtībā šādos gadījumos šādos gadījumos notiek piespiedu norīkošana. Tas ir tāds, ka kreditors nevar no tā atteikties. Tādas pašas sekas būtu, ja pasīvs dalībnieks brīvprātīgi nodotu savas juridiskās iespējas ārējam subjektam.
Jautājums par darbību rezultātu
Nosakot trešo personu saistību izpildi, Krievijas Federācijas Civilkodeksā nav paskaidrots tās sekas. Gadījumos, kas paredzēti 1. klauzulā, tiesas pēc analoģijas nepiemēro 2. klauzulā sniegtos rezultātus. Faktiski, izskatot situāciju līdzības normu, situācijas nevar būt. Tas ir saistīts ar faktu, ka saistības izpildīt trešajai pusei tiek izbeigts darījums, attiecīgi, nodošana tam nav iespējama. Nevarot paredzēt tiešas sekas normā, likumdevējs nodod šī jautājuma risināšanu aktīvajam attiecību dalībniekam un ārējai vienībai. Normas nozīme nozīmē, ka starp tām pastāv noteikta vienošanās. 
Grūtības, kas saistītas ar trešās puses parādīšanos
Trešo pušu sniegums bieži ir liels darījums. Tātad praksē pastāv situācijas, kad pasīva darījuma puse pēc maksājuma saņemšanas no trešās personas nepamatotas iedzīvošanās dēļ kļūst par atbildētāju tirgus piekļuves pieprasījumā. Apskatīsim dažus piemērus. Starp abiem uzņēmumiem tika parakstīts nomas līgums.Saskaņā ar tā noteikumiem vienam uzņēmumam ir pienākums iegādāties transportlīdzekļus un nodot tos pagaidu lietošanai un cita uzņēmuma īpašumtiesībām (darījuma otra puse). Pēdējiem savukārt bija jāmaksā attiecīgi nomas maksājumi.
Lai nodrošinātu saistību izpildi, otrais uzņēmums piekrita pārskaitīt depozītu. Šajā procesā ir ienācis ārējs subjekts. Viņš uzskaitīja pirmās iemaksas nepieciešamo depozītu. Šajā gadījumā maksājuma dokumentā tika norādīts, ka maksājums tika veikts darījuma otras puses vārdā un pamatojoties uz vienošanos starp to un iznomātāju. Pēc tam trešā persona tiesai nosūtīja prasību atlīdzināt pārskaitīto summu kā nepamatotu iedzīvošanos. Tajā pašā laikā pieteikuma iesniedzējs norādīja, ka maksājums tika veikts kļūdas dēļ. Nomnieks savukārt norādīja, ka viņš nav devis nekādus norādījumus trešajām personām. Iznomātājs iebildumos atsaucās uz likuma normām. Īpaši viņš uzsvēra, ka depozīta pārskaitīšana šajā gadījumā tiek apsvērta saskaņā ar Art. 313. Turklāt atbildētājs atsaucās uz faktu, ka likums neparedz, ka trešās personas organizācija pasīvai pusei iesniedz dokumentu, kas apstiprina aktīvā dalībnieka lūgumu. 
Procesa tiesa prasību apmierināja. Tajā pašā laikā definīcija norādīja, ka normas izpratnē rīkojums kreditoram veikt trešās personas darbības atbilst parādnieka juridiskajām iespējām nodot darījuma nosacījumu izpildi ārējam dalībniekam. Šā panta 1. punkta pirmajā teikumā šī iespēja rodas. Saskaņā ar otro teikumu pasīvā dalībnieka pienākums ir rīkoties ar trešo personu. Tomēr tas neattiecas uz visiem darījumiem kopumā. Pienākums darbojas tādu attiecību ietvaros, kurās aktīvais dalībnieks realizē savu iespēju nodot līguma noteikumu izpildi trešai personai. Ja subjekts nav izmantojis šo iespēju, 1. punkta otro teikumu nepiemēro. Attiecīgi kreditoram nav jāpiekrīt līguma nosacījumu izpildei no trešās puses. Apelācijas tiesa atcēla šo lēmumu.
Definīcija norādīja, ka saskaņā ar visu subjektu uzvedības analīzi tika noskaidrots, ka trešā persona šajā gadījumā rīkojās nevis kļūdas dēļ, bet saskaņā ar aktīvā dalībnieka norādījumiem. Tiesa arī atzīmēja, ka pēdējais atbilst ārējas puses rīcībai. Proti, viņš nesniedza depozītu, kas viņam tika piedēvēts saskaņā ar līguma noteikumiem. Paralēli tam viņš pieņēma no kreditora materiālās vērtības. Pēdējo rīcību tiesa atzina par apzinīgu un saprātīgu. Tā rezultātā apelācijas tiesa secināja, ka saskaņā ar Regulas Nr. 1102 kļūdaina maksājuma sekas ir nepamatota iedzīvošanās saņēmējs. Turklāt saskaņā ar Civilkodeksa 10. un 313. pantu atskaitījums par labticīgu subjektu, ko veikusi ārēja puse, ir nelikumīgs. Ja darījumam nav otras puses piekrišanas, a nepamatota iedzīvošanās summas saņēmējs.
Šajā sakarā, ja mēs pieņemam, ka trešā persona veica maksājumu bez apstiprināšanas, šajā gadījumā nevar apmierināt prasību par galvenā maksājuma un procentiem par līdzekļu izmantošanu piedziņu. Tiesa uzsvēra, ka trešā persona citādi nevarēja zināt par darījuma esamību. Turklāt maksājuma summa atbilda noteiktajai depozīta summai. Kasācijas tiesa atcēla apelācijas noteikšanu un atbalstīja pirmās tiesas argumentus. Lēmumā uzmanība tika vērsta uz to, ka parādnieks nav pieprasījis. Likums nenosaka apzinīgu saņēmēju, kurš nav ieinteresēts izpētīt attiecības, kas izveidojušās starp otru pusi un ārējo dalībnieku, nosakot iemeslus, kuru dēļ otrais nodod līguma noteikumu izpildi citai.
Saskaņā ar šo kasācijas tiesa norāda, ka pienākuma izpildi nevar uzskatīt par neatbilstošu, ja saņēmējs nebija un nevarēja būt informēts par viņa neuzlikšanu trešajai personai, un tajā pašā laikā līguma nosacījumu izpilde tādējādi nepārkāpa atbildīgā subjekta intereses. Kā JŪS uzskatījāt, saņēmēja likumīga akceptēšana neļauj jums vadīties no Art. 1102. Tas nozīmē, ka paziņojums par līguma par saistību izpildi pret trešo personu neesamību nenorāda uz to, ka apzinīgs saņēmējs ir veicis nepamatotu iedzīvošanos. 
Vēl viens piemērs
Tika parakstīts līgums starp kreditoru (uzņēmums A) un parādnieku (uzņēmums B) par preču piegādi. Saskaņā ar tā noteikumiem, pirmais bija otra produkta nosūtīšana, bet otrais, savukārt, samaksāja par to. Maksājumu veica uzņēmums B (trešā puse). Šajā gadījumā tika norādīta sīkāka informācija par vienošanos starp subjektiem, preces, informācija par vēstuli, kas atļauj atskaitījumu, kā arī saņēmēja konts. Pēc summas pieņemšanas uzņēmums A nosūtīja produktus pikapam. Pēc kāda laika uzņēmums B iesniedza prasību tiesā, lai atgūtu no kreditora nepamatotu iedzīvošanos. Strīda izskatīšanas laikā tiesa konstatēja, ka visa dokumentācija, kas minēta maksājuma uzdevums papildus vēstulei tika sastādīts saskaņā ar vienošanos. Tomēr pati atskaitījuma pieprasījumu iesniedza trešās personas uzņēmums G. Viņa sastādīja vēstuli, uz kuru atsaucas arī maksājuma dokuments. Tiesas prāva tika uzturēta. Definīcija noteica, ka izpildi var uzticēt tikai darījuma puse. Trešās puses uzņēmums G nav.
Lietu izskatīšanas iezīmes
Iepriekš minētajiem piemēriem ir daudz kopīga. Tomēr pēdējā gadījumā galvenā atšķirība ir administratīvās vēstules pieejamība. Šajā sakarā rodas jautājums: vai šis apstāklis ietekmē pieejas izvēli, apsverot šīs kategorijas lietas tiesā? Pēc dažu ekspertu domām, šajās situācijās nav atkarības no strīdu izšķiršanas metodes. Tas notiek šādu iemeslu dēļ:
- Analizējot šādus gadījumus, jāvadās no tā, ka kreditoram bija reāla iespēja pārbaudīt parādnieka iesniegtos dokumentus, kas apstiprina faktu, ka darījuma nosacījumu izpilde tiek nodota trešās personas struktūrai. Citiem vārdiem sakot, ir ļoti svarīgi atbildēt uz jautājumu, vai saņēmējs saskaņā ar viņam pieejamajiem datiem varētu apzinīgi (pamatoti) uzskatīt, ka ārējais dalībnieks veic darbības tā vārdā. Acīmredzot tieši tā ir Art. 1 1. punkta būtība. 313. Pretējā pieeja, kurā saņēmējam ir uzlikta vajadzība īpaši pārbaudīt, vai pasūtījums pastāv, praksē var radīt daudz problēmu. Piemēram, kreditors, pieprasot parādnieka apstiprinājumu, var kļūt par juridisko personu, kurai beidzies derīguma termiņš saskaņā ar Art. 406. Turklāt ir iespējams, ka viņš tiks saukts pie atbildības par līguma noteikumu neievērošanu, jo dokumentācijas iegūšana var prasīt daudz laika. Ir grūti piekrist, ka saistību pārbaude starp saistītās personas un trešo personu tehniskajā izpratnē ir nenozīmīga. Tas galvenokārt ir saistīts ar faktu, ka saraksti starp pēdējiem, pat tajā pašā norēķinā, var tikt pagarināti uz ilgu laiku. Tajā pašā laikā uzreiz rodas jautājums: kā kreditoram jāuzskata parādnieka bezdarbība. Lielajos uzņēmumos pastāv prakse, kurā vēstules projekts, pirms to paraksta pilnvarots darbinieks, tiek apstiprināts vairākās nodaļās. Katrai vienībai tas prasa vismaz vienu dienu.Rezultātā veidojas šāds periods: 3 dienas. par dokumenta piegādi pilsētā (atbilstoši pasta standartiem) no kreditora parādniekam + 2 dienas. saņemt, sagatavot atbildi un nosūtīt atpakaļ + 3 dienas. nosūtīšanai pa pastu. Tā rezultātā 8 dienas iznāk ar nosacījumu, ka nekur netiks kavēta.
- Jautājumam par pašas komisijas fakta esamības pierādīšanu ir zināma nozīme strīda izskatīšanas laikā. Ir vērts piekrist, ka, tā kā kreditoram nav pilnvaru pārbaudīt pamatojumu, saskaņā ar kuru trešā persona izpilda saistības, maz ticams, ka viņam ir attiecīgie vērtspapīri.
Šajā sakarā pirmās un kasācijas instanču nostājas pirmajā piemērā būtu jāuzskata par kļūdainām, vadoties pēc tām, kurās tiesas konstatēja tieša rīkojuma fakta neesamību, pamatojoties tikai uz to, ka saņēmējam nebija apstiprinājuma vēstules.
Iespējama ļaunprātīga izmantošana
Šis ir vēl viens svarīgs jautājums, kas rodas attiecībās ar trešo personu, kas pilda saistības. Šādas darbības praksē var veikt, vienojoties ar saņēmēju. Tādējādi šī situācija pārkāpj parādnieka intereses. Piemēram, pēdējam var būt pretprasība. Attiecīgi viņš sagaida, ka saistības tiks izbeigtas ar ieskaitu. Šādā situācijā ārējas partijas dalība šo iespēju bloķē. Līdz ar to tiks aizskartas parādnieka intereses. Tomēr iepriekšminētajos piemēros šāds pārkāpums netika atrasts. No tiesas lēmumu satura nav redzams, ka parādnieki apgalvoja, ka ir pārkāptas viņu intereses.
Secinājumi
Iepriekš minētais ļauj mums apgalvot, ka augstāk minētie tiesas argumenti otrajā piemērā ir kļūdaini. Tas ir saistīts ar faktu, ka kreditoram nebija iespējas pārbaudīt rīkojuma faktu. Tomēr trešās puses tieša līguma noteikumu īstenošana nepārkāpa otrās puses intereses. Faktu, ka materiālos uzrādītā administratīvā vēstule nav nākusi no parādnieka, bet no pavisam cita uzņēmuma, var uzskatīt par nenozīmīgu. Tas izskaidrojams ar šādiem iemesliem:
- Saskaņā ar pieejamajiem dokumentiem kreditoram nevarēja būt pamatota pamata apšaubīt, ka trešās puses dalībnieks veic darbības parādnieka interesēs.
- Procesa ietvaros tiesa nekonstatēja, ka darījuma otrā priekšmeta iespējām būtu kādi ierobežojumi.
- Trešā persona, kas darbojas kā prasītājs, var iesniegt jebkuras personas administratīvu vēstuli, lai pierādītu, ka izpilde tika veikta saskaņā ar to.
Tas norāda uz saņēmēja veikto dokumentu izpētes bezjēdzīgumu. Tādējādi nozīmīgi būs tikai pirmie divi argumenti. Attiecībā uz otrā dalībnieka interešu aizsardzību šķiet lietderīgi uzskatīt attiecības starp viņu un trešo personu kā neatkarīgu darījumu, kas nav saistīts ar sākotnējo.
