Kompensācija par morālo kaitējumu. Civillikums

Pirms revolūcijas Krievijā nebija prakses kompensēt morālo kaitējumu. Tolaik likumos nebija vispārīgu noteikumu, kas varētu regulēt šo jomu.

Pirmsrevolūcijas situācija

Morālā kaitējuma atlīdzināšanas gadījumi tika izskatīti tikai tad, ja kaitējums netieši tika atspoguļots upuru mantiskajās interesēs. Neskatoties uz to, pirmsrevolūcijas Kriminālkodeksā un Kriminālprocesa kodeksā bija apskatāmās juridiskās institūcijas relatīvs analogs. Likums jo īpaši paredzēja iespēju cietušajam pieprasīt soda naudu par labu viņam. Maksājuma summai (negodības pakāpei) atkarībā no apvainotā stāvokļa vai pakāpes, kā arī likumpārkāpēja attieksmei pret viņu nevajadzētu būt lielākai par piecdesmit rubļiem. Krievijas juristi personīgo apvainojumu uzskatīja par iespējamu morālā kaitējuma kompensācijas pamatu. Tomēr vairumā gadījumu šādas prasības iesniegšana tika uzskatīta par nepieņemamu.

Pārmaiņas pēc 1917. gada

Pirms revolūcijas krievu muižniekam izaicināt likumpārkāpēju uz dueli bija dabiska reakcija uz apvainojumu. Prasība zaudējumus nemateriālais raksturs bija atļauts tikai klasei "vile". Muižnieks, kurš prasītu naudu par izdarīto apvainojumu, būtu uz visiem laikiem aizvēris ceļu uz pienācīgu sabiedrību. Pēc revolūcijas krievu cilvēku domāšana ir nedaudz mainījusies. Tomēr tas nemainīja negatīvo (kaut arī citu iemeslu dēļ) attieksmi pret morālā kaitējuma kompensāciju naudā. Pārsvarā bija viedoklis par šādu maksājumu nepieņemamību. Šajā sakarā tiesību akti neparedzēja kārtību, kādā atlīdzina morālo kaitējumu. Šādas kompensācijas nebija definētas.

Sociālistiskā apziņa

Balstoties uz esošo doktrīnu, tiesas konsekventi atteicās apmierināt reti iesniegtos kompensācijas pieprasījumus. Kompensācijas princips par šāda veida zaudējumiem pastāvošajai sociālistiskajai tiesiskajai apziņai tika uzskatīts par svešu. Tā laika doktrīna balstījās uz demagoģiskām idejām par padomju cilvēka cieņas un goda mērīšanas neiespējamību nicināmā metālā. Tomēr fakts ir tāds, ka kompensācijas atbalstītāji šādus paziņojumus nesniedza. Viņu ideja nebija izmērīt ar īpašumu nesaistītās tiesības naudas izteiksmē, bet gan vainīgajam piedēvēt veikt mantiskas darbības. Bija paredzēts, ka tas izlīdzina morālās pieredzes smagumu.

Tas ir, morālā kaitējuma kompensācija nedarbojās kā upura ciešanu ekvivalents, bet gan kā pozitīvu emociju avots, kas daļēji vai pilnībā varēja atmaksāt cilvēka psihei radītās negatīvās sekas. Pirms trīsdesmito gadu paustie pozitīvie viedokļi par problēmu neietekmēja ne instances, ne likumdevējus. Pēc tam šīs diskusijas pilnībā izbeidzās. Sociālistiskā propaganda sekmēja ideju sakņošanu par to, ka nav pieļaujams novērtējums un kompensācija par morālo kaitējumu naudā. Tas sasniedza tādu mērogu, ka pat retie preses izdevumi, kas parādās presē par kompensāciju piešķiršanu, tika uztverti kā esošā tiesiskā regulējuma sveši.

Jauns laiks

Ne morālā kaitējuma jēdziens tika legalizēts 1990. gadā likumā, kas regulē plašsaziņas līdzekļu un preses darbību. Normatīvais akts tā būtību tomēr neatklāja. Mākslā39 tika noteikts, ka morālais kaitējums, kas nodarīts personai, izplatot informāciju un plašsaziņas līdzekļus, kas personai diskreditē viņa cieņu un godu, ir jāatgūst no vainīgajām organizācijām, amatpersonām un pilsoņiem. Tajā pašā noteikumā tika noteikts, ka morālā kaitējuma kompensācijas apmēru ir noteikusi tiesa.

Pēc tam Krievijas likumdevēji veica vairākas izmaiņas noteiktos noteikumos (piemēram, Vides likums, patērētāju tiesību aizsardzība, Noteikumi par darba devēja zaudējumu atlīdzināšanu saistībā ar nelaimes gadījumu ar darbinieku uzņēmumā un citi). Tomēr šī situācija radīja šaubas par iespēju izmantot vispārēju deliktu, lai atgūtu morālo kaitējumu. Tajā pašā laikā lielam skaitam normatīvo aktu, kas regulēja attiecības attiecīgajā jomā, kā arī citu dažāda rakstura mijiedarbību pārvaldībā, bija dažādas grūtības normu faktiskajā piemērošanā. Šīs problēmas saasināja dažādu termiņu noteikšana likumu un to grozījumu pieņemšanai un ieviešanai.

Kompensācija par morālo kaitējumu civiltiesībās

Pašlaik apskatāmo institūtu regulē Civilkodekss. Vienlaikus ar morālo kaitējumu saistītie kompensācijas jautājumi ir apskatīti Darba kodeksā, Administratīvo pārkāpumu kodeksā, Kriminālprocesa kodeksā, Kriminālkodeksā, Federālajā likumā "Par masu informācijas līdzekļiem" par patērētāju aizsardzību, militārā personāla statusu un citos. Augstākajā civilkodeksā ir vispārīgi noteikumi, kas attiecas uz visiem gadījumiem, ieskaitot situācijas, kad kaitējums ir nodarīts kā daļa no līgumattiecībām un kad cietušajam un vainīgajai pusei nav saistoši nekādi nolīgumi. Likums neparedz īpašus morālā kaitējuma kompensācijas veidus. Kompensāciju var veikt kopā ar materiālajiem zaudējumiem vai atsevišķi no tā. Zināma summa vienmēr tiek atgūta no nodarītā kaitējuma.

Priekšmeti

Kam ir tiesības uz morālā kaitējuma atlīdzību? Civillikumā persona, kurai nemateriālās preces uz kuru tika izdarīts uzbrukums. Viņu saraksts ir dots Art. 151. Pamatojoties uz nemateriālo preču sarakstu, fiziska persona parasti darbojas kā upuris. Tomēr noteikumi attiecas uz juridiskām personām. Tātad, saskaņā ar Art. 152. panta 5. punkts, pilsonis, par kuru tiek izplatīta informācija, kas aizskar viņa cieņu, ir tiesīgs pieprasīt morālā un mantiskā kaitējuma atlīdzināšanu. Saskaņā ar šī panta 7. punktu juridiskai personai ir arī tāda pati iespēja, ja tika izlaista informācija, kas nelabvēlīgi ietekmēja tās biznesa reputāciju. Pārkāpēja rīcība var izpausties kā informācijas izpaušana, kuras izplatīšanas aizliegums noteikts likumā. Piemēram, tas attiecas uz medicīniskajiem vai juridiskajiem noslēpumiem. Nelikumīgu rīcību var izteikt arī nepatiesas un biznesa reputāciju apmelojošas informācijas publicēšanā, personiskās korespondences publicēšanā bez īpašnieka piekrišanas un zināšanām.

Bojājuma summa

Kompensācijas apmērs par morālo kaitējumu nav atkarīgs no mantiskā kaitējuma lieluma un esamības. Nosakot zaudējumu apmēru, tiek ņemti vērā:

• Morālo un fizisko ciešanu pakāpe, kas saistīta ar upura personiskajām īpašībām.
• Pieredzes raksturs, kas tiek novērtēts, ņemot vērā cietušā apstākļus un individuālās īpatnības.
• Vainas pakāpe.
• Tiesiskuma un saprātīguma prasības.
• Citi ievērības cienīgi apstākļi.

Tātad, piemēram, ja realitātei neatbilstošas ​​informācijas izplatīšana tiek kompensēta ar morālo kaitējumu, tiesas lēmums tiek pieņemts, ņemot vērā publikācijas saturu un raksturu, šīs informācijas izplatīšanas diapazonu. Svarīga ir arī redaktoru brīvprātīga atspēkošana šiem datiem. Likums par morālā kaitējuma atlīdzināšanu netiek piemērots.

Atbildība: nosacījumi

Morālā kaitējuma kompensācijas pamatojums ir uzskaitīts Art. 150. Šajā rakstā sniegtais saraksts netiek uzskatīts par izsmeļošu. Kompensācija tiek aprēķināta, ja ir nodarīts kaitējums veselībai. Kompensācija par morālo kaitējumu tiek piešķirta dzīvības, biznesa reputācijas aizskaršanas, ģimenes noslēpumu un citu ar mantu nesaistītu preču neaizskaramības pārkāpuma gadījumā, kuras ir neatņemamas, absolūtas un nav nododamas citām personām. Ja tie tiek pārkāpti, nav vajadzīgs īpašs likums, kas paredzētu iespēju atlīdzināt zaudējumus. Mākslā 151. pants paredz, ka morālā kaitējuma kompensācijas piedziņa, pārkāpjot intereses, kas nav norādītas Art. 150, tiek veikts tikai likumos noteiktajos gadījumos. Tas jo īpaši attiecas uz apstākļiem, kas minēti Regulas (EK) Nr. 1099, Civilkodeksa 2. punkts. Kompensāciju var atgūt, ja ir pārkāptas gan saistības, gan īpašuma tiesības. Piemēram, šāda iespēja ir paredzēta federālajā likumā, kas regulē patērētāju interešu aizsardzību. Tiesību aktos ir noteikti 4 galvenie nosacījumi, saskaņā ar kuriem tiek piešķirta morālā kaitējuma kompensācija:

1. Pārkāpēja vaina.
2. Morālā kaitējuma esamība.
3. Darbību / bezdarbības nelikumība.
4. Attiecības starp likumpārkāpēja izturēšanos un morālo kaitējumu.

Svarīgi apstākļi

Ņemot vērā, ka morālā kaitējuma kompensācijas noteikšanas kārtību regulē vairāki normatīvie akti, kas stājas spēkā dažādos periodos, lai nodrošinātu savlaicīgu un pareizu strīda izšķiršanu, katrā gadījumā ir jāidentificē pušu pastāvošo attiecību patiesais raksturs, jānosaka likuma normas, kas attiecas uz viņiem. Jāizvērtē arī tas, vai likumi pieļauj zaudējumu atlīdzināšanu konkrētā situācijā, ja bija darbības, kas izraisīja negatīvas sekas. Tiesai ir pienākums noskaidrot, kas tieši apstiprināja faktu, ka cietušajam tika nodarītas fiziskas vai morālas ciešanas, kādu konkrētu rīcību viņš izdarīja un kādos apstākļos, kādu summu upuris uzskata par pietiekamu, lai atgūtu no vainīgā.

Nelikumīga izturēšanās

Izskatot strīdu, ir jāuzrāda darbības / bezdarbības prettiesiskuma pierādījumi. Tas izpaužas kā nemateriāla īpašuma, kas pieder personai, pārkāpums vai viņa personisko interešu aizskārums. Darbība kļūst nelikumīga, ja to tieši aizliedz likums, pretēji tam vai citam normatīvajam aktam, vienpusējs darījums, līgums, cits saistību pamats. Bezdarbība kļūst par tādu, ja ir juridisks pienākums veikt darbību atbilstoši situācijai. Tomēr ar pierādītu nelikumīgu rīcību nepietiks, lai sauktu pie atbildības. Kompensācija par morālo kaitējumu tiek paredzēta, ja atklājas cēloņsakarība starp nelikumīgu rīcību / bezdarbību un seku iestāšanos.

Cēloņsakarība

Lai atgūtu kompensāciju no vainīgās puses, ir jānoskaidro, ka viņa rīcība ir kļuvusi par nosacījumu, lai cietušais varētu ciest morālo kaitējumu. Piemēram, sakarā ar pārdevēja atteikumu aizstāt preci, slimība pasliktinājās. Parasti cēloņsakarības jautājuma risinājums ir vienkāršs. Tomēr dažos gadījumos šo attiecību nodibināšanu pavada grūtības. Šādos gadījumos ieteicams paļauties uz teoriju, kas, savukārt, balstās uz noteikumiem, kas izriet no vispārējās filozofiskās doktrīnas:

1. Cēloņsakarība ir objektīva saikne starp parādībām. Tas pastāv neatkarīgi no cilvēka apziņas. Šajā sakarā nebūs pareizi vadīties pēc iebrucēja paredzamās negatīvās sekas pakāpes vai iespējas. Varbūtība pieņemt, ka zaudējumi notiks, ir subjektīva un būtiska tikai uzbrucēja vainas konstatēšanai.
2. Ietekmei un cēlonim ir nozīme tikai konkrētā gadījumā. Nelikumīga rīcība tikai tādā gadījumā rada negatīvas sekas, ja tā ir tieši (tieši) saistīta ar viņiem.

Paskaidrojums

Tieša (tieša) saikne pastāv, ja starp nelikumīgu rīcību un sekām notikumu ķēdē nav notikumu, kas saistīti ar civiltiesību saistībām. Ja pastāv šādi apstākļi (nepārvarama vara vai trešās puses), cēloņsakarība būs netieša. Tas, savukārt, nozīmē, ka nelikumīga rīcība ir ārpus lietas, kuru izskata juridiskā atbildība, jomas. Tas, savukārt, ved viņu ārpus nozīmīgas cēloņsakarības. Tādējādi atlīdzība par morālo kaitējumu ir jāatgūst, ja starp rīcību un sekām ir tikai tieša saistība.

Vīni

Tas ir vēl viens atbildības nosacījums. Tas ir saistīts ar faktu, ka personas piesaiste un viņa sekojošais sods noteiktā veidā veic preventīvu (aizsargājošu) funkciju. Tomēr pastāvīgie atbildības draudi var ievērojami mazināt tiesisko attiecību dalībnieku iniciatīvu. Lai novērstu šādu situāciju, būtu jārada apstākļi, saskaņā ar kuriem subjektiem būtu stingra pārliecība, ka viņus nepievilinās neparedzētas viņu uzvedības sekas. Šajā sakarā atbildība saskaņā ar civiltiesībām balstās uz vainas principiem. Viņa darbojas kā subjektīvs nosacījums. Vaina ir noteikta cilvēka garīga attieksme pret viņa personīgo izturēšanos, kas izsaka indivīdu vai visas sabiedrības interešu nolaidību. Saskaņā ar Art. 401 CC, tas var izpausties kā nolaidība un nodoms. Pēdējā gadījumā vaina pastāv tad, ja no personas izturēšanās darbībām izriet, ka tās mērķis ir apzināti pārkāpt likumu.

Bezrūpība

Viņa bieži pavada likuma pārkāpumus. Šādos gadījumos nodoms nav redzams cilvēku uzvedībā. Tas nav vērsts uz apzinātu pārkāpumu. Līdztekus tam subjekta uzvedībā trūkst nepieciešamās (pienācīgās) piesardzības un uzmanības. Tas ir raksturīgi gan vienkāršai, gan rupjai neuzmanībai. Tomēr starp šīm vainas formām pastāv atšķirības. Tie nav atspoguļoti tiesību aktos un pilnvaroto struktūru skaidrojumos. Šajā sakarā īpašas vainas formas noteikšanai jābūt individuālai katram gadījumam.

Pretrunīgi jautājumi

Civillikumā vainas konstatēšana tiek veikta, ņemot vērā personas iespēju apzināties negatīvās sekas. Rīcība, kurai pievienota rupja neuzmanība, pārkāpj vienkāršus noteikumus, kuru ievērošana ir izslēgta. Vienkārša nolaidība vienlaikus ir dažu neprecizitāšu, izlaidumu utt. Sekas. Tomēr šeit ir jāatgādina, ka civiltiesībās pastāv vainas prezumpcija. Saskaņā ar to cilvēks tiek uzskatīts par vainīgu līdz brīdim, kad viņš pierāda pretējo. Mūsdienās parasti ir gadījumi, kad iedzīvotāji iesniedz prasības par zaudējumu atlīdzību par zaudējumiem, kas radušies banku un citu finanšu korporāciju sabrukuma dēļ. Tomēr šajā gadījumā ieguldītājiem tika nodarīts materiāls kaitējums.

Morālais kaitējums šajā gadījumā rodas no mantiskajām attiecībām, kas nozīmē, ka to nevajadzētu atgūt. Mākslā Tomēr Federālā likuma 13. pantā, kas regulē patērētāju aizsardzību, tomēr ir paredzēta iespēja atlīdzināt zaudējumus, kas nav saistīti ar īpašumu. Bet atkal šis noteikums ir piemērojams cēloņa vainas gadījumā. Šādos gadījumos to ir gandrīz neiespējami pierādīt. Turklāt visi ieguldītāji paši atsavina savus līdzekļus, cerot uz noteiktu peļņu. Viņu rīcība ir saistīta ar normālu biznesa risku.Noteiktos apstākļos noguldītājiem faktiski rodas šādu finanšu neveiksmju negatīvās sekas. Šādos gadījumos jautājumi par morālā kaitējuma atlīdzināšanu vienmēr tiek nolemti negatīvi. Izņēmuma kārtā atbildētājam var prasīt atlīdzināt zaudējumus, ja nav vainas.