Teismų praktikoje gana dažnai sandoris pripažįstamas negaliojančiu. Menas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 straipsnis nustato keletą sąlygų, kuriomis esant subjektų susitarimas gali būti ginčijamas. Mes juos išsamiau apsvarstome. 
Sandorio, sudaryto dėl esminės klaidos, negaliojimas
Dėl konkrečių priežasčių susitarimas gali būti užginčytas vienos iš šalių ieškiniu. Vienas iš jų yra klaidingas supratimas, kuris yra būtinas pareiškėjui. Be to, ji turėtų būti tokia, kad pagrįstai ir objektyviai įvertinęs situaciją, ieškovas nesutiktų su ginčijamu susitarimu, jei jis žinotų apie realią situaciją.
Specifiškumas
Apgaulė bus laikoma reikšminga, jei bus įvykdytos kelios sąlygos. Jie nurodyti šio straipsnio 2 dalyje. Visų pirma, ginčyti susitarimą leidžiama, jei šalis:
- Aš padariau akivaizdžių klaidų, rašybos klaidų sutartyje ar išlygų.
- Jis neturi tikro supratimo apie susitarimo dalyką. Šiuo atveju mes kalbame apie tokias savybes, kurios laikomos reikšmingomis apyvartoje.
- Klaidinga dėl sandorio pobūdžio.
- Ji neturi tikrosios idėjos apie subjektą, su kuriuo ji užmezga teisinius santykius, arba kuri yra su jais susijusi.
- Klaidingai nurodomos aplinkybės, kurios yra nurodytos šalies valioje arba iš kurių asmuo eina sudarydamas susitarimą.
Išimtys
Realus sutarties sudarymo motyvo supratimo nebuvimas nėra pagrindas, kuriuo remiantis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Menas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 straipsnyje taip pat numatyta šalies teisė susitarti išlaikyti susitarimo, kurio sąlygos subjektas nežinojo, teisinę galią. Teismas, atsisakydamas tenkinti ieškinį, sprendime nurodo šias aplinkybes. Sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu, jei klaida buvo tokia, kad ūkio subjektas negalėjo jos pripažinti įžvalgiai, atsižvelgdamas į lydimuosius veiksnius, dalyvių ypatybes ir susitarimo turinį.
Kompensacija
Šio straipsnio 6 dalyje apibrėžtos sandorių negaliojimo pasekmės. Patenkinant ieškinį, EB sutarties 5 straipsnio nuostatos Kodekso 167 punktas. Ūkio subjektas, kurio prašymu sandoris yra pripažintas negaliojančiu, privalo atlyginti kitam dalyviui jam padarytą realią žalą. Tačiau yra ir šios taisyklės išimtis. Kompensacija už žalą neskiriama, jei kita šalis žinojo ar turėjo žinoti apie klaidą, net jei ji atsirado dėl aplinkybių, kurios nuo jos negalėjo priklausyti. Subjektas, kurio ieškinys tenkinamas, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti žalą. Tačiau tam jis turi įrodyti, kad klaida atsirado dėl aplinkybių, už kurias atsakinga kita šalis. 
Komentarai
Mene Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 straipsnis nustatė vieną iš sunkiausių įrodančių ginčijamų teisinių santykių sudėtį. Straipsnyje nagrinėtas pagrindas buvo numatytas tiek ikirevoliuciniame, tiek sovietiniame įstatymuose. G. F. Šershenevičius jį laikė klaida ar neišmanymu. Anot I. B.„Novitsky“ klaidinga nuomonė, kalbant kaip techninę sąvoką ir nurodanti vieną iš sandorio nuginčijimo sąlygų, numato, kad subjektas, sudarydamas jį, remiasi klaidingu, klaidingu supratimu apie tam tikras su sutartimi susijusias aplinkybes.
Kriterijai
Nustatant klaidos reikšmingumą, ekspertams iškyla klausimas apie faktus, kuriais reikia vadovautis. Visų pirma, daugeliui neaišku, ar reikia nustatyti reikšmingumo momentą pagal kokį nors bendrą kriterijų, ar jų sudarymas turėtų būti grindžiamas konkrečiais veiksniais, pagal kuriuos buvo sudarytas susitarimas. Klaidina įvairiais būdais. Tačiau jo reikšmingumo nenustato dorybė, savotiškas dalyko skonis. Ji nustatoma atsižvelgiant į tam tikros aplinkybės supratimą nurodytomis sąlygomis. Tam nustatyti dažnai atliekamas teisinis susitarimo tyrimas. Jo metu įvertinamos visos aplinkybės, kuriomis susiklostė santykiai, analizuojami dalyvių gebėjimai, siekiant užkirsti kelią klaidingam supratimui apie tam tikrus faktus. Ankstesniame Civiliniame kodekse buvo galima ginčyti susitarimą svarstomais pagrindais. Tačiau teisės aktai nenustatė kriterijų, pagal kuriuos nustatomas veiksnių reikšmingumas. 
Sandorio dalykas ir pobūdis
Aptariamame straipsnyje nurodomos aplinkybės, kuriomis ūkio subjektas gali ginčyti susitarimą. Visų pirma, mes kalbame apie sandorio pobūdį. Pagal ją suprantamas savybių rinkinys, apibūdinantis teisinių santykių esmę. Pagal šiuos ženklus vienas sandoris skiriasi nuo kito. Kaip rodo bylinėjimosi praktika, neteisinga šalies mintis apie teisinių galimybių apimtį, kurią ji gauna sudarydama susitarimą, negali būti ginčijimo pagrindas. Galima klaidinti dėl teisinių santykių subjekto savybių. Tuo pačiu metu tai yra savybės, kurios žymiai sumažina galimybę naudoti jį pagal paskirtį. Reikia pasakyti, kad moksle nėra vieno požiūrio į sandorio objekto nagrinėjimą. Pavyzdžiui, Shershenevich juos laiko teisiniu rezultatu, į kurį nukreipta asmenų valia. Tikslo pasiekimas pirmiausia susijęs su sandorio galiojimu. Kitaip tariant, įvykdytos visos sąlygos, kuriomis vyriausybė yra pasirengusi suteikti teisinį susitarimo saugumą. Sandorio galiojimą tiksliai lemia jo turinys. 
Pagrindo atsiradimo ypatybės
Pagal Art. Remiantis Civilinio kodekso 178 straipsniu, sutarties sudarymo metu turėtų įvykti klaidinga nuomonė. Be to, jo atsiradimo priežastys neturi reikšmės. Apgaulė gali atsirasti dėl labiausiai suklydusio asmens kaltės dėl priežasčių, kurios priklauso nuo antrojo dalyvio ar išorinio subjekto. Klaidinga nuomonė gali kilti dėl kitų priežasčių. Teisinė ekspertizė leidžia nustatyti reikšmingiausius iš jų. Atliekant analizę lyginami faktai ir įvertinama jų įtaka tiriamojo valiai. Dėl kitos šalies kaltės atsiranda galimybė pripažinti sandorio, sudaryto sukčiavimo būdu, negaliojimą. Šiuo atveju taikomos Art. 179. Netinkamas motyvo motyvas ir pajamos, kurias galėtų gauti sandorio dalyvis. 
Atvejo analizė
Pilietis kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą, ginčydamas susitarimą dėl 1/2 namo, kuris buvo jo nuosavybė, dovanojimo žmonai. Turtas buvo įgytas prieš santuoką. Pilietis minėjo str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 str. 178, nurodant, kad jis nežinojo apie šios sutarties sudarymo rezultatą. Jo žmona, gavusi dalį namo kaip dovaną, pakeitė pilis ir taip sukūrė kliūtis naudotis būstu.Pareiškėjas neketino atimti sau nuosavybės teisės, jis nežinojo, kad jo žmona norės perkelti savo suaugusį sūnų iš ankstesnės santuokos į patalpas. Savo sprendime teismas nurodė, kad klaidingas ieškovo požiūris buvo reikšmingas, nes jis faktiškai prarado turtą.
Susitarimo sudarymo motyvas buvo donoro noras palaikyti santuokinius ryšius. Į šią aplinkybę Teismas atsižvelgė. Apsvarstykite kitą pavyzdį. Tarp pirkėjo ir pardavėjo buvo sudaryta sutartis dėl šimto vienetų vertybinių popierių pardavimo, kurių nominali vertė sudarė 500 r. Susitarime teigiama, kad viso akcijų paketo kaina yra 10 tūkstančių rublių. Šią sumą sumokėjo pirkėjas. Tai, kad visa sutartyje nurodyta kaina neteisingai nurodyta, teismas vertino kaip esminio klaidingo supratimo požymį. Buvo nustatyta, kad pardavėjo valia iš tikrųjų buvo siekiama parduoti akcijas už 500 rublių už vienetą kainą. Ieškovas savo pareiškime nurodė, kad patyrė realią 40 tūkst. Rublių žalą. Tačiau teismas nustatė, kad ši suma yra neapmokėta vertybinių popierių nominalios kainos dalis, kurią pardavėjas ketino gauti. 
Išvados
Pagal Art. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 straipsniu, susitarimas gali būti ginčijamas, jei jame išreikšta šalies valia buvo suformuota dėl klaidingo požiūrio į tikrąją padėtį. Tokiomis aplinkybėmis atsiranda kitokių rezultatų, nei tikimasi užmezgant konkrečius santykius. Padaroma klaidos, sandorio šalis, be savo valios, pateikia klaidingą nuomonę arba nežino apie tam tikrus jai reikšmingus faktus. Jei subjektas teisingai įvertintų situaciją, jis nebūtų sudaręs ginčijamo susitarimo. Veiksmo menas Civilinio kodekso 178 straipsnis taikomas tik konkrečiomis aplinkybėmis. Praktiškai ieškovui dažnai būna sunku įrodyti reikalavimų pagrįstumą. Šiuo atžvilgiu teismai dažnai kreipiasi į teisinį patikrinimą. Svarstoma norma numato galimybę reikalauti atlyginti realią žalą. Šia teise gali naudotis tiek ieškovas, tiek atsakovas. Bet kokiu atveju asmuo turi įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą. Netinkamas objekto supratimas gali sukelti jo negaliojimą, jei pagal susitarimą perduotas objektas tampa nenaudotinas arba jo kiekis neatitinka sandorio tikslo. Nagrinėjama norma nustato aplinkybes, kuriomis leidžiama ginčyti, reikšmingumo kriterijus. Jų sąrašas laikomas išsamiu.
Išvada
Reikėtų pažymėti, kad nuostata dėl klaidos reikšmingumo yra numatyta ne tik vidaus teisės aktuose. Daugelio užsienio valstybių normos taip pat numato galimybę ginčyti susitarimus svarstomu pagrindu. Pavyzdžiui, panaši norma yra Vokietijos, Prancūzijos, Nyderlandų, Austrijos ir Kvebeko įstatymuose. Taip pat verta pasakyti, kad vidaus praktikoje ginčijamų operacijų, padarytų padarius klaidą, atvejai yra gana reti.
