I retspraksis er anerkendelse af en transaktion som ugyldig forholdsvis almindelig. Art. 178 i Den Russiske Føderations civile kode opstiller en række betingelser, i hvilke nærværende aftale mellem enhederne kan anfægtes. Vi betragter dem nærmere i detaljer. 
Ugyldighed af en transaktion gennemført under påvirkning af en væsentlig fejl
Aftalen kan anfægtes efter en af parternes dragt af særlige grunde. En af dem er misforståelse, hvilket er vigtigt for ansøgeren. Desuden skulle det være sådan, at sagsøgeren med en rimelig og objektiv vurdering af situationen ikke ville acceptere den påtænkte aftale, hvis han vidste om den reelle situation.
Specificitet
Vildfarelse betragtes som væsentlig, hvis et antal betingelser er opfyldt. De er angivet i del 2 af denne artikel. Især er det tilladt at bestride en aftale, hvis en part:
- Jeg begik åbenlyse fejl, skrivefejl i kontrakten eller forbehold.
- Det har ingen reel idé om aftalens genstand. I dette tilfælde taler vi om sådanne egenskaber, der betragtes som betydelige i omløb.
- Fejlagtigt med hensyn til transaktionens art.
- Det har ikke en reel idé om det emne, det indgår i juridiske forhold, eller som er forbundet med dem.
- Det forveksles med de omstændigheder, der er nævnt i partiets vilje, eller hvorfra personen går videre, når der indgås en aftale.
undtagelser
Manglen på en reel forståelse af motivet for at indgå en aftale tjener ikke som grundlag for anerkendelse af en transaktion som ugyldig Art. 178 i Den Russiske Føderations civile kode indeholder også bestemmelser om en parts ret til at blive enige om at opretholde den retlige kraft af aftalen på de vilkår, som emnet var uvidende om. Retten, der nægter at opfylde kravet, angiver disse omstændigheder i beslutningen. En transaktion kan ikke erklæres ugyldig, hvis fejlen var sådan, at den ikke kunne anerkendes af en enhed, der handler med almindelig forsigtighed under hensyntagen til de ledsagende faktorer, deltagernes karakteristika og aftalens indhold.
Erstatning for skader
Del 6 af denne artikel definerer konsekvenserne af ugyldigheden af transaktioner. Når kravet opfyldes, er bestemmelserne i artikel 167 i koden. Enheden, hvor anmodningen er erklæret ugyldig, er forpligtet til at kompensere den anden deltager for den faktiske skade, der er forvoldt ham. Der er dog en undtagelse fra denne regel. Erstatning for skade uddeles ikke, hvis den anden part vidste eller burde have været opmærksom på eksistensen af en fejl, selvom den opstod som et resultat af omstændigheder, der er uden for dens kontrol. Personen, hvis krav er opfyldt, har også ret til at kræve erstatning for skade. For dette har han imidlertid brug for at bevise, at fejlen opstod på grund af omstændigheder, som den anden part er ansvarlig for. 
Kommentarer
I art. 178 i Den Russiske Føderations civile kode identificerede en af de vanskeligste at bevise sammensætningen af de omtvistede retlige forhold. Det grundlag, der blev overvejet i artiklen, var fastlagt i både førrevolutionær og sovjetisk lovgivning. G. F. Shershenevich betragtede ham som en fejl eller uvidenhed. Ifølge I. B.Novitsky, misforståelse, taler som en teknisk betegnelse og angiver en af betingelserne for at bestride en transaktion, bestemmer, at emnet, der gør det, forløber fra usande, misforståelser om visse omstændigheder i forbindelse med aftalen.
kriterier
Når man fastlægger fejlens væsentlighed, opstår spørgsmålet for eksperterne om de kendsgerninger, der skal styres. Især er mange uklare, om det er nødvendigt at bestemme tidspunktet for betydning i overensstemmelse med et generelt kriterium, eller om deres konklusion skal baseres på de specifikke faktorer, som aftalen blev indgået under. vildlede på forskellige måder. Imidlertid bestemmes dens betydning ikke i kraft af vagarierne, den særegne smag af emnet. Det er etableret i overensstemmelse med forståelsen af en bestemt omstændighed under de givne betingelser. For at afgøre det foretages der ofte en juridisk undersøgelse af aftalen. I løbet af det evalueres alle forhold, hvor forholdet opstod, deltagernes evner for at forhindre, at der opstår en misforståelse omkring visse fakta. I den forrige civilret var det muligt at anfægte aftalen af de grunde, der blev behandlet. Lovgivningen opstod imidlertid ikke kriterier, som faktorernes betydning bestemmes for. 
Transaktionens genstand og art
Den pågældende artikel angiver omstændigheder, hvor en enhed kan anfægte aftalen. Især handler det om transaktionens art. Under det forstås et sæt egenskaber, der kendetegner essensen af juridiske forhold. I henhold til disse tegn er en transaktion forskellig fra en anden. Som det fremgår af retssager, kan en parts forkerte idé om omfanget af juridiske muligheder, som den får ved indgåelse af en aftale, ikke være grundlaget for at bestride. Det er muligt at vildlede med hensyn til egenskaberne ved emnet juridiske forhold. Samtidig er dette egenskaber, der markant reducerer muligheden for at bruge det til dets tilsigtede formål. Det skal siges, at inden for videnskaben findes der ikke en enkelt tilgang til overvejelsen af transaktionsemnet. F.eks. Betragter Shershenevich dem som et juridisk resultat, som enkeltpersoners vilje er rettet mod. At nå målet indebærer primært transaktionens gyldighed. Med andre ord er alle betingelserne opfyldt, hvorunder regeringen er klar til at stille aftalen retlig sikkerhed. Transaktionens gyldighed bestemmes nøjagtigt af dens indhold. 
Funktioner ved forekomsten af basen
I betydningen af art. 178 i Civil Code, bør en misforståelse finde sted på tidspunktet for aftalens indgåelse. Desuden er årsagerne til dens forekomst ikke vigtige. Vildfarelse kan vises på grund af fejlen hos den mest forkerte person af grunde, der afhænger af den anden deltager eller et eksternt emne. Misforståelse kan opstå af andre grunde. Juridisk undersøgelse giver dig mulighed for at bestemme den mest betydningsfulde af dem. I analysen sammenlignes fakta, og deres indflydelse på emnets vilje evalueres. Den anden parts skyld indebærer muligheden for at anerkende ugyldigheden af transaktionen som afsluttet under påvirkning af svig. I dette tilfælde gælder reglerne i art. 179. Misforståelsen med hensyn til motivet såvel som den indkomst, som deltageren i transaktionen kunne modtage, betyder ikke noget. 
Casestudier
En borger appellerede til Højesteret og anfægtede aftalen om donation af 1/2 af huset, som var hans ejendom, til hans kone. Ejendommen blev erhvervet før ægteskabet. Borgeren henviste til art. 178 i Den Russiske Føderations civile kode, hvilket indikerer, at han ikke var opmærksom på resultatet af indgåelsen af denne aftale. Hans kone, efter at have modtaget en del af huset som gave, skiftede slotte og skabte dermed hindringer for brugen af boliger.Sagsøgeren havde ikke til hensigt at fratage sig ejendomsretten; han vidste ikke, at hans kone ville ønske at flytte sin voksne søn fra et tidligere ægteskab ind i lokalerne. I sin beslutning anførte Domstolen, at den misforståelse, som sagsøgeren havde haft, var betydelig, da han faktisk havde mistet sin ejendom.
Motivet for at indgå aftalen var donorens ønske om at opretholde ægteskabelige forhold. Domstolen tog hensyn til denne kendsgerning. Overvej et andet eksempel. Mellem køberen og sælgeren blev der indgået en aftale om salg af værdipapirer i størrelsesordenen 100 stk., Hvis nominelle værdi udgjorde 500 r. I aftalen hedder det, at prisen på hele aktieblokken er 10 tusind rubler. Dette beløb er blevet betalt af den erhverver. Retten betragtede det faktum, at den samlede pris i aftalen forkert blev angivet som et tegn på væsentlig misforståelse. Det blev konstateret, at sælgers vilje faktisk var rettet mod at sælge aktier til en pris af 500 rubler pr. Enhed. Sagsøgeren i sin erklæring anførte, at han havde lidt reel skade i mængden på 40 tusind rubler. Retten fastslog imidlertid, at dette beløb fungerer som en ubetalt del af den nominelle pris på værdipapirer, som sælgeren havde til hensigt at modtage. 
fund
I betydningen af art. 178 i Den Russiske Føderations civile kode, kan en aftale bestrides, hvis partiets vilje, udtrykt i den, blev dannet på grund af en misforståelse om den faktiske situation. Under sådanne omstændigheder opstår andre resultater end forventet, når man indgår et specifikt forhold. Under påvirkning af fejl afgiver parten i transaktionen en forkert udtalelse eller er uvidende om visse fakta, der er vigtige for den, ud over dens egen vilje. Hvis emnet korrekt vurderede situationen, ville han ikke have indgået en anfægtet aftale. Handling Art. 178 i Civil Code finder kun anvendelse på specifikke omstændigheder. I praksis er det ofte vanskeligt for sagsøgeren at bevise gyldigheden af kravene. I denne henseende tager domstole ofte op til juridisk due diligence. Den betragtede norm giver mulighed for at kræve erstatning for reel skade. Både sagsøger og sagsøgte kan udøve denne ret. Under alle omstændigheder skal personen bevise gyldigheden af deres krav. Misforståelse med hensyn til et objekt kan resultere i dets ugyldighed, hvis objektet, der overføres ved aftale, bliver ubrugelig, eller mængden ikke svarer til transaktionens formål. Den betragtede norm fastlægger kriterier for betydningen af de omstændigheder, som en udfordring er tilladt. Deres liste betragtes som udtømmende.
konklusion
Det skal bemærkes, at bestemmelsen om fejlens væsentlighed ikke kun findes i national lovgivning. Normerne i en række udenlandske stater fastlægger også muligheden for at bestride aftaler på det betragtede grundlag. Så for eksempel findes en lignende norm i lovene i Tyskland, Frankrig, Holland, Østrig og Quebec. Det er også værd at sige, at i hjemmepraksis er tilfælde af konkurrencetransaktioner, der er foretaget under påvirkning af fejl, relativt sjældne.
