Hidtil er et af de vigtigste mål for lovgiveren blevet ikke kun afsløringen af forbrydelser og straf for de ansvarlige, men også forebyggelsen af ulovlige aktiviteter. Når alt kommer til alt er der situationer, hvor en person begår en handling, der ligner en kriminel, men i mangel af skyld, uretmæssighed eller på grund af gode intentioner. En af de bedste måder at gøre dette på var at støtte socialt gavnlig opførsel ved at indføre et kapitel i Den Russiske Føderations straffelov (straffelov) med omstændigheder, der udelukker kriminelle handlinger. Den Russiske Føderation er en stat, hvis lovgivning klart afgrænser disse punkter.
Fordel og uskyld er grundlaget for straffrihed
Fra videnskabssynspunkt kan begrebet omstændigheder, der udelukker en handlinges kriminelle handling, repræsenteres som et sæt betingelser, som et resultat af, at handlinger, der skader lovens interesser, har tegn på corpus delicti, ikke medfører strafferetligt ansvar på grund af deres offentlige brugbarhed eller hensigtsmæssighed. En sådan tilgang har længe været kontroversiel inden for videnskaben, og afhængigt af fortolkningen blev sådanne faktorer kaldt anderledes: udelukket social fare; strafferetligt ansvar og straf; ulovlighedsgrad. Som et resultat blev to hovedaspekter ved sådanne omstændigheder identificeret. For det første er der handlinger, der er skadelige for interesserne under lovbeskyttelsen, hvilket skaber deres forhold til forbrydelsen. For det andet modsætter situationer for sådanne handlinger deres forbrydelse og neutraliserer derved en sådan lighed. Forklarende på dette punkt kaldte A. A. Piontkovsky dem et negativt element i lovovertrædelsen og neutraliserede den ulovlige karakter. Drøftelser i den videnskabelige litteratur reduceres hovedsageligt til bestemmelsen af den juridiske karakter ved at identificere tegn på omstændigheder, der udelukker en forbrydelse ved en handling:
- De er skadelige og har tegn på kriminalitet.
- Iboende ikke kriminel.
- Forpligtet til et nyttigt formål.
Så hvad er denne mystiske omstændighed? Omstændigheder, der udelukker kriminelle handlinger, skaber kontrovers blandt forskere om tilstedeværelse eller fravær af skyld, offentlig fare og ulovlighed.
Nogle holder sig til den holdning, hvorefter fraværet af kun et eller flere af disse tegn på en forbrydelse er tilstrækkeligt, mens andre har en tendens til at generalisere i denne sag. Det forekommer imidlertid forkert at udelukke den offentlige fare for sådanne handlinger, da den eksisterer objektivt og ikke afhænger af vurderingen af lovgiveren eller den person, der begår dem. Det forekommer på det tidspunkt, hvor public relations er beskyttet af lovgivningen. Både offerets og den person, der begår sådanne handlinger, er lige så vigtige, og derfor er den offentlige fare fortsat.
Når vi taler om ulovlighed, kan vi sige, at socialt farlige handlinger ikke altid er ulovlige, dvs. at de ikke er forbudt ved lov. Det er vigtigt at skelne disse forhold fra beslægtede juridiske institutioner, f.eks. Frivillig afvisning af at begå en forbrydelse eller udløb af begrænsningsloven. Deres særegenhed er i mangel af tegn på forbrydelse, når de begår en handling.Begivenheder, der falder ind i denne kategori, ligner en forbrydelse, men på grund af forfølgelsen af et nyttigt mål eller mangel på skyld hos en person, og nogle gange evnen til på en eller anden måde at påvirke situationen, får de ikke status som en forbrydelse.
Som et tegn nævnes undertiden den opmuntrende essens i denne institution. Nogle peger på den opmuntrende karakter af reglerne om selvforsvar og tilbageholdelse af en kriminel, mens andre tværtimod viser, at skuespilleren ikke erhverver nye rettigheder og fordele. Der er ingen fast juridisk form i lovgivningen til at godkende sådan adfærd. Derfor synes det ikke at være korrekt at tale om opmuntring til trods for, at der i nogle situationer endda kan belønne borgere ved resultatet. Konceptet og typer af omstændigheder, der udelukker kriminelle handlinger, er blevet et meget kontroversielt spørgsmål inden for juridisk videnskab.
Typologi inden for videnskab og jura
Typologien under disse omstændigheder provokerer som opvarmede debatter som den juridiske karakter. Den liste, som forskere tilbyder, er bredere end forankret i loven. Lovens position afspejles i kapitlet i Den Russiske Føderations straffelov og præciserer begrebet og typer af omstændigheder, der udelukker en handling. Situationer, der falder inden for denne kategori, kan omfatte tegn på enten et corpus delicti eller flere homogene eller forskellige corpus delicti. Den strafferetlige videnskabs position giver mulighed for en bredere vifte af sådanne forhold. Det foreslås at supplere listen, der allerede er givet ved at skade med offerets samtykke i udførelse af socialt nyttige aktiviteter, den lovlige brug af våben og nogle andre. Imidlertid opstår der vanskeligheder her, da nogle handlinger allerede er reguleret af andre grene af loven.
F.eks. Betragtes øjeblikket ikke skade, der er begået med offerets samtykke, som en forbrydelse, før den overstiger en mild grad, ikke er udført på en socialt farlig måde og medfører ikke alvorlige konsekvenser. Ellers træder civilretlige regler i kraft. Derfor betragtes indholdet i kapitel 8 i Den Russiske Føderations straffelovgivning for at være den vigtigste kilde, der bestemmer de typer omstændigheder, der udelukker forbrydelsen ved en handling. Nu vil vi overveje situationer med skade og årsagerne til deres klassificering i denne kategori.
Juridisk beskyttelse af ens egne interesser
Nødvendigt forsvar er et sæt handlinger, der sigter mod at undertrykke skade på de personlige, statslige eller offentlige interesser, der er beskyttet af loven, der har forårsaget skade på angriberen. Sådan defineres denne situation. Omstændighederne eksklusive kriminelle handlinger viser tegn på kriminalitet. Alt ændrer motivets forsvarer, der sigter mod at nå et nyttigt mål, og derfor er sådanne sager ikke kriminelle. Lovens regler kan kun fungere i forhold til undertrykkelse af handling, men ikke passivitet. Kun et reelt forsvar af personlige interesser, der er beskyttet af loven, giver os mulighed for at klassificere sådan adfærd blandt de omhandlede omstændigheder. Det vil sige, at der skulle være et betydeligt angreb. Så kaffe, som tilfældigvis spildes af tjeneren, kan ikke blive en undskyldning for at retfærdiggøre kundernes aggression. Men i betragtning af at i ekstreme situationer kan offeret ikke altid vurdere, hvad der sker, i art. 37, stk. 2, blev indført. Selvforsvar af en person i det tilfælde, hvor det på grund af indgrebets hemmelighed ikke var muligt at vurdere faregraden ikke vil betragtes som et overskud af det nødvendige forsvar.
Befolkningens deltagelse i kampen mod kriminalitet
Hvis det er nødvendigt at skade for at tilbageholde genstanden for forbrydelsen og dens efterfølgende overførsel til repræsentanter for retshåndhævende organer eller at afslutte ulovlige handlinger, er det tilladt ved lov. Omstændigheder, der udelukker en handling, er situationer, der ligner forbrydelser, men dette slægt er udjævnet med det generelt nyttige mål at undertrykke uretmæssige handlinger og tilbageholdelse af fornærmede.Der er imidlertid grænser for denne opførsel. Skade kan kun forårsages af interesserne for den person, der begår eller allerede har begået en forbrydelse og kan være forårsaget, hvis der ikke er nogen anden måde at opnå et resultat. Et typisk eksempel ville være mindre sundhedsskader, når man prøver at forhindre røveri. Dets størrelse svarer til graden af offentlig fare og situationen for den handling, der er begået af lovovertræderen. Et eksempel på at overskride det nødvendige kan være at forårsage død til en ubevæpnet tyv. I sådanne situationer er handlingerne kvalificerede i henhold til de relevante strafferetlige artikler. Men stadig er disse standarder måske de mest kontroversielle i anvendelsen. Således bliver grænserne for det nødvendige forsvar til forsvar mod seksuelle forbrydelser ofte ofte genstand for kontrovers ikke kun i videnskab, men også i retssalen.
Presserende behov som en undskyldning
Loven tillader skade på personlige eller offentlige interesser, der er beskyttet af loven, også i nødsituationer, men kun hvis det er umuligt at undgå en anden måde at fjerne truslen mod dem. En person skal ikke være i stand til at forhindre faren på en anden måde og overskride nødvendighedsgrænserne, der svarer til faregraden og de herskende omstændigheder. Sådanne handlinger er skyldige. Hvis det konstateres, at grænserne for ekstrem nødvendighed overskrides, vil sådanne handlinger blive kvalificeret som hensynsløs forbrydelser, eller konsekvenserne vil ikke forekomme på grund af skadens uskyldige karakter. De kan indeholde tegn på en eller mange forbrydelser, men det faktum, at den skade, der er forårsaget, vil være mindre end muligt, og det er ikke muligt at undgå det, giver grund til at betegne dem som omstændigheder, der udelukker en handling. I straffeloven er dette klart defineret. For eksempel, hvis det er nødvendigt at begå et tyveri for at redde en såret mands liv eller for hurtig levering af en kvinde i arbejdskraft til en medicinsk institution, er flykapreren ikke ansvarlig, fordi konsekvenserne af at forlade patienten uden hjælp er værre end den bil, der forsvandt i et stykke tid.
Tvang og tab af kontrol over handlinger
Et af de vanskeligste spørgsmål i sin kvalifikation stiller art. 40 i straffeloven. Artiklen giver ikke kun mulighed for adskillelse af fysisk og mental tvang, men klassificerer den også til uovervindelig og uimodståelig. Den objektive evne til at kontrollere ens opførsel eller passivitet fungerer som en klassificerende attribut i en sådan situation. Normerne i denne artikel grænser tæt på det ekstreme behov i en situation, hvor en person havde lejlighed til at styre deres aktiviteter eller passivitet, i hvilket tilfælde de vil være kvalificerede i overensstemmelse med den. Hvis den skade, der er forårsaget under hårdhed, overstiger grænserne for nødsituationer, overvejes den under hensyntagen til formildende omstændigheder. Fraværet af ulovlighed og skyld i handlinger under hårdhed blev grundlaget for at kvalificere sådanne handlinger som omstændigheder, der udelukker den kriminelle handling. I tilfælde af uovervindelig tvang er der et nyttigt mål - at undgå mere alvorlige konsekvenser. Hvis pizza med sovepiller leveres til bankvagten, og derefter et røveri opstår, er medarbejderen ikke skyldig. Dette er et typisk tilfælde af fuldstændigt tab af kontrol og passivitet. Men hvis vagten under truslen om våben åbner et pengeskab i banken, vil der opstå spørgsmålet om at overvinde tvang.
Risiko og dens gyldighed
Den skade, der er forårsaget af lovligt beskyttede personlige, statslige eller offentlige interesser som følge af berettigelsen af den risiko, der er nødvendig for at nå et mål, der er nyttigt for samfundet, er kvalificeret som en omstændighed, der er beskrevet i artiklen. Omstændighederne, der udelukker kriminelle handlinger, er det vigtigste tegn på antageligheden af en sådan skade, er manglende evne til at opnå fordele og fordele på en måde, der ikke indebærer risiko.Årsagen til en sådan afgørelse fra lovgiveren er indlysende, da en person ledes af en god opgave. Men på samme tid er der stadig visse begrænsninger. På trods af at mængden af skade med den nødvendige og rimelige risiko generelt er ubegrænset, er muligheden for miljømæssig eller offentlig katastrofe og menneskeliv ikke tilladt. Det særlige ved sådanne situationer er, at de opstår uden fare, men kun for at forbedre en eksisterende situation. I en sådan situation kan man tale om personens skyld, og de handlinger, der er truffet, kan have tegn på en eller mange forbrydelser. Ved redning af fangede gidsler eller uskadeliggørelse af lovovertræderen er det retshåndhævende myndigheder med en rimelig risiko.
Indsendelse og dens konsekvenser
Udførelsen af en lovlig ordre eller instruktion er den sidste type omstændigheder, hvor den skade, der er forårsaget, vil være inden for rammerne af de omhandlede omstændigheder. Det særegne ved denne artikel er, at der i modsætning til de andre er en person, der er ansvarlig for sådanne handlinger, da han udstedte en passende ordre eller ordre. I en sådan situation opnås ikke et mål, der er nyttigt for samfundet, men i en bestemt situation er en person forpligtet til at opfylde en ordre. Situationen kan være en hvilken som helst, det vigtigste i det er underordnelse af personen til den, der gav ordren. Det vigtigste i dette tilfælde er lovligheden af ordren og dens anerkendelse som sådan. Hvis nogen overholdt ulovlige instruktioner og var opmærksom på dette, vil han svare i overensstemmelse med den relevante artikel i straffeloven. Baseret på dette var hovedårsagen til de omstændigheder, der udelukker en forbrydelse ved en handling, en sådan underkastelse, personens forpligtelse til at overholde instruktionerne på grund af hans officielle holdning. Opfyldelse af ordren om at skyde, en snigskytte skader sundheden og undertiden liv, men er ikke ansvarlig for dette.
Sammenligning af de romersk-germanske og angelsaksiske retssystemer
Verdens lovgivningssystemer kommer uundgåeligt i kontakt, og omstændigheder, der udelukker kriminelle handlinger og strafansvar i en stat, fungerer ikke i en anden. Det er især interessant at sammenligne Ruslands lovgivning, der anvender det romersk-tyske retssystem, med landene i det angelsaksiske system, der bruges af England, USA og Australien. Selv inden for rammerne af et lovgivningssystem er der imidlertid forskelle. Engelsk lovgivning som et land, der bruger retspraksis den indeholder ikke en klar liste over, hvilke omstændigheder der udelukker kriminelle handlinger, og udøvelse af retsvirksomhed betragter dem som situationer, der ikke er nyttige og upassende set ud fra den russiske strafferetlige videnskab.
I den strafferetlige procedure i England er der i nogle tilfælde omstændigheder, der udelukker en forbrydelse af en handling, beruselse eller overtrædelse af en juridisk enhed. Amerikansk lovgivning på føderalt niveau regulerer ikke specifikt kriminelle forhold. I dette tilfælde kan faktorer, der eksklusive kriminelle handlinger, foreskrives på et andet lovgivningsniveau. På statsniveau er der for eksempel værdifulde fund. I straffelovgivningen i staten New York fremhæves således offentligt ansatte tilskyndelse til ulovlige handlinger med henblik på yderligere retsforfølgning. Australsk lov er i det væsentlige tæt på amerikansk, men mere systematisk og begrundet.
Betydningen af ansvarsfraskrivelse
Desværre er det ikke altid muligt for en person at vente på beskyttelsen af personlige rettigheder og interesser, der er beskyttet af loven af autoriserede myndigheder. Betydningen af omstændigheder, der udelukker en handling, er uafhængig for alle, ikke kun i juridisk, men også i praktisk forstand. Det er defineret ikke kun fælles for alle, men også specifikt for hver af tegnene og betingelserne.Deres kombination tillader ikke at klassificere eksternt kriminelle handlinger som forbrydelser og befri de tiltalte fra strafferetligt ansvar. Anvendelsen af reglerne om frihed fra strafansvar i disse tilfælde giver dig mulighed for uafhængigt at beskytte personlige rettigheder samt forhindre krænkelse af andres rettigheder og gemme uskyldes straf.
Dette er især vigtigt i lyset af moderne sociale realiteter. Omstændighederne i sig selv, som udelukker en lovovertrædelse, er til stede i strafferetten som et begreb, og en stigning i antallet af dem kan bidrage til opbygningen af en retsstat i Rusland.
