Ekstremt behov: betingelser, koncept og overskud

Handlinger, der har tegn på en lovovertrædelse, men som har til formål at fjerne den fare, der udgør en trussel mod samfundet eller staten, er ikke en forbrydelse. Sådanne foranstaltninger betragtes ved lov som en nødsituation. Dets bestemmelser og normer er inkluderet i strafferetten i de fleste udviklede lande, herunder Den Russiske Føderation.

Konceptet

Det ekstreme behov er en situation med konflikt mellem de to parter, hvor beskyttelsen af ​​den ene interesses forekommer i en uundgåelig krænkelse af den andres rettigheder. I modsætning til selvforsvar, der antager forsvar af personlige interesser, overholdes her foranstaltninger, der sigter mod at beskytte samfundet og staten.

Det følger af definitionen, at en borger, der forsvarer en ret, krænker en anden. Naturligvis er konsekvenserne skadelige for den ubeskyttede side. Det kan være forårsaget af både den indtrængende aktive handling og manglen på foranstaltninger.

Eksempel: to patienter kommer til lægen. Han kan ikke begynde at redde begge og er tvunget til at foretrække en af ​​dem.

I dette tilfælde er der et sammenstød af pligter, hvoraf kun en skal udføres. Redningen af ​​en patients liv er lægen inaktiv i forhold til et andet offer og krænker hans rettigheder. Denne situation vurderes som et ekstremt behov og betragtes ikke som en forbrydelse.

grunde

For at undgå en lovovertrædelse skal visse betingelser være opfyldt i en persons handlinger. Det ekstreme behov er berettiget i de tilfælde, der er præsenteret nedenfor.

1. Faren skal være reel uden muligheden for rettidig forebyggelse. Hvis truslen er fremtid, kan du kun bruge forebyggende og forebyggende foranstaltninger. Den forbigående trussel er heller ikke en grund til en sådan handling. Ekstremt behov indebærer, at alt sker her og nu.
2. Hvis der er fare for naturkatastrofer eller andre naturfænomener, defekt udstyr, dyr eller sygdomme, betragtes ekstreme foranstaltninger som berettigede. Hvis en borger selv skaber en trussel mod samfundet og derefter uafhængigt fjerner den, pålægges der kun straf i tilfælde af forsætlig skade på andre.
3. At forårsage skade er kun lovligt, hvis der ikke var andre måder at løse problemet. Hvis der var nogen, er straffeansvar ikke udelukket.
4. Personens handlinger bør ikke overskrides. Ekstremt behov indebærer en forudsætning - skaderne skal være meget mindre end forhindret. Lige handlinger om skade betragtes som en forbrydelse.

lovgivning

Begrebet "ekstrem nødvendighed" findes i kodeksen for administrative lovovertrædelser (CAO RF) og straffeloven.

I overensstemmelse med artikel 2.7 i kodeksen for administrative lovovertrædelser, handlinger, der sigter mod at forhindre farlig situation og at redde mennesker ved at overtræde loven, men anses for nødvendige, betragtes ikke som en administrativ handling.

Straffelovens artikel 39 definerer begrebet ekstreme foranstaltninger (del 1) og definitionen af ​​at overskride tilladte grænser (del 2).

Der er ingen særlige regler for erstatningsansvar for krænkere, der har overskredet de nødvendige handlinger. Derfor betragtes en sådan overtrædelse i overensstemmelse med artiklerne i den særlige del af straffeloven.

Det er vigtigt at bemærke, at overskridelsen af ​​tilladte foranstaltninger betragtes som en formildende omstændighed i overensstemmelse med første del af artikel 61 i Den Russiske Føderations straffelov (afsnit "g").

Typer af trusler

Årsager til at forårsage skade kan forårsage forskellige slags omstændigheder.Ekstreme behov kan opstå i flere tilfælde.

1. Menneskeskabte fare. Funktionsfejl med maskiner, udstyr eller køretøjer.
2. Elementær trussel. Skred, brande, oversvømmelser, jordskælv og andre naturlige fænomener, der udgør en fare for menneskers, ejendomers eller offentlige virksomheds liv og helbred.
3. Human fysiologiske processer. Denne kategori inkluderer sygdomme og fødsel. I tilfælde af kompliceret fødsel af et barn skal lægen for eksempel vælge et valg mellem morens og babyens liv.
4. Trussel mod uskyldige borgere, der kommer fra en person, der begår ulovlige handlinger.
5. Provokation af nødvendige foranstaltninger forårsaget af uagtsomhed. Hvis formålet med forsæt var at pålægge offentligheden skade, er der stillet krav om strafferetligt eller administrativt ansvar i overensstemmelse med loven.
6. Hele omstændighederne.

Grad af skade

Begrebet "ekstrem nødvendighed" ledsages af den uundgåelige skade for tredjepart, som normalt ikke har noget at gøre med situationen. Den skade, der er forårsaget af lovovertræderen, skal være mindre end konsekvenserne af den undgåelige fare. Når man sammenligner graden af ​​skade, er to faktorer overvejet:

• kvantitativ karakter (mængde og omkostninger ved skade);
• kvalitetsindikator (materielle skader, sundhedsskader).

Loven har ikke noget som det mindste behov. En ekstrem foranstaltning træffes af en person i en nødsituation, når det er nødvendigt at træffe en operationel beslutning. Ofte dannes rækkefølgen af ​​handlinger i en stressende situation, med mangel på tid eller den nødvendige information. Derfor er valget af den bedste mulighed subjektivt og ikke vurderet, når man afsætter en sætning.

Undtagelsen er situationer, hvor gerningsmanden bevidst eller bevidst har truffet en beslutning om at forårsage skade eller skade på tredjepart.

Hvem har ret til at træffe ekstreme foranstaltninger?

Enhver borger kan blive genstand for loven, uanset alder, køn, erhverv. Deltagelse i fjernelse af offentlig fare er ikke en forpligtelse. Repræsentanter for nogle erhverv har ikke kun ret til at bruge loven, men skal også tage handlinger, der forårsager skade, mens de forhindrer større fare.

F.eks. Er en sag kendt i historien, da en lokomotivfører måtte gå ned i en bil, der krydsede jernbanelinjer for at redde passagerer med offentlig transport. I tilfælde af nødbremsning ville lokomotivet rulle rundt, hvilket kan føre til et styrt. Retten erkendte, at førerens handlinger er et presserende behov. Den Russiske Føderation støtter sine borgere i sådanne situationer og sikrer sikkerhed og overholdelse af love i relation til dem.

Forårsager død som en sidste udvej

Muligheden for at fratage en person livet under nødsituationer er kontroversiel og overvejes individuelt. Mord betragtes som en uacceptabel handling og indebærer strafferetligt ansvar. Ekstremt behov er et stærkt argument for domstolens forladelse og betragtes som en formildende omstændighed. Hvis det bevises, at offerets død var utilsigtet, og gerningsmanden ikke forventede et sådant resultat, vil "uforsigtigt drab" blive ustraffet.

En persons død er retligt begrundet, når den er i stand til at redde mange menneskers liv. Nogle gange er det nødvendigt at ofre livet for flere uskyldige ofre for at redde flere mennesker. Så når man frigav terroristskolen i Beslan, var det nødvendigt at anvende ekstreme foranstaltninger, der resulterede i, at omkring hundrede gidsler døde. Mere end 700 mennesker blev dog frelst. Heldigvis er sådanne tilfælde usædvanlige og ekstremt sjældne.

Overskydende foranstaltninger

Beslutningen om at tage nødforanstaltninger kræver forudsætninger. Ekstremt behov bør ikke forårsage mere skade som følge af ulovlige handlinger, end der kunne være i tilfælde af passivitet.Hvis den påførte skade er proportional eller større end den reparerede, taler de om overdreven handling.

Handlinger, der tydeligvis er uforenelige med trusselsniveauet, alt for aktive forsøg på at redde, og som i væsentlig grad forårsager skade er de mest almindelige tegn på overskydende. Ekstremt behov, selv i tilfælde af en fejl, er ikke en forbrydelse, og overtræderen er ikke ansvarlig for hans handlinger. Undtagelsen er situationer, hvor en person overskrider nødsituationer med vilje eller planlagt.

fejl

Der er flere almindelige fejl, der er relateret til overskydende handlinger, der støder på i juridisk praksis.

1. Fejl ved tilstedeværelsen af ​​en trussel. Hvis en borger iværksætter nødsituationer i situationer, der ikke indebærer en fare for andre, løses spørgsmålet om ansvar. I tilfælde, hvor lovovertræderen ikke havde mulighed eller tid til objektivt at vurdere situationen, forbliver handlingen ustraffet.
2. Misforståelser angående farens art. Hvis personens handlinger overskrider de tilladte grænser, behandles sagen i overensstemmelse med del 2 i artikel 39 i Den Russiske Føderations straffelov.
3. Fantasisk beskyttelse. Både personligt forsvar og tredjepartsforsvar vurderes. Det ekstreme behov i tilfælde af en fejl er en ustraffet handling, hvis borgeren ikke havde en reel mulighed for at vurdere situationen, eller handlingerne blev begået i en tilstand af følelsesmæssigt chok. Hvis det var muligt at forudse konsekvenserne på forhånd, anerkendes lovovertrædelsen som skade ved uagtsomhed.
4. Opfattelse af omfanget af truslen, der afværges. Hvis skaden er større end den forhindrede, siger de om fejlen. Men lovovertræderen bærer ikke strafansvar, selvom hans handlinger ikke førte til fjernelse af faren.

Nødforanstaltninger indebærer således ikke straf for lovovertræderen. En vigtig betingelse for uskyld er uhensigtsmæssigheden af ​​krænkelse af tredjeparts rettigheder.