Lovgivningen fastlægger bestemmelsen om, at hver interesseret person har ret til at ansøge til den retslige myndighed for at beskytte deres interesser. Denne mulighed garanteres af staten. I sådanne tilfælde vises en påstand om påstand som et værktøj. Dernæst overvejer vi dens elementer mere detaljeret. 
Generel information
Temaerne for tvister, der skal løses, som enkeltpersoner henvender sig til retten, er meget forskellige. Kravene er forskellige i subjektiv sammensætning - deltagere i processen, den materielle side. Hver situation er kendetegnet ved sin egen handlingsgrundlag. Den nuværende lovgivning definerer to individualiserende komponenter i applikationen. Den første er genstand for retssagen. Det er en interesse, der er beskyttet af loven, og hvis beskyttelse kræves af ansøgeren. Det kan generelt være den holdning, inden tvisten opstod. Det andet nøgleelement er grundlaget for kravet. Konceptet med denne komponent inkluderer disse juridiske kendsgerninger ifølge hvilket kravet fremsættes.
Klassificeringskrav
I overensstemmelse med dem, der er anført i art. 12 i Civil Code ved hjælp af beskyttelse, kan ansøgeren anmode den autoriserede myndighed om:
- Ændring eller afslutning af forholdet. Retten kan kun opfylde dette krav i sager, der er oprettet ved lov.
- Tvinger tiltalte til at tage nogen handling eller afstå fra at tage dem.
- Anerkendelse af fravær eller eksistens af en forpligtelse, subjektlov eller juridisk forhold generelt.
award
Emnet i disse tilfælde er sagsøgerens juridiske mulighed for at kræve af sagsøgte i forbindelse med manglende opfyldelse af de tilsvarende forpligtelser frivilligt en vis opførsel. For eksempel beder ansøgeren om at inddrive et beløb. I dette tilfælde er emnet sagsøgerens materielle ret til at modtage midler. På samme tid skal sagsøgte betale dette beløb. 
Emnet for erstatningskravet er retten til at kræve fjernelse af de konsekvenser, der har forårsaget skaden. Følgelig er tiltalte forpligtet til at tage visse handlinger for at udføre denne opgave.
Handlingsgrund
Som det blev sagt ovenfor, fungerer enhver juridisk kendsgerning som den. F.eks. Kan det være en transaktion, inden for hvilken en kontrakt er indgået, hvis betingelser ikke er opfyldt, overtrådt eller krænket, det er tid til at opfylde forpligtelsen, skaden er blevet gjort osv. Grundlaget for kravet inkluderer som regel ikke en kendsgerning, men flere. Denne totalitet kaldes sagens faktiske sammensætning. Ifølge APC skal kravets grundlag bekræftes under henvisning til normen, som ifølge sagsøgeren er krænket af den tiltalte. Kravene vil således blive lovligt bekræftet.
Vigtigt punkt
I overensstemmelse med gældende lovgivning kan den kompetente myndighed, der overvejer tvisten, ikke overskride ansøgerens krav. Sammen med dette tillader normerne ikke en ændring af domstolens emne eller handlingsgrundlag. Denne mulighed er kun tilgængelig direkte for ansøgeren. Hvis kravene er begrundet i en norm, der ikke kan håndhæves, vil dette fungere som grundlag for afvisning af kravet. 
Juridisk aspekt
Ifølge nogle forfattere skal retsgrundlaget for kravet ikke identificeres med det faktiske. Denne erklæring bekræftes af afgørelsen truffet af Højesteret voldgiftsdomstol. Ifølge den indebærer en ændring i grundlaget for kravet en ændring i de omstændigheder, som sagsøgeren bygger sine krav på.Tvistestyreren kan angive andre regler i begrundelsesafsnittet. En sådan sag betragtes ikke som en ændring af domstolen i grundlaget for kravet. Dette er en beslutning om meritter i overensstemmelse med relevante regler. Denne adfærd er ikke i modsætning retsstat i voldgiftsproces.
Ansøgerfunktioner
I praksis er der ofte tilfælde, hvor sagsøger ændrer sin retlige stilling i løbet af tvistproceduren. I tilfælde af at hans interesse forbliver den samme, og kun størrelsen af kravene eller et af elementerne i erklæringen justeres, er den autoriserede myndighed forpligtet til at behandle kravet i en ny form. Ovenstående beslutning fra Højeste voldgiftsretts plenum præciserer, at det er tilladt at ændre grundlag for kravet, reducere eller øge størrelsen af krav og andre justeringer, før der træffes en beslutning i første instans. Denne mulighed kan anvendes af ansøgeren i nye sager i samme organ, når afgørelsen annulleres af kassations- eller tilsynsmyndigheden. Ændringen i kravets genstand er erstatning af det originale element med et andet, forudsat at grundlaget (sagens egentlige sammensætning) bevares.
Måder at imødekomme kravene
Lovgivningen indeholder flere værktøjer, som ansøgeren kan bruge. Så i stk. 1 i art. 723 i kodeksen for civil retspleje af grundene til kravet defineres som "entreprenørens fratræden fra kontrakten, hvilket forværrede resultatet af arbejdet eller provokerede anden forringelse." I dette tilfælde kan ansøgeren kræve:
- En tilsvarende reduktion i den pris, der er sat for arbejde.
- Tilfredsstillende eliminering af forringelse.
- Refusion for korrektion af mangler.
I praksis er der også tilfælde, hvor forskellige juridiske forhold beskytter en interesse. F.eks. Anerkendte Præsidiet for Højeste Voldgiftsdomstol, at det er tilladt at erstatte krav om refusion af renter ved brug af andres beløb i overensstemmelse med art. 395 i Civil Code for inddrivelse af en bøde for overtrædelser under afviklingstransaktioner.
Kontroversielle sager
Ofte er der i praksis situationer, hvor en person, der har indgivet et krav om inkasso, når han overvejer en tvist, indgiver en anmodning om anvendelse af ejendomssanktioner til tiltalte. Sagsøger henviser i denne sag til hans juridiske mulighed for at supplere (ændre) genstanden for kravet. Denne bestemmelse er etableret i del 1 af art. 37 voldgifts-pc. Den samme regel tillader en stigning i størrelsen af krav, der også ofte bruges af ansøgere.
Det er dog værd at bemærke, at ansøgningen om inddrivelse fra sagsøgte for hovedgælden og for eksempel fortabelse har forskellige faktiske forhold og emner. Det første krav kommer fra et kontraktforhold. Ansøgerens krav om at modtage det beløb, der er fastlagt i betingelserne i aftalen, fungerer som dets emne. Det andet følger af kontraktbrud. Samtidig er emnet sagsøgerens mulighed for at modtage erstatning for tab af ejendom, der opstod som følge af manglende overholdelse af betingelserne i aftalen af sagsøgte. I denne henseende skal kravet om inddrivelse af sanktionen, der indgives ud over den første ansøgning, betragtes som en uafhængig ansøgning. Denne retssag indgives i en separat ordre.
eksempel
Som nævnt ovenfor omfatter grundlaget for et krav som regel flere omstændigheder. Ansøgeren kan i henhold til loven foretage justeringer af sagens samlede sammensætning og dens individuelle elementer. Så har udlejeren, der hævder den tidlige opsigelse af lejekontrakten, ved løsning af tvisten ret til at ændre grundlaget for kravet en af dem, der er anført i art. 619 kendsgerning:
- Lejers brug af ejendom med åbenlyse krænkelser af dens formål eller kontraktbetingelserne.
- Betydelig forringelse af genstandens tilstand.
- Manglende betaling af husleje til tiden mere end 2 gange i træk.
- Manglende udførelse af større reparationer (hvis dette ansvar tildeles tiltalte).
misbrug
I praksis er der hyppige tilfælde, hvor sagsøgere urimeligt bruger deres ret til at ændre grundlaget for krav. For eksempel kan der afgives en erklæring om inddrivelse af tab. Grundlaget for et sådant krav er kontrakten mellem modparterne og manglen på korrekt udførelse af tiltalte. Hvis spørgsmålet om indgåelse af en aftale er kontroversielt, kan ansøgeren "afdække" og supplere sit krav med henvisning til det faktum at forårsage ikke-kontraktmæssig skade. I dette tilfælde vil retssagen have to objekter og grunde, der er gensidigt eksklusive hinanden. I dette tilfælde vil ansøgerens interesse være den samme i begge tilfælde. I henhold til afgørelsen fra Plenum fra Højeste voldgiftsdomstol forbyder voldgifts-pc'en samtidig ændring af grundlag og genstand for kravet.
Element forhold
Som praksis viser, næsten altid, når der foretages justeringer af kravets genstand, ændres dets grundlag (i det mindste delvist). Dette gælder også, hvis ansøgeren ikke forfølger et sådant mål. F.eks. I henhold til stk. 1 i art. 475 GK, køberen, der har modtaget produkterne i utilstrækkelig kvalitet fra sælgeren, kan kræve:
- Gratis eliminering af mangler inden for en rimelig tid.
- En tilsvarende reduktion i salgsprisen.
- Refusion af udgifter, som sagsøger har afholdt til fjernelse af mangler.
Hvis ansøgeren først kræver den unødvendige fjernelse af mangler og derefter i stedet refusion af udgifter, vil sagens omstændigheder være forskellige. I sidstnævnte tilfælde skal sagsøgeren begrunde størrelsen og oprindelsen af de omkostninger, han har afholdt. Og ved det første krav er dette behov fraværende.
Normativ kollisionsopløsning
Teorien om civil retspleje giver en position, hvorpå den samtidige erstatning af elementer i kravet ikke er tilladt. I dette tilfælde kan emnet for kravet dog ændres med den efterfølgende transformation af de omstændigheder, der er angivet i dens grundlag. Hvis vi tager højde for, at beskyttelsen af interessen og dets ufravigelighed fungerer som et nøglepunkt under disse forhold, er art. 27 voldgifts-pc. Med andre ord kan vi sige, at en samtidig ændring af udsagnets elementer er umulig, hvis interessen, der er beskyttet af den, transformeres. Men hvis det forbliver det samme, skal det autoriserede organ tillade, at ansøgningen justeres inden for rammerne af den proceduremæssige økonomi (for ikke at indlede en procedure i henhold til det nye krav). Dette er muligt, selv i tilfælde, hvor en sådan transformation kan medføre en ændring i fundamentet. 
konklusion
I del 4 af art. 37 i voldgiftsretten bestemmer, at retten ikke attesterer forliget, ikke accepterer anerkendelsen eller afslaget af kravet, reducerer antallet af krav, hvis det strider mod loven eller ikke er i overensstemmelse med andre lovgivningsmæssige handlinger eller overtræder legitime interesser eller krænker andre menneskers friheder. I sådanne tilfælde foretages behandlingen af tvisten med fordel. Samtidig bestemmer voldgifts-pc'en ikke direkte de konsekvenser, der kan opstå, når sagsøgeren indgiver en anmodning om at ændre emnet og begrundelsen for dens oprindelige ansøgning. Hvis du bliver styret af bestemmelserne i artikel 1 i artiklen 37, kan handlingen fra den autoriserede instans for at afvise ansøgningen anses for ikke at være i overensstemmelse med loven. Denne indstilling vil dog være mest foretrukken for sagsøgeren, da tvisten i dette tilfælde vil blive overvejet på fordelene.