Den politiske struktur i moderne stater er opbygget inden for rammerne af to hovedmodeller - enheds- og føderale. Hvad er specificiteten af hver af dem? Hvordan blev det offentlige administrationssystem dannet i Den Russiske Føderation? Hvorfor kan oplevelsen med at opbygge en føderal model adskille sig dramatisk i forskellige lande?
Forbund som en form for statsstruktur
Hvad er en føderal stat? Den implementerer federalismens principper, som forudbestemmer en række forskelle mellem det politiske styringssystem, der har udviklet sig i landet og den enhedsmodel. Hvad er disse principper? Baseret på hvilke tegn adskiller den føderale regeringsmodel sig markant fra enheden? Lad os prøve at opbygge en ræsonnement, hvor vi fremhæver de fælles punkter for de føderale og enhedsmodeller og de specifikke funktioner, der er karakteristiske for hver af dem.
Forbund og enhedstilstand: er der en stor forskel?
Det menes bredt, at en enhedsstat og en føderal stat er to polære politiske modeller, der er grundlæggende forskellige, næsten antagonistiske. Dette er ikke helt sandt. Faktum er, at et af de karakteristiske træk, synes det, kun for en føderal stat - den administrative opdeling i uafhængige politiske enheder - er iagttaget i lande, der traditionelt betragtes som enheder. For eksempel er der i Frankrig og Japan henholdsvis afdelinger og præfekturer, som ifølge nogle eksperter har næsten mere politisk uafhængighed end for eksempel emnerne fra Den Russiske Føderation.
I den rene form for enhed (uden at opdele i administrative territorier) er stater nu få. En eller anden måde, en eller anden politisk lokalisering på provinsniveau, præfekturer og kommuner er til stede i de fleste enhedslande. Og i dette snarere deres lighed med de føderale.
Efterligning af en føderation?
Strukturen i et lands politiske struktur kan således ikke betragtes som en faktor i dens entydige overdragelse til nogen bestemt model. Der er desuden et radikalt synspunkt, hvorefter flertallet af stater, der betragter sig som føderale, faktisk kun skaber udseendet af at tilhøre lande, hvis statssystem har de klassiske træk ved en føderation (vi vil overveje dem senere). Dette gøres faktisk med et politisk formål. En af de mest succesrige føderale stater i verden er USA.
Til gengæld betragter mange lande det på en eller anden måde nødvendigt at tilslutte sig den amerikanske model, opdele deres territorium i stater og registrere den tilsvarende status for hver af dem i forfatningen. Faktisk forbliver de tilsvarende politiske enheder meget afhængige af centrum.
På samme tid, hvis vi tager de klassiske tegn på federalisme, kan vi se, at staten, der er bygget inden for rammerne af den tilsvarende model, vil være meget forskellig fra den enhed. Det vil sige, at forskellen mellem de to typer, der behandles med den faktiske (og ikke kun lovlige) tilstedeværelse i det politiske system i landet for de vigtigste elementer i federalisme, vil være betydelig.
Forbunds tegn
Hvilke nøglefunktioner har en føderal stat? Opdelingen af landet i administrative enheder, som vi sagde ovenfor, tæller ikke, selvom vi kalder dem stater, men angiver i forfatningen, at statsmodellen er en føderation.
Et af de vigtigste tegn på den tilsvarende form for landets struktur er funktionen af regeringsorganer, der ikke er ansvarlige for højere strukturer i nøgleudviklingsspørgsmål.Emnerne i en føderal stat har som regel udtalt uafhængighed fra hovedstaden med hensyn til centrale spørgsmål i forbindelse med udviklingen af økonomien, samfundet, statens og kommunale politikker.
Derudover afhænger den faktiske udfyldning af handlingsfriheden for de administrative enheder, der udgør føderationen, af indholdet af retsakter om afgrænsning af beføjelser mellem føderale myndigheder og dem, der opererer på regionalt niveau. I de politiske systemer i nogle lande har subjekter meget stor uafhængighed, for eksempel stater i USA. I Amerika er et fænomen som det føderale program (hvis vi forstår det som et stort initiativ, der påvirker alle borgeres interesser) ganske sjældent. Der er ikke mange love, der er sædvanlige for Den Russiske Føderation, der er bindende i hele landet, f.eks. Arbejds- og civile koder. I stedet er der i USA samlinger af handlinger inden for rammerne af en gren af loven.
På trods af, at Den Russiske Føderation er en føderal stat, er der til gengæld et stort antal eksempler, hvor visse programmer, initiativer og prioriteringer, der blev identificeret på føderalt niveau, skulle implementeres på russiske regioners niveau. Dette indebar på sin side en vis ansvarlighed for handlinger fra motiver foran midten. I Rusland er der arbejds- og civile koder, der er bindende for hele lands område.
Et andet tegn på føderationen er tilstedeværelsen af en fuld cyklus med lovgivning på niveau med tre regeringsgrene - lovgivningsmæssigt, udøvende og retligt. Det vil sige, i de enheder, der danner en føderal stat, er der i de fleste tilfælde et lokalt parlament (lovgivningsstruktur), en lokal regering (udøvende gren) og også højesteret. Lovgivningsinitiativ kan og bør komme fra først og fremmest regionale deltagere i den politiske proces.
Det næste vigtigste tegn på en føderation er eksistensen af uafhængige, i begrænset omfang, enheder, der er ansvarlige for budgettet. Dette kriterium er imidlertid blandt de mest kontroversielle. Faktum er, at der er et meget stort antal nationale modeller for budgetpolitik inden for rammerne af føderale stater, og det er ikke let at klassificere dem selv af nogle grupper.
Lad os tage de russiske og amerikanske systemer til landets enhed igen. Statsbudgetter i De Forenede Stater i langt mindre grad end i Den Russiske Føderation afhænger af subsidier fra centrum, men har mere myndighed til at opkræve skatter. Dette gør det muligt for mange emner i den amerikanske føderation at danne for eksempel deres eget politi, medicinske og andre tjenester. I Rusland er princippet om budgetsystemets enhed fastlagt på lovgivningsniveau. Mange offentlige tjenester er centraliserede. Således anerkendes budgettets uafhængighed som et af tegnene på federalisme af eksperter, men det rejser debat om dets rolle.
Tegn på en ensartet tilstand
Når vi har opført de vigtigste træk ved en føderal stat, overvejer vi de relevante kriterier for lande med en enhedsform af politisk struktur. Nogle af dem kan kaldes baseret på logikken i at opdage kontraster med den føderale model. Det vil sige, at enhedsstater som regel er de regionale myndigheder ansvarlige for de fleste af centrets spørgsmål, har ikke en komplet lovgivningscyklus, og budgetpolitikken som helhed bestemmes også i hovedstaden.
Nogle eksperter definerer fraværet af en politisk komponent til bestemmelse af grænserne for de administrative dele af landet som et af de typiske tegn på en enhedsstat. Det er ganske enkelt sagt, at befolkningen og myndighederne i de territorier, som staten er opdelt, ikke er interesseret i, hvor den bor. De vigtigste juridiske normer, der bestemmer, hvordan økonomien og samfundet vil udvikle sig, bliver vedtaget i hovedstaden - de vil blive implementeret lige overalt.
Grænserne for de administrative territorier kan ændre sig ganske let. Som regel har statens føderale system ikke sådan fleksibilitet. Hvis, for eksempel, for at Maryland skal give afkald på en del af Virginia's territorium, skal de mest komplicerede forhandlings- og godkendelsesprocedurer gennemgå, så da Komi-Permyak Autonome Okrug i Rusland var en del af Perm-regionen, måtte indbyggerne i den autonome Okrug give passende godkendelse - de gav det, og de kunne også nægte over for myndighederne deres ønske om at overføre til jurisdiktion for et andet emne i føderationen.
Administrative og politiske enheder i enhedsstater har som regel ikke beføjelse til at indgå aftaler med fremmede stater. De tilsvarende funktioner udføres af centret. Til gengæld indebærer den føderale form af staten ofte tilstrækkelig uafhængighed af subjekter i udenrigspolitisk aktivitet.
Lokale territorier inden for rammerne af enhedsstater har ikke ret til at vedtage love, der på nogen måde begrænser rettighederne for beboere i andre administrative enheder. Hvis der for eksempel i USA vedtages en lov på statsniveau, der forbyder brugen af plastikposer (dette blev især vedtaget for nylig i Californien), er det ikke kun beboerne i staten, men alle dem, der besøger det givne politiske emne.
Administrative enheder inden for enhedsstater har som regel ikke beføjelse til at udstede sådanne love (men de kan vedtages af centret med henblik på efterfølgende implementering på et specifikt lands område).
Funktioner i den russiske model
Rusland er en føderal stat. Det er beskrevet i vores lands forfatning. De vigtigste funktioner, der kendetegner statens føderale struktur, er generelt til stede i den russiske politiske model. I Den Russiske Føderation er der således enheder, hvor en fuld cyklus med lovgivning kan finde sted, de regionale myndigheders aktiviteter har ret begrænset ansvarlighed over for centret, hvert føderations emne har sit eget budget. Hvilke andre træk er kendetegnet ved den russiske model af federalisme? Lad os starte med de vigtigste historiske fakta.
Der er en betydelig kontinuitet mellem principperne i Den Russiske Føderations territoriale opdeling i emner i dag og den sovjetiske regeringsmodel. Regioner, republikker, territorier, distrikter - dette blev indført i modellen for den sovjetiske offentlige administration. Områderne for de fleste moderne sammensatte enheder i Den Russiske Føderation blev bestemt af myndighederne under USSR.
Til gengæld blev det russiske imperium betragtet som en enhedsstat. Landets territorium var opdelt i provinser, men de havde ikke tegn på udtalt uafhængighed. Statsledelse blev udført centralt. Hvorfor blev Russlands territorium (såvel som andre republikker) delt i løbet af den sovjetiske æra, og relativ uafhængighed (omdannet til en moderne russisk federalismemodel) tildelt hvert emne? Hvorfor blev Hviderusland, Ukraine og Kasakhstan for eksempel enhedsstater og Rusland - føderalt?
Der er så mange synspunkter på dette emne. Ifølge en af dem blev opdelingen af de sovjetiske republikker i regioner bestemt af den økonomiske faktor. Disse eller disse territorier blev bestemt ud fra placeringen af betydelige infrastrukturfaciliteter såvel som mineralforekomster, transportveje, nærhed til havet osv.
En anden faktor er national. Mange af de moderne russiske republikker på territoriet falder sammen med befolkningsområderne i de titulære nationer. Faktisk forudbestemte dette aspekt, som mange forskere, det faktum, at Rusland er en føderal stat, og Kasakhstan er en enhedsstat.I et naboland blev der ikke dannet historisk betydningsfulde territorier, hvor nationer, der kompakt lignede kasakhere (titulære folk), russere, usbekere, tyskere, ukrainere (med deres egne stater) boede kompakt.
National faktor
Således er regeringsmodellen i Den Russiske Føderation ifølge et fælles synspunkt stort set dikteret af det faktum, at vores land er multinationalt. Til gengæld skyldes opdelingen af de territorier, hvor russerne overvejende bor i subjekter - oblaster og territorier, af det faktum, at det er temmelig vanskeligt set ud fra den territoriale organisations synspunkt, og det er ikke helt tilrådeligt at danne en bestemt "russisk republik" set ud fra den kulturelle og historiske kontekst. Således har Rusland, der har de vigtigste træk ved en føderal stat, stort set blevet efterfølgeren til den sovjetiske model for politisk struktur. Før Sovjetunionen havde vores land praktisk talt ingen traditioner for federalisme.
Hvilke andre træk ved den russiske politiske model kan bemærkes? Faktisk har vi allerede indirekte udpeget en af dem. Den Russiske Føderation er en føderal stat med forskellige emner. Vores land inkluderer republikker, regioner, territorier samt byer af føderal betydning. Til gengæld er føderationens emner opdelt i lokale regeringer. I Den Russiske Føderation er der således en tilstrækkelig markant lodret underordnelse af territoriale enheder inden for rammerne af føderationerne. Overvej det mere detaljeret.
Russisk regering
Ovenfor at definere, hvad der adskiller en enheds- og føderal stat, registrerede vi, at næsten alle verdens lande, på en eller anden måde er opdelt i administrative enheder. Vi kan sige det inden for rammerne af modellen Den Russiske Føderations politiske struktur Denne regel er også karakteristisk for enheder, der er en del af Rusland. Takket være republikernes, territorier, regioner og byer af føderal betydning, der er tilstrækkeligt udtalt, dannes der flere flere politiske magt inden i dem.
Samtidig er visse kriterier karakteristiske for de tilsvarende systemer i den administrative struktur, som vi har bestemt at er karakteristiske for enhedslande. Det er trods det faktum, at Rusland er en unægtelig føderal stat, er dens subjekter, efter nogle kriterier, dannet efter de enhedsprincipper for udøvelse af politisk magt. Hvad kommer dette til udtryk i?
Regional version af enhedsmodellen
Republikkerne, territorier og regioner i Den Russiske Føderation er opdelt i to typer administrative enheder - bydele og kommunale regioner. Der er yderligere underordnelse i denne ordning. Det kommunale distrikt inkluderer by- og landdistrikter, der igen inkluderer byer, byer, landsbyer og landsbyer. Byer af føderal betydning inkluderer særlige administrative enheder - intracityområder.
Distrikter, distrikter, bosættelser og andre territoriale enheder inden for de russiske føderations sammensatte enheder er stort set karakteriseret ved de samme træk som politiske strukturer i enhedsstater. Det er, på det passende niveau, der er ingen myndigheder inden for de tre filialer, der er ingen beføjelser til at indgå internationale traktater, der er ansvarlighed over for centret (hovedstaden i forbundets emne) i økonomiske og politiske aktiviteter.
Hvad er mere effektivt - en enheds- eller føderal stat?
Vi sammenlignede en enheds- og juridisk tilstand efter et antal nøglekriterier. Er det muligt utvetydigt at vurdere nogen af disse to modeller af landets struktur som mere effektive? Sandsynligvis ikke. Hovedsageligt fordi faktoren for landets historiske udvikling spiller en afgørende rolle. Det er muligt, at en føderal stat ikke er helt egnet til en bestemt nation.
Lande er meget forskellige i politisk kultur, traditioner for selvstyre.Det kan være vanskeligt at organisere en føderation på grund af manglen på grund til at opdele territoriet i enheder med en udtalt uafhængighed. Hvis vi for eksempel taler om De Forenede Stater, husker vi, at denne stat blev dannet på grund af fusionen af oprindeligt uafhængige stater, det vil sige på grund af centripetale tendenser. I det amerikanske scenarie taler vi om et unikt tilfælde af politisk konsolidering.
I den sovjetiske model, hvis man holder sig til den fælles version, blev opdelingen af republikkerne i yderligere enheder dikteret af økonomiske grunde. Landene i Tyskland på sin side falder stort set sammen med de historiske territorier, der deltog i foreningen til en stat, hvis resultater blev fastlagt af Bismarck i 70'erne af det 19. århundrede.
Dermed skal dannelsen af en føderation bestemmes i en politisk, social eller økonomisk kontekst. Kun i dette tilfælde er der en chance for at opbygge en effektiv føderal juridisk stat og ikke udseendet som en vellykket kopiering af en fremmed model. Det er slet ikke nødvendigt, at det tilsvarende koncept er foreneligt med staten, der i en historisk kontekst fungerede efter enhedsprincipper.
