Cùng với việc giải quyết các vấn đề liên quan đến chủ đề trước mắt tranh chấp kinh tế trong quá trình tố tụng, vấn đề phát sinh từ việc phân phối chi phí kiện tụng giữa các bên. Thủ tục này được thực hiện theo các quy tắc nhất định. Chúng được thành lập bởi Nghệ thuật. 110 APC của Liên bang Nga. Hãy xem xét định mức này chi tiết hơn.
Thông tin chung
Trong h. 1 Điều 110 của APC của Liên bang Nga, người ta xác định rằng các chi phí liên quan đến sản xuất được thu hồi từ bên có lợi cho quyết định được đưa ra. Với sự hài lòng một phần của yêu cầu bồi thường, các chi phí được quy cho các thực thể tương ứng với số lượng khiếu nại được công nhận. Trong h. 2 Điều. 110 APC của Liên bang Nga xác định thủ tục thu hồi chi phí cho các dịch vụ của người đại diện. Nếu các yêu cầu được thỏa mãn, các khoản tiền này được bên kia hoàn trả cho sản xuất. Phục hồi chi phí là hợp lý.
Tùy chọn
Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga quy định về khả năng miễn trừ cho nguyên đơn khỏi việc trả thuế nhà nước. Trong trường hợp này, nó sẽ được thu hồi từ bị đơn tương ứng với số tiền của các yêu cầu thỏa mãn, trừ khi luật pháp quy định khác. Các bên tham gia sản xuất có thể tham gia vào một thỏa thuận về phân phối chi phí giữa họ. Trong tình huống như vậy, phục hồi chi phí được thực hiện theo các điều khoản của tài liệu. Các chi phí phát sinh liên quan đến quá trình tố tụng kháng cáo (phúc thẩm, giám đốc thẩm) được hoàn trả theo các quy tắc trên. Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga quy định về khả năng tiến hành kiểm tra trong khuôn khổ tố tụng. Các chi phí của nó, chưa được thanh toán đầy đủ hoặc một phần, được thu hồi có lợi cho nhà thầu theo tỷ lệ phù hợp với yêu cầu thỏa mãn.
Nghệ thuật. 110 doanh nghiệp nông nghiệp của Liên bang Nga với ý kiến
Định mức được xem xét mô tả các quy tắc hoàn trả các chi phí phát sinh liên quan đến và trong quá trình sản xuất. Quyết định của ECHR ngày 6 tháng 11 năm 1980, đóng vai trò là một hành động cơ bản cho vấn đề này. Trong một hình thức tổng quát, các cách tiếp cận để giải quyết vấn đề này được bao gồm trong thư của Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao số 121 ngày 5 tháng 12 năm 2007. luật sư và các thực thể khác làm đại diện trong một tranh chấp. Ngoài ra, các cách tiếp cận để giải quyết vấn đề này đã được đưa ra trong các quyết định ban hành về thủ tục tố tụng cụ thể. Đặc biệt chú ý đến vấn đề phục hồi chi phí với sự hài lòng một phần của các yêu cầu.
Các quy tắc chung được xây dựng bởi phần đầu tiên của Nghệ thuật. 110 APC của Liên bang Nga. Trong khi đó, thực tiễn tư pháp phản ánh một cách tiếp cận hơi khác để giải quyết vấn đề này. Đặc biệt, trong Nghị định số 7959/08 ngày 13 tháng 11 năm 2008, Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao đã xác định rằng, do tính chất phi tài sản của một loại tranh chấp nhất định, các quy định của phần đầu tiên của quy tắc có thể được áp dụng cho họ. Trong trường hợp công nhận một phần hoặc toàn bộ tính hợp lệ của một tuyên bố liên quan đến việc cạnh tranh các hành vi phi quy tắc, hành động / không tương tác, quyết định của các cơ quan nhà nước và lãnh thổ, các cấu trúc khác, cũng như nhân viên, các chi phí pháp lý phải được các tổ chức này hoàn trả. 
Bên thứ ba
Vấn đề bồi thường chi phí pháp lý phát sinh bởi các bên thứ ba không nêu rõ yêu cầu của mình đã được giải quyết tại Nghị định số 11839/09 ngày 06/11/2012. Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao cho rằng những chi phí này không được bồi thường. Đặc biệt, thanh tra thuế đóng vai trò là bên thứ ba trong tranh chấp.Cô không nêu các yêu cầu liên quan đến chủ đề tố tụng, cô không tranh chấp các quyết định đã đưa ra. Về vấn đề này, việc kiểm tra không thể được công nhận là một bên, phù hợp với Nghệ thuật. 110 APC RF có quyền dựa vào bồi thường cho các chi phí phát sinh liên quan đến việc tham gia tranh chấp. Do đó, lợi ích của việc kiểm tra không thể làm cơ sở cho việc thu hồi chi phí.
Đồng thời, thư thông tin số 121 ngày 5 tháng 12 năm 2007 cung cấp một ví dụ hơi khác. Cụ thể, tài liệu nêu rõ rằng khi một thực thể bên thứ ba có lợi ích nhất định đối với kết quả của quá trình tố tụng đưa ra khiếu nại chống lại hành động đó, nghĩa là, có một vị trí tích cực trong tranh chấp và đơn của anh ta được thỏa mãn, anh ta có quyền yêu cầu bồi thường chi phí theo Điều khoản. 110 APC của Liên bang Nga. Nếu anh ta bị từ chối, thì theo nghĩa của quy tắc được đề cập, anh ta có thể bị buộc tội bồi hoàn chi phí. 
Vị trí khác
Nó được bày tỏ bởi Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao tại Nghị định số 14592 ngày 7 tháng 6 năm 2012. Theo tài liệu, một bên thứ ba có hành động ủng hộ quyết định của mình trong tranh chấp có quyền yêu cầu bồi thường chi phí tòa án ngay cả khi không tranh chấp hành vi đó. tại một tòa án cao hơn. Đó là, trong tình huống này, nó không phải là một chủ đề tích cực của sản xuất, nhưng có thể sử dụng quy tắc chung.
Số tiền bồi thường
Nghĩa vụ chứng minh tính hợp lệ của các tính toán được phân phối theo các nghị quyết số 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Dựa trên vị trí pháp lý của Tòa án Hiến pháp, được thể hiện trong quyết định số 454-O ngày 21 tháng 12 năm 2004, việc sử dụng quyền giảm chi phí chỉ được phép nếu tòa án thấy chúng quá mức do các trường hợp cụ thể của tranh chấp.
Dịch vụ đại diện
Trong phần thứ hai của Nghệ thuật. 110 APC RF đã thiết lập nghĩa vụ thu hồi chi phí cho luật sư và các thực thể khác có tranh chấp vì lợi ích của một trong các bên với số tiền hợp lý. Đây là một trong những phương pháp pháp lý được quy định trong luật pháp được sử dụng để ngăn chặn việc nói quá mức bất hợp pháp về chi phí dịch vụ của đại diện. Điều này thực hiện việc cung cấp Phần 3 của Nghệ thuật. 17 của Hiến pháp. Về vấn đề này, trong phần thứ hai của định mức được xem xét, nghĩa vụ, được thiết lập bởi cơ quan có thẩm quyền xem xét tranh chấp, để cân bằng các quyền của các bên được thiết lập. 
Thay đổi trong phục hồi
Khi một quyết định hợp lý được đưa ra để điều chỉnh số tiền được bồi thường, tòa án không thể giảm chúng một cách ngẫu nhiên, đặc biệt nếu người kia không nộp đơn phản đối và không cung cấp bằng chứng xác nhận chi phí quá cao. Như sau này, ví dụ, thông tin từ các cơ quan thống kê về chi phí của các dịch vụ liên quan trong khu vực có thể được thực hiện. Trong trường hợp không có bằng chứng, tòa án có thể giảm số tiền phạt chỉ khi, theo ý kiến của ông, nó rõ ràng là quá cường điệu.
Ví dụ
Khi xem xét vụ việc, một hợp đồng đã được cung cấp với một công ty luật để cung cấp dịch vụ, cũng như một tài liệu thanh toán. Những giấy tờ xác nhận các chi phí phát sinh của các doanh nhân. Số tiền ghi trong các tài liệu tương ứng với chi phí dịch vụ pháp lý trong toàn khu vực. Điều này cũng được xác nhận bởi các giấy tờ. Thanh tra thuế đã phản đối yêu cầu của doanh nhân. Tuy nhiên, cơ quan giám sát đã không cho thấy bằng chứng về chi phí quá cao mà thực thể kinh tế phải chịu.
Như đã đề cập ở trên, tòa án theo sáng kiến riêng của mình có thể giảm số lượng yêu cầu bồi thường nếu theo ý kiến của ông, chúng rõ ràng là quá cường điệu. Do thực tế là không có căn cứ nào để xem xét tranh chấp, nên kết luận về trường hợp giám đốc thẩm về sự bất hợp lý của số tiền được bồi thường bởi doanh nhân có thể được xem xét dựa trên các tài liệu tố tụng.
Một số doanh nghiệp có một bộ phận pháp lý, trong đó sử dụng nhân viên có trình độ.Tuy nhiên, trong những trường hợp như vậy, các thực thể thường chuyển sang các tổ chức bên ngoài để được giúp đỡ. Về vấn đề này, câu hỏi đặt ra: thực tế này có ảnh hưởng đến việc thiết lập chi phí hợp lý không? Trong nghị quyết số 14616/07, Đoàn chủ tịch BAC kết luận rằng chi phí của một doanh nghiệp để trả cho các dịch vụ của một công ty luật không thể được coi là bất công chỉ dựa trên cơ sở rằng cấu trúc đó có một dịch vụ pháp lý thực hiện các chức năng tương tự. 
Dịp đặc biệt
Khi xem xét tranh chấp của công ty, một câu hỏi đặt ra liên quan đến việc phân phối chi phí kiện tụng giữa doanh và một số đơn vị. Những phát hiện về vấn đề này được nêu trong nghị quyết 16147/07. Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao chỉ ra rằng phần một và hai của Nghệ thuật. 110 APC của Liên bang Nga dựa trên nguyên tắc chia sẻ chi phí. Về vấn đề này, việc xác định một số tiền cụ thể được thực hiện có tính đến tất cả các trường hợp tranh chấp. Chi phí pháp lý chính xác từ tất cả các phía, bao gồm cả những người tuyên bố từ bỏ yêu cầu bồi thường. Trong trường hợp này, các khoản miễn trừ quy định tại Điều 111 được tính đến. Kinh doanh nông nghiệp không cung cấp cho việc thu hồi chung các chi phí của thủ tục tố tụng tư pháp.
Sắc thái
Theo nghị định số 5811/11, Đoàn chủ tịch EAC bày tỏ lập trường rằng các chi phí tố tụng tư pháp không phải chịu sự bồi thường của cơ quan hành chính trong trường hợp đơn xin chịu trách nhiệm của ông bị từ chối. Điều này là có thể với sự thừa nhận tầm quan trọng của vi phạm. Hành vi tư pháp có liên quan không thể được coi là được thông qua có lợi cho thủ phạm. Trong nghị quyết số 14140/11, Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao bày tỏ ý kiến về các tình huống trong đó việc bồi hoàn chi phí cho thủ tục tố tụng đã được nhượng lại cho người đại diện. Thực tế này không hoạt động như một trở ngại cho việc phục hồi chi phí. 
Kết luận
Cần lưu ý rằng câu hỏi về phân phối chi phí pháp lý trong việc xem xét tranh chấp phát sinh khá thường xuyên. Các tổ chức được ủy quyền tiến hành phải nghiên cứu cẩn thận các tài liệu được trình bày. Đặc biệt quan trọng là bằng chứng được đưa ra bởi các bên. Nó không chỉ là một bằng chứng tài liệu về các yêu cầu của nguyên đơn, mà còn là sự phản đối của các bên khác. Một tranh chấp kinh tế thường đi kèm với chi phí pháp lý lớn.
Chúng có thể liên quan đến sự cần thiết phải chuyển sang các dịch vụ của luật sư có trình độ, để tiến hành kiểm tra. Ví dụ, số tiền thanh toán sau này sẽ phụ thuộc vào số lượng câu hỏi được đặt ra cho chuyên gia, bản chất của kiểm toán, khối lượng tài liệu. Đối với các dịch vụ của người đại diện, sau khi trình bày yêu cầu bồi hoàn chi phí cho anh ta, phải có tài liệu xác nhận thực tế về việc xin hỗ trợ pháp lý và chứng minh số tiền đã được chuyển. Trong trường hợp này, thực thể cung cấp hợp đồng và biên lai thanh toán. 
Một bên phản đối các yêu cầu đã nêu cũng sẽ cung cấp lý do. Nếu cô ấy tìm cách giảm tiền bồi thường, các tài liệu phải được xuất trình xác nhận sự vượt quá của số tiền được yêu cầu. Nếu chúng ta đang nói về các dịch vụ pháp lý, cần phải cung cấp các tài liệu chỉ ra rằng chi phí đưa ra trong vụ kiện vượt quá mức được thiết lập trung bình trong khu vực. Để làm điều này, liên hệ với các cơ quan thống kê. Nhiệm vụ của tòa án được tạo điều kiện thuận lợi nếu có sự thỏa thuận giữa các bên tranh chấp về phân phối chi phí. Trong trường hợp này, cơ quan có thẩm quyền hành động theo các điều khoản của hợp đồng. Nói chung, việc phân phối chi phí pháp lý giữa những người tham gia vụ án được thực hiện mà không gặp bất kỳ khó khăn đặc biệt nào.
