Tek konutta haciz yasası, borçluyu, alacaklılara olan yükümlülüklerini sadece tek konutlar aracılığıyla ödeyebilen bir kişi olarak tanımlar. Bu durum daha da karmaşık hale gelirse, bir apartmanın genellikle bir vatandaşa barınma hakkı sağlamadığı, aynı zamanda lüks bir ürün olarak hizmet ettiği görülebilir. Bu nedenle, borçlunun tek konutuna haciz etmek yasa ile yasaklanmıştır. Buna karşılık, mahkemeler burada bazı değişiklikler ve eklemeler yaptılar; bu nedenle, pratikte her şey çok açık gözükmüyor. Sonuçta, genellikle bir iflasın birkaç dairesi olduğu ortaya çıkar, bu nedenle hangisinin tek konut olarak ayrılacağına karar vermek gerekir.
Haciz gerektiren zor bir durum
Bir vatandaşın doğrudan alacaklıya borcu olduğu genellikle olur. Genelde bu durum, sahip olduğu mülk komplekslerinin, borcunu veya çoğunu karşılayacağı, konuttan başka bir şey olmadığı gerçeğiyle desteklenir. Bu nedenle borçlunun tek konutuna ve sırasına yapılan hacizin dikkate alınması tavsiye edilir.
Her durumda, vatandaşın, “İcra İcra Edilmesine İlişkin Kanun” un 78. Bölümünün ikinci kısmına uygun olarak, söz konusu idarecinin doğrudan rehin sahibi lehine kurduğu işlemlerin yürütülmesi sürecinde, mülkün geri kazanılmasının bir şekilde uygulanıp uygulanmadığına bakılmaksızın, bilmesi gerekir. ipotek sahibinin (borçlu) başka bir özelliği varsa.
Borçlunun tek konutunda haciz yapma uygulamasının şunları gösterdiğini not etmek önemlidir: mevcut durumlar iki bileşene ayrılabilir:
- Mortgage Konut.
- Tek konut.
Mortgage konut ve durumun tüm nüansları
Birinci maddede bulunan Tek Konutun Uygulanmasına Dair Federal Kanun, gayrimenkul ipoteği sözleşmesine (diğer bir deyişle ipotek kredisi sözleşmesiyle) uygun olarak, ipotek kredisi ile güvence altına alınan borca ilişkin olarak doğrudan alacaklı olan rehin sahibinin (birinci taraf), kendi şartlarını parasal şartlarla borçluya, bu yükümlülükle ipotek sahibinin ipotekli mülkünün değerinden (ikinci taraf) kural olarak yerine getirme hakkı federal yasa tarafından belirlenir aynı muafiyetleri için ikinci elin diğer alacaklılar, önce.
Bu nedenle, sadece konutlara haciz verilmesi, bir konutta ipotek kredisinin güvenceye alınması durumunda, tek konut olarak hizmet edip etmemesi önemli değildir. Rusya Medeni Kanunu hükümleri, bu krediyi sağlayan bankanın borçlunun konutunu haciz etme hakkına sahip olduğunu söylüyor. Bu durumda, gecikmelerin en azından sistematik olması, yani yıl içinde üç kereden fazla gözlemlenmesi gerektiği de belirtilmelidir. Ayrıca, krediye karşılık gelen miktarın doğrudan konut maliyetinin büyüklüğünden yüzde beşi geçmesi gerekir.
ilaveten
Bu arada, ipotek sahibinin ipotek konusunda Kanun tarafından belirlenen usul uyarınca ipotek konusunu (örneğin şu anda doğrudan ipotek sahibine ait olan daireyi) terk etmeyi tercih etmesi durumunda ve mülk için kazanılabilecek maliyet oldukça düşüktür. ipoteğe olan borçları tam olarak yerine getirecek kadar olsa da, ipotek kredisi tarafından güvence altına alınan yükümlülük bakımından borç tamamen ödenmiş, ayrıca ipoteğin güvence altına alması zorunludur. görsel olarak sonlandırıldı. Borçlunun tek konutuna haciz uygulaması, ipotek kredisi ile güvence altına alınan borcun borcunun, ipotekli konut mülkünün değerine eşit veya daha az olması durumunda ödeneceğini göstermektedir. Bir ipotek kredisi resmi bir şekilde ortaya çıktığında, bu değerin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini eklemek önemlidir. Bu hüküm, "Mortgage Yardımı" Federal Kanunu'nun 61. maddesinin beşinci fıkrasına göre verilmiştir.
Her durumda, belirli bir bankacılık yapısı ile yapılan sözleşmelerin içeriğini dikkatlice incelemeye ihtiyaç duyulduğunu eklemek önemlidir, çünkü temelde farklı borç verme koşulları burada sağlanabilir. Bu, eylemlerin algoritmasının temelde değişeceği anlamına gelir.
Başka ne bilmek istiyorsun?
Sadece konut üzerindeki hacizin ve bu mülkün daha fazla satılmasının, konut sahibinin yanı sıra bu dairede veya evde yaşayan diğer kişilerin kullanım hakkını sona erdirmek için ağır bir sebep teşkil ettiği belirtilmelidir. Burada ya da böyle bir diğer önemli şart, mülkün bir ipotek ya da ipotek sözleşmesine uygun olarak mülkün ipotek edilmesi, bir bankanın ya da ilgili faaliyeti geliştiren benzer bir kurum tarafından sağlanan bir hedef borcun ya da kredinin geri ödenmesi için mutlak hükme uygun olarak ipotek edilmesidir. Bu arada, bir konutun inşaatı ya da edinimi için bir kredinin sağlanması, bunun yanı sıra elden geçirilmesi ya da planlama açısından temel bir iyileştirme başka bir tüzel kişilik tarafından gerçekleştirilebilir.
Borç oluşumu ve ipotek kredisinin yerine getirilmesinden önce, ilgili konutlar için bir kiralama veya kiralama anlaşması imzalanırsa, o zaman tek konutta haciz ve bu taşınmazın ihaleler yoluyla doğrudan satışı, kira veya kira sözleşmesinin uygunluğunun bir şekilde veya başka bir şekilde kaldığını ileri sürmektedir.
Bu arada, kanuna göre ("Mortgage" Federal Kanununun 78. Maddesi), konut mülkiyeti üzerindeki haciz konusunda iki yöntem düşünülebilir:
- Mahkeme aracılığıyla: İcra başvurusunu uygulamak için, adli makamlara buna karşılık gelen bir eylemle başvurmak zorunludur ve ancak mahkeme kararı alındıktan sonra, konutun uygulanması amacıyla konut devri mümkün hale gelir.
- Mahkeme hariç bir siparişte. Bu durumda, mahkeme yoluyla tek bir konutta haciz yapılması önemsizdir. Burada sadece banka (veya başka bir bankacılık yapısı) ile noter tarafından onaylanan borçlu arasındaki resmi bir anlaşma yeterlidir. Bu arada, bu yöntem sadece ipotekçiden değil, aynı zamanda genel mülk yasasına uygun olarak verilen konutun doğrudan sahibi olan kişilerden haciz edilmeyi de onaylamaktadır. Örneğin, bir eşten, diğer ortak sahiplerden veya vesayet makamlarından.
Bugün ilgili hükümler
Bu bölümde, 2017 yılında tek konutta haciz yapılması düşünülecektir.Gerçek şu ki, 02.02.2017 tarihinde, Rusya Anayasa Mahkemesi'nin konumunu uygulamak için devlet makamları tarafından geliştirilen, toplumda ilginç bir yasa tasarısının tartışılması tamamlanmıştır. Beş yıl önce ifade edildiğine dikkat edilmelidir. Buna göre mahkeme, toplama prosedüründen kaynaklanan dokunulmazlıkların, konut meselesini tam olarak yerine getirmek için yeterli olan konutlara uygulanması gerektiğini açıkladı.
Önceden, Rusya Borçlunun Medeni Kanunu'na (usule ilişkin) uygun şekilde borçlunun tek konutu için tedavi ve kurtarma (2017 yılı durumu değiştirmiştir) yasaklanmıştı. Tek istisnalar ipotek kredisine konu olan tesislerdi. Şu anda, bu hükmün uygunluğu, neyse ya da ne yazık ki, tükenmiştir.
Yenilikçi bir proje sayesinde bugün ipotekli mülkte haciz yapılmasına izin veren (sadece konut) konutun büyüklüğü ve değeri de özel olarak belirlenmelidir. Bu nedenle, hem devletten dolayı bir vatandaşa hem de doğrudan onunla yaşayan tüm aile üyelerine konut alanını sağlamak için büyüklüğünün iki katından biraz daha fazla olan konut mülklerini öngörmek mümkündür. İlgili norm yerel otoriteler tarafından belirlenir. Yani, Moskova'da, kişi başına onsekiz metrekare eşittir.
Bu arada, bugün konutlara verilecek ceza, tesislerin kendi maliyetlerinden etkilenecek. Bu nedenle, büyüklüğünde konut sağlanmasına karşılık gelen bu gayrimenkulün değerinin iki katından daha az olmamalıdır. Rusya’nın konusu ile ilgili olarak kadastro çeyrekliği için taşınmazın kadastro değerinin ortalama özel değerinin de dikkate alındığına dikkat etmek önemlidir. Bu özellikler bir kural olarak, değerleme faaliyetleri hakkındaki mevzuat uyarınca onay prosedüründen geçer.
Yeni fatura ve özellikleri
Yenilikçi proje, tek bir konutun kapatılmasına eşlik eden devlet temsilcilerinin görüşlerinin aşağıdaki noktaları haklı çıkarmasını sağlıyor:
- Borçlunun, talep edenin gereklerini tam olarak yerine getirmesi için yeterli para ve diğer nispeten pahalı mülkleri yoksa, haciz yapılmasına izin verilir.
- Taleplerin büyüklüğü ile icra takibindeki tek yerleşim yerinin doğrudan maliyeti arasında belirgin bir orantısız orantısızlık varsa, haciz mümkündür.
- Yargı pratiğinin gösterdiği gibi, borçlu vatandaşın maaşının ve diğer fiili gelirlerinin yükümlülükleriyle orantısız olması şartıyla tek konutta haciz mümkündür.
Haciz için açık bir temel, yargının, davacı veya icra memuru tarafından yapılan ifadeye dayanarak kabul edilmesidir. Şu anda ilgili olan proje, bu tür dokümantasyonda hangi bilgilerin gösterilmesi gerektiğini yorumlar. Buradaki en önemli şey, mahkeme mülkünün satışından hemen sonra borçluya gönderilen asgari miktarı belirlemektir. Bu miktar, kural olarak, yeni bir yaşam alanı satın almak için kullanılır. Kural olarak, standart bir çerçeveye sahiptir ve tamamen yaşamak için normal kabul edilir.
İnsanların hukuka tepkisi
Elbette, borçlunun tek konutunda haciz düzenlemesi tasarısı elbette çeşitli kamuoyu tartışmalarına neden oldu.Bir yandan, insanlar kesinlikle bu projenin birçok borçlunun cezasız kalmasını durduracağından ve borç verenlerin sonunda yasalara uygun olarak gereksinimlerini karşılayabileceklerinden kesinlikle emin. Ruslara göre bu proje, insan aklından para ödünç alabileceğiniz ve veremeyeceğiniz fikrini ortadan kaldıracak (sonuçta, bu dünyada hiçbir şey olmuyor). Dairelerle ilgili kaç anlaşma böyle ilginç ve faydalı bir fatura kazandıracak!
Öte yandan, toplum yeni kararnamenin ciddi bir şekilde gözden geçirilmesini gerektirmektedir, çünkü sonuçta en fazla zarar görebilecek olan borçlu için belirli sayıda çocuğun varlığını dışlamaz. Fakat aslında, hiçbir şeyden suçlu değillerdir.
Sadece konut
Konut ipoteğinde kalmazsa ve vatandaşa kayıtlıysa ve Emlak Sahipliği Devlet ve Birleşik Devlet Kadastrosu Birleşik Kayıt Birliğinde, bu borçlu vatandaşa ait olan diğer mülklerle ilgili hiçbir veri bulunmazsa, daire veya evin tek konutu olduğu kabul edilir. .
Rusya'nın Hukuk Muhakemeleri Kanunu, rehin verilen tek konut üzerindeki hacizin, bu konut binasında yaşayan borçlu ve ailesi için bu konutun tam bir konaklama için uygun olan tek kişi olması halinde, muamele ile aynı şekilde imkansız olduğunu söylüyor. sabit şartlarda.
Bu nedenle, yasa, bir vatandaş-borçlunun konut koşullarını düzenleme haklarını tamamen korur, ancak borçlunun mülkün bulunduğu bir durumda yükümlülüğün diğer tarafını (alacaklı) getirir, ancak bunu uygulamak imkansızdır. paradoks!
Her şey 11-P 14 sayılı Kararnameyle çözüldü. 05
2012 Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, 1162 sayılı Kararnameyi yayınladı; burada, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 446. Maddesi hükümlerinin, anayasal hakların mutlak olarak korunmasını sağlamayı amaçladıkları için, Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olduğunu kabul etmedi. konut koşulları, ancak aynı zamanda bazı kısıtlamalar getirdi.
Mahkemenin konumu nedir? Bugüne kadar ilgili birçok gerçek var. Birincisi, anayasal konut hakkı, toplum için çok önemli olan bir işlevin mutlak olarak yerine getirilmesini sağlar ve aynı zamanda bir vatandaşın temel hak ve özgürlükleri gerçekleştirmesini sağlar. Tam teşekküllü konut koşullarını alma hakkı, bireyin en yüksek değerden başka bir şey olarak kabul edilmediği, Anayasa ilkesi ile yakından etkileşime girer. Yani hiçbir şey onun saygınlığının azalmasına neden olamaz. Bu nedenle, alacaklıların mülk bakımından çıkarlarının mutlak memnuniyetini sağlama sürecinde, yasa koyucunun borçluya belirli konut koşullarını sağlama hakkını mutlaka garanti etmesi gerekir.
İkincisi, Mülkiyet Usul Kanunu'nun 446. Maddesinin birinci bölümünün ikinci fıkrası ile kurulan borçlunun sahip olduğu tek konut ve tabi ki mülk bakımından dokunulmazlık, bu kişilerin mesken ile ilgili hukuki ilişkiler alanındaki sosyo-ekonomik haklarının kesin bir garantisi olarak hizmet eder. hiçbir durumda Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı değil.
Başka ne
Mahkeme’nin 11-P Kararnamesi ile ilgili tutumuna ilişkin bir kaç sonuç önceki bölümde ele alınmıştır. Bugün başka neleri önemli? Üçüncüsü, boyutları ortalamaları biraz aşan ve maliyeti borç verenin gereklerini tam olarak yerine getirmek için yeterli olan konut mülkiyeti açısından dokunulmazlık yayılması, icra takibinde doğrudan katılımcılarla ilgili olan yasal çıkarlar dengesini önemli ölçüde bozmaktadır.Bu nedenle, bu tür yaşam alanlarına dokunulmazlık tamamen mantıksızdır. Orantısız bir şekilde bir alacaklının yasal haklarını kısıtlar. Bu nedenle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, borçlu bir vatandaş için ve tabi ki normal bir varlık için gerekli yaşam koşullarını koruyacak garantileri sağlamanın yanı sıra mülkiyet açısından dokunulmazlık sınırlarını açıkça belirleme yetkisini verdi.
Ayrıca, yasa koyucunun borçlunun konutlarının toplanmasına ilişkin bir sipariş düzenlemek ve bir vatandaş-borçlu ile birlikte yaşayan kişilerin listesini açıklamak zorundadır. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, bu tür konut mülklerine (veya bir kısmına) yapılan haciz işleminin yalnızca bir mahkeme kararı ile ve yalnızca adli makamın herhangi bir durumda yasa ile belirlenmiş standartları aştığını düşünmesi halinde gerçekleştirilmesi gerektiğini ve Borçlunun geliri, borç verene doğrudan borçları ile orantısızdır.