Acil konu ile ilgili sorunların çözümü ile birlikte ekonomik anlaşmazlık Yargılama sürecinde, sorun, dava masraflarının taraflar arasında dağılımından kaynaklanmaktadır. Bu prosedür belirli kurallara göre gerçekleştirilir. Sanat tarafından kurulurlar. Rusya Federasyonu'nun 110 APC'si. Bu normu daha ayrıntılı olarak ele alalım.
Genel bilgi
1. Maddede Rusya Federasyonu APC’nin 110’u, üretimle ilgili maliyetlerin, lehine karar verilen taraftan geri kazanıldığı tespit edilmiştir. Talebin kısmi olarak karşılanması durumunda, maliyetler, muhasebeleştirilmiş talep tutarı ile orantılı olarak işletmelere bağlanır. 2 nci maddede. Rusya Federasyonu'nun 110 APC'si, bir temsilcinin hizmetleri için maliyetlerin geri kazanılması prosedürünü belirler. Gereksinimler karşılanırsa, bu fonlar diğer tarafça üretime iade edilir. Maliyet geri kazanımı makul.
ilaveten
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, davacının devlet vergisinden muaf olma olasılığını sağlar. Bu durumda, sanıktan, yasalarca aksi belirtilmedikçe, tatmin edici istemlerin tutarıyla orantılı olarak geri kazanılır. Üretime taraflar, aralarındaki maliyetlerin dağılımı konusunda bir anlaşma yapabilirler. Böyle bir durumda, maliyetin geri kazanılması belge şartlarına uygun olarak gerçekleştirilir. Temyiz işlemleriyle bağlantılı olarak ortaya çıkan masraflar (temyiz, temyiz) yukarıdaki kurallara göre geri ödenir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, işlem çerçevesinde inceleme yapılması olasılığını sağlar. Tamamen veya kısmen ödenmeyen masrafları, yüklenici lehine yerine getirilen şartlara uygun olarak karşılanır.
Mad. Yorum yapan Rusya Federasyonu'nun 110 tarım işletmesi
Söz konusu norm, üretim ile birlikte ve üretim sırasında ortaya çıkan harcamaların geri ödenmesine ilişkin kuralları açıklar. AİHS'nin 6 Kasım 1980 tarihli kararı, bu konuda temel bir eylem olarak hareket eder.Genel bir biçimde, bu sorunun çözülmesine yönelik yaklaşımlar, 5 Aralık 2007 tarihli 121 sayılı Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın mektubunda yer almaktadır. Bir anlaşmazlığın temsilcisi olarak görev yapan avukatlar ve diğer kuruluşlar. Ek olarak, bu sorunun çözümüne yönelik yaklaşımlar, belirli işlemlerde verilen kararlarda formüle edilmiştir. Gereksinimlerin kısmen yerine getirilmesi ile maliyet geri kazanımı sorununa özel önem verildi.
Genel kurallar, Sanatın ilk kısmı ile formüle edilmiştir. Rusya Federasyonu'nun 110 APC'si. Bu arada adli uygulama, bu sorunun çözümü için biraz farklı bir yaklaşım yansıtıyor. Özellikle, 13 Kasım 2008 tarih ve 7959/08 sayılı Kararnamede, Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, belirli bir ihtilaf kategorisinin mülkiyet dışı niteliği göz önüne alındığında, söz konusu kuralın birinci bölümünün hükümlerinin kendilerine uygulanamayacağına karar vermiştir. Normatif olmayan eylemler, eylemler / eylemsizlikler, devlet ve bölge makamlarının kararları, diğer yapılar ve çalışanlar ile ilgili bir ifadenin geçerliliğinin kısmen veya tamamen tanınması durumunda, çalışanların yanı sıra, yasal harcamaların tamamı ödenmelidir. 
Üçüncü taraflar
Kendi taleplerini ifade etmeyen üçüncü şahıslar tarafından yapılan yasal giderlerin tazminatı konusu, 06.22.2010 tarih ve 11839/09 sayılı Kararname ile çözülmüş olup, Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı bu masrafların tazmin edilemeyeceğini tespit etmiştir. Özellikle vergi müfettişliği anlaşmazlıkta üçüncü taraf olarak hareket etti.Yargılama ile ilgili gereklilikleri belirtmemiş, alınan kararlara itiraz etmemiştir. Bu bağlamda, teftiş, Sanat uyarınca, taraf olarak kabul edilemez. 110 APC RF, anlaşmazlığa giriş ile bağlantılı olarak ortaya çıkan maliyetlerin tazminatına güvenme hakkına sahiptir. Bu nedenle, denetimin faizi, maliyet geri kazanımı için bir temel teşkil edemez.
Aynı zamanda, 5 Aralık 2007 tarihli 121 numaralı bilgi mektubu biraz farklı bir örnek teşkil etmektedir. Belge, bilhassa, yargılamanın sonucuna belli bir ilgisi olan bir üçüncü tarafın, aleyhte bir şikâyette bulunduğu, yani uyuşmazlığın içinde aktif bir pozisyon alması ve başvurusunun karşılanması durumunda, Sanat kapsamındaki maliyetler için tazminat talep etme hakkına sahip olduğunu belirtir. Rusya Federasyonu'nun 110 APC'si. Eğer reddedilirse, o zaman söz konusu kuralın anlamı dahilinde, giderlerin geri ödenmesinden sorumlu tutulabilir. 
Diğer pozisyon
7 Haziran 2012 tarihli ve 14592 sayılı Kararnamede Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından ifade edilmiştir. Belgeye göre, anlaşmazlığa karar verilen taraf lehine hareket eden üçüncü bir tarafın, anlaşmazlığa itiraz etmese bile mahkeme masrafları için tazminat talep etme hakkı vardır. daha yüksek bir mahkemede. Yani, bu durumda, aktif bir üretim konusu değil, genel kuralı kullanabilir.
Tazminat Tutarı
Hesaplamaların geçerliliğini kanıtlama yükümlülüğü 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12 sayılı kararlarla dağıtılmıştır. Anayasa Mahkemesinin 21 Aralık 2004 tarih ve 454-05 sayılı kararında ifade edilen hukuki konumuna dayanarak, masrafları azaltma hakkının kullanılmasına yalnızca mahkemenin uyuşmazlığın özel koşulları nedeniyle aşırı bulması durumunda izin verilir.
Temsilci Hizmetleri
Sanatın ikinci bölümünde. 110 APC RF, bir avukatın ve anlaşmazlık içinde bulunan diğer tarafların, taraflardan birinin çıkarlarına makul bir miktarda masraflarını karşılama yükümlülüğünü getirmiştir. Bu, temsilci hizmetlerinin maliyetinin yasadışı olarak abartılmasının önlenmesinde kullanılan mevzuatta öngörülen yasal yöntemlerden biridir. Bu, Sanatın 3. Bölümünün hükümlerini uygulamaktadır. Anayasanın 17'si. Bu bağlamda, kabul edilen normun ikinci bölümünde, tarafların haklarını dengelemek üzere anlaşmazlığı göz önünde bulundurmaya yetkili kurum tarafından oluşturulan yükümlülük kurulmuştur. 
İyileşme değişikliği
Tazmin edilecek miktarları ayarlamak için gerekçeli bir karar verildiğinde, mahkeme, özellikle diğer kişi bir itirazda bulunmamışsa ve aşırı maliyetleri doğrulayan kanıtlar sunmamışsa, onları rastgele azaltamaz. Sonuncusu, örneğin, bölgedeki ilgili servislerin maliyeti ile ilgili istatistiksel otoritelerden bilgi yapılabilir. Kanıt bulunmadığı takdirde, mahkeme, ancak, kendisine göre açıkça abartıldığı takdirde, ceza miktarını azaltabilir.
örnek
Davayı değerlendirirken, hizmet sunumu için bir hukuk bürosu ile birlikte bir ödeme belgesi de sağlandı. Bu kağıtlar girişimcinin katlandığı maliyetleri doğruladı. Belgelerde belirtilen miktarlar, tüm bölgedeki yasal hizmetlerin maliyetine karşılık geldi. Bu aynı zamanda bildirilerle de doğrulanır. Vergi müfettişliği girişimcinin iddialarına itiraz etmiştir. Ancak, denetim otoritesi, ekonomik işletme tarafından yapılan aşırı maliyetlerin kanıtını göstermedi.
Yukarıda belirtildiği gibi, kendi inisiyatifiyle mahkeme, kendi görüşüne göre açıkça denetlendiklerinde, talep miktarını azaltabilir. Uyuşmazlığın değerlendirilmesinde böyle bir gerekçenin bulunmaması nedeniyle, girişimcinin tazmin ettiği iddia edilen tutarların makul olmama durumuyla ilgili olarak yargılanma vakasının sonuçlanması, işlemin malzemelerine dayanarak değerlendirilemez.
Bazı işletmelerin nitelikli personel çalıştıran bir hukuk departmanı vardır.Ancak, bu gibi durumlarda, kuruluşlar genellikle yardım almak için dış kuruluşlara yönelirler. Bu bağlamda, soru ortaya çıkar: bu gerçek makul maliyetlerin oluşturulmasını etkiler mi? 14616/07 sayılı kararda BAC Başkanlığı, bir teşebbüsün bir hukuk bürosunun hizmetlerini ödemeye yönelik maliyetlerinin yalnızca yapının benzer işlevler yerine getiren bir yasal hizmete sahip olması nedeniyle haksız sayılmayacağı sonucuna varmıştır. 
Özel durum
Kurumsal bir anlaşmazlık göz önüne alındığında, dava masraflarının müştereken ve birkaç kurum arasında dağılımına ilişkin bir soru ortaya çıktı. Bu konudaki bulgular 16147/07 sayılı kararda açıklanmıştır. Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, Sanatın birinci ve ikinci kısımlarını belirtmiştir. Rusya Federasyonu'nun 110 APC'si, maliyet paylaşımı ilkesine dayanmaktadır. Bu bağlamda, belirli bir miktarın belirlenmesi anlaşmazlığın tüm koşulları dikkate alınarak gerçekleştirilir. Yasal masraflar iddiayı feragat ettiğini beyan edenler de dahil olmak üzere her yönden haksız yere. Bu durumda, 111. maddede belirtilen istisnalar dikkate alınır, tarım ticareti adli işlem masraflarının müştereken geri kazanılmasını öngörmez.
nüansları
5811/11 sayılı kararname ile, EAC Başkanlığı, yargılama işlemlerinin masraflarının, idare makamının kendisini sorumlu tutma başvurusunun reddedilmesi durumunda tazmin etmeye tabi olmadığına dair hukuki bir tutum ifade etmiştir. Bu, ihlalin önemsizliğinin tanınması ile mümkündür. İlgili adli işlem, failin lehine kabul edilmiş sayılmaz. 14140/11 sayılı kararda, Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, yasal işlem için giderlerin geri ödenmesinin temsilciye indirildiği durumlar hakkındaki görüşünü ifade etmiştir. Bu gerçek, maliyet geri kazanımına engel teşkil etmez. 
Sonuç
Uyuşmazlıkların dikkate alınmasında yasal maliyetlerin dağılımı sorununun oldukça sık ortaya çıktığı belirtilmelidir. Devam etmek için yetkili kurumlar sunulan materyalleri dikkatlice incelemelidir. Özellikle önemli olan taraflarca sunulan kanıtlardır. Bu sadece davacının iddialarının bir belgesel kanıtı değil, aynı zamanda diğer tarafların itirazlarıdır. Ekonomik bir anlaşmazlığa çoğu zaman büyük yasal maliyetler eşlik eder.
Muayene için nitelikli avukatların hizmetlerine başvurma ihtiyacı ile ilgili olabilirler. Örneğin, ikincisinin ödeme tutarı, uzmana yöneltilen soru sayısına, denetimin niteliğine, malzeme hacmine bağlı olacaktır. Bir temsilcinin hizmetleri ile ilgili olarak, masrafların geri ödenmesi talebinin sunulması üzerine, adli yardıma başvurma ve transfer edilen tutarları haklı gösterme gerçeğini doğrulayan belgeler bulunmalıdır. Bu durumda, işletme sözleşme ve ödeme makbuzlarını sağlar. 
Belirtilen şartlara karşı çıkan bir taraf da sebepler sağlayacaktır. Tazminatta bir indirim talep ederse, talep edilen tutarların fazlalığını onaylayan belgeler sunulmalıdır. Yasal hizmetler hakkında konuşuyorsak, davada verilen maliyetin bölgede ortalama olarak belirlenenin üstünde olduğunu belirten belgeler sunmak gerekir. Bunu yapmak için istatistik otoriteleri ile iletişime geçin. Mahkemelerin görevi, taraflar arasında maliyetlerin dağıtılması konusundaki anlaşmazlığa ilişkin bir anlaşma olması durumunda büyük ölçüde kolaylaştırılmıştır. Bu durumda, yetkili makam sözleşme şartlarına uygun olarak hareket eder. Genel olarak, davaya katılan kişiler arasında yasal maliyetlerin dağılımı özel bir zorluk olmadan gerçekleştirilir.
