Adli davalardaki yargılama sürecinde, taraflar çıkarlarını savunan kanıtlar sunar. Rakiplerin argümanlarını çürütürler. Bu, taraflar arasındaki rekabet ilkesinin anlamıdır. Kanıtların ve kanıtların ne olduğunu daha fazla düşünelim. 
Genel bilgi
Mahkeme, anlaşmazlıkları dikkate almaya ve çözmeye yetkili bağımsız bir organdır. Görevi yalnızca konuyla ilgilenmek değil, katılımcılar tarafından sağlanan tüm materyalleri dikkatle incelemek. Mahkeme tarafından delil değerlendirmesi, gerçeklerin, olayların, belgelerin eksiksiz, kapsamlı, doğrudan ve objektif bir çalışmasına dayanır. Tüm bu malzemeler, davanın çözümüyle ilgili koşulların dolaylı olarak biliş şekli olarak değerlendirilmektedir.
Kanıt ve kanıt
Yetkili bir kuruluş tarafından incelenen gerçek veriler, belirli gerçeklerle ilgili hükümler şeklinde rapor edilir. Yargı delilleri, bu bilgileri ve bunların temin edilme yollarını birleştirir. Gerçek veri, gerçeklik olaylarının bir yansımasıdır ve onlar hakkında bilgi iletir. Mevzuat, elde edilebilecekleri kesin biçimde düzenlemektedir. Öyleyse, Sanat. 55 Medeni Usul Kanunu, asıl verilerin teşkil edebileceğini belirler:
- Anlaşmazlık taraflarına ve üçüncü taraflara açıklama.
- Tanık ifadesi.
- Yazılı (belgesel) ve maddi deliller.
- Video ve ses kayıtları.
- Uzman görüşleri
Makbuz sırası
Ayrıca kesinlikle kanunla düzenlenir. İncelenen dava ile doğrudan ilgili bilgi uygun usul biçiminde alınırsa, ancak oluşturulmuş prosedürün ihlali sürecine dahilse, kanıt olarak kullanılamazlar. Yasa dışı elde edilen malzemelerin yasal bir kuvveti yoktur. Dolayısıyla, bir dava dikkate alınırken ve karar alırken yetkili bir durumda kullanılamazlar. Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu kurallarına uygun olarak mahkemede incelenmemiş bilgilere atıfta bulunulmamaktadır.
sınıflandırma
Mevzuat, belirli kanıt türlerinin belirlenmesine uygun olarak çeşitli kriterler tanımlamaktadır. Örneğin, bilgi içeriği ile gerçek arasındaki ilişkinin niteliğine göre bir sınıflandırma vardır. Bu kriter ile doğrudan ve dolaylı veriler birbirinden ayrılmaktadır. İlk durumda, bilginin içeriği ile gerçeğin kesin bir ilişkisi vardır. Kanıtlanmış bir olayın yokluğu veya varlığı hakkında tartışılmaz bir sonuç çıkarmamızı sağlar. İkinci kategoriye ilişkin ve ayrı ayrı alınan bilgiler, çeşitli sürümler için temel sağlar.
Desteklenmeyen varsayımları iptal etmek ve tek bir sonuca varmak için dolaylı kanıtları geri kalanıyla ilişkilendirmek ve karşılaştırmak gerekir. Örneğin, davacının, sanık tarafından kendisinden alınan tutarın geri kazanılması talebinde bulunduğunu varsayalım. Dahası, bir kanıt olarak, birincisi bir mektup sağlar. İkinci tarafın kendisine borç vermesi talebini içerir. Bununla birlikte, bu belge yalnızca, sanık tarafından bir yükümlülüğün yerine getirilmediği bir kredi anlaşmasının yapıldığına dair dolaylı kanıt olacaktır. Davacıya borçlunun ödünç aldığı paranın iadesini beklemesini istediği bir mektup vermesi bir başka meseledir. Böyle bir belge, bir sözleşmenin varlığının doğrudan bir göstergesi olarak kabul edilecektir. 
Sınıflandırmanın pratik önemi
Dolaylı veriler, belirli anlaşmazlıklar dikkate alındığında, özellikle doğrudan kanıt bulunmadığında veya yetersiz olduğunda, yaygın olarak kullanılır. Onların yardımlarıyla, sonuçların doğrulanması yanlış varsayımların ortadan kaldırılmasıyla gerçekleştirilir. Doğrudan ve dolaylı materyallere bölünmenin pratik önemi şudur:
- Davadaki işlemler ve durumun esasını çözmek için gerekli olan materyallerin toplanması sırasında, bunlar arasındaki farklılıklar yetkili makam tarafından dikkate alınır. Dolaylı bilgi yeterli miktarda mevcut olmalıdır. Biri hariç, onlardan çıkan tüm sürümleri dışlamak mümkün olacak kadar çok şey olmalı.
- Sağlanan ve verilen bilgilerle doğrudan bağlantıların olması, içeriklerinin reddedilme ihtimalini dışlamaz. Bu bağlamda, sağlanan veriler ve koşullar hakkında kapsamlı bir çalışma yapılması gerekliliği tüm verilerle ilgili olarak yerine getirilmelidir.
- Dolaylı ve doğrudan bilginin yasal niteliği gerekçenin içeriğini etkiler. İlkini kullanmak, anlaşmazlığı çözme yolunu uzatır, davayı ele alma ve çözme prosedüründe ek ara adımlar getirir.
İlk ve türetilmiş veri
Fait eşlik eden hakkında belirli bilgilerin oluşumunun niteliğinde farklılık gösteren kanıt türleri vardır. İlk kanıt, bilgi taşıyıcısı üzerindeki doğrudan etkiden kaynaklanmaktadır. Türev veriler diğer kaynaklardan elde edilen bilgileri üretir. Ayrıca kopya olarak da adlandırılırlar. Örneğin, başka bir kişiden olayın koşullarını duyan bir tanığın sözleri türev delil olacaktır, ancak görgü tanığı ifadesi orijinal olacaktır (kaynak).
Pratik uygulama
Türev ve ilk kanıtlar gerçek olaylar ve olgular oluşturmak için çok önemlidir. Davada belirli malzemelerin oluşum sürecinin anlaşılması, araştırmalarını doğru yönde yapmalarını, taraflara, tanıklara, uzmanlara soru sormalarını ve uyuşmazlıkla ilgili bilgileri bulmalarını sağlar. Elde edilen verilerin güvenilirliği hakkında herhangi bir şüphe varsa, mevzuat birincil kaynaklardan bilgi edinmek için çaba göstermeyi öngörmektedir. Araştırma sürecinde, kanıtların doğrulanması, oluşum koşulları, doğruluğunu etkileyebilecek durumlar kontrol edilmelidir. Davayı göz önünde bulundurmaya yetkili makam, kaynak kaynak olmadığı için belirli bilgileri eklemeyi reddedemez. Hem başlangıçta hem de türev olarak medeni süreçteki kanıtlar mevcut tüm dava malzemeleriyle karşılaştırılmıştır. 
Malzeme analizi
Sanata Göre. 67 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, hukuk davasında delillerin yetkili makamın mahkumiyetine göre soruşturulur. Bu ilke, davaları kendi başına değerlendiren ve çözen, bilginin güvenilirliği, sahtekarlığı ya da gerçeği ile ilgili sorunları bağımsız olarak çözen ve makul bir sonuç çıkarmak için yeterli olmalarına dayanmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre hiçbir bilginin önceden belirlenmiş bir gücü yoktur. Mahkeme, taşıdığı bilgilerin doğru olmadığı durumlarda delilleri reddedebilir.
kriterleri
Delil değerlendirmesi, doğrudan yargılama sırasında yapılır. Mevzuatta belirli bilgilerin güvenilir olarak tanınmasının gerekli olduğu resmi gereklilikler yoktur. Delil değerlendirmesi, dış etkene bakmaksızın yapılmalıdır. Dahası, bunlar toplu olarak araştırılmaktadır. İç mahkumiyet oluşumu yetkili kişinin dünya görüşünden etkilenir.Anahtar unsuru yasal farkındalıktır. Belirli bir anlaşmazlıkta uygulanacak yasaların doğru anlaşılmasına ve yorumlanmasına katkıda bulunur. Hukuk bilinci, olaya karışan kişiler için çok önemlidir. Ayrıca delilleri kendi iç inançlarına ve dünya görüşlerine göre değerlendirirler. 
Amaç incelemesi
Hakimin beklemedeki ve çözülen davadaki ilgisini temsil eder. Malzeme incelemesinde önyargılı ve önyargılı olmamalıdır. Taraflarca sunulan bilgilerin objektif bir çalışmasını sağlamak için, mevzuat prosedürü öngörür; yargılamak. İlgilenmediği takdirde, yetkili kişi, malzemeleri kapsamlı bir şekilde inceler: hem davacı hem de sanıktan. Nesnellik, anlaşılırlık, ceza yargılamasında delil değerlendirilirken özellikle önemlidir.
Gereksinim
Usul mevzuatı ile kurulurlar. Bu gerekliliklere uygun olarak, mahkeme güvenilirliği, her bir kanıtın ayrı ayrı alaka düzeyini, malzemelerin toplamdaki yeterliliği ve birbirine bağlılığını değerlendirmelidir. Bu gereklilikler öncelikle taraflarca sağlanan bilgilerin araştırılmasının son aşaması ile ilgilidir. Mahkeme, kararında malzeme analizi sonuçlarını belirtmelidir. Yasa, bazı malzemelerin gerekçelendirme aracı olarak kabul edilmesine neden olurken, diğerleri reddedilirken, bir verinin diğerlerine göre tercih edilmesinin gerekçelerini ortaya koyuyor. Kanıtın değerlendirilmesi geçici olabilir, davayı çözmek için çalışılan bilgilerle ilgili olabilir veya belirli usul işlemlerini yapma ihtiyacını haklı çıkarabilir. 
Sonuç
Mahkeme, delili yalnızca esasa ilişkin davayı çözme sürecinde değerlendirmemektedir. Bu nedenle, daha önceki aşamalarda, taraflar, eğer mümkünse, yetkili kişi görüşüne göre, mevcutsa, ek malzemeler sağlamaya davet edilirler, sorunu çözmek için yeterli değildir. Genellikle, uzman görüşü çok önemlidir. Bu, özellikle maddi delillerin incelendiği durumlarda ve bir uzmanın katılımıyla gerekli diğer işlemlerin gerçekleştirilmesi durumunda geçerlidir. Aynı zamanda, bir uzman görüşü, sonuçlardan birini veya diğerini kanıtlamanın istisnai bir aracı olarak kabul edilmez. Ayrıca diğer kanıtlarla birlikte değerlendirilmelidir. Davayla ilgili son karar müzakere odasında yapılır. Duruşma çerçevesinde soruşturmayı tamamlayan, taraflara konuşma fırsatı tanıyan mahkeme, münferit olarak (veya toplu olarak) motive edici bir eylem düzenlediği kapalı alana gönderilir.