Ülkemizde daha önce, davacının çıkarları bekleyen mahkeme kararlarının uygulanmasıyla bağlantılı olarak korunmamıştır. Ancak, astrant şimdi ortaya çıktı. Bu, mahkeme kararının yerine getirilmemesi durumunda tahsil edilen bir para cezasıdır. Nasıl uygulandığı hakkında, koleksiyoncunun belirli miktarları gösterip göstermemesi ve ödeme zorunluluğu ortaya çıktığında makalede ayrıntılı olarak yer alması gerekir.
Kavram
Astrant enstitüsü borçluyu gönüllü olarak mahkeme kararı ile yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlamak için teşvik edici bir şeklidir. Bu durumda borçlu, mahkeme kararı verilene kadar sadece ilgili işlemleri yapmamalı, aynı zamanda ödeme için ek masraflar getirmelidir. Ancak bir astrantın, borçluyu etkilemenin kamuya hukuki yollarının yerine geçmediğini anlamalıdır. Şahsi mülkiyet dışı ve mülkiyet ilişkileri alanındaki hak sahiplerinin çıkarlarını koruyan bir medeni hukuk niteliğinin garantisi olarak hizmet eder.
22 Sayılı Karar
Astrant kavramı 19. yüzyılda Fransa'da ortaya çıktı. Rusya'da bu mekanizma bilinmiyordu. Sadece 4 Nisan’da, 22 Nolu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararında (bundan sonra 22 Nolu Karar), astrantın temelleri atılmıştır. Belge, Medeni Kanunun 330, 395 ve 809. maddelerine uygun yükümlülüklerle ilgili olarak alacaklının aşağıdaki yetkilerini ifade eder:
- Mahkeme kararına uyulmaması durumunda garanti talep edin. Bu, başkalarının paralarının kullanımı için faizin mahkeme tarafından kararına uyulmamasının sonucu olarak belirlenen miktarda ödenmesi anlamına gelir.
- Geciken gecikme süresi dolmuş günler için bir ceza veya faiz ödemenizi talep edin.
Medeni Kanunun 308.3 maddesi
Mart 2015'te Medeni Kanun, 308.3 “Borç verenlerin haklarının korunması” maddesinin çıkarıldığı şekilde değiştirildi. Hükümlerine göre, bir mahkeme kararına uymamak için, borçlunun esasen bir biçimde kaybedilecek bir miktar ödemesi gerekecektir. Bu davacının girişimi ile gerçekleştirilir. Belirli miktar, davanın durumuna göre mahkemeler tarafından belirlenir.
Uygulamada, bir adli cezanın (astrant) kullanılmasının yükümlülükleri yerine getirememe veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesinden dolayı borçluyu hafifletmediğini belirten Medeni Kanunun 308.3. Maddesinin 2. paragrafına özel önem verilmektedir. Bu, borçlunun, aynı zamanda, başkalarının para ve fonlarının mahkeme kararına uyulmamasına bağlı olarak kullanılması nedeniyle faiz alabileceği anlamına gelir.
Bu maddenin yürürlüğe girmesinden bu yana, yukarıda belirtilen 22 No'lu Kanun Hükmünde Kararname, başkalarının paralarının kullanımı için faiz ödemesi konusuna başvurmaktan etkin bir şekilde vazgeçmiştir. Tek bir yargı uygulamasının bu standartlar üzerinde gelişmesi biraz zaman aldı. Temel olarak, mahkemeler 22 No'lu Kararname ile bağları kullanarak astrant kullanan davaları değerlendirdiler. Ancak, hepsi davacı tarafından belirtilen şartlara bağlıdır.
kayıt
Mahkemenin astrant (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 308.3'ü) kullanımını düşünmesi için alacaklı ilgili bir talepte bulunmalıdır. Ancak, bu başvuruyu usul mevzuatında dosyalama prosedürü yoktur. Bu nedenle, bu şartı yerine getirmenin ne zaman mümkün olduğu ve nasıl hazırlanacağı ile ilgili sorular ortaya çıkar.
Parasal ve parasal olmayan gereksinimler arasında farklılıklar vardır. Bu nedenle, parasal olmayan bir talep beyanında, gereklilik doğrudan içinde veya mahkemede dava değerlendirilirken açılan ayrı bir dilekçede ortaya konmuştur.
Davacı ilgili gereklilikleri ortaya koymadıysa ve sonuç olarak mahkeme bu konuda bir karar vermediyse de, anlaşmazlığın esası üzerine alınan kararı yerine getirilmediyse, kurtarıcı mahkemeye davaya uymamak için para toparlama talebiyle mahkemeye başvuru yapma hakkına sahiptir. Ardından, Rusya Federasyonu APC’nin 324. maddesi hükümlerine dayanarak mahkeme uygun bir karar verecektir.
Durum, ilk tartışmanın astrant kullanımı ile ilgili olduğu durumdan farklıdır. Bu, Rusya Federasyonu APC’nin 324. maddesinin geçerli olmayacağı anlamına geliyor. Bu durumda, mahkeme kararının açıklanmasından önce talepte bulunulması halinde, mahkeme bu başvurunun meşruiyetini düzeltir. Devletin görevine gelince, bazı mahkemelerin farklı görüşlere sahip olmalarına rağmen, astrant ücretini ödemek zorunda değilsiniz.
Örnek: ek bir çözüm uygulanmadı
Bu fenomenin özünü daha iyi anlamak için aşağıdaki örneği göz önünde bulundurun. Başkentin Merkez ilçesinin idari idaresi, Shar LLC'ye karşı borç tahsilatı yapılmasının yanı sıra hakaret iddiasıyla tahkim mahkemesine başvurdu. Başlangıçta, bir astent için herhangi bir gereksinim yapılmadı. Mahkeme il lehine karar verdi. Bundan sonra, diğer kişilerin paralarının kullanımına ilişkin olarak davacının faizini, mahkemenin yasal gücüne girişten başlayarak cezaya kadar alması için ikinci bir başvuruda bulunulmuştur.
Bu kez mahkeme, başvuranın iddiasını reddetti. Aynı karar temyiz mahkemesi tarafından da yapıldı. Yargı yasası, başvuranın başlangıçta ödünç alınan paraya olan faiz tahsilatı için gerekli şartları ortaya koymadığını söyledi. Bu, Sanatın 1. Bölümünde öngörülen ek kararın gerekçesinin olduğu anlamına gelir. 178 Tahkim Tüzüğü, no. Bu nedenle, parasal taleplerde astrant kullanma şartı, mahkeme karar vermeden veya bağımsız bir iddiada bulunulmadan önce belirtilmelidir.
Astrant'ın büyüklüğü
Parasal olmayan nitelikte iddialarda bulunurken, ödenecek tutarı hesaplamak zordur. Bunun nedeni, bu konudaki net emirlerin henüz yasada mevcut olmamasıdır. Parasal iddiaları ortaya koyan kurtarıcılarda da zorluklar ortaya çıkmaktadır. Bu durumda, yasa karşılık gelen miktarı belirlemek için tek tip kurallar oluşturur. Bu nedenle, elbette, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca astrantın büyüklüğünü belirlemek için bir temel olmayacaktır.
Borçludan belirli miktarda tahsilâtın yanı sıra, belirleme prosedürü, davacı tarafından bir ifadede veya mahkeme kararına uyulmaması için para toparlanması talebinde belirtilmelidir. Bu konuyla ilgili bazı hususlar, 22 No'lu Kararın 3 üncü paragrafında bulunabilir. Örneğin, davacıya mahkeme kararına uymadığı için borçluya verilen para, kesin miktarda belirlenebilir ve derhal veya periyodik ödemelerle geri kazanılabilir. Ek olarak, aşamalı bir ödeme prosedürüne izin verilir.
Başvuranlar tahsil edilecek miktarı belirlemekte serbesttirler. Bununla birlikte, bu, Sanat'ın 1. paragrafındaki kısıtlamaları dikkate almalıdır. Medeni Kanun’un 308.1’i Bu bağlamda, Rus hukukunda astrant kullanımının ek örneklerini ele alıyoruz.
Örnek: sözleşme şartlarına göre tahsilat
Rybinsk şehrinin belediye teşebbüsü "Ekonominin yönetimi" mahkeme yasasına uyulmaması durumunda belirli bir miktar tazminat davası açtı. Büyüklük, sözleşme kapsamında yapılan iş miktarının% 1 oranında belirlendi. Bu değer sözleşmenin kendisinde yer aldı. Mahkeme bu miktarın belirlenmesine karar verdi ve davacının iddialarını eksiksiz olarak yerine getirdi.
Örnek: yükümlülüklerin yerine getirilmesinden önce tahsilat
İki başvuran, mahkemenin kararına uymama iddiasıyla mahkemeye temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davacının iki yıldan fazla bir süredir yükümlülüklerini yerine getirmediği için, ondan 50.000 ruble tutarında bir tazminat talep etmeleri istenmiştir. herkes için. Ancak, hesaplama başvuruda sunulmamıştır, miktar rastgele seçilmiştir.Ancak, mahkeme başvuranların iddialarını tam olarak yerine getirmiştir.
Bu durumda, aşağıdaki koşullara dikkat etmeniz gerekir. İlgili gereklilik sunulduğunda, mahkeme kanunu aslında yürütüldü. Bu nedenle, icra takibi durdurulmuştur. Daha sonra temyiz başvurusu yapıldı. Bununla birlikte, mahkeme, belirli bir bekleme süresi için tazminat olarak para vermek için mahkeme kararının uygulanıp uygulanmadığı önemli değildir kararını açıkladı.
Aynı zamanda, tüm uzmanlar mahkemenin bu yorumuyla aynı fikirde değildir. Görüşler, bu sonucun Abs ile çeliştiği ifade edildi. Astrant kullanımının aynı anda iki hedefe ulaşılmasıyla ilişkili olduğu 22 sayılı Kararın 1.
- Borçlunun belirli bir süre içerisinde mahkeme kararını vermesi için teşvik etmek.
- Davacıyı beklerken tazminat.
Tartışmalı konular
Yukarıda belirtilen hedeflerden en az birine ulaşılmaması durumunda, bir astrant rolünü yerine getirmez. Yukarıdaki örnekte tazminat, yalnızca mahkeme kanununa uymama yükümlülüğü şeklinde cezai bir önlem haline gelir. Bu, bu kavramın yasal doğasına aykırıdır. Şimdiye kadar, böyle bir soru açık kalır. Adli uygulama, astrant ile ilgili olarak henüz şekillenmemiştir. Bazı mahkemeler başka kararlar verir. Yargılama kararının talepte bulunulduğu sırada henüz uygulanmadığı gerekçesiyle bir temyiz başvurusunun reddedildiği durumlar vardır.
Örnek: Bir astrantı atarken olumsuz sonuçların dikkate alınması üzerine
Hissedarlar, bankacılık organizasyonunun faaliyetleri hakkında belgeler sunmak istedi. Bunu gönüllü olarak yapmayı reddettikten sonra, bu gereklilik mahkeme tarafından yerine getirildi. Banka, mahkeme kararına uymak için acele etmedi ve hissedarlar ilerici bir astrant (talep edilen son tarihten sonra değeri artan) kurma talebinde bulundu. Duruşma mahkemesi başvuranların iddialarını yerine getirdi, ancak daha az oranda.
Temyiz mahkemesi astrantın değerini arttırdı. İlk aylarda, 50.000 ruble boyutunda ve daha sonra her biri 50.000 ruble boyutunda kuruldu. Her ay için. Aynı zamanda, banka mahkeme kararının uygulanmasında gecikme olduğunu açıkladı, ancak mahkeme bunu reddetti. İcra takibinin tamamlanmasından önce, bankacılık organizasyonu astrantı azaltmak için bir başvuru gönderdi (22 sayılı Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı temelinde). Ancak birkaç gün sonra bu karar iptal edildi.
Gemi Pozisyonları
Başlangıçta, devlet kurumu bankacılık kuruluşunun astrantının azaldığına dair ifadesini onayladı. Mahkeme bu kararı şöyle açıklamıştır:
- Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu kararı, başvuru kabul edildiğinde gerçekleştiğinden beri uygulandı.
- Astrent bir taklit şeklidir, bu nedenle, Sanatın hükümleri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu.
- Mahkeme, belgelerin daha önce devredilmemesi nedeniyle hissedarların olumsuz sonuçlarının bulunmadığı sonucuna varmıştır.
Temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesinin bu durumda kullanılamadığını düşündüğü için mahkemenin kararını reddetti. Astrent orjinal haliyle atandı, çünkü o zamanlar değeri çoktan kontrol edilmişti.
Bu karara itiraz gönderildi. Aynı zamanda, mahkeme temyiz konusunda verilen kararı bozdu ve ilk derece mahkemesinin görüşüyle karar verdi. Bundan sonra, yönetim kuruluna yeni bir şikayet sunuldu ve bunun sonucunda da astrantı azaltma kararını iptal ederek tazminat talebini memnuniyetle karşıladı ve davayı yeni bir değerlendirme için gönderdi. Kurul, Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulunun kararının yürürlüğe girdiğini ve yeni belgenin astrantın boyutunu azaltmaya ilişkin hükümler içermediğini belirtti. Bu nedenle, büyüklüğünün gözden geçirilmesi mümkün değildir.
Sonuç
Son örnek, mahkemelerin konumlarının Rusya için yeni yasal fenomenle ilgili olarak ne kadar tartışmalı olduğunu göstermektedir.Bu, tek bir şey anlamına gelir: mahkemelerin nasıl çalıştığı, etkinliğini nasıl hesaplayacağı, değerini belirlemek için nelere dikkat edilmesi gerektiği ve mümkünse nasıl revize edileceği konusunda ortak bir anlayış henüz geliştirmedi. Ancak, avukatlar muhtemelen bu konuyla ilgilenecektir. Özellikle, bunlar: Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda astrantın belirlenmesi, başvuru prosedürü, ceza türleri, bu konuda genel normların dağıtılması, mahkemelerde dikkate alınması.