Nagbibigay ang batas para sa iba't ibang paraan ng pag-secure ng mga obligasyon. Para sa bawat isa sa kanila, itinatag ang ilang mga tuntunin at kundisyon.. Ang mga umiiral na pamamaraan ng pag-secure ng mga obligasyon ay nagsasangkot ng pakikilahok ng mga entidad sa mga relasyon sa isang partikular na katayuan. Ang pagpasok sa transaksyon ng iba pang mga nilalang ay naitala. 
Art. 313: pagganap ng isang third party
Ang pangunahing mga kalahok sa relasyon, bilang isang patakaran, ay ang nagpapahiram at may utang. Gayunpaman, ang iba pang mga nilalang ay maaaring pumasok sa transaksyon. Ang pagtatalaga ng katuparan ng isang obligasyon sa isang ikatlong partido ay pinapayagan kung ang pangangailangan para sa personal na pagpapatupad ng mga napagkasunduang kondisyon ay hindi sumusunod sa batas, iba pang mga regulasyon, orihinal na kasunduan o sangkap ng transaksyon. Bukod dito, ang batas ay nagtatatag ng isang patakaran. Ang nagpapahiram ay obligadong tanggapin ang pagpapatupad na iminungkahi para sa may utang. Ang mga probisyon na ito ay tinukoy sa bahagi 1 ng artikulong ito. Ang dalawang bahagi ay nagpasiya na kung ang pag-aari ng mga ikatlong partido ay nasa panganib ng pagkawala na may kaugnayan sa foreclosure, ang mga entity na ito ay maaaring masiyahan ang mga interes ng passive party sa transaksyon sa kanilang sariling inisyatibo. Gayunpaman, ang pahintulot ng aktibong kalahok ay hindi kinakailangan. Sa kasong ito, ang ilang mga karapatan ng mga third party ay lumitaw. Ang kasiya-siyang interes ng paunang partido ng passive sa transaksyon, nakakakuha sila ng pagkakataon na mahulaan ang aktibong panig ng kanilang sarili.
Kalikasan ng mga relasyon
Sa mga pahayagan ay madalas na mayroong isang indikasyon na ang mga ikatlong partido sa batas ng sibil ay nagsasagawa lamang ng mga aktwal na pagkilos. Ang pahayag na ito ay karaniwang kumikilos bilang batayan para makilala ang katayuan ng mga nilalang. Ito ay, sa partikular, na ang katuparan ng mga obligasyon ng isang ikatlong partido ay hindi nangangahulugang ito ay nagiging isang kalahok sa paunang transaksyon mismo. Kasabay nito, ang kanyang mga aksyon ay hindi maaaring tawaging eksklusibo. Ito ay dahil sa ang katunayan na sila ay karaniwang humahantong sa pagtatapos ng kasunduan sa pagitan ng mga orihinal na kalahok. Kasabay nito, ang mga bagong ugnayan ay lumitaw kung saan ang paksa na nasiyahan ang mga interes ng passive side ay maaaring ipakita ang kanyang mga paghahabol sa may utang. Ang pagtatapos ng transaksyon ay kumikilos bilang isang ligal na kaganapan. Ang mga relasyon na lumitaw ay nakakakuha ng isang katulad na pagkatao.
Mga Pagkakaiba mula sa Multiplicity
Ibinigay sa itaas, ang likas na katangian ng mga aksyon ay hindi kumikilos bilang isang paghati sa pagitan ng partido sa relasyon at mga ikatlong partido. Ang pangunahing pagkakaiba ay naiiba. Ang mga ikatlong partido ay hindi kasangkot sa obligasyon, ngunit sa katuparan nito. Maraming praktikal na konklusyon ang maaaring makuha mula rito. Una sa lahat, kinakailangan upang makilala sa pagitan ng pakikilahok ng isa pang nilalang sa transaksyon at ang kasunduan ng tripartite, o pagpaparami sa mga relasyon. Ipinapalagay ng huli ang pagkakaroon ng maraming mga kalahok sa isang banda. Dagdag pa, ang saklaw ng kanilang mga legal na kakayahan ay maaaring magkakaiba. Ang mga prinsipyo ng katuparan ng mga obligasyon sa kaso ng pagdami ay nagmumungkahi na ang paksa ay maaaring matugunan ang ilang mga kalahok sa parehong oras. May kakayahan din siyang masiyahan ang mga interes ng ilang mga partido nang sabay-sabay. Bukod dito, ang "panlabas na kalahok" ay hindi pumapasok sa paunang kasunduan ng tatlong beses.
Pagbabago ng Paksa
Ang katuparan ng obligasyon ng isang ikatlong partido ay hindi itinuturing na pagbabago ng mga kalahok sa transaksyon. Ang mga partido sa mga relasyon sa unang kaso ay nananatiling pareho. Ang paglipat ng utang ay nagsasangkot ng isang bagong kasunduan. Ang isa sa mga kalahok sa transaksyon ay umalis, at sa pagbabalik ang iba pang pumapasok dito.Nagbibigay din ang paglilipat ng utang para sa paglipat ng mga ligal na oportunidad sa isang bagong panig. Ang kanilang dami ay hindi mababago. Ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido ay nagpapahiwatig na ang lahat ng mga aksyon ay itinuturing na mga gawa ng isa sa mga kalahok. Kaugnay nito, ang mga sanggunian sa hindi kasiyahan ng mga interes na may kaugnayan sa hindi pag-asa ng isang ikatlong partido ay hindi pinapayagan. Ang isang passive party sa transaksyon ay hindi rin maaaring mag-aplay sa isang third party. 
Espesyal na okasyon
Ang isang ikatlong partido na hindi kumikilos bilang isang partido sa kontrata ay hindi maaaring magbago ng mga termino. Ang pagkakataong ito ay magagamit lamang sa mga kalahok sa orihinal na transaksyon. Ang pagkakaloob na ito ay nakikilala ang isang entity na nagbibigay kasiyahan sa mga interes ng isang passive party mula sa isang ikatlong partido kung saan ang kagustuhan ay natapos ang isang kasunduan. Ang huli ay kinokontrol ng Art. 430 ng Code. Sa ilalim ng mga probisyon ng artikulong ito, ang isang entity sa pamamagitan ng kasunduan ay dapat gumawa ng naaangkop na aksyon sa pabor ng isang third party. Ang huli, sa turn, ay may ligal na kakayahang mag-foreclose sa kanya. Ang sitwasyong ito ay may ilang mga pagkakaiba-iba mula sa transaksyon kung saan ang ikatlong partido ay isang pasibo na partido. Hindi siya tumatanggap ng ligal na kapasidad sa pamamagitan ng kasunduan. Ang mga karapatan ay nananatili sa kasong ito sa orihinal na nagpapahiram. Kaya, ang isang mahalagang nuance ay dapat na maitatag. Ang isang third-party na nagpapahiram, hindi katulad ng isang panlabas na kalahok na may malayang ligal na kakayahan, ay maaaring magbago ng nilalaman ng transaksyon o magtakda. Kaugnay nito, naiiba ito mula sa karaniwang (paunang) pasibo na bahagi ng mga relasyon sa pamamagitan ng katotohanan na hindi ito nag-aambag sa pagbuo ng mga term ng kasunduan, ngunit ginagamit lamang ang mga bunga nito.
Mga pagkakaiba sa mga probisyon ng mga paksa sa ilalim ng talata 1 at talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code
Sa kabila ng ilang pagkakatulad at pagkakaisa sa isang pamantayan, ang mga sitwasyon na inilarawan sa artikulo ay naiiba sa maraming kadahilanan. Una sa lahat, ang pagkakaiba ay namamalagi sa tungkulin na itinatalaga ng batas sa inisyatibo ng may utang. Kaya, sa talata 1 ng artikulo na ibinigay ito. Ang talatang dalawa ay hindi kasama ang inisyatibong ito. Maraming mga eksperto na tandaan na ang mga prinsipyo ng katuparan ng mga obligasyon sa pangkalahatan ay hindi naaangkop sa talata 2. Ayon sa talata 1 ng Art. 408, ang kasiyahan ng mga interes ng passive party ay nagsasangkot sa pagtatapos ng paunang relasyon. Sa ilalim ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code, ang transaksyon ay patuloy na umiiral. Sa kasong ito, mayroong isang paglipat ng mga ligal na oportunidad mula sa isang passive participant sa isang panlabas na nilalang. Sa totoo lang, nagmula ito mula sa pagpapakahulugan na ibinigay sa talata 2. Sa pangunahin, sa mga naturang kaso ang isang sapilitang pagtatalaga ay nagaganap. Ito ay tulad sa batayan na hindi maaring tanggihan ito ng nagpautang. Ang parehong kahihinatnan ay kung ang isang passive na kalahok ay kusang-loob na naibigay ang ligal na kakayahan sa isang panlabas na nilalang.
Tanong tungkol sa resulta ng mga aksyon
Kapag tinutukoy ang pagganap ng mga obligasyon ng isang ikatlong partido, ang Civil Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng paliwanag sa mga kahihinatnan nito. Sa mga kaso na ibinigay para sa sugnay 1, ang mga korte ay hindi nalalapat sa pamamagitan ng pagkakatulad ng mga resulta na ibinigay sa sugnay 2. Sa totoo lang, kung isasaalang-alang ang pamantayan ng pagkakapareho ng mga sitwasyon, walang maaaring mga sitwasyon. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang pagganap ng obligasyon ng isang third party ay nagtatapos sa transaksyon, ayon sa pagkakabanggit, imposible sa ito ay imposible. Nang walang nakasaad ng mga direktang kahihinatnan sa pamantayan, ipinapasa ng mambabatas ang paglutas ng isyung ito sa pagpapasya ng aktibong kalahok sa relasyon at isang panlabas na nilalang. Ang kahulugan ng pamantayan ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang tiyak na kasunduan sa pagitan nila. 
Ang mga paghihirap na nauugnay sa paglitaw ng isang ikatlong partido
Ang pagganap ng ikatlong partido ay madalas na isang malaking pakikitungo. Kaya, sa pagsasagawa, may mga sitwasyon kapag ang isang passive party sa isang transaksyon, pagkatapos matanggap ang pagbabayad mula sa isang ikatlong partido, ay naging nasasakdal sa isang paghahabol para sa foreclosure dahil sa hindi makatarungang pagyaman. Tingnan natin ang ilang mga halimbawa. Isang kasunduan sa pagpapaupa ay nilagdaan sa pagitan ng dalawang kumpanya.Ayon sa mga termino, ang isang negosyo ay obligadong bumili ng mga sasakyan at ilipat ang mga ito para sa pansamantalang paggamit at pagmamay-ari ng ibang kumpanya (ang pangalawang partido sa transaksyon). Ang huli, ay kailangang bayaran ang kaukulang pagbabayad sa pag-upa.
Upang matiyak ang katuparan ng obligasyon, pumayag ang pangalawang kumpanya na ilipat ang deposito. Isang paksa sa labas ang pumasok sa prosesong ito. Inilista niya ang unang deposito ng kinakailangang deposito. Sa kasong ito, ang dokumento ng pagbabayad ay nagpapahiwatig na ang pagbabayad ay ginawa sa ngalan ng ibang partido sa transaksyon at batay sa isang kasunduan sa pagitan nito at ng tagapag-alaga. Kasunod nito, ang ikatlong partido ay nagpadala ng isang kaso sa korte upang mabayaran ang inilipat na halaga bilang hindi patas na pagyaman. Kasabay nito, ipinahiwatig ng aplikante na ang pagbabayad ay nagkamali. Ang tagapagbalita, naman, ay nagpapahiwatig na hindi siya nagbigay ng anumang mga tagubilin sa isang ikatlong partido. Ang tagapagbawas sa mga pagtutol ay tinukoy sa mga pamantayan ng batas. Sa partikular, itinuro niya na ang paglilipat ng deposito ay isinasaalang-alang sa kasong ito alinsunod sa talata 1 ng Art. 313. Bilang karagdagan, tinukoy ng nasasakdal ang katotohanan na ang batas ay hindi nangangailangan ng isang third-party na nilalang upang ipakita sa pasibo na isang dokumento na nagpapatunay sa kahilingan ng aktibong kalahok. 
Ang korte ng paglilitis ay nasiyahan sa pag-angkin. Kasabay nito, ipinahiwatig ng kahulugan na, sa loob ng kahulugan ng pamantayan, ang pagkakasunud-sunod sa nagpautang na gumawa ng mga aksyon ng isang ikatlong partido ay tumutugma sa ligal na kakayahan ng may utang na ilipat ang pagpapatupad ng mga term ng transaksyon sa isang panlabas na kalahok. Sa unang pangungusap ng talata 1, lumitaw ang pagkakataong ito. Ayon sa pangalawang pangungusap, ang obligasyon ng participant participant ay lilitaw na gawin ang mga aksyon ng isang third party. Gayunpaman, hindi ito nalalapat sa lahat ng mga transaksyon sa pangkalahatan. Ang obligasyon ay kumikilos sa loob ng balangkas ng mga relasyon kung saan natatanto ng aktibong kalahok ang kanyang pagkakataon na ilipat ang pagpapatupad ng mga termino ng kasunduan sa isang ikatlong partido. Kung ang paksa ay hindi ginamit ang pagkakataong ito, kung gayon ang pangalawang pangungusap ng talata 1 ay hindi nalalapat. Alinsunod dito, ang kreditor ay hindi kailangang tanggapin ang pagpapatupad ng mga tuntunin ng kasunduan mula sa isang ikatlong partido. Ang desisyon na ito ay tinanggal ng korte ng apela.
Ipinapahiwatig ng kahulugan na ayon sa pagsusuri ng pag-uugali ng lahat ng mga paksa, itinatag na ang ikatlong partido ay kumilos sa kasong ito hindi sa pamamagitan ng pagkakamali, ngunit alinsunod sa mga tagubilin ng aktibong kalahok. Nabatid din ng korte na ang huli ay umaayon sa mga aksyon ng isang panlabas na partido. Sa partikular, hindi siya nagbigay ng isang deposito, na ipinakilala sa kanya sa ilalim ng mga termino ng kasunduan. Kasabay nito, tinanggap niya ang mga materyal na halaga mula sa nagpapahiram. Ang kilos ng huli ay kinikilala ng korte bilang masigasig at makatwiran. Bilang isang resulta, napagpasyahan ng korte ng apela na sa ilalim ng Art. 1102 ang kinahinatnan ng isang maling pagbabayad ay hindi patas na pagpapayaman ang tatanggap. Bukod dito, sa ilalim ng Mga Artikulo 10 at 313 ng Civil Code, ang pagbawas sa paksa ng bona fide na ginawa ng isang partido sa labas ay labag sa batas. Kung ang pahintulot ng pangalawang partido sa transaksyon ay wala, lumabas hindi patas na pagpapayaman tatanggap ng halaga.
Kaugnay nito, kung ipinapalagay natin na ginawa ng ikatlong partido ang pagbabayad nang walang pag-apruba, kung gayon sa sitwasyong ito ang pag-angkin para sa pagbawi ng pangunahing pagbabayad at interes para sa paggamit ng mga pondo ay hindi masisiyahan. Binigyang diin ng korte na ang isang ikatlong partido ay hindi maaaring malaman tungkol sa pagkakaroon ng transaksyon. Bilang karagdagan, ang halaga ng pagbabayad na nauugnay sa naitatag na halaga ng deposito. Ang kassation court ay binawi ang pagpapasiya ng apela at itinataguyod ang mga argumento ng unang korte. Sa pagpapasya, ang pansin ay nakuha sa kawalan ng isang kahilingan mula sa may utang. Ang batas ay hindi inireseta sa isang tatanggap ng masigasig na hindi interesado na suriin ang mga relasyon na nabuo sa pagitan ng ibang partido at panlabas na kalahok, na tinutukoy ang mga dahilan kung bakit inililipat ng pangalawa ang pagpapatupad ng mga termino ng kasunduan sa isa pa.
Alinsunod dito, hukuman ng cassation ay nagpapahiwatig na ang pagganap ng tungkulin ay hindi maaaring isaalang-alang na hindi wasto kung ang tatanggap ay hindi at hindi magkaroon ng kamalayan ng kawalan ng kanyang pagtula sa isang ikatlong partido, at sa parehong oras, ang pagpapatupad ng mga term ng kasunduan sa gayon ay hindi lumabag sa mga interes ng obligadong paksa. Ang lehitimong pagtanggap ng tatanggap, tulad ng isinasaalang-alang mo, ay hindi nagpapahintulot sa iyo na gabayan ng mga probisyon ng Art. 1102. Nangangahulugan ito na ang isang pahayag na ang kontrata para sa paglabas ng mga obligasyon sa isang ikatlong partido ay wala ay hindi nagpapahiwatig ng paglitaw ng hindi makatarungang pagpayaman ng isang tumatanggap ng masigasig. 
Isa pang halimbawa
Ang isang kasunduan ay nilagdaan sa pagitan ng nagpautang (kumpanya A) at ng may utang (kumpanya B) para sa pagbibigay ng mga kalakal. Alinsunod sa mga termino nito, ang una ay ang magpadala ng pangalawang produkto, at ang pangalawa, naman, upang bayaran ito. Ang pagbabayad ay ginawa ng kumpanya B (third party). Sa kasong ito, ang mga detalye ng kasunduan sa pagitan ng mga entidad, mga kalakal, impormasyon tungkol sa sulat na nagpapahintulot sa pagbawas, pati na rin ang account ng tatanggap ay ipinahiwatig. Matapos tanggapin ang halaga, ipinadala ng Enterprise A ang mga produkto para sa pickup. Makalipas ang ilang sandali, ang Company B ay naghain ng kaso upang mabawi ang hindi makatarungang pagpapayaman mula sa nagpautang. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan, natukoy ng korte na ang lahat ng dokumentasyon na tinukoy sa order ng pagbabayad Bilang karagdagan sa liham, ay iginuhit ayon sa kasunduan. Gayunpaman, ang kahilingan para sa pagbabawas mismo ay nagmula sa isang third-party na kumpanya na G. Nagbuo siya ng isang sulat na tinutukoy din ang dokumento ng pagbabayad. Ang demanda ay nasiyahan. Ang kahulugan ay nakasaad na ang isang partido lamang sa isang transaksyon ang maaaring magtalaga ng pagganap. Ang third party na kumpanya G ay hindi.
Mga tampok ng pagsasaalang-alang ng mga kaso
Ang mga halimbawa sa itaas ay marami sa pangkaraniwan. Gayunpaman, ang pangunahing pagkakaiba ay ang pagkakaroon ng titik ng administratibo sa huling kaso. Kaugnay nito, ang tanong ay lumitaw: nakakaapekto ba ang sitwasyong ito sa pagpili ng diskarte kapag isinasaalang-alang ang kategoryang ito ng mga kaso sa korte? Ayon sa ilang mga eksperto, walang pag-asa sa paraan ng paglutas ng pagtatalo sa mga sitwasyong ito. Ito ay dahil sa mga sumusunod na kadahilanan:
- Kapag pinag-aaralan ang mga nasabing kaso, dapat magpatuloy ang isa mula sa katotohanan na ang may pinagkakautangan ay may tunay na pagkakataon upang mapatunayan ang mga dokumento na isinumite ng may utang, na nagpapatunay sa katotohanan ng paglilipat ng pagpapatupad ng mga term ng transaksyon sa isang third-party na nilalang. Sa madaling salita, mahalagang panuntunan na sagutin ang tanong kung ang tatanggap, ayon sa datos na magagamit sa kanya, maaaring maingat na maisip (makatuwiran) na ang panlabas na kalahok ay nagsasagawa ng mga aksyon sa ngalan ng. Tila, ito ay tiyak na kakanyahan ng talata 1 ng Art. 313. Ang kabaligtaran na diskarte, kung saan ang tagatanggap ay sisingilin sa pangangailangan na partikular na i-verify na umiiral ang pagkakasunud-sunod, ay maaaring maging sanhi ng maraming mga problema sa pagsasanay. Halimbawa, ang isang nagpautang, na humihiling ng kumpirmasyon mula sa isang may utang, ay maaaring maging isang expired na entity sa ilalim ng Art. 406. Bilang karagdagan, malamang na may pananagutan siya sa hindi pagsunod sa mga tuntunin ng kasunduan, dahil ang pagkuha ng dokumentasyon ay maaaring tumagal ng mahabang panahon. Mahirap sumang-ayon na ang pasanin sa paksa ng pagsuri sa pagkakaroon ng mga relasyon sa pagitan ng obligado at ikatlong partido sa teknikal na kahulugan ay hindi gaanong mahalaga. Pangunahin ito dahil sa ang katunayan na ang sulat sa pagitan ng huli, kahit na sa loob ng parehong pag-areglo, ay maaaring mapalawig nang mahabang panahon. Kasabay nito, ang tanong ay agad na lumitaw: paano dapat ituring ng nagpautang ang hindi pag-asa ng may utang. Sa mga malalaking negosyo, mayroong isang kasanayan kung saan ang draft sulat, bago ito pirmahan ng isang awtorisadong empleyado, ay pumasa sa pag-apruba sa ilang mga kagawaran. Sa isang minimum, kinakailangan ng isang araw para sa bawat yunit.Bilang isang resulta, ang mga sumusunod na panahon ay nabuo: 3 araw. para sa paghahatid ng isang dokumento sa loob ng lungsod (ayon sa mga pamantayan sa postal) mula sa nagpautang hanggang sa may utang + 2 araw. upang makatanggap, maghanda ng tugon at maipabalik + 3 araw. para sa pagpapadala sa pamamagitan ng koreo. Bilang isang resulta, 8 araw ang lumabas sa kondisyon na walang magiging pagkaantala sa kahit saan.
- Ang isyu ng pagpapatunay ng pagkakaroon ng katotohanan ng komisyon mismo ay may isang tiyak na kabuluhan sa kurso ng mga paglilitis ng hindi pagkakaunawaan. Ito ay nagkakahalaga na sumasang-ayon na, dahil ang may pinagkakautangan ay walang awtoridad upang mapatunayan ang mga batayan alinsunod sa kung saan ang pagganap ng ikatlong partido ng obligasyon ay isinasagawa, hindi malamang na mayroon siyang kaugnay na mga mahalagang papel.
Kaugnay nito, ang mga posisyon ng una at cassation instances sa unang halimbawa ay dapat isaalang-alang na mali, na ginagabayan kung saan itinatag ng mga korte ang kawalan ng katotohanan ng isang direktang pagkakasunud-sunod, batay sa katotohanan na ang tumatanggap ay walang sulat ng kumpirmasyon.
Posibleng pang-aabuso
Ito ay isa pang mahalagang isyu na lumitaw sa relasyon sa isang ikatlong partido na gumaganap ng obligasyon. Ang ganitong mga pagkilos sa pagsasanay ay maaaring isagawa sa pagbangga sa tatanggap. Kaya, ang sitwasyong ito ay lumalabag sa interes ng may utang. Halimbawa, ang huli ay maaaring magkaroon ng counterclaim. Alinsunod dito, inaasahan niya ang pagwawakas ng obligasyon sa pamamagitan ng set-off. Sa ganitong sitwasyon, ang paglahok ng isang partido sa labas ay hinaharangan ang pagkakataong ito. Dahil dito, ang mga interes ng may utang ay lalabag. Gayunpaman, sa mga halimbawa sa itaas, walang nasabing paglabag na natagpuan. Mula sa nilalaman ng mga desisyon ng korte ay hindi nakikita na ang mga may utang ay inaangkin na paglabag sa kanilang mga interes.
Konklusyon
Pinapayagan tayo ng nasa itaas na magtaltalan na ang mga pangangatuwiran sa itaas ng korte sa ikalawang halimbawa ay mali. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang nagpautang ay walang kakayahang i-verify ang katotohanan ng pagkakasunud-sunod. Gayunpaman, ang direktang pagpapatupad ng mga termino ng kasunduan ng isang ikatlong partido ay hindi lumabag sa mga interes ng pangalawang partido. Ang katotohanan na ang sulat na pang-administratibo na ipinakita sa mga materyales ay hindi nagmula sa may utang, ngunit mula sa isang ganap na naiibang negosyo, ay maaaring ituring na hindi gaanong mahalaga. Maaari itong maipaliwanag sa pamamagitan ng mga sumusunod na kadahilanan:
- Ayon sa magagamit na mga dokumento, ang may pinagkakautangan ay hindi maaaring magkaroon ng makatuwirang mga dahilan upang mag-alinlangan na ang isang kalahok ng third-party ay gumaganap ng mga aksyon sa interes ng may utang.
- Bilang bahagi ng mga paglilitis, ang korte ay hindi itinatag na mayroong anumang paghihigpit sa mga kakayahan ng pangalawang paksa ng transaksyon.
- Ang isang ikatlong partido, na kumikilos bilang isang nagsasakdal, ay maaaring magbigay ng anumang titik ng administratibo mula sa sinumang tao upang patunayan na ang pagpapatupad ay isinagawa alinsunod dito.
Ipinapahiwatig nito ang pagkasubo ng pag-aaral ng mga dokumento ng tatanggap. Kaya, ang unang dalawang argumento lamang ang magiging makabuluhan. Tulad ng para sa proteksyon ng mga interes ng pangalawang kalahok, tila nararapat na isaalang-alang ang kaugnayan sa pagitan niya at ng ikatlong partido bilang isang malayang transaksyon, na hindi nauugnay sa paunang.
