Mas maaga sa ating bansa, ang mga interes ng nag-aangkin ay hindi protektado na may kaugnayan sa naghihintay na pagpapatupad ng mga desisyon sa korte. Gayunpaman, ang astrant ay lumitaw na ngayon. Ito ay isang multa na sisingilin kung sakaling ang kilos ng korte ay hindi naisakatuparan. Tungkol sa kung paano ito inilalapat, kung ang maniningil ay dapat magpahiwatig ng mga tiyak na halaga at kung kailan lilitaw ang obligasyong magbayad, nang detalyado sa artikulo.
Ang konsepto
Ang institute ng astrant ay isang form ng pagpapasigla sa may utang upang matiyak na tinutupad niya ang kanyang mga tungkulin sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte sa isang kusang-loob na batayan. Sa kasong ito, hindi dapat gawin ng may utang ang may-katuturang mga aksyon hanggang sa maisagawa ang desisyon ng korte, ngunit magkakaroon din ng karagdagang mga gastos para sa pagbabayad. Ngunit dapat maunawaan ng isang tao na ang astrant ay hindi isang kapalit para sa publiko-legal na paraan ng pag-impluwensya sa isang may utang. Ito ay nagsisilbing garantiya ng isang likas na batas sa batas na nagpoprotekta sa interes ng mga nag-aangkin sa larangan ng personal na di-pag-aari at relasyon sa pag-aari.
Desisyon Hindi. 22
Ang konsepto ng astrant ay lumitaw sa Pransya noong ika-19 na siglo. Sa Russia, ang mekanismo na ito ay hindi kilala. Nitong Abril 4 lamang, sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Hukuman No. 22 (mula rito pagkatapos ng Resolusyon Blg. 22), ang mga pundasyon ng astrant ay inilatag. Ang dokumento ay tumutukoy sa mga sumusunod na kapangyarihan ng nagpapahiram na may kaugnayan sa mga tungkulin alinsunod sa Mga Artikulo 330, 395 at 809 ng Civil Code:
- Ginagarantiya ng pag-angkin sa mga kaso ng hindi pagsunod sa isang desisyon ng korte. Nangangahulugan ito na ang pagbabayad ng interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao sa halagang tinukoy ng korte bilang resulta ng hindi pagsunod sa desisyon nito.
- Hinihiling ang pagbibigay ng parusa o interes para sa lahat ng mga nakaraang araw na default.
Artikulo 308.3 ng Civil Code
Noong Marso 2015, ang Civil Code ay susugan alinsunod sa artikulong 308.3 "Lumitaw ang proteksyon ng mga karapatan ng mga nagpapahiram ng mga obligasyon". Ayon sa mga probisyon nito, para sa kabiguan na sumunod sa isang desisyon ng korte, ang may utang ay kailangang magbayad ng isang halaga, na sa kakanyahan ay isang peke ng peke. Isinasagawa ito sa inisyatibo ng nag-aangkin. Ang tiyak na halaga ay tinutukoy ng mga korte, batay sa mga pangyayari sa kaso.
Sa pagsasagawa, ang espesyal na kahalagahan ay ibinibigay sa sugnay 2 ng artikulo 308.3 ng Civil Code, na nagsasaad na ang paggamit ng isang panghukum na parusa (astrant) ay hindi maibsan ang may utang ng pananagutan para sa kabiguan na matupad ang mga obligasyon o kanilang hindi wastong katuparan. Nangangahulugan ito na ang may utang ay maaaring sisingilin nang sabay na interes para sa paggamit ng pera at pondo ng ibang tao na may kaugnayan sa kabiguang sumunod sa isang desisyon ng korte.
Dahil ang pagpasok sa lakas ng artikulong ito, ang mga probisyon ng Decree No. 22 na nabanggit sa itaas ay epektibong tumigil sa pag-apply sa isyu ng singilin ng interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao. Tumagal ng kaunting oras para sa isang pagsasanay ng hudisyal upang mapaunlad ang mga pamantayang ito. Karaniwan, itinuturing ng mga korte ang mga kaso na gumagamit ng astrant gamit ang mga link sa Decree No. 22. Gayunpaman, ang lahat ay nakasalalay sa mga iniaatas na itinakda ng nagsasakdal.
Paglilinis
Upang isaalang-alang ng korte ang paggamit ng astrant (308.3 ng Civil Code ng Russian Federation), dapat gumawa ng kaukulang kahilingan ang nagpautang. Gayunpaman, ang pamamaraan para sa pag-file ng application na ito sa batas ng pamamaraan ay wala. Samakatuwid, ang mga tanong ay lumitaw tungkol sa kung kailan posible na mag-file ng kinakailangang ito at kung paano ito mailabas.
Mayroong mga pagkakaiba-iba tungkol sa mga kinakailangan sa pananalapi at di-pananalapi. Kaya, sa isang di-pananalapi na pahayag ng paghahabol, ang kahilingan ay nakalagay nang direkta sa loob nito o sa isang hiwalay na petisyon na isinampa sa pagsasaalang-alang ng kaso sa korte.
Kung ang tagapag-ligaw ay hindi ipinasa ang mga nauugnay na mga kinakailangan, at bilang isang resulta, ang korte ay hindi gumawa ng isang desisyon tungkol dito, ngunit ang kanyang desisyon, na kinuha sa mga merito ng hindi pagkakaunawaan, ay hindi natutupad, ang nag-recover ay may karapatang mag-aplay sa korte na may kahilingan na mabawi ang pera para sa kabiguang sumunod sa kilos ng korte. Pagkatapos, ang korte, batay sa mga probisyon ng Artikulo 324 ng APC ng Russian Federation, ay gagawa ng isang naaangkop na pagpapasiya.
Ang sitwasyon ay naiiba kung saan ang paunang talakayan ay tungkol sa paggamit ng astrant. Nangangahulugan ito na ang artikulong 324 ng APC ng Russian Federation ay hindi mailalapat. Sa kasong ito, inaayos ng korte ang pagiging lehitimo ng application na ito kung ang kahilingan ay ginawa bago ipahayag ang desisyon ng korte. Tulad ng para sa tungkulin ng estado, hindi kinakailangan na magbayad sa nalito, bagaman ang ilang mga korte ay maaaring may ibang opinyon.
Halimbawa: walang karagdagang solusyon na inilalapat
Upang mas maunawaan ang kakanyahan ng hindi pangkaraniwang bagay na ito, isaalang-alang ang sumusunod na halimbawa. Ang prefecture ng Central district ng kapital ay nag-apela sa korte ng arbitrasyon na may pahayag ng pag-angkin laban kay Shar LLC para sa koleksyon ng utang, pati na rin ang pag-offfe. Sa una, walang mga kinakailangan para sa isang matalino na ginawa. Nagpasiya ang korte na pabor sa prefecture. Pagkatapos nito, ang isang pangalawang aplikasyon ay isinampa upang igawad ang interes ng nagsasakdal sa paggamit ng pera ng ibang tao para sa buong halaga ng parusa mula sa simula ng pagpasok sa ligal na puwersa ng batas ng korte sa isang karagdagang desisyon.
Sa pagkakataong ito, tinanggihan ng korte ang pag-angal ng aplikante. Ang parehong desisyon ay ginawa ng korte ng apela. Sinabi ng judicial act na ang aplikante ay hindi una na ipinasa ang mga kaugnay na mga kinakailangan para sa koleksyon ng interes sa hiniram na pera. Nangangahulugan ito na ang mga batayan para sa karagdagang desisyon na ibinigay ng Bahagi 1 ng Art. 178 Code of Arbitration Procedure, hindi. Samakatuwid, ang kahilingan na gumamit ng landas sa mga paghahabol sa pananalapi ay dapat ipahiwatig bago magpasya ang korte o ipasa sa isang independiyenteng paghahabol.
Kadiliman ng astrant
Kapag nagsasagawa ng mga pag-aangkin ng isang di-pananalapi na likas, mahirap kalkulahin ang halagang dapat bayaran. Ang dahilan para dito ay ang malinaw na mga order sa bagay na ito ay hindi pa magagamit sa batas. Ang mga paghihirap ay lumitaw din sa mga bumabawi na naghihintay ng mga paghahabol sa pananalapi. Sa kasong ito, itinatag ng batas ang pantay na mga patakaran para sa pagtukoy ng kaukulang halaga. Samakatuwid, siyempre, na walang magiging batayan para sa pagtukoy ng kadakilaan ng astrant ayon sa Civil Code ng Russian Federation.
Ang tiyak na halaga ng pagbawi mula sa may utang, pati na rin ang pamamaraan para sa pagtukoy nito, ay dapat na itakda ng tagapag-asido sa isang pahayag o sa isang paghahabol para sa pagbawi ng pera para sa kabiguan na sumunod sa isang desisyon ng korte. Ang ilang mga puntos tungkol sa isyung ito ay matatagpuan sa talata 3 ng Resolusyon Blg. 22. Halimbawa, ang pera na iginawad sa nagsasakdal mula sa may utang para sa kabiguang sumunod sa desisyon ng korte ay maaaring itakda sa eksaktong halaga at mabawi kaagad o sa pana-panahong pagbabayad. Bilang karagdagan, pinahihintulutan ang isang progresibong pamamaraan ng pagbabayad.
Ang mga Aplikante ay malaya upang matukoy ang halaga na makolekta. Gayunpaman, dapat itong isaalang-alang ang mga paghihigpit na nilalaman sa talata 1 ng Art. 308.1 ng Civil Code. Kaugnay nito, isinasaalang-alang namin ang mga karagdagang halimbawa ng paggamit ng astrant sa batas ng Russia.
Halimbawa: koleksyon batay sa mga termino ng kontrata
Ang municipal enterprise na "Pamamahala ng ekonomiya" ng lungsod ng Rybinsk ay naghain ng demanda upang mabawi ang isang tiyak na halaga para sa kabiguang sumunod sa batas ng korte. Ang laki ay naitakda sa rate ng 1% ng halaga ng trabaho na isinagawa sa ilalim ng kontrata. Ang halagang ito ay nakapaloob sa kontrata mismo. Napagkasunduan ng korte ang pagpapasiya ng halagang ito at nasiyahan nang buo ang mga habol ng nagsasakdal.
Halimbawa: koleksyon bago matupad ang mga obligasyon
Dalawang aplikante ang nag-apela sa korte sa isang pahayag ng pag-aangkin para sa kabiguang sumunod sa isang desisyon ng korte. Dahil sa hindi natutupad ng nasasakdal ang kanyang mga obligasyon nang higit sa dalawang taon, hiniling nila na mabawi mula sa kanya ang halagang 50,000 rubles. para sa lahat. Gayunpaman, ang pagkalkula ay hindi ipinakita sa application, ang halaga ay pinili nang random.Gayunpaman, nasisiyahan ng korte ang mga habol ng mga aplikante.
Sa kasong ito, kailangan mong bigyang pansin ang mga sumusunod na pangyayari. Kapag ipinakita ang kaukulang pangangailangan, ang kilos ng korte ay talagang ipinatupad. Samakatuwid, ang mga paglilitis sa pagpapatupad ay hindi naitigil. Kasunod ang isang apela. Gayunpaman, ang korte ay nagbigay ng paliwanag sa desisyon nito na, upang mabigyan ng pera bilang kabayaran para sa isang tiyak na tagal ng paghihintay, hindi mahalaga kung ipinatupad ang desisyon ng korte o hindi.
Kasabay nito, hindi lahat ng mga eksperto ay sumasang-ayon sa interpretasyong ito ng korte. Ang mga opinyon ay ipinahayag na ang konklusyon na ito ay salungat sa Abs. 1 p. 3 ng Resolusyon Blg. 22, alinsunod sa kung saan ang paggamit ng astrant ay nauugnay sa pagkamit ng dalawang layunin nang sabay-sabay, lalo na:
- Hinihikayat ang may utang na magpatupad ng isang desisyon sa korte sa loob ng isang tinukoy na panahon.
- Pagbabayad para sa paghihintay para sa nag-aangkin.
Mga isyu sa kontrobersyal
Ang isang astrant ay hindi tumutupad sa papel nito kung hindi bababa sa isa sa mga layunin na nabanggit. Sa halimbawa sa itaas, ang kabayaran ay nagiging isang panukalang-batas lamang sa anyo ng pananagutan para sa kabiguang sumunod sa isang kilos sa korte. Taliwas ito sa ligal na katangian ng konseptong ito. Sa ngayon, ang ganitong katanungan ay nananatiling bukas. Ang kasanayan sa hudikatura ay hindi pa nabuo nang may paggalang sa mga astrant. Ang ilang mga korte ay gumawa ng iba pang mga pagpapasya. Mayroong mga kaso kapag ang isang apela sa cassation ay tinanggihan sa batayan na ang desisyon ng korte ay hindi pa ipinatupad sa oras ng pag-file ng paghahabol.
Halimbawa: sa pagsasaalang-alang sa mga negatibong kahihinatnan kapag humirang ng isang maling
Hiniling ng mga shareholders na magbigay ng mga dokumento sa mga aktibidad ng samahan ng pagbabangko. Matapos tumanggi na gawin ito nang kusang-loob na batayan, ang kahilingan na ito ay nasiyahan ng korte. Ang bangko ay hindi nagmadali na sumunod sa utos ng korte, at ang mga shareholders ay nagpadala ng isang kahilingan upang magtatag ng isang progresibong astrant (ang halaga ng kung saan lumalaki pagkatapos ng itinatag na deadline). Ang korte ng paglilitis ay nasiyahan ang mga paghahabol ng mga aplikante, ngunit sa isang mas maliit na sukat.
Ang korte ng apela ay nadagdagan ang halaga ng astrant. Sa mga unang buwan, ang isang sukat ng 50,000 rubles ay itinatag, at pagkatapos ay isa pang 50,000 rubles bawat isa. para sa bawat buwan. Kasabay nito, inihayag ng bangko ang pagbibigay ng isang pagkaantala sa pagpapatupad ng desisyon ng korte, ngunit tumanggi ang korte na gawin ito. Bago ang pagkumpleto ng mga paglilitis sa pagpapatupad, ang samahan ng pagbabangko ay nagpadala ng isang application upang mabawasan ang astrant (batay sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon Blg. 22). Gayunpaman, pagkaraan ng ilang araw ay kinansela ang desisyon na ito.
Mga Posisyon ng Ship
Sa una, inaprubahan ng katawan ng estado ang pahayag ng samahan ng pagbabangko na ang astrant ay nabawasan. Ipinaliwanag ng korte ang desisyon na ito tulad ng sumusunod:
- Ang desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ay inilapat, dahil ang posibilidad na ito ay naganap kapag tinanggap ang aplikasyon.
- Ang Astrent ay isang form ng forfeit, samakatuwid, ang mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation.
- Isinasaalang-alang ng korte ang katotohanan na ang mga shareholders ay walang negatibong kahihinatnan dahil sa ang katunayan na ang mga dokumento ay hindi mailipat nang mas maaga.
Ang korte ng nag-apela ay huminto sa desisyon ng korte, dahil isinasaalang-alang na ang Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi maaaring gamitin sa kasong ito. Itinalaga ang Astrent sa orihinal nitong anyo, dahil sa oras na iyon ang halaga nito ay na-check nang maayos.
Isang apela ang ipinadala sa desisyon na ito. Kasabay nito, tinanggal ng korte ang desisyon na kinuha sa apela, at sumang-ayon sa opinyon ng korte ng unang pagkakataon. Pagkatapos nito, ang isang bagong reklamo ay isinumite sa lupon, kung saan, sa gayon, nasiyahan ito, na kinansela ang desisyon na bawasan ang astrant at ipadala ang kaso para sa isang bagong pagsasaalang-alang. Ipinahiwatig ng Lupon na ang Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ay nawalan ng puwersa, at ang bagong dokumento ay hindi naglalaman ng mga probisyon sa pagbabawas ng laki ng astrant. Samakatuwid, ang pagsusuri ng laki nito ay hindi posible.
Konklusyon
Ang huling halimbawa ay nagpapakita kung paano kontrobersyal ang mga posisyon ng mga korte tungkol sa bagong ligal na kababalaghan para sa Russia.Nangangahulugan ito ng isang bagay lamang: na ang mga korte ay hindi pa nakabuo ng isang pangkaraniwang pag-unawa sa kung paano ito gumagana, kung paano makalkula ang astig, kung ano ang kailangang isaalang-alang upang maitaguyod ang halaga nito, at kung paano ito susuriin, kung maaari. Gayunpaman, ang mga abogado ay maaaring maging interesado sa paksang ito. Sa partikular, ito ay ang: pagpapasiya ng astrant sa Civil Code ng Russian Federation, ang pamamaraan para sa aplikasyon nito, mga uri ng forfeit, pamamahagi ng mga pangkalahatang kaugalian tungkol dito, pagsasaalang-alang sa mga korte.