ก่อนหน้านี้ในประเทศของเราผลประโยชน์ของผู้อ้างสิทธิ์ไม่ได้รับการคุ้มครองอันเนื่องมาจากการดำเนินการตามคำตัดสินของศาล อย่างไรก็ตาม astrant ได้ปรากฏตัวแล้ว นี่คือค่าปรับที่จะถูกเรียกเก็บในกรณีที่การกระทำของศาลไม่ได้ดำเนินการ เกี่ยวกับวิธีการใช้งานไม่ว่าจะเป็นนักสะสมควรระบุจำนวนเงินที่เฉพาะเจาะจงและเมื่อภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายจะปรากฏในรายละเอียดในบทความ
แนวคิด
สถาบันของผู้ให้กู้เป็นรูปแบบหนึ่งของการกระตุ้นลูกหนี้เพื่อให้แน่ใจว่าเขาปฏิบัติตามภาระหน้าที่ของตนโดยการตัดสินของศาลตามความสมัครใจ ในกรณีนี้ลูกหนี้ไม่ควรดำเนินการที่เกี่ยวข้องจนกว่าจะมีคำตัดสินของศาล แต่ยังต้องเสียค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมอีกด้วย แต่เราต้องเข้าใจว่าคนโง่ไม่ได้ใช้วิธีทางกฎหมายในการโน้มน้าวใจลูกหนี้ มันทำหน้าที่เป็นหลักประกันของกฎหมายแพ่งธรรมชาติที่ปกป้องผลประโยชน์ของผู้เรียกร้องในด้านความสัมพันธ์ที่ไม่ใช่ทรัพย์สินและทรัพย์สินส่วนบุคคล
พระราชกฤษฎีกาหมายเลข 22
แนวคิดของการค้าขายที่ปรากฏในฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 19 ในรัสเซียกลไกนี้ไม่เป็นที่รู้จัก เฉพาะวันที่ 4 เมษายนตามมติของศาลอนุญาโตตุลาการครั้งที่ 22 (ต่อไปนี้ความละเอียดที่ 22) ฐานรากของผู้ค้ามนุษย์ถูกวาง เอกสารหมายถึงอำนาจต่อไปนี้ของเจ้าหนี้ที่เกี่ยวข้องกับภาระผูกพันตามมาตรา 330, 395 และ 809 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง:
- อ้างสิทธิ์ค้ำประกันในกรณีที่ไม่ปฏิบัติตามคำตัดสินของศาล นี่หมายถึงการจ่ายดอกเบี้ยเพื่อการใช้เงินของคนอื่นในจำนวนที่ศาลกำหนดอันเป็นผลมาจากการไม่ปฏิบัติตามคำตัดสินของศาล
- เรียกร้องรางวัลการลงโทษหรือดอกเบี้ยสำหรับวันที่ค้างชำระทั้งหมดของการผิดนัด
บทความ 308.3 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง
ในเดือนมีนาคมปี 2015 ประมวลกฎหมายแพ่งได้รับการแก้ไขตามที่บทความ 308.3 "คุ้มครองสิทธิของเจ้าหนี้ของภาระหน้าที่" ปรากฏ ตามบทบัญญัติของความล้มเหลวในการปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลลูกหนี้จะต้องจ่ายจำนวนซึ่งในสาระสำคัญเป็นรูปแบบของการปรับ นี่คือความคิดริเริ่มของโจทก์ จำนวนเงินที่เฉพาะเจาะจงจะถูกกำหนดโดยศาลขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของคดี
ในทางปฏิบัติมีการจ่ายความสนใจพิเศษให้กับวรรค 2 ของมาตรา 308.3 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งซึ่งระบุว่าการใช้บทลงโทษทางศาล (ผู้ทำสัญญา) ไม่ได้ช่วยบรรเทาลูกหนี้ที่มีหนี้สินเนื่องจากความล้มเหลวในการปฏิบัติตามพันธกรณี ซึ่งหมายความว่าลูกหนี้อาจถูกเรียกเก็บเงินพร้อมดอกเบี้ยในเวลาเดียวกันสำหรับการใช้เงินและกองทุนของผู้อื่นเกี่ยวกับความล้มเหลวในการปฏิบัติตามคำตัดสินของศาล
ตั้งแต่การเริ่มใช้บังคับของบทความนี้บทบัญญัติของพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 22 ที่กล่าวถึงข้างต้นได้หยุดอย่างมีประสิทธิภาพเพื่อนำไปใช้กับปัญหาของการคิดดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของคนอื่น มันใช้เวลาเพิ่มขึ้นเล็กน้อยสำหรับการฝึกฝนการพิจารณาคดีเพียงครั้งเดียวเพื่อพัฒนามาตรฐานเหล่านี้ โดยทั่วไปศาลพิจารณาคดีโดยใช้ผู้ให้การสนับสนุนโดยใช้ลิงก์ไปยังพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 22 อย่างไรก็ตามมันทั้งหมดขึ้นอยู่กับข้อกำหนดที่กำหนดโดยโจทก์
การลงทะเบียน
เพื่อให้ศาลพิจารณาใช้ astrant (308.3 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) เจ้าหนี้จะต้องทำการร้องขอที่สอดคล้องกัน อย่างไรก็ตามขั้นตอนสำหรับการยื่นใบสมัครนี้ในการออกกฎหมายขั้นตอนจะขาด ดังนั้นคำถามที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับเมื่อเป็นไปได้ที่จะยื่นข้อกำหนดนี้และวิธีการวาดขึ้น
มีความแตกต่างเกี่ยวกับข้อกำหนดทางการเงินและไม่ใช่ทางการเงิน ดังนั้นในงบการเรียกร้องที่ไม่เป็นตัวเงินข้อกำหนดถูกกำหนดไว้โดยตรงในหรือยื่นคำร้องแยกต่างหากในระหว่างการพิจารณาคดีในศาล
หากโจทก์ไม่ได้นำมาซึ่งข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องและเป็นผลให้ศาลไม่ได้ตัดสิน แต่การตัดสินของเขาเกี่ยวกับข้อดีของข้อพิพาทยังไม่ได้รับการตอบสนองผู้กู้คืนมีสิทธิ์ยื่นคำร้องต่อศาลพร้อมกับขอให้กู้เงินหากไม่ปฏิบัติตามคำสั่งศาล จากนั้นศาลซึ่งตั้งอยู่บนพื้นฐานของบทบัญญัติของมาตรา 324 ของ APC ของสหพันธรัฐรัสเซียจะทำการตัดสินที่เหมาะสม
สถานการณ์แตกต่างกันซึ่งการสนทนาเริ่มต้นเกี่ยวกับการใช้ astrant ซึ่งหมายความว่ามาตรา 324 ของ APC ของสหพันธรัฐรัสเซียจะไม่มีผลบังคับใช้ ในกรณีนี้ศาลจะแก้ไขความชอบธรรมของแอปพลิเคชันนี้หากมีการร้องขอก่อนที่ศาลจะมีคำประกาศ สำหรับหน้าที่ของรัฐนั้นไม่จำเป็นที่จะต้องจ่ายให้กับผู้ทำธุรกิจถึงแม้ว่าศาลบางแห่งอาจมีความเห็นที่แตกต่างกัน
ตัวอย่าง: ไม่มีวิธีแก้ไขเพิ่มเติม
เพื่อทำความเข้าใจสาระสำคัญของปรากฏการณ์นี้ให้พิจารณาตัวอย่างต่อไปนี้ จังหวัดในเขตอำเภอกลางของเมืองหลวงได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการพร้อมกับยื่นคำร้องต่อ Shar LLC เพื่อเรียกเก็บหนี้รวมถึงการริบ เริ่มแรกไม่มีข้อกำหนดสำหรับ astent ศาลปกครองในความโปรดปรานของจังหวัด หลังจากนั้นได้มีการยื่นคำร้องครั้งที่สองเพื่อให้รางวัลแก่โจทก์เกี่ยวกับการใช้เงินของคนอื่นสำหรับค่าปรับทั้งหมดตั้งแต่เริ่มต้นการบังคับใช้กฎหมายของศาลในการตัดสินใจเพิ่มเติม
เวลานี้ศาลปฏิเสธข้อเรียกร้องของผู้สมัคร การตัดสินใจเดียวกันถูกตัดสินโดยศาลอุทธรณ์ การพิจารณาคดีการกระทำกล่าวว่าผู้สมัครไม่ได้หยิบยกข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องสำหรับการเก็บดอกเบี้ยเงินยืม ซึ่งหมายความว่าพื้นที่สำหรับการตัดสินใจเพิ่มเติมที่จัดทำโดยส่วนที่ 1 ของศิลปะ 178 ขั้นตอนการตัดสินของอนุญาโตตุลาการหมายเลข ดังนั้นความต้องการที่จะใช้ astrant ในการเรียกร้องทางการเงินจะต้องระบุก่อนที่ศาลจะตัดสินหรือถูกหยิบยกในการเรียกร้องอิสระ
ขนาดของ astrant
เมื่อทำการอ้างสิทธิ์ในลักษณะที่ไม่เป็นตัวเงินมันเป็นการยากที่จะคำนวณจำนวนเงินที่ต้องชำระ เหตุผลของเรื่องนี้ก็คือคำสั่งที่ชัดเจนในเรื่องนี้ยังไม่พร้อมในกฎหมาย ความยากลำบากยังเกิดขึ้นในผู้กู้ที่หยิบยกการเรียกร้องทางการเงิน ในกรณีนี้กฎหมายกำหนดกฎที่เหมือนกันสำหรับการกำหนดจำนวนเงินที่สอดคล้องกัน ดังนั้นแน่นอนว่าจะไม่มีพื้นฐานสำหรับการกำหนดขนาดของ astrant ตามประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
จำนวนเงินที่เฉพาะเจาะจงของการกู้คืนจากลูกหนี้เช่นเดียวกับขั้นตอนการพิจารณาจะต้องกำหนดโดยโจทก์ในคำสั่งหรือในการเรียกร้องสำหรับการกู้คืนเงินสำหรับความล้มเหลวในการปฏิบัติตามคำตัดสินของศาล บางประเด็นเกี่ยวกับปัญหานี้สามารถพบได้ในวรรค 3 ของมติที่ 22 ตัวอย่างเช่นเงินที่มอบให้แก่โจทก์จากลูกหนี้หากไม่ปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลสามารถกำหนดจำนวนที่แน่นอนและกู้คืนได้ทันทีหรือชำระเป็นงวด นอกจากนี้ยังอนุญาตให้มีขั้นตอนการชำระเงินแบบก้าวหน้าได้
ผู้สมัครมีอิสระที่จะกำหนดจำนวนเงินที่จะรวบรวม อย่างไรก็ตามสิ่งนี้ควรคำนึงถึงข้อ จำกัด ที่มีอยู่ในวรรค 1 ของศิลปะด้วย 308.1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ในเรื่องนี้เราพิจารณาตัวอย่างเพิ่มเติมของการใช้ astrant ในกฎหมายรัสเซีย
ตัวอย่าง: การรวบรวมตามเงื่อนไขสัญญา
"การจัดการเศรษฐกิจ" ขององค์กรเทศบาลในเมือง Rybinsk ได้ยื่นฟ้องเพื่อเรียกร้องเงินจำนวนหนึ่งสำหรับความล้มเหลวในการปฏิบัติตามพระราชบัญญัติศาล ขนาดถูกตั้งค่าในอัตรา 1% ของปริมาณงานที่ทำภายใต้สัญญา ค่านี้มีอยู่ในสัญญาเอง ศาลเห็นด้วยกับการพิจารณาของจำนวนเงินนี้และพอใจโจทก์เรียกร้องเต็ม
ตัวอย่าง: การรวบรวมก่อนปฏิบัติตามพันธกรณี
ผู้สมัครสองรายยื่นอุทธรณ์ต่อศาลในแถลงการณ์เรียกร้องค่าเสียหายจากความล้มเหลวในการปฏิบัติตามคำตัดสินของศาล เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยไม่ปฏิบัติตามข้อผูกพันมานานกว่าสองปีพวกเขาจึงเรียกร้องให้กู้เงินจำนวน 50,000 รูเบิลจากเขา สำหรับทุกคน อย่างไรก็ตามการคำนวณไม่ได้แสดงในแอปพลิเคชันจำนวนเงินจะถูกเลือกแบบสุ่มอย่างไรก็ตามศาลมีความพึงพอใจต่อการเรียกร้องของผู้สมัครเต็มจำนวน
ในกรณีนี้คุณต้องใส่ใจกับสถานการณ์ต่อไปนี้ เมื่อมีการเสนอข้อกำหนดที่สอดคล้องกันจะมีการดำเนินการตามกฎหมายในศาล ดังนั้นการดำเนินการตามกฎหมายได้ถูกยกเลิก มีการยื่นอุทธรณ์ต่อไป อย่างไรก็ตามศาลได้ให้คำอธิบายเกี่ยวกับการตัดสินใจว่าเพื่อให้เงินเป็นค่าชดเชยสำหรับช่วงเวลาที่รอคอยที่แน่นอนมันไม่สำคัญว่าคำตัดสินของศาลจะมีผลบังคับใช้หรือไม่
ในขณะเดียวกันผู้เชี่ยวชาญบางคนก็ไม่เห็นด้วยกับการตีความของศาล ความคิดเห็นแสดงว่าข้อสรุปนี้ขัดแย้งกับ Abs 1 p. 3 ของการแก้ปัญหาที่ 22 ซึ่งสอดคล้องกับการใช้ astrant ที่เกี่ยวข้องกับความสำเร็จของสองเป้าหมายในเวลาเดียวกันคือ:
- กระตุ้นให้ลูกหนี้บังคับใช้คำตัดสินของศาลภายในระยะเวลาที่กำหนด
- ค่าชดเชยการรอผู้เรียกร้องสิทธิ
ประเด็นที่ถกเถียง
ผู้ซื้อขายที่ไม่ปฏิบัติตามบทบาทหากเป้าหมายอย่างน้อยหนึ่งอย่างที่กล่าวข้างต้นไม่ประสบความสำเร็จ ในตัวอย่างข้างต้นการชดเชยกลายเป็นเพียงมาตรการลงโทษในรูปแบบของความรับผิดต่อความล้มเหลวในการปฏิบัติตามคำสั่งศาล สิ่งนี้ขัดแย้งกับลักษณะทางกฎหมายของแนวคิดนี้ จนถึงคำถามดังกล่าวยังคงเปิดอยู่ การปฏิบัติเกี่ยวกับการพิจารณาคดียังไม่ได้รูปร่างเมื่อเทียบกับ astrant ศาลบางแห่งทำการตัดสินใจอื่น ๆ มีหลายกรณีที่คำอุทธรณ์ถูกปฏิเสธโดยอ้างว่าคำตัดสินของศาลยังไม่ได้ถูกบังคับใช้ในขณะที่ยื่นคำร้อง
ตัวอย่าง: เมื่อคำนึงถึงผลกระทบเชิงลบเมื่อแต่งตั้งผู้เป็นที่ปรึกษา
ผู้ถือหุ้นต้องการให้เอกสารเกี่ยวกับกิจกรรมขององค์กรธนาคาร หลังจากปฏิเสธที่จะทำสิ่งนี้ตามความสมัครใจข้อกำหนดนี้เป็นที่พอใจของศาล ธนาคารไม่รีบร้อนที่จะปฏิบัติตามคำสั่งศาลและผู้ถือหุ้นได้ส่งคำขอเพื่อสร้างความก้าวหน้าที่ก้าวหน้า (มูลค่าที่เพิ่มขึ้นหลังจากกำหนดเส้นตายที่กำหนดไว้) ศาลพิจารณาคดีพอใจการเรียกร้องของผู้สมัคร แต่ในระดับที่น้อยกว่า
ศาลอุทธรณ์ได้เพิ่มมูลค่าของคนที่น่าเชื่อถือ ในเดือนแรกมีการจัดตั้งขนาด 50,000 รูเบิลและอีก 50,000 รูเบิลต่อหนึ่ง สำหรับทุกเดือน ในเวลาเดียวกันธนาคารประกาศอนุญาตให้ล่าช้าในการดำเนินการตัดสินของศาล แต่ศาลปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น ก่อนที่จะเสร็จสิ้นกระบวนการบังคับใช้กฎหมายองค์กรธนาคารได้ส่งคำขอเพื่อลดผู้ซื้อขายหลักทรัพย์ (ขึ้นอยู่กับมติของ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการหมายเลขที่ 22) อย่างไรก็ตามสองสามวันต่อมาการตัดสินใจนี้ถูกยกเลิก
ตำแหน่งเรือ
ในขั้นต้นหน่วยงานของรัฐอนุมัติคำแถลงขององค์กรการธนาคารว่าผู้ให้บริการลดลง ศาลอธิบายการตัดสินใจครั้งนี้ดังนี้:
- การตัดสินใจของ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการถูกนำมาใช้เนื่องจากความเป็นไปได้นี้เกิดขึ้นเมื่อใบสมัครได้รับการยอมรับ
- Astrent เป็นรูปแบบของการริบดังนั้นบทบัญญัติของศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
- ศาลได้คำนึงถึงความจริงที่ว่าผู้ถือหุ้นไม่ได้มีผลกระทบในทางลบเนื่องจากเอกสารดังกล่าวไม่ได้ถูกถ่ายโอนไปก่อนหน้านี้
ศาลวินิจฉัยอุทธรณ์ตัดสินการตัดสินของศาลเนื่องจากถือว่าข้อ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่สามารถใช้ในกรณีนี้ได้ Astrent ได้รับการแต่งตั้งในรูปแบบดั้งเดิมเนื่องจากในเวลานั้นมูลค่าของมันได้รับการตรวจสอบอย่างถูกต้องแล้ว
การอุทธรณ์ถูกส่งไปยังการตัดสินใจนี้ ในขณะเดียวกันศาลก็ตัดสินการอุทธรณ์และเห็นด้วยกับความเห็นของศาลชั้นต้น หลังจากนี้การร้องเรียนใหม่ถูกส่งไปยังคณะกรรมการซึ่งในที่สุดก็พอใจมันได้ยกเลิกการตัดสินใจที่จะลด astrant และส่งกรณีเพื่อพิจารณาใหม่ คณะกรรมการชี้ให้เห็นว่ามติของศาลอนุญาโตตุลาการได้สิ้นสุดลงแล้วและเอกสารใหม่ไม่ได้มีข้อกำหนดในการลดขนาดของผู้ทำสัญญา ดังนั้นการตรวจสอบขนาดของมันจึงเป็นไปไม่ได้
ข้อสรุป
ตัวอย่างสุดท้ายแสดงให้เห็นว่าตำแหน่งของศาลขัดแย้งกันอย่างไรเกี่ยวกับปรากฏการณ์ทางกฎหมายใหม่สำหรับรัสเซียนี่หมายถึงสิ่งเดียว: ที่ศาลยังไม่ได้พัฒนาความเข้าใจร่วมกันเกี่ยวกับวิธีการทำงานวิธีการคำนวณ Astrent สิ่งที่ต้องคำนึงถึงเพื่อสร้างมูลค่าของมันและวิธีแก้ไขหากเป็นไปได้ อย่างไรก็ตามทนายความอาจจะสนใจในหัวข้อนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเหล่านี้คือ: การกำหนด astrant ในประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียขั้นตอนสำหรับการใช้งานประเภทของการสูญเสียการกระจายของบรรทัดฐานทั่วไปเกี่ยวกับมันพิจารณาในศาล