Предлог закона о оврхама за појединачно становање дефинише дужника као физичку особу која је у стању да измири своје обавезе према повериоцима само кроз појединачно становање. Ако се ова ситуација додатно закомплицира, може се видети да стан често не само грађанима пружа право становања, већ служи и као луксузни предмет. Дакле, забрањена је искључења из смештаја на једином смештају дужника. С друге стране, судови овде доносе неке измене и допуне због којих у пракси све изгледа није тако недвосмислено. Напокон, често се деси да банкрот има неколико станова, па треба одредити који треба оставити као једини стан.
Тешка ситуација која захтева искључење слободе
Често се дешава да грађанин има неки дуг директно према повериоцу. Често се ова ситуација надопуњује чињеницом да од имовинских комплекса који је поседују, чија би вредност покрила дуг или већину његовог дела, нема ништа осим становања. Због тога би било препоручљиво размотрити искључење из предмета само за становање дужника и његов налог.
У сваком случају, грађанин мора знати да, у складу са другим делом члана 78. Закона „о извршењу извршења“, у поступку извршења поступка, који се покреће одговарајућом извршном документацијом у корист директно залогодавца, повраћај имовине се некако примењује без обзира да ли ако хипотекар (дужник) има другу имовину.
Важно је напоменути да пракса искључења имовине на једином кућишту дужника показује: тренутне ситуације могу се сврстати у две компоненте:
- Хипотекарно становање.
- Једино кућиште.
Хипотекарно становање и све нијансе ситуације
Савезни закон о извршењу јединог стамбеног простора у првом члану каже да у складу са уговором о залогу непокретности (другим речима, уговором о хипотекарном зајму) ималац залог (прва страна), који је директно поверилац у вези са обавезом обезбеђеном хипотекарним зајмом, право на испуњавање властитих захтева у новчаном облику према дужнику кроз ову обавезу од вредности хипотеке имовине хипотекарног кредитора (друга страна), као правила Пред другим повериоцима другог стране, за исте изузећа која су основана савезним законом.
Дакле, искључење из предмета само за становање подразумијева да у случају осигурања хипотекарног кредита кроз стан уопште није битно да ли оно служи као једини стан или не. Одредбе Грађанског законика Русије кажу да банка која даје овај зајам има апсолутно право извршења права на имовину дужника. Мора се додати да би у овој ситуацији одлагања требала бити најмање систематска, односно да се примећују више од три пута у току године. Уз то, износ који одговара зајму мора нужно да пређе пет процената директно од величине трошкова становања.
Необавезно
Узгред, у случају да хипотекар преферира да хипотеку препусти предмету хипотеке (на пример, стан који тренутно директно припада хипотекару) у складу са поступком утврђеним законом у вези са хипотекама, а трошак који може да се заради за просторије није баш сасвим довољно да у целости покрије обавезе према хипотекарном кредиту, дуг у смислу обавезе обезбеђене хипотекарним кредитом у целости се отплаћује, осим тога, обавеза обезбеђена хипотеком визуелно завршено. Пракса искључења имовине на једином становању дужника показује да се дуг по обавези осигураној хипотекарним кредитом отплаћује ако је његов износ једнак или мањи од вредности хипотеке стамбене имовине. Важно је додати да ову вредност треба тачно утврдити када хипотекарни кредит настане у службеном облику. Ова одредба дата је у складу са чланом 61, пети став Федералног закона о хипотеци.
Важно је додати да у сваком случају постоји потреба да се пажљиво проучи садржај уговора склопљених са одређеном банкарском структуром, јер се тамо могу пружити фундаментално различити услови кредитирања. То значи да ће се алгоритам акција у основи променити.
Шта још требате знати?
Треба напоменути да је ограничавање слободе само становања и даљња продаја ове имовине послужило као важан разлог за укидање права на коришћење хипотеке, као и других особа које живе у овом стану или кући. Важан услов, на овај или онај начин, је хипотека имовине у складу са хипотеком или хипотекарним споразумом по сили закона у апсолутној одредби за отплату циљаног зајма или зајма, коју пружа банка или слична институција која развија релевантну активност. Узгред, пружање зајма за изградњу или куповину стана, као и његов ремонт или темељно побољшање у погледу планирања може да обави друго правно лице.
Ако је пре формирања дуга и извршења хипотекарног зајма потписан уговор о закупу или закупу одговарајућег стамбеног простора, тада забране коришћења јединог становања и директна продаја ове некретнине путем тендера сугеришу да релевантност уговора о закупу или закупу остаје на овај или онај начин.
Узгред, у складу са законом (члан 78. Федералног закона "О хипотеци"), у вези са искључењем на стамбене некретнине могу се размотрити две методе:
- Преко суда: да би се спровео захтев за извршење, неопходно је поднети захтев правосудним органима одговарајућом радњом, а тек након што је судска одлука примљена, могуће је преместити становање ради његове примене.
- Наредбом која искључује суд. У овом случају је искључење дозволе за самосталан смештај преко суда. Овде је довољан само формални уговор између банке (или друге банкарске структуре) и зајмопримца, оверен код јавног бележника. Успут, ова метода подразумева пристанак на искључење имовине не само од хипотекарских кредита, већ и од људи који су директно власници датог стамбеног простора у складу са законом опште врсте имовине. На пример, од супружника, других сувласника или од стране органа старатељства.
Одредбе које су данас релевантне
У овом поглављу биће прикладно размотрити искључење из предмета за једини смештај у 2017. години.Чињеница је да је 02.02.2017. Завршена расправа о занимљивом нацрту закона у друштву, који су развиле државне власти ради примене става Уставног суда Русије. Треба напоменути да је изражена пре пет година. У складу с тим, суд је објаснио да имунитет од поступка наплате мора нужно да се примењује и на становање, што је довољно за потпуно задовољење стамбеног питања.
Прије тога, лијечење и опоравак (2017. година је промијенила ситуацију) за једино становање дужника било је забрањено у складу са Грађанским закоником Руске Федерације (процедурални). Једини изузетак били су простори који служе као предмет хипотекарног кредитирања. Тренутно је релевантност ове одредбе, срећом или нажалост, исцрпљена.
Захваљујући иновативном пројекту, данас се морају посебно одредити величина стамбеног простора, као и његова вредност, која омогућава извршење искључења из предмета хипотеке (јединог стамбеног простора). Дакле, могуће је забранити употребу стамбених некретнина, чија је величина нешто више него двострука у односу на норму за обезбеђивање стамбеног простора и грађанину, због државе, и за апсолутно све чланове породице који директно живе са њим. Мјеродавне норме утврђују локалне власти. Дакле, у Москви је једнак осамнаест квадратних метара по особи.
Узгред, данас ће на казну становања утицати и цена самих просторија. Дакле, то не би требало да буде мање од двоструке вредности ове некретнине, која по величини одговара обезбеђењу становања. Важно је напоменути да се такође узима у обзир просечна специфична вредност катастарске вредности непокретности за катастарски квартал у односу на територију предмета Русије. Такве карактеристике, по правилу, пролазе кроз поступак одобрења према закону о активностима процене.
Нови рачун и његове карактеристике
Иновативни пројекат предвиђа да мишљења државних представника која прате праћење једног стана оправдавају следеће тачке:
- Искључивање је дозвољено ако дужник нема новца и друге релативно скупе имовине, довољне да у потпуности задовољи захтеве подносиоца захтева.
- Могуће је искључење из затвора ако нема очигледног правог несразмерја између величине потраживања и директног трошка јединих стамбених просторија у извршном поступку.
- Као што показује судска пракса, искључење из смештаја на једином смештају могуће је под условом да плата и други стварни приходи грађанина дужника нису пропорционални његовим обавезама.
Изричита основа за искључење из затвора је одлучност судства, усвојена на основу изјаве подносиоца захтева или извршитеља. Тренутно релевантни пројекат тумачи које информације морају бити назначене у овој врсти документације. Најважнија ствар овде је да суд одреди минимални износ који се дужнику шаље одмах након продаје његових просторија. Овај износ се по правилу користи за куповину новог животног простора. По правилу има стандардни оквир и сматра се нормалним за живот у потпуности.
Реакција људи на закон
Предлог закона који регулише оврху на једином смештају дужника, наравно довео је до различитих јавних расправа.С једне стране, људи су апсолутно сигурни да ће овај пројекат коначно зауставити потпуну некажњивост многих дужника, а зајмодавци ће коначно моћи да удовоље њиховим захтевима у складу са законом. Овај пројекат, према Русима, елиминираће из људског ума идеју да можете позајмити новац, а не дати га (уосталом, ништа се на овом свету не дешава). Колико понуда везаних за апартмане уштедеће толико занимљив и користан рачун!
С друге стране, друштво захтева озбиљну ревизију нове уредбе, јер не искључује присуство одређеног броја деце за дужника, што као резултат тога највише може да претрпи. Али они, у ствари, нису криви.
Само становање
Ако становање не остане у хипотеци, а грађанин је уписан у њега, а у Јединственом регистру државе за права на непокретностима и државном катастру некретнина нема података о осталим просторијама које припадају овом грађанину дужнику, стан или кућа сматрају се његовим јединим стамбеним простором .
Законик о парничном поступку Русије каже да је забрана самога заложеног стана немогућа на исти начин као и његово поступање, ако је за дужника и његову породицу која живи у овој стамбеној згради, ово становање једино погодно за полни боравак под сталним условима.
Дакле, закон у потпуности штити права грађанина-дужника да организује услове становања, али доводи другу страну обавезе (повериоца) у ситуацију у којој дужник има имовину, али је немогуће извршити. Парадокс!
Све је ријешено декретом бр. 11-П 14. 05
Уставни суд Руске Федерације 2012. године издао је Уредбу бр. 11-П, где ни на који начин није признао да су одредбе члана 446. Закона о парничном поступку Руске Федерације у супротности са Уставом Руске Федерације, јер су пре свега усмерене на обезбеђивање апсолутне заштите уставног права на нормално уживање услове становања, али истовремено покренули одређена ограничења.
Какав је став суда? До данас је постојало неколико релевантних чињеница. Прво, уставно право на становање осигурава апсолутно извршавање функције која је веома значајна за друштво, а такође омогућава грађанину да оствари кључна права и слободе. Право на добијање пуноправних услова становања уско је повезано са принципом Устава, према којем се појединац сматра само највишом вредношћу. Дакле, ништа не може изазвати умањење његовог достојанства. Због тога у поступку осигурања апсолутног задовољења интереса повериоца у погледу имовине, законодавац мора обавезно да гарантује дужнику право на обезбеђивање одређених стамбених услова.
Друго, имунитет у погледу имовине на једином стану у власништву дужника и, наравно, његове породице, а који је основан чланом 446, други став, првог дела Закона о парничном поступку, служи као апсолутна гаранција друштвено-економских права ових лица у области правних односа у погледу становања и ни у којем случају противно Уставу Руске Федерације.
Шта још?
Неколико закључака става суда у вези с декретом о реакцији бр. 11-П размотрено је у претходном поглављу. Шта је још данас релевантно? Треће, ширење имунитета у погледу имовине за становање, чија димензија мало премашује просечне вредности, а њен трошак је довољан да у потпуности удовољи захтевима зајмодавца, значајно нарушава равнотежу законских интереса који се односе директно на учеснике извршног поступка.Стога је имунитет на такву врсту животног простора потпуно неразуман. То непропорционално ограничава законска права поверилаца. Због тога је Уставни суд Руске Федерације обавеза законодавца јасно утврдио границе имунитета у погледу имовине, као и обезбедио гаранције које ће сачувати животне услове грађанину дужника и, наравно, његовој породици, неопходне за нормално постојање.
Поред тога, законодавац је дужан да организује налог у вези са наплатом стана дужника, као и да разјасни списак лица која живе заједно са грађанином-дужником. Уставни суд Руске Федерације приметио је да се поступак забране на таквој стамбеној некретнини (или њеном делу) треба спровести искључиво судском одлуком и само ако судски орган сматра да у сваком случају прелази стандарде утврђене законом, и приход дужника је несразмеран његовим обавезама директно према повериоцу.