Чл. 178 Грађанског законика Руске Федерације. Неваљаност трансакције извршена под утицајем материјалне грешке. Правни преглед трансакције

У судској пракси је признавање трансакције неважећом прилично уобичајено. Чл. 178 Грађанског законика Руске Федерације утврђен је низ услова код којих се споразум између ентитета може побијати. Размотримо их даље у детаље.

Неваљаност трансакције закључене под утицајем материјалне грешке

Споразум може бити оспорен по тужби једне од страна на одређеним основама. Једна од њих је заблуда, што је од суштинске важности за подносиоца представке. Штавише, требало би бити такво да, уз разумну и објективну процену ситуације, тужитељ не би пристао на оспорени споразум ако би знао за стварно стање.

Специфичност

Превара ће се сматрати материјалном ако су испуњени бројни услови. Они су назначени у делу 2 овог члана. Конкретно, оспоравање споразума је дозвољено ако странка:

1. Правио сам очигледне грешке, погрешке у уговору или резерве.
2. Нема стварну представу о предмету споразума. У овом случају говоримо о таквим својствима која се сматрају значајним у промету.
3. Грешка у вези с природом трансакције.
4. Она нема стварну представу о субјекту са којим ступа у правне односе, или који је са њима повезан.
5. Греше се околности које се спомињу у вољи странке, или из којих особа полази приликом закључивања споразума.

Изузеци

Непостојање стварног разумевања мотива за закључивање споразума не служи као основа на којој се трансакција може прогласити неважећом. Чл. 178 Грађанског законика Руске Федерације такође је предвиђено право стране да пристане на одржавање правне снаге споразума о условима о којима предмет није био упознат. Суд, одбијајући да удовољи захтеву, наводи ове околности у одлуци. Трансакција се не може прогласити неважећом ако је грешка била таква да је не може препознати субјект који поступа са обичном опрезношћу, узимајући у обзир пратеће факторе, карактеристике учесника и садржај споразума.

Одштета

Део 6 овог члана дефинише последице неваљаности трансакција. Када задовољавају захтев, одредбе чл 167 Кодекса. Субјект, на чији захтев је трансакција проглашена неважећим, дужан је да надокнади другом учеснику стварну штету која му је нанета. Међутим, од овог правила постоји изузетак. Накнада штете не додјељује се ако је друга страна знала или требала бити свјесна постојања грешке, чак и ако је настала као резултат околности које су ван ње. Субјект чији је захтев задовољен такође има право да захтева надокнаду штете. Међутим, за то треба доказати да је грешка настала због околности за које је друга страна одговорна.

Коментари

Ин Арт. 178 Грађанског законика Руске Федерације идентификован је један од најтежих за доказивање састава спорних правних односа. Основа у чланку дата је у предреволуционарном и совјетском законодавству. Г. Ф. Схерсхеневицх сматрао га је грешком или незнањем. Према И. Б.Новитски, заблуда, говорећи као технички израз и означавајући један од услова за оспоравање трансакције, предвиђа да субјект, чинећи га, полази од неистинитих погрешака о одређеним околностима које се односе на споразум.

Критеријуми

При утврђивању суштинске важности грешке, пред стручњацима се поставља питање о чињеницама које је потребно водити. Конкретно, многима је нејасно да ли је потребно одредити тренутак важности у складу са неким општим критеријумом или се њихов закључак треба заснивати на конкретним факторима на основу којих је закључен споразум. Заблуда на различите начине. Међутим, његов значај није одређен снажношћу, осебујним укусом теме. Она се успоставља у складу са разумевањем одређене околности у датим условима. Да би се то утврдило, често се врши правно испитивање споразума. Током ње, процењују се све околности у којима је веза настала, анализирају се способности учесника да се спречи појава заблуде о одређеним чињеницама. У претходном Грађанском законику било је могуће оспорити споразум на основу разматраних разлога. Међутим, законодавство није успоставило критеријуме према којима се утврђује значај фактора.

Предмет и природа трансакције

У дотичном чланку се наводе околности у којима субјект може оспорити споразум. Конкретно, говоримо о природи трансакције. Под њим се подразумева скуп својстава која карактеришу суштину правних односа. Према овим знаковима, једна трансакција се разликује од друге. Као што показује пракса парничног поступка, погрешна идеја странке о обиму правних могућности коју добија приликом закључивања споразума не може бити основа за оспоравање. Могуће је завести у погледу квалитета предмета правних односа. У исто вријеме, ово су својства која значајно смањују могућност употребе исте према својој намјени. Треба рећи да у науци не постоји јединствен приступ разматрању предмета трансакције. На пример, Шершеневич их сматра правним резултатом, на који је усмерена воља појединаца. Постизање циља првенствено укључује ваљаност трансакције. Другим речима, испуњени су сви услови под којима је влада спремна да обезбеди правну сигурност споразума. Ваљаност трансакције одређује се управо њеним садржајем.

Карактеристике појаве базе

У смислу чл. 178 Грађанског законика, у време закључивања споразума требало би да дође до заблуде. Штавише, разлози за његово појављивање нису битни. Заваравање се може појавити по кривици најчешће погрешне особе, из разлога који зависе од другог учесника или спољног субјекта. Заблуда се може појавити из других разлога. Правна експертиза вам омогућава да одредите најважније од њих. У анализи се упоређују чињенице и процењује њихов утицај на вољу субјекта. Кривица друге стране повлачи за собом могућност признавања неваљаности трансакције закључене под утицајем преваре. У овом случају, правила чл. 179. Заблуда у вези с мотивом и приходом који би учесник у трансакцији могао добити, неће бити значајни.

Студије случаја

Грађанин се жалио Врховном суду оспоравајући споразум о поклањању 1/2 куће, која је била његова имовина, супрузи. Имовина је стечена пре брака. Грађанин се односио на чл. 178 Грађанског законика Руске Федерације, што указује да није био свестан резултата закључивања овог споразума. Његова супруга, након што је у поклон добила део куће, променила је дворце, стварајући препреке за употребу становања.Подносилац представке није имао намеру да се лиши права власништва, није знао да ће његова жена желети да пресели свог пунолетног сина из претходног брака у просторије. Суд је у својој одлуци назначио да је заблуда коју је имао тужитељ била значајна јер је уствари изгубио имовину.

Мотив за закључивање споразума била је жеља даваоца да одржи брачне односе. Ову је чињеницу Суд узео у обзир. Размотримо још један пример. Између купца и продавца закључен је уговор о продаји хартија од вредности у износу од сто комада, чија је номинална вредност износила 500 р. У споразуму се наводи да је цена целог блока акција 10 хиљада рубаља. Овај износ је платио купац. Суд је сматрао да је укупна цена у споразуму погрешно наведена као знак материјалне заблуде. Утврђено је да је воља продавача у ствари била намењена продаји акција по цени од 500 рубаља по јединици. Тужитељ је у изјави навео да је претрпео стварну штету у износу од 40 хиљада рубаља. Међутим, суд је утврдио да тај износ делује као неплаћени део номиналне цене хартија од вредности које је продавац намеравао да прими.

Закључци

У смислу чл. 178 Грађанског законика Руске Федерације, споразум се може оспорити ако је воља странке, изражена у њему, формирана због заблуде о стварном стању ствари. У таквим околностима настају резултати различити од очекиваних када се уђе у одређени однос. Под утицајем грешке, страна у трансакцији израђује погрешно мишљење или није позната извесна чињеница која је за њу значајна, поред сопствене воље. Да је субјект тачно проценио ситуацију, не би закључио спорни споразум. Арт Арт 178 Грађанског законика односи се само на посебне околности. У пракси је тужитељу често тешко доказати ваљаност захтева. С тим у вези, судови често прибегавају законској дужној ревизији. Разматрана норма предвиђа могућност тражења накнаде штете за стварну штету. И тужитељ и тужени могу да остваре ово право. У сваком случају, особа мора доказати оправданост својих захтева. Заблуда о неком предмету може резултирати његовом поништавањем ако предмет пренесен споразумом постане неупотребљив или количина не одговара сврси трансакције. Разматрана норма успоставља критеријуме за значај околности под којима је дозвољено изазивање. Њихова листа се сматра исцрпном.

Закључак

Треба напоменути да одредба о битности грешке није дата само у домаћем законодавству. Норме бројних страних држава такође предвиђају могућност оспоравања споразума на тој основи. Тако је, на пример, слична норма присутна у законима Немачке, Француске, Холандије, Аустрије и Квебека. Такође је вредно рећи да су у домаћој пракси случајеви оспоравања трансакција извршени под утицајем грешке релативно ретки.