Når vi hører om et autoritært politisk regime, oppfatter de fleste dette konseptet som rent negativt. Det er vanlig å blande autoritarisme og totalitarisme. Men er disse konseptene virkelig identiske? Eller er det fortsatt en betydelig forskjell mellom dem? La oss finne ut hva som utgjør et autoritært regime.
Definisjon av begrepet
Et autoritært politisk regime er en nesten ubegrenset form for makt for en person eller en gruppe mennesker, mens den opprettholder utseendet til noen demokratiske institusjoner. Under det kan også en del av frihetene for befolkningen i økonomien, det åndelige livet eller på en annen sfære bevares hvis disse frihetene ikke truer regimet selv.
I autoritære stater spiller samfunnets beredskap til å adlyde ledernes eller en diktators autoritet en viktig rolle.
Klassifisering av politiske regimer
For å forstå autoritæritetens plass blant andre politiske regimer, er det nødvendig å ta hensyn til klassifiseringen av dem. Det er mange typer regjeringsformer. Tre typer dominerer blant dem: autoritære, totalitære, demokratiske politiske regimer. I tillegg blir anarki, som er definert som anarki, utpekt hver for seg.
Demokratisk regime i en ideell form er preget av folks maksimale deltakelse i regjering og i maktens rekkefølge. Tvert imot er det totalitære systemet preget av fullstendig maktkontroll over alle livsområder og borgere til borgere, som på sin side ikke deltar i å løse statsspørsmål. Dessuten blir makt ofte faktisk brukt av en person eller en gruppe mennesker fra en smal krets.
Et autoritært regime er en krysning mellom et demokratisk og et totalitært regime. Mange statsvitere presenterer det som en kompromissversjon av disse systemene. Vi vil diskutere ytterligere trekk ved autoritarisme og dens forskjeller fra andre politiske regimer.
Forskjeller mellom autoritære og demokratiske regimer
De autoritære og demokratiske regimene har mange forskjeller, men det er også felles punkter mellom dem.
Den viktigste forskjellen mellom autoritarisme og demokrati er at folket faktisk er løsrevet fra å styre landet. Valg og folkeavstemninger, hvis de blir avholdt, er rent formelle, fordi resultatene deres er forhåndsbestemt.
Samtidig kan det under autoritarisme være pluralisme, det vil si et flerpartisystem, samt bevaring av demokratiske institusjoner som fortsetter å fungere, noe som skaper en illusjon av å styre landet av folket. Det er nettopp dette som gjør det autoritære og demokratiske politiske regimet til felles.
Forskjeller mellom autoritarisme og totalitarisme
Hvis forskjellene mellom autoritarisme og demokrati er synlige for det blotte øye, er det vanskeligere å skille det fra totalitarisme. Men fortsatt er totalitære og autoritære politiske regimer vesentlig forskjellige fra hverandre.
Hovedforskjellen er at under autoritarisme er maktgrunnlaget de personlige egenskapene til en leder eller gruppe ledere som har klart å fange spakene fra regjeringen. Totalitarisme er tvert imot basert på ideologi. Ofte blir totalitære ledere fremmet av den regjerende eliten, som kan komme til makten selv på en demokratisk måte. Under autoritarisme er således lederens rolle mye høyere enn under totalitarisme.For eksempel kan et autoritært regime falle med en leders død, men bare den generelle nedgangen i styringsstrukturen eller militær intervensjon fra en tredjepart kan få slutt på et totalitært system.
Som nevnt ovenfor, skiller de totalitære og autoritære regimene seg også i det faktum at de førstnevnte ofte mangler demokratiske institusjoner, og under autoritarisme kan de eksistere, selv om de stort sett har en dekorativ funksjon. I tillegg kan et autoritært regime, i motsetning til et totalitært regime, tillate funksjon av forskjellige politiske partier, og til og med moderat opposisjon. Men allikevel er reelle krefter som er i stand til å skade det regjerende regimet, både under autoritarisme og under totalitarisme, forbudt.
I tillegg er disse to systemene også samlet ved at de mangler reelt demokrati og folks evne til å styre staten.
Tegn på et autoritært system
Det autoritære maktregimet har en rekke funksjoner som skiller det fra andre politiske systemer. De tillater å skille denne typen regjering fra andre regjeringsformer som eksisterer i verden. Nedenfor vil vi analysere hovedtrekkene i et autoritært regime.
En av hovedfunksjonene i dette systemet er styreform i form av autokrati, diktatur eller oligarki. Dette innebærer den faktiske forvaltningen av staten av en person eller en begrenset gruppe personer. Vanlige borgers tilgang til denne gruppen er enten helt umulig eller vesentlig begrenset. Dette betyr faktisk at myndighetene blir utenfor kontrollen av folket. Nasjonale valg, selv om de finner sted, er rent nominelle, med et forhåndsbestemt utfall.
Det autoritære regimet utmerker seg også ved monopolisering av regjering av en person eller en viss politisk styrke. Dette lar deg faktisk kontrollere og styre alle grener av myndigheter - utøvende, lovgivende og rettslige. Oftest er det representantene for den utøvende makten som benytter seg av funksjonene til andre strukturer. Dette fører igjen til økt korrupsjon i toppen av samfunnet, siden de styrende og kontrollorganene faktisk er representert av de samme menneskene.
Tegn på et autoritært politisk regime kommer til uttrykk i fravær av reell motstand. Myndighetene kan tillate tilstedeværelse av en "manuell" opposisjon, som fungerer som en skjerm designet for å vitne om demokratiets samfunn. Men i virkeligheten styrker slike partier tvert imot det autoritære regimet enda mer ved å tjene det. De samme kreftene som virkelig kan konfrontere myndighetene, er ikke tillatt i den politiske kampen og blir utsatt for undertrykkelse.
Det er tegn på et autoritært regime i den økonomiske sfæren. For det første kommer de til uttrykk i kontrollen med maktmennesker og deres pårørende over landets største foretak. I hendene på disse menneskene er ikke bare politisk makt konsentrert, men også styring av økonomiske strømmer, rettet mot deres personlige berikelse. En person som ikke har forbindelser i de høyeste kretser, selv med gode forretningskvaliteter, har ingen sjanser til å bli økonomisk vellykket, siden økonomien er monopolisert av de som har makten. Disse funksjonene i det autoritære regimet er imidlertid ikke en obligatorisk attributt.
På sin side er landets ledelse og familiemedlemmer i et autoritært samfunn faktisk over loven. Deres forbrytelser hyses opp og blir straffet. Maktstrukturer i landet og rettshåndhevelse grundig korrupt og ikke kontrollert av samfunnet.
Samtidig nekter et autoritært statsregime ofte massedepresjon. Undertrykkende handlinger er målrettet og er rettet mot bestemte individer som har bestemt seg for å motsette seg makt.
Dessuten søker ikke dette kraftsystemet å kontrollere samfunnet fullstendig. Det autoritære regimet fokuserer på absolutt politisk og betydelig økonomisk kontroll, og på kulturområdet gir religion og utdanning betydelige friheter.
I en autoritær stat blir beskyttelsen av menneskerettigheter og friheter erklært, men i praksis blir ikke denne læren respektert.
Hovedmetoden for å styre landet, som brukes under et autoritært regime, er kommando og administrativ.
Under autoritarisme korroderer korrupsjon ofte ikke bare makteliten, men hele samfunnet.
Det skal bemerkes at for å bedømme styringssystemet som autoritært, er det ikke nødvendig at alle de ovennevnte egenskapene er til stede. For dette er noen få av dem nok. Samtidig gjør ikke eksistensen av et av disse tegnene staten automatisk autoritær. Det er faktisk ingen klare kriterier som det kan skilles mellom autoritarisme og totalitarisme med demokrati. Men tilstedeværelsen i tilstanden til de fleste av faktorene beskrevet ovenfor bekrefter allerede at styringssystemet er autoritært.
Klassifisering av autoritære regimer
Autoritære systemer i forskjellige land kan ta mange former, ofte utadvendte med hverandre. I denne forbindelse er det vanlig å dele dem inn i flere typologiske arter. Blant dem er følgende:
- absolutistisk monarki;
- Sultanistregime;
- militært byråkratisk regime;
- rasedemokrati;
- bedriftens autoritærisme;
- post-totalitære regimer;
- postkoloniale regimer;
- sosialistisk autoritarisme.
I fremtiden vil vi dvele ved hver av typene presentert ovenfor.
Absolutistisk monarki
Denne typen autoritarisme er iboende i moderne absolutte og dualistiske monarkier. I slike stater arves makten. Monarken har enten absolutt autoritet til å styre landet, eller svakt begrenset.
De viktigste eksemplene på et autoritært regime av denne typen er Nepal (til 2007), Etiopia (til 1974), samt de moderne statene Saudi Arabia, Qatar, UAE, Bahrain, Kuwait, Marokko. Dessuten er det siste landet ikke absolutt monarki men typisk konstitusjonell (dualistisk). Men til tross for dette er sultanens styrke i Marokko så sterk at dette landet kan tilskrives autoritære stater.
Sultanistregimet
Denne typen autoritære regime er så navngitt fordi makten til herskeren i landene der den brukes er sammenlignbar med kraften fra middelaldersultaner. Offisielt kan stillingen som leder for slike stater ha forskjellige navn, men i de fleste kjente tilfeller hadde de presidentskapet. I tillegg er det under sultanistregimet mulig å overføre makt ved arv, selv om dette ikke er nedfelt i lov. De mest kjente lederne for landene dominert av denne typen autoritære regime var Saddam Hussein i Irak, Rafael Trujillo i Den Dominikanske republikk, Ferdinand Marcos på Filippinene og Francois Duvalier på Haiti. Sistnevnte klarte forresten å overføre makten til sønnen Jean-Claude.
Sultanistregimer er preget av en maksimal maktkonsentrasjon i den ene hånden sammenlignet med andre autokratiske systemer. Deres kjennetegn er mangelen på ideologi, forbudet mot et flerpartisystem, samt absolutt autokrati.
Militær byråkratisk regime
Et særtrekk ved denne typen autoritære regime er beslagleggelse av makt i landet av en gruppe militære gjennom et kupp. Først ble all makt konsentrert i hendene på militæret, men i fremtiden ble representanter for byråkratiet mer og mer involvert i administrasjonen. I fremtiden kan denne typen styring gradvis ta veien for demokratisering.
De viktigste faktorene som fører til etablering av militære regimer er misnøye med den nåværende regjeringen og frykten for revolusjon "nedenfra." Det er sistnevnte faktor som ytterligere påvirker begrensningen av demokratiske friheter og retten til å velge. Å forhindre kraften til intelligentsiaen, som er imot et slikt regime, er dens viktigste oppgave.
De mest typiske representantene for denne typen autoritarisme er Nasser-regimet i Egypt, Pinochet i Chile, Peron i Argentina, juntene fra 1930 og 1969 i Brasil.
Rasedemokrati
Til tross for at ordet "demokrati" er til stede i navnet på denne typen autoritarisme, gir dette politiske regimet frihet og rettigheter bare til representanter for en viss nasjonalitet eller rase. Andre nasjonaliteter har ikke lov til å delta i den politiske prosessen, inkludert gjennom vold.
Det mest typiske eksemplet på rasedemokrati er Sør-Afrika i apartheidperioden.
Bedriftsautoritet
Den bedriftsformen av autoritære forhold anses som den mest typiske formen. Det oppstår i samfunn med en relativt utviklet økonomi, der ulike oligarkiske grupper (selskaper) kommer til makten. I et slikt statlig system er ideologien praktisk talt fraværende, og de økonomiske og andre interessene til gruppen som kom til makten har en avgjørende rolle. Som regel er det i stater med virksomhetsautoritarisme et flerpartisystem, men disse partiene kan ikke spille en betydelig rolle i det politiske livet på grunn av apatien i samfunnet overfor dem.
Denne typen politiske regime har blitt mest utbredt i Latin-Amerika, spesielt i Guatemala, Nicaragua (til 1979) og Cuba under Batistas regjering. Det var også eksempler på bedriftsautoritet i Europa. Tydeligst manifesterte dette regimet seg i Portugal under regjeringen av Salazar og i Spania under diktaturet til Franco.
Post-totalitære regimer
Dette er en spesiell type autoritære regimer som dannes i samfunn langs veien fra totalitarisme til demokrati. Dessuten er ikke autoritærfasen i det hele tatt obligatorisk på denne veien, men den er uunngåelig i de tidligere totalitære landene der det ikke var mulig å raskt bygge et fullverdig demokratisk samfunn.
Post-totalitære regimer er preget av konsentrasjonen av betydelige økonomiske eiendeler i hendene på representanter for den tidligere partienomenklaturen og folk i nærheten, så vel som den militære eliten. Dermed blir de til et oligarki.
Typiske representanter for post-totalitære autoritære regimer er landene i den tidligere Sovjetunionen, bortsett fra de baltiske statene.
Postkoloniale modus
Som i post-totalitære regimer, er autoritarisme i mange post-koloniale land en fase på veien mot demokrati. Det er sant at utviklingen av disse delstatene ofte stopper på dette stadiet i mange tiår. Som regel etableres en lignende maktform i land med dårlig utviklede økonomier og et ufullkommen politisk system.
Nesten alle afrikanske land som fikk uavhengighet i andre halvdel av 1900-tallet, tilhører land med postkoloniale autoritære regimer.
Sosialistisk autoritarisme
Denne typen autoritarisme kommer til uttrykk i trekk ved utviklingen av det sosialistiske samfunnet i enkelte land i verden. Det er dannet på grunnlag av en spesiell oppfatning av sosialisme i disse statene, som ikke har noe å gjøre med den såkalte europeiske sosialismen eller det sanne sosialdemokratiet.
I stater med en lignende regjeringsform er det et enpartisystem og det er ingen juridisk opposisjon. Ofte har land med sosialistisk autoritarisme en ganske sterk lederrolle. I tillegg er sosialisme ganske ofte kombinert med nasjonalisme i en mild form.
Blant moderne land er sosialistisk autoritarisme mest uttalt i Venezuela, Mosambik, Guinea, Tanzania.
Generell karakteristikk
Som du ser er det autoritære regimet en ganske tvetydig regjeringsform uten klare grenser for definisjon. Hans plass på det politiske kartet ligger mellom det demokratiske og totalitære systemet. Den generelle karakteriseringen av et autoritært regime kan uttrykkes som et kompromiss mellom de to regimene.
Under et autoritært regime er visse friheter tillatt i forhold til samfunnsmedlemmer, men så lenge de ikke truer den regjerende eliten. Så snart en trussel begynner å komme fra en bestemt styrke, blir politisk undertrykkelse brukt mot den. Men i motsetning til et totalitært samfunn, er disse undertrykkelsene ikke massive, men brukes selektivt og smalt.
Imidlertid mener mange statsvitere at autoritarisme for post-totalitære samfunn og for land med dårlig utviklede økonomier og lave utviklingsnivåer for sosiopolitiske forbindelser er det beste alternativet for en regjeringsform.
