Hvordan er det dualistiske monarkiet forskjellig fra andre? styringsformer den typen? Kongen (konge, fyrste, etc.) makt under et slikt politisk system er begrenset av parlamentet. Men samtidig beholder monarken noen viktige krefter.
bevis
I moderne statsvitenskap regnes det dualistiske monarkiet som en underart av det konstitusjonelle. Konturene er ganske vage, derfor faller en rekke land under denne definisjonen. For det første har monarken under et slikt system en begrenset innflytelse på den lovgivende grenen. Hun flyttet til parlamentet eller et annet representativt organ. Medlemmene blir valgt ved folkelig avstemning, noe som gir befolkningen muligheten til å påvirke statens politikk.
Samtidig beholder det dualistiske monarkiet fylden av monarkens utøvende makt. I tillegg kan han legge ned veto mot enhver lov vedtatt av parlamentet. Også suveren har rett til å utstede ekstraordinære dekret som fundamentalt kan endre livet i landet. Det dualistiske monarkiet er strukturert på en slik måte at regjeringen bare svarer til den første personen i staten. Parlamentet kan ikke gripe inn i disse forholdene. Den eneste påvirkningsspaken i hendene på et representativt organ er muligheten til å godkjenne et budsjett. Hvis vi oppsummerer alle disse omstendighetene, kan vi si at i et dualistisk monarki fremdeles hersker makten til den øverste herskeren over andre institusjoner, selv til tross for at det foreligger en grunnlov.
eksempler
I dag eksisterer et dualistisk monarki i noen land i Asia og Afrika (for eksempel i Marokko, Nepal og Jordan). Et system der suverenes makt er mer betydelig enn parlamentarisk er et ganske sjeldent fenomen. I dag har monarkier som sådan enten blitt til dekorasjon (som i Europa), eller helt forsvunnet fra det politiske kartet over verden. Samtidig eksisterte det dualistiske prinsippet om offentlig administrasjon i mange viktige land på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. Slik var det for eksempel i Italia, Østerrike-Ungarn og Preussen. Disse systemene ble feid vekk av verdenskriger og revolusjoner.
Selv dualistiske monarkier som Marokko og Jordan har en tendens til å trekke mot absolutisme. Dette skyldes den store viktigheten av tradisjoner og skikker i den muslimske verden. I Jordan er regjeringen ansvarlig overfor parlamentet, men hvis sistnevnte ønsker å godkjenne en tillitsfri avstemning i statsrådene, må dette dokumentet godkjennes av kongen. Det vil si at monarken faktisk har hele gearingen for å ikke ta hensyn til lovgivers mening i en vanskelig situasjon.
I Russland
Det russiske imperiet var også et dualistisk monarki i kort tid. Denne perioden varte fra 1905 til 1917. Det var et tiår mellom de to revolusjonene. Etter nederlaget i krigen mot Japan falt populariteten til Nicholas II kraftig. Bevæpnede opprør begynte blant befolkningen, noe som førte til enestående blodutgytelse. Til slutt gikk Nicholas II med på å gi etter for sine motstandere. Han tok avstand fra sin absolutte makt og opprettet et parlament.
De første konvokasjonene av statsdumaen klarte ikke å regne ut forfallsdato. I løpet av denne tiden brøt det ut konflikter mellom de utøvende og lovgivende makten. Nikolai utnyttet sin rett til å oppløse parlamentet. Hans politikk ble støttet av regjeringssjefen - statsminister Pyotr Stolypin. Bare statsdumaen under den tredje konvokasjonen (1907-1912) varte hele perioden som ble tildelt ved lov. Siden den gang har systemet fungert uten feil. I februar 1917 brøt imidlertid februarrevolusjonen ut.Nicholas II måtte abdisere. I Russland ble det opprettet en republikansk type regjering for kort tid.
Betydningen av dualisme
I historiografi er synspunktet etablert at det dualistiske monarkiet er et slags kompromiss mellom monarkens absolutte makt og befolkningens ønske om å delta i det politiske livet i landet. Ofte blir slike regimer en mellomting mellom det kongelige diktaturet og republikken.
Herskerne delte sjelden frivillig sin autoritet med andre maktinstitusjoner. Overgangen fra det ene systemet til det andre skyldtes som regel revolusjoner og folkelig uro. I hver stat tok folks misnøye sin egen skygge. I Østerrike-Ungarn ble for eksempel et dualistisk monarki opprettet etter maktfordelingen mellom de to viktigste nasjonale delene av imperiet - Østerrike og Ungarn.
Systemstabilitet
Det mest sammenlignede parlamentariske og dualistiske monarkiet. Tegn på begge deler er like. Hvis maktenes separasjon i det dualistiske monarkiet begrenses, er det i parlamentet fullstendig. Hvis suveren griper inn i parlamentets arbeid eller blokkerer hans avgjørelser, fratar han dermed befolkningen deres representasjon i det politiske livet i landet.
Uklaring av det dualistiske monarkiet gjør det ustabilt. Som regel eksisterer ikke slike regimer i det historiske perspektivet så lenge. Dette er ikke overraskende, for i maktseparasjonen er det en kamp mellom den konservative institusjonen av monarkiet og den frihetselskende delen av samfunnet. En slik konfrontasjon ender bare i seieren til et av partiene.