For tiden brukes begrepet “demokrati” ofte i alle massemedier. Et samfunn bygd på slike prinsipper regnes som nærmest idealet for alle tider og folkeslag. Det er akkurat det et demokratisk regime er i moderne forstand av ordet, det er ikke alle som vet.
Opprinnelsen til begrepet
La oss gå dypere inn i historien: uttrykket kommer fra to greske ord. Den første av disse, demoer, betyr "mennesker." Den andre, kratos, oversettes som "makt." Følgelig vil en bokstavelig oversettelse antagelig forstås av V. Ulyanov med sitt berømte slagord "Makt til folket!"
Det antas at det demokratiske regimet ble oppfunnet i antikkens Athen. Det var en mektig gresk bystat, som storhetstid falt på VI-V århundrene. BC. e. Ikke glem Novgorod Republic med den berømte Veche. Men fremveksten av demokrati som et sosiopolitisk regime begynte mye senere, i XVII-XVIII århundrer. Dette skjedde i europeiske land, hvorfra demokratiet senere ble brakt til USA.
bakgrunn for
De viktigste årsakene til etableringen av dette regimet var den raske utviklingen av handel og varesirkulasjon mellom forskjellige stater, samt utstrømningen av produksjon og vitenskapelig og teknologisk tanke til byene. I tillegg brakte også den koloniale økonomien sin rolle, som innebar fullstendig omorientering av produksjonen. Samtidig skjedde mange viktige vitenskapelige funn som økte transportens rolle og gjorde det mulig å mekanisere produksjonen i stor grad.
Alt dette førte til at mellom det arvelige aristokratiet og de "nye europeerne", som ble rike takket være handel, begynte spenningen å bygge seg raskt opp. Alle disse faktorene krevde en fullstendig gjennomgang av rettighetene til de tredje eiendommer, og det var behov for å gjøre noe med regjeringen. Generelt oppstod et demokratisk regime i en mer eller mindre moderne forstand.
Tallene fra europeiske land til slutt var i stand til å beseire absolutisme, som for all del forhindret fremveksten av middelklassen, som i fremtiden ble den sosiale kjernen i de fleste statsregimer verden over.
Prinsipper og trekk ved demokrati
En gang sa den velkjente A. Lincoln at demokrati betyr makt, valgt av folket og tjene folket. Det må sies at hvert demokratisk regime er preget av noen særegne tegn og prinsipper, hvis ikke overholdes, kan denne sosiale formasjonen i prinsippet ikke eksistere. For det første er det sentrale, grunnleggende tegnet folks absolutte suverenitet. Blant annet inkluderer dette konseptet flere andre funksjoner:
- Folket og bare folket kan være den eneste legitime maktkilden i landet.
- Statsmakt anerkjennes som gyldig bare hvis den ble valgt av innbyggerne i landet ved fritt og åpent viljeuttrykk i valget.
- Folket har den ubetingede retten til å delta i skjebnen til landet, og myndighetene er alltid forpliktet til å lytte til flertallets mening.
- Innbyggerne velger selv sine herskere, og har også effektiv innflytelse over seg; kan delta i etableringen av nye mekanismer og normer for styring av landet.
- I løpet av valgperioden har folket rett til å endre sine herskere og gjennomføre en strukturell endring i selve statsmakten.
- Hvis myndighetene misbruker borgernes tillit, hvis det alle er tegn på tyranni i landet, har folket rett til å fjerne statsoverhodet for tidlig fra ledelsen, samt kreve nye valg, blant annet med sikte på å endre sammensetningen og funksjonene til regjeringsorganer.
Personlighet er fremfor alt
Et demokratisk regime er også preget av det faktum at det anerkjenner forresten til en persons personlighet, hvis liv og verdighet bør være den høyeste verdien. Dette fører oss til følgende konklusjoner:
- Samfunnet bør ikke anerkjennes som et konglomerat av "grå masser", men som en kombinasjon av individuelle, frittenkende individer, som hver har rett til sin egen mening og ytringsfrihet.
- I tillegg bør den ubetingede prioriteringen av individet overfor statens interesser anerkjennes. Det skal bemerkes at mange politiske forskere for øyeblikket er skeptiske til en slik tolkning, i og med at til og med en soldats liv på tidspunktet for oppfyllelsen av et ansvarlig og farlig kampoppdrag kan anerkjennes som "den høyeste verdi", som i utgangspunktet motsier behovene til hele landet og bærer virkelig fare når det gjelder suverenitet og statsskap.
- Det erkjennes automatisk at enhver person allerede er gitt visse ubetingede rettigheter ved fødselen, som alltid skal respekteres. Dette er rettighetene til personlig frihet og ukrenkbarhet, så vel som til personlig liv, som bør beskyttes av staten mot utenforstående.
Kilder til rettigheter, deres egenskaper
Det er denne "treenigheten" som gir et fritt og ukrenkelig liv garantert av et demokratisk regime. Det er veldig viktig å merke seg at enhver innbygger kan og bør ha slike ressurser som gjør at han kan leve et anstendig liv. Hver person kan bo i huset sitt, på fritt land, føde, oppdra og oppdra sine barn, innpasse ønsket om de samme moralske idealene og de politiske ambisjonene (en borger kan foretrekke et totalitært, autoritært, demokratisk regime).
Kilden til alle disse rettighetene er ikke staten, ikke samfunnet, ikke engang makt, men essensen, naturen i seg selv. Det følger av dette at alle disse rettighetene ikke bare ikke kan krenkes eller begrenses, men de må trekkes fra nasjonale standarder generelt. I tillegg har personen en rekke andre friheter og privilegier, som kreves for å være dens integrerte del.
Det er bare nødvendig å forstå at det i en hvilken som helst juridisk stat det er en viss linje (tydelig skissert ved lov) som en borger ikke kan krysse gjennom. Dette gjelder også for politiske synspunkter: en person kan snakke om noen fordeler eller ulemper ved et hvilket som helst politisk regime, men han skal ikke og har ikke rett til å kalle for styrten av den eksisterende regjeringen til hans fordel.
I tillegg må du huske (ikke alle sosiopolitiske skikkelser gjør dette) at alle har rett til rimelig korrekt kritikk av andre mennesker (innenfor rammen av loven). Men den samme må på sin side forstå at alle andre borgere kan utsette ham for berettiget kritikk, og det er ikke noe kriminelt i dette.
Hva er "individuelle rettigheter", hva er de?
Selve begrepet "menneskerett" betyr helheten i visse rettslige forhold til individer i samfunnet, så vel som deres forhold til samfunnet selv og staten som helhet. Mennesker kan ikke bare handle direkte i forhold til deres valg, men har også grunn til å motta viktige fordeler.
Alle rettigheter som gir mennesker ytringsfrihet og livsstil kalles "friheter".Det skal bemerkes at et demokratisk politisk regime er basert på disse begrepene: ingenting kan fjernes fra det slik at statssystemet kan ha rett til å bli kalt slike.
Når det gjelder visse individuelle friheter, skiller de mellom negative og positive. Den første inkluderer statens plikter, som er rettet mot å beskytte borgernes liv og helse mot eventuelle voldshandlinger, inkludert ulovlige arrestasjoner, tortur og andre brudd på personens grunnleggende fundament. Den andre kategorien inkluderer obligatorisk tilbud av en person med kvalitetsutdanning, medisinske tjenester og arbeidsforhold. Det er også personlige, politiske, økonomiske og andre menneskerettigheter.
Nøkkeldokumenter
De grunnleggende begrepene som et demokratisk politisk regime må forholde seg til og som må følge, er nedfelt i mange FN-dokumenter. En av de viktigste er erklæringen om menneskerettigheter. Det ble ratifisert i 1948. På et tidspunkt godtok ikke landet vårt det, men dokumentet ble signert under regjeringa av den første og siste presidenten for USSR Mikhail Gorbatsjov.
Denne erklæringen viser de grunnleggende borgerrettigheter og friheter, deres negative og positive varianter (som vi snakket om ovenfor). Det er spesielt viktig at dette dokumentet er tydelig angitt: hver person kan leve med verdighet og overflod, uten å oppleve noen begrensninger i de viktige fordelene. Denne erklæringen er bare en del av den internasjonale menneskerettighetsloven. I tillegg til det, vedtok og ratifiserte FN mange dokumenter som beskytter hver persons liv, personlige verdighet og helse.
Dessverre er det ikke nødvendig å snakke om gjennomføringen av alle disse avtalene, og de brutale drapene på mennesker i Midt-Østen er en ytterligere bekreftelse på dette. Alle land som nå er bunket i borgerkrigens flammer, undertegnet på en gang rettighetserklæringen og andre dokumenter.
Pluralisme, flertallet i et demokratisk samfunn
Hva annet er preget av et demokratisk regime? Tegnene er flere, men en av de viktigste er pluralisme. Enkelt sagt, i det samfunnspolitiske livet i landet må nødvendigvis være til stede flere partier, offentlige og politiske bevegelser organisasjoner, stiftelser osv. Viktig! Det er ett unntak, dvs. autoritært demokratisk regime, noe som er særegent for noen østlige land.
Praktisk talt alle normer og prinsipper for demokrati kan brukes der, men samtidig er det forbudt å opprette konkurrerende partier. Men likevel er dette bare et unntak. Flere partier i det moderne samfunn er virkelig nødvendige.
Alle av dem til enhver tid er i en tilstand av konfrontasjon og naturlig konkurranse, og beskytter og forsvarer menneskerettigheten til selvbestemmelse og ytringsfrihet. Pluralisme er motstøtten til autoritære og totalitære regimer. Tegnene som indikerer at det eksisterer, bør inneholde følgende punkter:
- Politiske aktører er flertall, men samtidig uavhengige; i staten er det en klar maktdeling.
- Det er ikke noe politisk monopol i landet, uttrykt i dominansen av et enkelt parti.
- Dette følger av forrige avsnitt: i staten må nødvendigvis eksistere flere forskjellige partier med makt, som hver kan forsvare de velgernes synspunkter og interesser, takket være den kom til makten.
- En person kan ikke bare uttrykke sin mening og uttrykke sin vilje: staten er forpliktet til å sørge for dette flere metoder som omfatter alle dyktige borgere.
- Elitene må være uavhengige, uavhengige av både den nåværende regjeringen og tredjepart.
- Loven tillater en lang rekke politiske synspunkter.
I SNG-landene (som allerede er praktisk talt ikke lenger) er det for tiden en tendens til utvikling av reell pluralisme. Akk, i de tidligere sentralasiatiske republikkene i den tidligere Sovjetunionen, er alt dette ofte en tom formalitet, som skjuler et stivt totalitært system.
Regulering, regulering av makt
Men dette er ikke den eneste måten å beskrive et demokratisk regime. Det er ubrukelig å liste opp tegnene, om ikke å snakke om maktens og forholdets ubetinget lovlige natur i samfunnet som denne regjeringen valgte. Enkelt sagt, all den regjerende virksomheten til regjeringen og statslederen bør utføres i lovens strenge regelverk.
Dette er ikke bare et stivt sett med lovgivningsmessige handlinger og normer som fungerer som garantister for overholdelse av universelle verdier, men en viss konglomerering av bestemmelser som er godt forstått av enhver person.
Dette er respekt for enhver innbygger, full anerkjennelse av hans naturlige friheter. I tillegg anerkjenner staten, spesielt det liberale demokratiske regimet, de grunnleggende universelle konseptene om godt og ondt, dyder og moralske standarder. Staten bør også ha en slik organisering av et politisk og sosialt regime der forskjellige kategorier av innbyggere kunne leve sitt vanlige liv uten å blande seg inn i hverandre og uten å komme i konflikt.
Hva betyr regjeringens juridiske karakter?
Så vi undersøkte det gjennomsnittlige demokratiske politiske regimet. Tegnene på det er ganske enkle, men det er likevel verdt å nevne et annet viktig trekk ved denne typen sosio-politiske system.
Faktum er at i et slikt land er alle borgere, uansett opprinnelse og sosial status, absolutt like overfor loven. Tilhørighet til et bestemt religiøst kirkesamfunn, politisk parti, rase eller nasjonalitet, utdanningsnivå og andre slike tegn kan og bør ikke ha noen effekt på rettferdighetsadministrasjonen.
"Flertallets prinsipp": problemer og funksjoner
Generelt bryter ethvert demokratisk statsregime det mangeårige prinsippet fra mange menneskersamfunn, som forkynte minoritetens forrang over flertallet. Dessuten er dette prinsippet langt fra et kvantitativt konsept.
I tillegg er det en annen ekstrem. Så den engelske filosofen K. Popper ser en stor fare i at både et totalitært og et demokratisk regime kan koke ned til tyranni på grunn av den samme majoritetsmakten. Tross alt er det ingen som kan utelukke muligheten for at flertallet godt kan foretrekke å handle med ulovlige metoder, brutalt krenke rettighetene til et mindretall og til og med utsette folk av en annen rase, nasjonalitet eller religion for total utslettelse, noe som allerede har skjedd mer enn en gang i menneskehetens historie.
Garantier for mindretallet
Det må erkjennes at denne tilstanden alltid truer med tap av stabilitet, og noen ganger til og med av statsskap og uavhengighet. Derfor er ethvert demokratisk land forpliktet til å stille garantier til mindretallet. Filosofer og statsvitere uttrykker denne ideen slik: "Flertallets makt, som respekterer mindretallets rettigheter." Spesielt er denne bestemmelsen nedfelt på lovgivningsnivå ved anerkjennelse av opposisjonsbevegelser som opererer innenfor rammen av loven.
"Stabiliserende strukturer"
Disse grunnleggende prinsippene er basert på ethvert demokratisk maktregime. Imidlertid forstår nok hver person at alle disse normene og reglene ikke er mer enn en skjerm og konvensjon, hvis statsoverhodene ikke blir styrt av dem, ikke er basert på noen grunnleggende prinsipper. Hovedpilaren som det moderne samfunnet hviler på er retten til privat eiendom til enhver innbygger.
Hvis vi snakker om politiske søyler og grunnlaget for demokrati, bør vi nevne følgende "støttestrukturer": for det første den samme pluralismen som garanterer flernpartisystem og inneslutning av innenlandske politiske bevegelser; for det andre er dette regelen om å dele opp statsmakt i tre grener. Hver av dem balanserer den andre. Til slutt er det et valgsystem som garanterer muligheten for en endring i statsmakt gjennom borgernes frie vilje.
Til slutt ville ikke alt dette vært mulig uten eksistensen av effektive lover, samt et fungerende rettssystem som gjør alle mennesker like overfor loven. I teorien kan man dømme både en vanlig borger og presidenten, noe som skal sikre innesperring av noen av ambisjonene til den regjerende eliten. I virkeligheten er selvfølgelig alt langt fra å være så perfekt.
Tilfeller når toppen av kraft vertikalt er praktisk talt uoppnåelig for loven, er ikke uvanlig i vår verden. Dette må selvfølgelig bekjempes, siden denne tilstanden inspirerer en følelse av usårbarhet og straffrihet.
Former og typer demokrati
Legg merke til at det demokratiske regimet i et land teoretisk sett kan eksistere i en av to former: direkte og representativ. Hvis vi snakker om statsformasjonshistorien, dukket først den første sorten først opp. Essensen var at folket selv, uten å stole på denne virksomheten til mellommenn, utførte valgfrie og ledelsesfunksjoner. Dette er selve Athen og Novgorod som vi snakket om helt i begynnelsen av artikkelen.
Et slikt demokrati er imidlertid foreldet, da det eksisterte helt i begynnelsen av fremveksten av denne sosiopolitiske formasjonen. Maks fem til seks tusen mennesker kunne delta i administrasjonen av den samme byen. Alle av dem kunne samles i et felt av passende størrelse og løse presserende spørsmål ved direkte, åpen avstemning.
Naturligvis kan det moderne demokratiske regimet (funksjonene som vi allerede har beskrevet) i denne formen ikke eksistere på noen måte. Til å begynne med, selv i et lite land kan det hende at flere millioner mennesker lever. Dermed er alt moderne demokrati representativt når folk og myndigheter er mellommenn i form av tilsynsorganer, kontrollerende organer.
En direkte form for "makt" kan bare eksistere innenfor rammen av en virksomhet, et selskap eller en sosial dannelse, når medlemmene løser presserende spørsmål ved åpen stemme.
Er demokratiet så “syndfritt”?
Til nå har vi selvfølgelig bare snakket om hvilke fordeler det demokratiske regimet i staten gir. Akk, det finnes ikke noe perfekt i denne verden. Ekte politiske og sosiale liv utvikler seg ofte i henhold til helt andre lover. Folk styrer overalt, og som kjent er svakheter og åpne laster ikke fremmed for dem.
Det skal bemerkes at ordningen beskrevet ovenfor ikke er et konsept frosset gjennom århundrene som ikke har lov til å berøre og endre. Snarere er det bare en retningslinje for stater som bygger et virkelig fritt og åpent samfunn, der alle fritt kan realisere seg selv og slippe løs tankene og evnene sine.
Enkelt sagt er et demokratisk regime et løst begrep som kan og bør tilpasses en eksisterende virkelighet, ledet av dens grunnleggende, grunnleggende prinsipper. En gang sa hertugen av Marlborough til og med at han synes at denne typen samfunnsstrukturer er den mest fattige og vanskeligste ... Men han la umiddelbart til at i dette tilfellet er det bedre å umiddelbart glemme andre varianter av det politiske systemet.
