For en mann i det post-sovjetiske rommet har uttrykket "politisk regime" lenge vært kjent og er overhodet ikke overraskende. Dette uttrykket i moderne menneskers sinn er mer sannsynlig å ha en negativ konnotasjon, siden det forårsaker assosiasjoner til en ganske vanskelig periode i historien - perioden med sammenstøt og kampen for en maktendring.
Likevel har ikke begrepet politiske regimer som sådan faktisk en negativ konnotasjon. Generelt sett er et regime en måte å organisere regjeringen på.
Essensen i konseptet
Før vi går videre til vurderingen av visse typer, definerer vi mer spesifikt betydningen av begrepet politisk regime. I det store og hele er det en kombinasjon av metoder og metoder for å styre et land, som regulerer prosessene som foregår i det. Dette er et kraftsystem gjengitt av en rekke organer og strukturer.
Makt og det politiske regimet er praktisk talt uatskillelige begreper, og for den gjennomsnittlige lekmann er de ofte helt identiske. Det skal bemerkes at kombinasjonen av disse fenomenene sammen ikke er helt sant - det er mer sannsynlig at de kommer inn i det andre og danner et sammensatt system av forhold.
Typer modus
I dag er det 196 land i verden, hvis du ikke tar hensyn til ulike ukjente områder og enheter. Det er ganske åpenbart at de ble dannet, utviklet, eksisterte og eksisterer under forskjellige forhold. I dette tilfellet refererer dette ikke så mye til den geografiske beliggenheten eller klimaet, men til det sosiale miljøet for deres eksistens. Det er nettopp på grunn av dette mangfoldet at et enkelt statlig politisk regime rett og slett er umulig for alle.
Spesifisiteten til et land avgjør styringsmangfoldet. Politiske regimer og deres typer over hele verden representerer et komplekst system der det er visse funksjoner og mønstre.
La oss definere hovedtyper av organisering av statlig ledelse som eksisterer i dag. Generelt kan tre typer politiske regimer skilles - autoritære, demokratiske og til slutt totalitære. Mellom seg skiller de seg i det dominerende prinsippet om maktfordeling og ledelse.
Ovennevnte klassifisering er generell - faktisk er politiske regimer og deres typer mer forskjellige, siden de i forskjellige land kan ha visse nyanser som ikke er karakteristiske for analoger. Det avhenger hovedsakelig av den sosiale, politiske situasjonen og historiske arven i et land.
Kraften til folket
Som nevnt tidligere forårsaker begrepet et regime ofte negative assosiasjoner enn positive, og det er grunner til det. Imidlertid forårsaker dette kontrollsystemet en reaksjon nesten motsatt.
Hvis vi vurderer alle former for politiske regimer, kan demokrati kalles det mest lojale. Det retningsgivende prinsippet for denne måten å organisere regjeringen på er levering av reguleringsmakter til folket selv.
I dette tilfellet er det forstått at det er landets befolkning, dets innbyggere, som er den dominerende koblingen i styringsstrukturen.
Dette organisasjonsprinsippet har kommet til våre dager siden antikkens Hellas og fikk særlig popularitet i det tjuende århundre. I en eller annen form eksisterte demokrati nesten overalt, men i noen land ble det til slutt erstattet av totalitarisme og autoritarisme, som vil bli diskutert litt senere.
I dag er de grunnleggende prinsippene og tegnene til et demokratisk regime basert på filosofien til New Age, presentert av verkene til J. Locke, I. Kant, S. de Montesquieu og andre.
Ulik forståelse av demokrati
Som alle andre sosiale fenomener har dette politiske regimet flere former og varianter. Nesten helt fra begynnelsen eksisterte det i den, og i det tjuende århundre ble to like retninger konkretisert og dannet. I dette tilfellet viser vi til slike former for politiske regimer som liberalt og radikalt demokrati.
Til tross for at begge typene sørger for overføring av absolutt makt direkte til folket, er det en betydelig forskjell mellom alternativene. Det består i å bestemme personen selv som en representant for samfunnet.
Det såkalte "Hobbes-problemet" ligger kjernen i inndelingen av demokrati i radikal og liberal. I det første tilfellet anses en person som person som en integrert del av samfunnet, og må følgelig følge sine normer, regler og ideer. Som et resultat av dette må det skapes en slags nærmest organisk enhet i menneskene selv, som avgjør politisk aktivitet og regjering.
Det liberale demokratiet gikk imidlertid ut fra individets interesser som en uavhengig enhet i systemet. Privatlivet til hver person i dette tilfellet blir brakt frem og plassert over samfunnet som en enhet. Et slikt statspolitisk regime ville før eller siden føre til interessekonflikt og konfrontasjon av ulike organisasjoner i folket selv.
Grunnleggende prinsipper
Vi definerer nå tegnene til et demokratisk regime. For det første snakker eksistensen av universell stemmerett, som garanterer innflytelsen fra folket på den politiske og økonomiske situasjonen i landet, om dette styringssystemet. Dessuten kan man snakke om et demokratisk regime bare hvis flertallet er enig i det valgte aktivitetsmønsteret.
For fullverdig demokrati er det også nødvendig å kontrollere politikernes virksomhet av spesielt opprettede populære institusjoner, hvorav den ene kan kalles fagforeninger. Eventuelle konflikter som oppstår i dette tilfellet bør løses utelukkende med fredelige midler og i samsvar med folks avgjørelse.
Det skal bemerkes at det er en rekke faktorer uten at et demokratisk system rett og slett ikke er mulig. For det første skal landet ha et ganske høyt nivå av økonomisk utvikling.
For det andre, for at staten skal utvikle seg, må folket utvikles tilstrekkelig av seg selv. I dette tilfellet er det ikke så mye siden av utdanning som er ment (selv om det, uten tvil, også), men nivået av toleranse og vilje til å vurdere situasjonen fra forskjellige synsvinkler. Folket skal være klare til å anerkjenne rettighetene til enhver person, deres valgfrihet. Bare i dette tilfellet vil samfunnet som helhet være sunt og kunne ta beslutninger.
Til slutt bør folket først og fremst være interessert i velstanden i landet og forbedre situasjonen i det.
totalitarisme
Politiske regimer og deres typer er et spesielt interessant tema hvis vi vurderer det i sammenheng med sammenlignende studier. Slik er forskjellen mellom visninger og systemer tydeligst synlig. Så hvis demokrati er ønsket om folks absolutte makt, er dette helt umulig å si om totalitarisme.
Selve navnet på dette regimet snakker om dens funksjoner, fordi dets rot - totalis - betyr "hel, hel." Allerede fra dette kan man forstå at det ikke kan være snakk om noen frihet til folkenes vilje.
Et totalitært politisk regime innebærer fullstendig kontroll over ikke bare hele nasjonens liv, men også hver enkelt person. Dette er en global håndheving av regler og normer for oppførsel, kravet om å støtte visse synspunkter, uavhengig av personlige preferanser. Enhver pluralisme, det være seg politisk eller ideologisk, er ganske enkelt umulig i dette tilfellet. Handlinger som kan være kritikkverdige for regjeringen blir eliminert i dette tilfellet ved voldelige og grusomme metoder.
Et totalitært politisk regime bestemmes lettest av tilstedeværelsen av en viss dominerende person som er praktisk talt deifisert, og ikke alltid frivillig. Så for det fascistiske Tyskland var det Adolf Hitler, så den stalinistiske USSR eksisterte på den tiden.
Dette regjeringsprinsippet er basert på fullstendig ignorering av borgernes rettigheter og friheter og pålegg av visse idealer, normer for oppførsel, synspunkter og handlinger.
Vår harde fortid
Som nevnt tidligere, det politiske regimet i USSR på 30-tallet passet helt inn i begrepet totalitarisme. Maktens absolutte dominans over folket, utjevning av individet, eksistensen av forbud mot visse temaer og til og med diskusjonen deres.
Ønsket om et totalitært regime bevises også av det enorme antall straffestrukturer og organisasjoner som eksisterte på den tiden. I løpet av denne perioden var det en absolutt undertrykkelse av enhver dissens (de fleste av fangene ble sendt til Kolyma nøyaktig under artikkel 58).
Det var veldig streng sensur i media og litteratur, der hovedkriteriet var samsvar med idealene til den nåværende regjeringen. Det totalitære regimet opererte på Sovjetunionens territorium i sin helhet fram til 50-tallet av forrige århundre, og rudimentene ble oppdaget fram til 80-tallet.
Totalitarisme og moderne stater
Typer politiske regimer kunne nesten aldri eksistere i en ren, absolutt form. Dette gjelder særlig nåtiden.
Likevel hevder ikke bare verdenssamfunnet, men også ledende statsvitere at tegn på den samme totalitarismen kan finnes i et ganske stort antall land. For eksempel finnes noen av funksjonene i Kina og Korea, Iran og til og med Russland. De fleste forskere mener at på dette stadiet av menneskelig utvikling er funksjonene til det totalitære regimet ganske enkelt skjult, ikke så grusomt og opplagt. Dannelsen av en felles oppfatning, for eksempel, gjennomføres av media, som igjen er underlagt streng sensur.
Det er verdt å merke seg at det er tegn på en totalitær stat i USA - et land som er så stolt av sine demokratiske ambisjoner.
autoritært
Under dette politiske regimet er makthåndtakene også fullstendig konsentrert i hendene på styrende strukturer, og folketes mening påvirker ikke den politiske situasjonen i landet.
Autoritære politiske regimer sørger for et enkelt styringssystem og er ofte kombinert med diktatur.
Hovedtegn
Som ethvert annet regime har autoritarisme en rekke karakteristiske trekk. For det første er dette selvfølgelig mangelen på kontroll over makten blant folket i landet. I dette tilfellet kan statsoverhodet være en spesifikk person (monark, tyrann) eller en hel gruppe mennesker (militærjunta).
Dernest styrets orientering om kraftpåvirkningen. I dette tilfellet handler det ikke så mye om undertrykkelse i full skala, som tilfellet er under totalitarisme, men heller tøffe tiltak kan brukes for å tvinge folk til å adlyde.
Politikk og makt under et autoritært regime er fullstendig monopolisert og eksistensen av en fullverdig opposisjon er umulig. Uenighet med kontrollsystemet kan være populært, men det blir ikke til politisk full motstand.
Et annet kjennetegn ved autoritarisme er det praktiske fraværet av konstitusjonelle veier til maktkontinuiteten. Det er derfor endringer i styringsstrukturer ofte skjer gjennom kupp.
Endelig er disse typene politiske regimer preget av ikke-innblanding på alle områder, unntatt direkte politikk (utenlandske og innenlandske) sikkerhetsspørsmål. Dermed forblir kultur, økonomi og andre komponenter utenfor påvirkning fra maktstrukturer.
klassifisering
Alle autoritære politiske regimer kan betinges inndeles i tre grupper: strengt autoritære, moderate og til slutt liberale.
Imidlertid er det en annen klassifisering av regimer, i henhold til hvilken autoritarisme er delt inn i populistisk og nasjonal-patriotisk. I det første tilfellet er det politiske systemet for staten helt basert på like orienterte masser.
Når det gjelder nasjonal-patriotisk autoritarisme, som navnet tilsier, er den nasjonale ideen grunnlaget.
Casestudier
Modusene av denne typen er først og fremst relatert som absolutte monarkier og monarkiet av den dualistiske typen, et karakteristisk eksempel på det kan kalles Storbritannia. Også i autoritærregimet eksisterer staten i nærvær av militært styre og diktatur. Ikke glem tilfeller av personlig tyranni og teokrati, som også gjelder regimet av denne typen.
Stor forskjell
Oppsummert kan vi si at begrepet politiske regimer har vært relevant siden menneskehetens morgen, dannelsen av et visst system. Nå er den fullstendig forstått og studert. Alle politiske regimer og deres typer har sine minus og plussgrader, nyanser og fallgruver. Makt forblir imidlertid alltid makt, uansett hvem den er.
