Bersama menyelesaikan masalah yang berkaitan dengan subjek terdekat pertikaian ekonomi dalam perjalanan prosiding, masalah timbul daripada pengagihan kos litigasi antara pihak-pihak. Prosedur ini dilakukan mengikut peraturan tertentu. Mereka ditubuhkan oleh Art. 110 APC Persekutuan Rusia. Mari kita anggap norma ini lebih terperinci.
Maklumat am
Dalam h. 1 Perkara 110 dari APC Persekutuan Rusia ditentukan bahawa kos yang berkaitan dengan pengeluaran pulih dari pihak yang memihak keputusan itu dibuat. Dengan kepuasan pihak atas tuntutan itu, kos tersebut dikaitkan dengan entiti berkadaran dengan jumlah tuntutan yang diiktiraf. Dalam h. 2 Perkara. 110 APC Persekutuan Rusia menentukan prosedur untuk memulihkan kos untuk perkhidmatan wakil. Sekiranya keperluan dipenuhi, dana ini akan dibayar oleh pihak lain kepada pengeluaran. Pemulihan kos adalah munasabah.
Pilihan
Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia memperuntukkan kemungkinan pengecualian plaintif daripada pembayaran duti negeri. Dalam kes ini, ia akan dipulihkan dari defendan mengikut kadar tuntutan yang dipenuhi, melainkan jika diperuntukkan selainnya oleh undang-undang. Pihak-pihak kepada pengeluaran boleh membuat perjanjian mengenai pengagihan kos di antara mereka. Dalam keadaan sedemikian, pemulihan kos dilakukan mengikut syarat-syarat dokumen. Kos yang timbul berkaitan dengan prosiding rayuan (banding, kasasi) dibayar balik mengikut peraturan di atas. Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia memperuntukkan kemungkinan menjalankan pemeriksaan dalam rangka prosiding. Kosnya, secara keseluruhan atau sebahagiannya tidak dibayar, diperolehi memihak kepada kontraktor mengikut kadar yang dipenuhi.
Seni. 110 agribisnis Persekutuan Rusia dengan komen
Norma yang dipertimbangkan menerangkan kaedah-kaedah untuk pembayaran balik perbelanjaan yang berkaitan dengan dan semasa pengeluaran. Keputusan ECHR pada 6 November 1980 bertindak sebagai tindakan mendasar mengenai masalah ini. Dalam bentuk yang umum, pendekatan untuk menyelesaikan masalah ini termasuk dalam surat Presidium Mahkamah Timbang Tertinggi No. 121 tanggal 5 Desember 2007. Mahkamah Agung telah meluluskan Tinjauan Amalan mengenai isu-isu yang berkaitan dengan pembayaran balik biaya pembayaran. peguam dan entiti lain yang bertindak sebagai wakil dalam pertikaian. Di samping itu, pendekatan untuk menyelesaikan isu ini dirumuskan dalam keputusan yang dikeluarkan pada prosiding tertentu. Perhatian khusus diberikan kepada masalah pemulihan kos dengan kepuasan sebahagian daripada keperluan.
Peraturan am dirumuskan oleh bahagian pertama Seni. 110 agribisnis Persekutuan Rusia. Sementara itu, amalan kehakiman mencerminkan pendekatan yang sedikit berbeza untuk menyelesaikan masalah ini. Khususnya, dalam Keputusan No. 7959/08 dari 13 November 2008, Presidium Mahkamah Timbang Tara Agung memutuskan bahawa, berdasarkan sifat tidak bersifat kategori pertikaian tertentu, ketentuan-ketentuan dari bagian pertama aturan tersebut tidak dapat diterapkan kepada mereka. Dalam kes pengiktirafan separa atau penuh tentang kesahihan kenyataan mengenai peraduan perbuatan tidak normatif, tindakan / tindakbalas, keputusan pihak berkuasa negeri dan wilayah, struktur lain, serta pekerja, perbelanjaan undang-undang harus dibayar sepenuhnya oleh institusi tersebut. 
Pihak ketiga
Isu pampasan bagi perbelanjaan undang-undang yang ditanggung oleh pihak ketiga yang tidak menyatakan tuntutan mereka sendiri telah diselesaikan dalam Surat Keputusan No. 11839/09 06.22.2010. Presidium Mahkamah Timbang Tara Agung menegaskan bahawa kos-kos ini tidak boleh dibatalkan. Khususnya, inspektorat cukai bertindak sebagai pihak ketiga dalam pertikaian tersebut.Dia tidak menyatakan keperluan mengenai subjek prosiding itu; dia tidak mempertikaikan keputusan yang dibuat. Sehubungan ini, pemeriksaan itu tidak boleh diiktiraf sebagai pihak yang, mengikut Art. 110 APC RF mempunyai hak untuk bergantung kepada pampasan untuk kos yang berkaitan dengan kemasukan ke pertikaian itu. Oleh itu, kepentingan pemeriksaan tidak boleh menjadi asas untuk pemulihan kos.
Pada masa yang sama, surat maklumat No. 121 dari 5 Disember 2007 memberikan contoh yang sedikit berbeza. Khususnya, dokumen itu menyatakan bahawa apabila entiti pihak ketiga dengan kepentingan tertentu dalam hasil prosiding membuat aduan terhadap akta tersebut, iaitu, mengambil kedudukan aktif dalam pertikaian itu, dan permohonannya dipenuhi, dia berhak menuntut pampasan untuk kos di bawah Art. 110 agribisnis Persekutuan Rusia. Jika dia ditolak, maka dalam erti peraturan yang dipersoalkan, dia boleh dikenakan bayaran balik perbelanjaan. 
Kedudukan lain
Ia dinyatakan oleh Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi dalam Surat Keputusan No. 14592 dari 7 Jun 2012. Menurut dokumen itu, pihak ketiga yang bertindak di pihak yang memihak keputusan yang dibuat dalam pertikaian itu berhak untuk menuntut pampasan untuk perbelanjaan pengadilan bahkan jika tidak mempertanyakan aksi di mahkamah yang lebih tinggi. Iaitu, dalam keadaan ini, ia bukan subjek pengeluaran aktif, tetapi boleh menggunakan peraturan umum.
Jumlah Pampasan
Kewajiban untuk membuktikan keabsahan perhitungan diagihkan oleh resolusi No. 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Berdasarkan kedudukan hukum Mahkamah Konstitusi, dinyatakan dalam penetapan No. 454-O tanggal 21 Desember 2004, penggunaan hak untuk mengurangi biaya hanya diperbolehkan jika pengadilan mendapati mereka berlebihan disebabkan oleh keadaan tertentu pertikaian tersebut.
Perkhidmatan Perwakilan
Di bahagian kedua Art. 110 APC RF menubuhkan kewajipan untuk memulihkan kos bagi seorang peguam dan entiti lain yang bertindak dalam pertikaian demi kepentingan salah satu pihak dalam jumlah yang munasabah. Ini adalah salah satu kaedah undang-undang yang diperuntukkan dalam undang-undang yang digunakan untuk mengelakkan lebih banyak penyalahgunaan kos perkhidmatan wakil. Ini melaksanakan peruntukan Bahagian 3 Art. 17 Perlembagaan. Dalam hal ini, dalam bahagian kedua dari norma yang dipertimbangkan, kewajipan yang ditubuhkan oleh badan yang diberi kuasa untuk mempertimbangkan pertikaian, untuk mengimbangi hak-hak pihak-pihak ditubuhkan. 
Perubahan dalam pemulihan
Apabila keputusan yang dibuat dibuat untuk menyesuaikan jumlah yang akan dibayar, mahkamah tidak boleh mengurangkannya secara rawak, terutamanya jika orang lain tidak mengajukan keberatan dan tidak memberikan bukti yang mengesahkan kos yang berlebihan. Sebagai contoh, contohnya, maklumat daripada pihak berkuasa statistik mengenai kos perkhidmatan yang relevan di rantau ini boleh dibuat. Dengan ketiadaan keterangan, mahkamah boleh mengurangkan jumlah penalti hanya jika, pada pendapatnya, ia jelas diabaikan.
Contoh
Apabila mempertimbangkan kes itu, kontrak telah disediakan dengan firma undang-undang untuk penyediaan perkhidmatan, serta dokumen pembayaran. Kertas-kertas ini mengesahkan kos yang ditanggung oleh usahawan. Amaun yang ditunjukkan dalam dokumen itu sesuai dengan kos perkhidmatan undang-undang di seluruh rantau. Ini juga disahkan oleh kertas. Inspektorat cukai telah membantah tuntutan yang dibuat oleh usahawan. Walau bagaimanapun, pihak berkuasa penyeliaan tidak menunjukkan bukti kos berlebihan yang ditanggung oleh entiti ekonomi.
Seperti yang disebutkan di atas, mahkamah atas inisiatifnya sendiri dapat mengurangkan jumlah tuntutan itu jika, pada pendapatnya, mereka jelas diabaikan. Oleh sebab alasan tidak ada alasan untuk pertimbangan pertikaian itu, kesimpulan dari kesungguhan tentang ketidakseimbangan jumlah yang diklaim untuk dibayar oleh usahawan tidak dapat dipertimbangkan berdasarkan bahan-bahan prosiding tersebut.
Sesetengah syarikat mempunyai jabatan undang-undang, yang menggunakan kakitangan yang berkelayakan.Walau bagaimanapun, dalam kes sedemikian, entiti sering berpaling ke organisasi luar untuk mendapatkan bantuan. Dalam hal ini, persoalan timbul: apakah fakta ini menjejaskan penubuhan kos yang munasabah? Dalam resolusi No. 14616/07, BAC Presidium menyimpulkan bahawa kos perusahaan untuk membayar perkhidmatan firma undang-undang tidak boleh dianggap tidak adil semata-mata atas dasar struktur itu mempunyai perkhidmatan undang-undang yang melaksanakan fungsi yang sama. 
Majlis khas
Ketika mempertimbangkan perselisihan korporat, timbul pertanyaan mengenai pembagian biaya litigasi antara entitas bersama dan beberapa. Penemuan mengenai isu ini dibentangkan dalam resolusi 16147/07. Presidium Mahkamah Timbang Tertinggi menyatakan bahawa bahagian satu dan dua Seni. 110 APC Persekutuan Rusia didasarkan pada prinsip perkongsian kos. Sehubungan ini, penentuan jumlah tertentu dijalankan dengan mengambil kira semua keadaan pertikaian tersebut. Perbelanjaan undang-undang dituntut dari semua pihak, termasuk mereka yang mengisytiharkan pengabaian tuntutan tersebut. Dalam kes ini, pengecualian yang dinyatakan dalam Perkara 111 diambil kira. Agrobisnis tidak menyediakan untuk pemulihan bersama kos prosiding kehakiman.
Nuansa
Dengan Aturan No. 5811/11, EAC Presidium menyatakan kedudukan undang-undang bahawa kos prosiding kehakiman tidak tertakluk kepada pampasan oleh pihak berkuasa pentadbiran sekiranya permohonan untuk memegangnya bertanggungjawab ditolak. Ini adalah mungkin dengan pengiktirafan tidak pentingnya pelanggaran itu. Perbuatan kehakiman yang relevan tidak boleh dianggap sebagai pakai yang memihak kepada pelaku. Dalam ketetapan No. 14140/11, Presidium Mahkamah Timbang Tertinggi menyatakan pendapatnya mengenai situasi di mana pembayaran perbelanjaan untuk prosiding undang-undang diserahkan kepada wakil. Fakta ini tidak bertindak sebagai penghalang kepada pemulihan kos. 
Kesimpulannya
Perlu diingatkan bahawa persoalan pengagihan kos undang-undang dalam pertimbangan perselisihan sering timbul. Institusi yang diberi kuasa untuk meneruskan mestilah mengkaji dengan teliti bahan-bahan yang dibentangkan. Yang penting ialah keterangan yang dibentangkan oleh para pihak. Ia bukan hanya bukti dokumentari tuntutan plaintif, tetapi juga bantahan pihak lain. Pertikaian ekonomi sering disertai dengan kos undang-undang yang besar.
Mereka mungkin berkaitan dengan keperluan untuk beralih kepada perkhidmatan peguam yang berkelayakan, untuk menjalankan pemeriksaan. Contohnya, jumlah pembayaran yang ada, bergantung kepada jumlah pertanyaan yang diajukan kepada pakar, jenis audit, jumlah bahan. Bagi perkhidmatan seorang wakil, apabila mengemukakan tuntutan untuk pembayaran balik perbelanjaan untuknya, mesti ada dokumen yang mengesahkan hak memohon bantuan undang-undang dan membenarkan jumlah yang telah dipindahkan. Dalam kes ini, entiti menyediakan kontrak dan penerimaan pembayaran. 
Pihak yang menentang keperluan yang dinyatakan juga akan memberikan alasan. Jika dia mencari pengurangan ganti rugi, dokumen mesti dibentangkan mengesahkan kelebihan jumlah yang dituntut. Jika kita bercakap tentang perkhidmatan undang-undang, adalah perlu untuk menyediakan dokumen-dokumen yang menunjukkan bahawa kos yang diberikan dalam tuntutan mahkamah melebihi yang ditetapkan secara purata di rantau ini. Untuk melakukan ini, hubungi pihak berkuasa statistik. Tugas mahkamah sangat difasilitasi jika ada kesepakatan antara pihak-pihak yang bersengketa mengenai pembagian biaya. Dalam kes ini, pihak berkuasa yang diberi kuasa bertindak mengikut terma kontrak. Secara umum, pengagihan kos undang-undang antara orang yang terlibat dalam kes itu dijalankan tanpa sebarang kesulitan khusus.
