Kod Awam Persekutuan Rusia. Perkara 15 "Pampasan bagi kerugian"

Kod Awam memperuntukkan norma mengikut entiti mana yang berhak untuk pampasan bagi kerugian. Perkara 15 menunjukkan bahawa seseorang boleh menuntut jumlah penuh pampasan, melainkan jika jumlah yang lebih kecil disediakan dalam kontrak atau undang-undang. Kami anggap norma lebih terperinci.

Maklumat am

Kerugian diiktiraf sebagai perbelanjaan yang entiti yang haknya dilanggar, telah dibuat atau mesti dikenakan untuk memulihkannya. Mereka juga merangkumi kerosakan atau kehilangan harta benda, pendapatan tidak diperolehi, yang mana orang yang ditunjukkan itu boleh diterima di bawah keadaan biasa perolehan, jika minatnya tidak dilanggar. Jika entiti yang melanggar haknya, sebagai hasilnya, menjadi pemilik keuntungan, maka korban boleh mengandalkan pampasan penuh untuk kerugian, bersama dengan kerugian kerugian yang lain dalam jumlah yang tidak kurang dari pendapatan ini.

Urgensi masalah

Pampasan dan pelanggaran bertindak sebagai cara sejagat untuk melindungi hak. Ia digunakan dalam pelbagai kes. Jadi, sebagai contoh, pampasan ganti rugi dikenakan jika berlaku pelanggaran kepentingan dalam kewajiban atau pelanggaran hak kepemilikan. Juga, penalti sedemikian dikenakan sekiranya berlaku penyalahgunaan dana orang lain. Hak untuk menerima pampasan telah disediakan untuk kod sebelumnya dalam Seni. 219. Hari ini, Kod Awam menyifatkan pampasan bagi kerugian sebagai keupayaan mangsa untuk memulihkan harta pelanggar haknya, sedangkan dalam undang-undang terdahulu ia muncul sebagai kewajipan subjek bersalah.

Komposisi Pampasan

Entiti yang haknya telah dilanggar boleh bergantung pada jenis ganti rugi sebagai ganti rugi kehilangan keuntungan dan kerosakan sebenar. Kandungan mereka didedahkan dalam bahagian 2 artikel 15 Kod. Terdapat beberapa inovasi dalam norma ini. Khususnya, peruntukannya bukan sahaja memberi pampasan bagi kerugian yang ditanggung, tetapi juga perbelanjaan yang perlu ditanggung mangsa untuk memulihkan hak-hak yang dilanggarnya. Dalam undang-undang terdahulu, perbelanjaan itu sepatutnya dibayar secara eksklusif.

Pada masa ini, satu contoh yang dibenarkan oleh kes sivil dalam kes bukti pelanggaran hak boleh, atas permintaan plaintif, membayar ganti rugi kepada defendan atas ganti rugi yang bekas itu akan dikenakan dalam proses memulihkan kepentingannya. Dalam kes ini, sudah tentu diperlukan bagi mangsa untuk mewajarkan jumlah perbelanjaan masa depan, serta untuk membuktikan hubungan kausal antara kerosakan yang telah berlaku dan tindakan subjek yang bersalah. Jumlah pampasan bagi kerugian dinyatakan dalam perenggan kedua ayat 2 Art. 15. Ia terpakai bagi kes-kes di mana seseorang yang telah melanggar hak plaintif menerima pendapatan. Kerugian mesti diberi pampasan dalam jumlah yang tidak kurang daripada keuntungan yang diperoleh oleh defendan.

Kurang pemulihan

Undang-undang sivil, mewujudkan salah satu prinsip utama untuk perlindungan hak harta, membolehkan penyelesaian lain untuk isu pampasan bagi kerugian. Khususnya, kontrak atau undang-undang itu boleh memberi pampasan bagi kerugian dalam jumlah yang dikurangkan. Keupayaan untuk mengehadkan liabiliti dalam rangka kewajiban ditubuhkan dalam Seni. 400. Peruntukan norma ini ditunjukkan dalam kod dan piagam pengangkutan sedia ada. Mereka mengehadkan liabiliti syarikat pembawa untuk kerosakan, kekurangan, kehilangan bagasi dan kargo. Di samping itu, dalam Seni. 902 p.2 Kod Awam memperuntukkan pengurangan obligasi entiti yang menerima harta tersebut untuk penyimpanan percuma.

Kos yang tidak standard

Ia cukup jelas keadaan apabila pampasan dibuat untuk kerugian yang terdiri daripada perbelanjaan plaintif sendiri. Contohnya, mereka mungkin berkaitan dengan pemulihan nilai-nilai yang rosak, pengambilalihan harta baru sebagai balasan bagi yang hilang. Selepas kewujudan dan besarnya kos telah dibuktikan, kesalahan defendan dalam kejadian mereka, serta hubungan kausal antara tingkah laku yang terakhir dan kerosakan, plaintif mempunyai hak untuk bergantung kepada pampasan bagi kerugian yang ditanggung. Walau bagaimanapun, tidak semuanya sangat mudah dalam kes di mana mangsa menuntut pampasan daripada pihak yang bersalah untuk kepentingan penggunaan dana orang lain, kerosakan moral, dan denda pentadbiran yang dibayar kepada pihak ketiga. Apabila terbukti, plaintif merujuk kepada fakta bahawa dia tidak perlu menanggung perbelanjaan yang dinyatakan jika defendan tidak melanggar haknya. Kewajiban korban untuk membayar sejumlah tambahan tertentu timbul dari hubungan hukum dengan pihak ketiga. Walau bagaimanapun, ia ditentukan dengan tepat oleh tingkah laku yang menyalahi undang-undang defendan, yang mana plaintif mempunyai hak untuk menuntut pampasan di bawah kaedah-kaedah Art. 393 dan 15.

Penjelasan

Hakikat bahawa kerugian tambahan (bukan standard) bagi plaintif mengandungi jumlah yang mempunyai sifat yang berbeza dari perbelanjaan biasa tidak mengubah kelayakan mereka dan tidak menghalang pemulihan mereka sebagai kerugian. Pampasan untuk kerosakan bukan kewangan, sebagai contoh, berlaku dalam hubungan undang-undang antara mangsa dan pemiutangnya. Menurut prinsip yang sama, plaintif mempunyai kewajipan membayar denda pentadbiran. Ia berlaku dalam rangka hubungan hukum korban dan badan berwibawa yang relevan, diberkati dengan fungsi kuasa dan pentadbiran. Antara defendan dan plaintif berlaku interaksi lain. Oleh itu, dalam situasi ini, terdapat hubungan undang-undang yang berbeza dengan satu atau satu lagi komposisi subjek. Jika ganti rugi moral atau kerugian telah dibayar oleh plaintif akibat perbuatan yang melanggar undang-undang defendan, maka tidak ada yang dapat menghindarkan mereka dari mempertimbangkan pembayaran ini sebagai perbelanjaan yang berkaitan dengan pemulihan hak-hak yang melanggar hak korban. Jika pemiutang telah membuat perbelanjaan yang tidak perlu, keperluan yang berkaitan secara langsung dengan tingkah laku yang menyalahi undang-undang defendannya, maka dia berhak memulihkannya mengikut peraturan seni. 15.

Ganti rugi di mahkamah

Pertimbangkan satu contoh. Dengan keputusan perkhidmatan cukai, pembayar menggantung operasi pada akaun penyelesaian dan mendebitkan dana kepada belanjawan. Oleh kerana itu, subjek tidak dapat membayar pekerja perusahaannya pada waktu yang tepat dan kemudiannya terpaksa membayar fee dan indeksasi untuk penangguhan. Tuntutan ganti rugi di mahkamah, orang yang dijangka akan mengimbangi semua jumlah yang dinyatakan dari perkhidmatan cukai. Mahkamah yang dibenarkan sebahagiannya memenuhi tuntutannya. Kewajipan dan indeksasi diiktiraf sebagai kerugian. Pembayaran gaji dalam mana-mana adalah tanggungjawab subjek. Oleh itu, dia tidak sembuh. Mahkamah berhak untuk memberi ganti rugi bagi gaji yang dibayar hanya jika, disebabkan oleh kesalahan defendan, plaintif mengeluarkannya tanpa menerima apa-apa hasil ekonomi dalam bentuk pemenuhan oleh kakitangan tugas profesional mereka.

Selain itu, keperluan untuk mengeluarkan gaji haruslah berkaitan dengan kaitan langsung dengan perbuatan salah pelaku yang salah. Contohnya, apabila melakukan kerja yang melanggar proses teknologi di salah satu premis perusahaan dalam struktur umum, wap suatu sebatian kimia dilepaskan. Seterusnya, dia berpindah ke dataran jiran, yang diduduki oleh syarikat lain. Dengan keputusan pengurusan yang kedua, kerja digantung, dan pekerja dipindahkan, kecuali untuk perkhidmatan tugas. Memandangkan gaji yang dibayar adalah kerugian bagi pengarah syarikat yang berhenti, dia pergi ke mahkamah.Institusi itu bersetuju dengan tuntutan mahkamah, mengakui bahawa dalam keadaan ini plaintif, yang bertindak sebagai majikan, telah memenuhi kewajibannya untuk memastikan keselamatan keadaan kerja dengan memindahkan pekerja. Oleh kerana kerja itu dihentikan, gaji yang dikeluarkan oleh pekerja untuk downtime sementara adalah kerugian bagi majikan.

Klasifikasi penalti bukan standard

Menganalisa amalan kehakiman, kita dapat menyimpulkan bahawa jumlah berikut boleh dikompensasi sebagai kerugian:

1. Membayar pengangkutan mudah.
2. Suruhanjaya untuk mengeluarkan jaminan bank untuk pembidaan.
3. Tinggalkan.
4. Jumlah pengayaan tidak wajar.
5. Pampasan untuk kerosakan bukan kewangan.
6. Tunai tersilap dipindahkan ke bajet.
7. Denda pentadbiran dan komisen bank untuk pemindahan mereka, termasuk di bawah keputusan untuk membawa tanggungjawab, kemudiannya diiktiraf sebagai haram dan dibatalkan.

Kewajipan berkontrak

Apabila membuat kesimpulan dalam rangka perolehan awam, dalam keadaannya disarankan untuk memberikan kemungkinan, prosedur dan syarat ganti rugi. Sekiranya terdapat alasan untuk tuntutan, ini akan memudahkan prosedur untuk membuktikan kesalahan defendan dan kesahihan tuntutan. Sebagai contoh, di salah satu mahkamah kes itu dipertimbangkan untuk memulihkan kerugian daripada syarikat keselamatan yang memihak kepada sebuah syarikat pengangkutan. Tuntutan itu berkaitan dengan hakikat bahawa mereka terpaksa membayar denda pentadbiran kerana kehilangan dana pengenalan kastam di dalam kereta kerana prestasi tidak wajar kewajiban Chop Mahkamah itu wajar mengakui denda itu sebagai kerugian dan mengutipnya daripada syarikat keselamatan itu. Syarat-syarat untuk pampasan sedemikian disediakan dalam kontrak antara syarikat keselamatan persendirian dan syarikat pengangkutan.

Pembayaran insurans

Dalam praktiknya, syarikat sering melanggar tanggungjawab mereka tanpa memberikan pampasan atau melanggar syarat pembayaran balik. Sekiranya pemegang polisi akibat tindakan sedemikian mengalami kerugian dalam bentuk potongan faedah ke atas pinjaman, nampaknya adalah munasabah untuk memulihkan jumlah mereka dari syarikat insurans. Tetapi tidak semua mahkamah mematuhi kedudukan ini. Di salah satu Keputusan, FAS BBO menjelaskan bahawa pemindahan oleh syarikat dana kepada bank, termasuk kepentingan untuk penggunaan pinjaman, adalah hasil peminjam yang memenuhi kewajiban balas baliknya di bawah syarat kontrak. Pihak-pihak kepada perjanjian pinjaman adalah perusahaan dan bank.

Selaras dengan peraturan perenggan tiga Perkara 308 Kanun Sivil, terma kontrak tidak mewujudkan obligasi bagi entiti yang tidak menyertai dalamnya. Kehilangan harta yang diinsuranskan dan bertindak sebagai ikrar yang memperoleh perjanjian pinjaman tidak dikenakan kepada hubungan undang-undang antara bank dan syarikat. Tempoh di mana syarikat perkhidmatan mesti membayar pampasan tidak boleh menjejaskan kewajipan peserta untuk memenuhi syarat kontrak dengan betul. Insurans jaminan tidak bertindak sebagai cara mendapatkan pinjaman, kerana ia tidak diperuntukkan dalam Sec. 23 Kanun Sivil.

Ini adalah dari ini bahawa syarikat dalam mana-mana mesti membayar balik kewajipannya kepada bank. Kehadiran kontrak insurans tidak menentukan tanggungan syarikat kerana tidak mematuhi terma pinjaman. Dalam definisi pesawat ada kedudukan yang berbeza. Khususnya, resolusi menunjukkan bahawa kewajipan peminjam dengan pembayaran tepat pada masanya oleh syarikat insurans pembayaran balik boleh dibayar lebih awal dari jadual dan akan dipertimbangkan dipenuhi.

Kesimpulan

Selaras dengan maklumat di atas, beberapa peruntukan utama mengenai pampasan bagi kerugian perlu diambil perhatian:

1. Perundangan itu tidak mengecualikan hak untuk memulihkan pampasan bagi kerosakan bukan pemiutang, denda pentadbiran, kepentingan penggunaan dana orang lain, dan sebagainya, jika keperluan untuk membayarnya disebabkan oleh tindakan yang melanggar undang-undang terdakwa.
2. Plaintif mesti membuktikan kewujudan dan magnitud kerosakannya, kesalahan subjek yang melanggar haknya, serta membenarkan hubungan sebab-akibat antara tingkah laku defendan dan akibatnya.
3. Apabila mempertimbangkan kes pemulihan jumlah yang telah dibayar sebelum ini, mangsa mesti mengesahkan keperluan dan kesahihan perbelanjaan yang dilakukannya untuk memulihkan kepentingannya yang dilanggar.
4. Apabila berlakunya kerugian bahawa tuntutan plaintif untuk mengimbangi, kesalahannya mestilah tidak hadir. Jika tidak, dia tidak dapat memulihkannya daripada defendan.

Kesimpulannya

Sebelum menghubungi mahkamah, mangsa mesti mengambil segala langkah undang-undang yang munasabah bergantung kepada dia untuk mengurangkan kerugian, menghalangnya dan berusaha untuk meminimumkan kemungkinan akibat negatif. Jika tidak, pihak berkuasa yang diberi kuasa untuk mempertimbangkan pertikaian itu mungkin mengehadkan liabiliti penghutang. Plaintif, yang disebabkan oleh pihak ketiga yang telah diperkaya kerana tingkah laku yang menyalahi undang-undang penghutang, mempunyai hak untuk menuntut ganti rugi dalam bentuk jumlah pengayaan tidak wajar. Ini dibenarkan sekiranya peluang untuk merampas entiti ini tidak hilang.