Likumprojekts par atsevišķa mājokļa izņemšanu no tirgus definē parādnieku kā personu, kura savas saistības pret kreditoriem spēj atmaksāt tikai ar viena mājokļa palīdzību. Ja šī situācija kļūst sarežģītāka, var redzēt, ka dzīvoklis bieži vien ne tikai piešķir pilsonim tiesības uz izmitināšanu, bet arī kalpo kā luksusa prece. Tātad ar likumu ir aizliegta parādnieka vienīgā mājokļa slēgšana. Savukārt tiesas šeit veic dažas izmaiņas un papildinājumus, kuru dēļ praktiski viss šķiet ne tik viennozīmīgi. Galu galā bieži gadās, ka bankrotējušam ir vairāki dzīvokļi, tāpēc ir jānosaka, kuru no tiem atstāt kā vienīgo mājokli.
Sarežģīta situācija, kurai nepieciešama piekļuves ierobežošana
Bieži gadās, ka pilsonim ir kāds parāds tieši kreditoram. Bieži vien šo situāciju papildina fakts, ka no nekustamajiem īpašumiem, kuru īpašumā ir tā, kuru vērtība sedzu parādu vai lielāko tā daļu, bez mājokļa nav nekā. Tieši tāpēc būtu ieteicams apsvērt iespēju ierobežot parādnieka vienīgo mājokli un tā rīkojumu.
Jebkurā gadījumā pilsonim ir jāzina, ka saskaņā ar likuma “Par izpildes izpildi” 78.panta otro daļu procesa izpildes procesā, kas tiek ieviests ar attiecīgu izpilddokumentāciju par labu ķīlas turētājam tieši, īpašuma atgūšana kaut kādā veidā tiek piemērota neatkarīgi no tā, vai ja hipotēkai (parādniekam) ir cits īpašums.
Ir svarīgi atzīmēt, ka parādnieka vienīgā mājokļa slēgšanas prakse parāda: pašreizējās situācijas var iedalīt divās daļās:
- Hipotēku izmitināšana.
- Vienīgais korpuss.
Hipotēku mājoklis un visas situācijas nianses
Federālā likuma par vienīgā mājokļa izpildi pirmajā pantā teikts, ka saskaņā ar nekustamā īpašuma ķīlas līgumu (citiem vārdiem sakot, ar hipotēkas aizdevuma līgumu) ķīlas turētājs (pirmā puse), kas ir tiešs kreditors saistībā ar saistībām, kas nodrošinātas ar hipotēkas kreditēšanu, tiesības apmierināt savas prasības naudas izteiksmē parādniekam, izmantojot šo pienākumu, no hipotēkas (otrās puses) ieķīlātā īpašuma vērtības Pirms pārējo kreditoru otrās puses, par tādu pašu atbrīvojumu, kā ir izveidota ar federālo likumu.
Tādējādi vienīgā mājokļa slēgšana nozīmē, ka hipotēkas aizdevuma nodrošināšanas gadījumā ar dzīvokli nav nozīmes tam, vai tas kalpo par vienīgo mājokli vai nē. Krievijas Civilkodeksa noteikumi saka, ka bankai, kas piešķir šo aizdevumu, ir absolūtas tiesības slēgt parādnieka mājokli. Jāpiebilst, ka šādā situācijā kavējumiem vajadzētu būt vismaz sistemātiskiem, tas ir, gada laikā novērot vairāk nekā trīs reizes. Turklāt summai, kas atbilst aizdevumam, obligāti jāpārsniedz pieci procenti tieši no mājokļa izmaksu lieluma.
Pēc izvēles
Starp citu, gadījumā, ja hipotēkas īpašnieks labprātāk atstāj hipotēkas priekšmetu (piemēram, dzīvokli, kurš šobrīd tieši pieder hipotēkas devējam), likumā noteiktajā kārtībā attiecībā uz hipotēkām, un izmaksas, ko var nopelnīt par telpām, nav gluži pietiekami, lai pilnībā segtu saistības pret hipotēku, parāds ir pilnībā atmaksāts ar saistībām, kas nodrošinātas ar hipotēkas aizdevumu, turklāt ar hipotēku nodrošinātās saistības ir obligātas vizuāli izbeigts. Parādnieka vienīgā mājokļa atņemšanas prakse parāda, ka parāds par saistībām, kas nodrošinātas ar hipotēkas aizdevumu, tiek atmaksāts, ja tā summa ir vienāda vai mazāka par ieķīlātā dzīvojamā īpašuma vērtību. Ir svarīgi piebilst, ka šī vērtība ir precīzi jānosaka, kad hipotēkas aizdevums rodas oficiālā formā. Šis noteikums ir sniegts saskaņā ar Federālā likuma "Par hipotēku" 61. panta piekto daļu.
Ir svarīgi piebilst, ka jebkurā gadījumā ir rūpīgi jāizpēta to līgumu saturs, kas noslēgti ar noteiktu banku struktūru, jo tur var tikt nodrošināti principiāli atšķirīgi kreditēšanas nosacījumi. Tas nozīmē, ka pamatos mainīsies darbību algoritms.
Kas vēl jums jāzina?
Jāatzīmē, ka vienīgā mājokļa ierobežošana un šī īpašuma tālāka pārdošana kalpo par svarīgu iemeslu, lai izbeigtu hipotēkas, kā arī citu šajā dzīvoklī vai mājā dzīvojošu personu tiesības uz tā izmantošanu. Svarīgs nosacījums šeit, vienā vai otrā veidā, ir īpašuma ieķīlāšana saskaņā ar hipotēku vai hipotēkas līgumu ar likuma spēku absolūtā noteikumā par mērķa aizdevuma vai aizdevuma atmaksu, ko nodrošina banku vai līdzīga iestāde, kas attīsta attiecīgo darbību. Starp citu, aizdevuma sniegšanu mājokļa celtniecībai vai iegādei, kā arī tā kapitālo remontu vai būtisku uzlabojumu plānošanas ziņā var veikt cita juridiska persona.
Ja pirms parāda veidošanas un hipotēkas aizdevuma noformēšanas tika parakstīts nomas vai īres līgums par attiecīgajām dzīvojamām telpām, tad vienīgā mājokļa ierobežošana un šī nekustamā īpašuma tieša pārdošana konkursu veidā liek domāt, ka nomas vai īres līguma atbilstība paliek tā vai citādi.
Starp citu, saskaņā ar likumu (Federālā likuma "Par hipotēku" 78. pants) attiecībā uz dzīvojamo nekustamo īpašumu ierobežošanu var apsvērt divas metodes:
- Ar tiesas starpniecību: lai īstenotu izpildes pieteikumu, noteikti ir jāvēršas pie tiesu iestādēm ar attiecīgu rīcību, un tikai pēc tiesas lēmuma saņemšanas ir iespējams nodot mājokli tā īstenošanas nolūkā.
- Rīkojumā, kas izslēdz tiesu. Šajā gadījumā vienreizēja mājokļa slēgšanai tiesā nav nozīmes. Šajā gadījumā pietiek tikai ar oficiālu vienošanos starp banku (vai citu banku struktūru) un aizņēmēju, ko apliecina notārs. Starp citu, šī metode nozīmē piekrišanu norīkošanai ne tikai no hipotēkas, bet arī no cilvēkiem, kuriem konkrētais mājoklis pieder tieši saskaņā ar vispārējā īpašuma veida likumiem. Piemēram, no laulātā, citiem līdzīpašniekiem vai aizbildnības iestādēm.
Noteikumi, kas attiecas uz mūsdienām
Šajā nodaļā būs lietderīgi apsvērt piekļuves ierobežošanu vienīgajam mājoklim 2017. gadā.Fakts ir tāds, ka 02.02.2017. Tika pabeigta diskusija par interesantu likumprojektu sabiedrībā, kuru izstrādāja valsts varas iestādes, lai īstenotu Krievijas Konstitucionālās tiesas nostāju. Jāatzīmē, ka tas tika izteikts pirms pieciem gadiem. Saskaņā ar to tiesa paskaidroja, ka imunitātei no iekasēšanas procedūras obligāti jāattiecas uz mājokli, kas ir pietiekams, lai pilnībā apmierinātu mājokļa jautājumu.
Iepriekš ārstēšana un piedziņa (2017. gads mainīja situāciju) vienīgajam parādnieka mājoklim bija aizliegta saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu (procesuālais). Vienīgie izņēmumi bija telpas, kas kalpo par hipotēku kreditēšanas priekšmetu. Pašlaik šī noteikuma nozīme, par laimi vai diemžēl, ir izsmelta.
Pateicoties novatoriskam projektam, šodien ir īpaši jānosaka mājokļa lielums, kā arī tā vērtība, kas ļauj veikt norīkojuma īpašuma (vienīgā korpusa) slēgšanu. Tātad ir iespējams izslēgt dzīvojamo nekustamo īpašumu, kura lielums ir nedaudz vairāk nekā divas reizes lielāks par normu, nodrošinot mājokli gan pilsonim valsts dēļ, gan absolūti visiem ģimenes locekļiem, kas tieši dzīvo kopā ar viņu. Attiecīgo normu nosaka vietējās varas iestādes. Tātad Maskavā tas ir vienāds ar astoņpadsmit kvadrātmetriem uz vienu cilvēku.
Starp citu, šodien soda naudu par mājokli ietekmēs pašu telpu izmaksas. Tātad tam nevajadzētu būt mazākam par divkāršu šī nekustamā īpašuma vērtību, kas lielumā atbilst mājokļa nodrošināšanai. Ir svarīgi atzīmēt, ka tiek ņemta vērā arī nekustamā īpašuma kadastrālās vērtības vidējā īpašā vērtība kadastrālajam ceturksnim attiecībā pret Krievijas priekšmeta teritoriju. Šādām pazīmēm parasti piemēro apstiprināšanas procedūru saskaņā ar tiesību aktiem par vērtēšanas darbībām.
Jauns rēķins un tā iespējas
Inovatīvais projekts paredz, ka valsts pārstāvju viedokļi, kas pievienoti viena mājokļa piekļuves ierobežošanai, pamato šādus punktus:
- Liegšana tirgū ir atļauta, ja parādniekam nav naudas un cita samērā dārga īpašuma, kas ir pietiekams, lai pilnībā izpildītu prasītāja prasības.
- Noslēguma ierobežošana ir iespējama, ja izpildes procesā nav acīmredzamas vienlaicīgas disproporcijas starp prasību apmēru un vienīgo dzīvojamo telpu tiešajām izmaksām.
- Kā liecina tiesu prakse, vienīgā mājokļa slēgšana ir iespējama, ja pilsoņa parādnieka alga un citi faktiskie ienākumi ir nesamērīgi ar viņa saistībām.
Precīzs piekļuves ierobežošanas pamats ir tiesu varas noteikšana, kas pieņemta, pamatojoties uz prasītāja vai tiesu izpildītāja paziņojumu. Pašreizējais projekts interpretē to, kāda informācija ir jānorāda šāda veida dokumentācijā. Šeit vissvarīgākais ir tas, ka tiesa nosaka minimālo summu, kas tiek nosūtīta parādniekam tūlīt pēc tās telpu pārdošanas. Šī summa, kā likums, tiek izmantota jaunas dzīves telpas iegādei. Parasti tam ir standarta pamatsistēma, un tas tiek uzskatīts par normālu, lai pilnībā dzīvotu.
Cilvēku reakcija uz likumu
Likumprojekts, kas regulē parādnieka vienīgā mājokļa ierobežošanu, protams, ir izraisījis dažādas sabiedriskas diskusijas.No vienas puses, cilvēki ir pilnīgi pārliecināti, ka šis projekts beidzot apturēs daudzu parādnieku pilnīgu nesodāmību, un aizdevēji beidzot varēs izpildīt viņu prasības saskaņā ar likumu. Šis projekts, pēc krievu domām, no cilvēka prāta izslēgs domu, ka varat aizņemties naudu un nevis to atdot (galu galā nekas šajā pasaulē vienkārši nenotiek). Cik daudz darījumu ar dzīvokļiem ietaupīs tik interesants un noderīgs rēķins!
No otras puses, sabiedrība prasa nopietni pārskatīt jauno dekrētu, jo tas neizslēdz noteiktu bērnu skaitu parādniekam, kurš tā rezultātā var ciest visvairāk. Bet patiesībā viņi ne pie kā nav vainīgi.
Tikai mājoklis
Ja mājoklis nepaliek hipotēkā un tajā ir reģistrēts pilsonis, un Valsts vienotajā reģistrā par nekustamā īpašuma tiesībām un Valsts nekustamā īpašuma kadastra nav datu par citām telpām, kas pieder šim parādnieka pilsonim, dzīvoklis vai māja tiek uzskatīta par viņa vienīgo mājokli .
Krievijas Civilprocesa kodeksā teikts, ka vienīgā ieķīlātā mājokļa izslēgšana nav iespējama tāpat kā pret to, ja parādniekam un viņa ģimenei, kas dzīvo šajā dzīvojamā mājā, šis mājoklis ir vienīgais, kas piemērots pilnīgai uzturēšanās atļaujai. uz nemainīgiem noteikumiem.
Tādējādi likums pilnībā aizsargā pilsoņa-parādnieka tiesības organizēt mājokļa apstākļus, bet nostāda pienākuma otru pusi (kreditoru) situācijā, kad parādniekam ir īpašums, bet to nav iespējams izpildīt. Paradokss!
Viss tika atrisināts ar dekrētu Nr. 11-P 14. 05
2012. gadā Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa izdeva dekrētu Nr. 11-P, kurā tā nekādā veidā neatzina, ka Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 446. panta noteikumi ir pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, jo to galvenais mērķis ir nodrošināt konstitucionālo tiesību saņemt normālu normālu aizsardzību. izmitināšanas apstākļus, bet tajā pašā laikā uzsāka dažus ierobežojumus.
Kāda ir tiesas nostāja? Līdz šim ir virkne būtisku faktu. Pirmkārt, konstitucionālās tiesības uz mājokli nodrošina sabiedrībai ļoti nozīmīgas funkcijas absolūtu izpildi un arī ļauj pilsonim realizēt galvenās tiesības un brīvības. Tiesības saņemt pilnvērtīgus izmitināšanas apstākļus cieši mijiedarbojas ar Konstitūcijas principu, saskaņā ar kuru indivīds tiek uzskatīts par neko citu kā augstāko vērtību. Tātad nekas nevar izraisīt viņa cieņas pazemināšanos. Tāpēc likumdevējam, nodrošinot pilnīgu kreditora interešu apmierināšanu attiecībā uz īpašumu, likumdevējam obligāti jāgarantē parādniekam tiesības nodrošināt noteiktus izmitināšanas nosacījumus.
Otrkārt, imunitāte attiecībā uz īpašumu vienīgajam parādniekam un, protams, viņa ģimenei piederošajam mājoklim, kas noteikta Civilprocesa kodeksa 446. panta pirmās daļas otrajā daļā, kalpo kā absolūta garantija šo personu sociālekonomiskajām tiesībām tiesisko attiecību jomā attiecībā uz mājokli un nekādā gadījumā nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju.
Kas vēl?
Iepriekšējā nodaļā tika apskatīti vairāki tiesas nostājas secinājumi attiecībā uz dekrētu Nr. 11-P. Kas vēl ir aktuāls šodien? Treškārt, imunitātes izplatība attiecībā uz mājokļiem paredzēto īpašumu, kura izmēri nedaudz pārsniedz vidējās vērtības, un tā izmaksas ir pietiekamas, lai pilnībā izpildītu aizdevēja prasības, ievērojami izjauc tiesisko interešu līdzsvaru, kas tieši attiecas uz izpildes procesa dalībniekiem.Tādējādi imunitāte pret šāda veida dzīves telpu ir pilnīgi nepamatota. Tas nesamērīgi ierobežo kreditora likumīgās tiesības. Tāpēc Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa lika likumdevējam uzlikt pienākumu skaidri noteikt imunitātes robežas attiecībā uz īpašumu, kā arī sniegt garantijas, kas saglabātu normālam pastāvēšanai nepieciešamos pilsoņa parādnieka un, protams, viņa ģimenes dzīves apstākļus.
Turklāt likumdevējam ir pienākums organizēt rīkojumu par parādnieka mājokļa iekasēšanu, kā arī precizēt to personu sarakstu, kuras dzīvo kopā ar parādnieku pilsoni. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa atzīmēja, ka šāda dzīvojamā nekustamā īpašuma (vai tā daļas) norobežošanas process jāveic vienīgi ar tiesas lēmumu un tikai tad, ja tiesu iestāde uzskata, ka tas jebkurā gadījumā pārsniedz likumos noteiktos standartus, un parādnieka ienākumi ir nesamērīgi ar viņa saistībām tieši pret kreditoru.