Pretprasība kā institūcija, kas darbojas kā juridisks instruments, pastāv jau ilgu laiku. Vienā vai otrā veidā tas ir ticis izmantots kopš tiesību normu parādīšanās kopumā. Pretprasība, kuras paraugs tiks parādīts zemāk, ļauj ātri un efektīvi atjaunot pārkāptās tiesības un tiesvedības ietvaros uzzināt patiesību. Tālāk mēs šo koncepciju apsveram sīkāk. 
Pretprasība šķīrējtiesas procesā - kas tas ir?
Kā minēts iepriekš, šis rīks pastāv jau ilgu laiku, un tam ir sava vēsture. Pretprasība ir neatkarīga prasība. Tā ir norādījusi atbildētāja. Pretprasība ir viens no tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, ko izmanto tiesvedībā. Tas tiek izskatīts saistībā ar sākotnējo piemērošanu. Tomēr jāatzīmē, ka šāds rīks kā pretprasība šķīrējtiesas procesā, kuras iesniegšanas procedūra, kuras pieņemšanas nosacījumi paredz daļēju vai absolūtu sākotnējo prasību izslēgšanu, praksē ne vienmēr tiek izmantots. Mūsdienās vissvarīgākais jautājums ir to gadījumu norobežošana, kuros tiek izmantots viens vai cits veids, kā reaģēt uz sākotnējo pieteikumu. Jo īpaši tas attiecas gan uz tiešu pretprasību šķīrējtiesas procesā, gan uz iebildumiem pret sākotnējām prasībām. Praksē nav precīzi definēts, kad ir iespējams izmantot tikai vienu no šīm metodēm, un arī kādas ir to ieviešanas sekas.
Iezīme
Pretprasība šķīrējtiesas procesā ir īpašs rīks ar pazīmēm, kas raksturīgas tikai tai. Jo īpaši, pamatojoties uz tās definīciju, var atzīmēt:
- Ne katram uzklausīšanas dalībniekam nav tiesību uz paziņojumu. Pretprasība ir atbildētāja rīks. Caur viņu viņš apstrīd sākotnējās viņam adresētās prasības.
- Ir daži noteikumi, saskaņā ar kuriem šķīrējtiesas procesā tiek izmantota pretprasība. Jo īpaši prezentācijas procedūra ļauj to piemērot, pirms tiek pieņemts lēmums lietā.
- Apskatāmais atbildētāja instruments ietver dažādus veidus, kā apstrīdēt pret viņu izvirzītās prasības. Tas var būt prasību ieskaits, daļēja vai pilnīga to atspēkošana vai citas, bet ar strīda priekšmetu saistītas prasības iesniegšana.
Veidu izvēle
Atbildētājam likums paredz vairākas procesuālas darbības interešu aizsardzībai. Procesa laikā viņš var izmantot jebkuru no tiem. Visizplatītākās ir pretprasības šķīrējtiesas procesā un iebildumu iesniegšana. Katrai no šīm metodēm ir priekšrocības un trūkumi. Konkrēta instrumenta izvēle ir atkarīga no tiesisko attiecību rakstura, kas saista lietas puses, mērķiem, kurus atbildētājs sev izvirza strīda ietvaros, un citām lietām. Ir vairāki vispārīgi apsvērumi, kas jāņem vērā, ja atbildētājs šķīrējtiesas procesā izvēlas pretprasību:
- Kā saka Art. 125 AIC, tiesai nav tieša pienākuma sniegt atbildi uz izteiktajiem iebildumiem pret sākotnējo pieteikumu.
- Atbildētāja prasījumu izskatīšana tiek veikta, ja tiek ievēroti noteikumi, saskaņā ar kuriem šķīrējtiesas procesā ir jāizstrādā pretprasība, tiek samaksāts valsts nodeva (un ir saņemts kvīts). Turklāt tā saturam jābūt saistītam ar strīda priekšmetu. Daudzi nezina, kā sastādīt pretprasību. Pieteikuma paraugu var atrast faktu lapās tiesas namā. Tomēr būtu ieteicams meklēt palīdzību no jurista.
- Pretprasību šķīrējtiesas procesā iesniedz sākotnējā pieteikuma izskatīšanas vietā pirmajā instancē. Attiecībā uz tādu instrumentu kā “iebildums” to var iesniegt jebkurā gadījumā.
- Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. APK 37. pantā prasītājs var mainīt savas prasības pamatojumu vai priekšmetu, kas attiecīgi attiecas uz atbildētāju, kurš iesniedz pretprasību. Šajā gadījumā ir atkarība no atlasītajiem priekšmetiem un strīda iemesliem. Vienkārši sakot, lai mainītu prasības, jums jāatsakās no pirmās. Izmantojot iebildumus, atbildētājs nav tik ierobežots. Viņam ir tiesības celt jaunus argumentus, neatsakoties no pirmā. Iebildumi var nebūt saistīti. Viņu vienīgā iezīme būs tā, ka viņi visi darbojas kā atbildētāja aizsardzības līdzekļi.
Predisponējošie apstākļi
Ja atbildētājs, aizstāvēdams sevi no prasījumiem, atsaucas uz to, ka prasītājam nav tiesību, nevis uz sava pieejamību, tad iebildums ir līdzeklis. Tādējādi, reaģējot uz soda sankcijām saskaņā ar līgumu, kuru, pēc iesaistītās puses uzskatiem, uzskata par spēkā neesošu darījumu, nav nepieciešams izteikt savas prasības paziņojuma veidā. Izskatot lietas ar spēkā neesošu darījumu, tiesas pienākums ir novērtēt attiecīgos atbildētāja argumentus. Šajā gadījumā prasītājam tie ir jāatspēko. Tādējādi pierādījumu priekšmetā ir ietverti apstākļi, kas attiecas uz darījuma neesamību. Nav svarīgi, kā tie tiek formulēti - kā iebildumi vai kā pretprasība šķīrējtiesas procesā.
Praksē bieži tiek izmantots piemērs tam, kā tiek izmantotas tiesības prasīt piešķirt atlīdzību atbildētājam par kaut ko (skaidra nauda, nekustamais īpašums utt.). Tas notiek, kad iesaistītā puse paziņo līguma atzīšana par spēkā neesošu. Ja darījums ir apstrīdams, tad prasība jāiesniedz kā pretprasība. Pretējā gadījumā atbildētāja argumenti nav būtiski jāizvērtē. Tas nozīmē, ka prasītājam tie nav jāatspēko. Atbildētājs var arī atsaukties uz visām tiesībām, kas ļauj lūgt atzīšanu vai neesamību starp viņu un noteiktu tiesisko attiecību otro pusi. Šajā gadījumā gan iebildums, gan pretprasība šķīrējtiesas procesā var kalpot par veidu, kā noraidīt prasības.
Svarīgs punkts
Viena no aktuālākajām problēmām praksē ir saistīta ar tiesas rīcības brīvību izlemt, vai pieņemt pretprasību izskatīšanai. Šo brīdi regulē Art. 110 lauksaimniecības uzņēmējdarbība. 3. daļā norādīti apstākļi, kuru gadījumā ir pretprasība, kas bez kavēšanās jāpieņem. Šajā gadījumā nevajadzētu būt šķēršļiem, kas paredzēti Regulas (EK) Nr. 107. un 108. lauksaimniecības uzņēmējdarbība. Art. 106. panta 2. punkts norāda, ka tiesnesim ir jāpieņem pieteikums, kas sastādīts saskaņā ar Kodeksa noteikumiem. Šis noteikums attiecas uz pretprasību. Tomēr šajā gadījumā, sastādot paziņojumu, atbildētājam jāievēro ne tikai vispārējie noteikumi, kas norādīti Regulas Nr. APC 102. lpp., Bet arī tos, kas noteikti Art. 110. 
Tādējādi lēmums par prasības pieņemšanu ir atkarīgs no likumā paredzētajiem nosacījumiem, nevis no tiesu iestādes ieskatiem. Tomēr praksē ir arī citas pieejas. Attiecībā uz ieskaitītajiem uzvalkiem tos parasti pieņem kā pretprasības, ja viņu prasības un sākotnējā pieteikuma prasības izriet no pamatiem, kas ietver tos pašus juridiskos faktus. Tie var būt viena līguma nosacījumi. Ja prasības rodas dažādu iemeslu dēļ, parasti tiesnesis prasību nepieņem kā pretprasību. Tas notiek, ja lietā parādās dažādi līgumi. Piemēram, prasītājs pieprasa saistību izpildi saskaņā ar vienu līgumu, bet atbildētājs - saskaņā ar citu. Īpašu vietu ieņem atspēkojošie paziņojumi. Tiesas tos pieņem kā pretprasības visredzamākajās situācijās. Tas var būt atbildētāja lūgums atzīt līgumu par spēkā neesošu, saskaņā ar kura noteikumiem viņš bija iesaistīts lietā.
Gadījuma izpēte
Pretprasību nevar ieskaitīt, tā nedrīkst izraisīt sākotnējo prasību noraidīšanu. Viņa saistībai ar sākotnējām pretenzijām var būt citi iemesli. Šādus pieteikumus tiesas pieņem kā pretprasības gadījumos, kad tie izriet no vienām un tām pašām tiesiskajām attiecībām ar sākotnējo prasību, to pamatos ir vieni un tie paši fakti. Piemēram, komercbanka lūdz atzīt ārvalstu naudas pārdošanas darījumu par nederīgu. Viņš darbojas kā prasītājs. Darījums sastāvēja no valūtas pārdošanas atbildētājam. Prasītājs prasa piedziņu no iesaistītās puses. Savu lūgumu viņš motivē ar to, ka darījums tika veikts interesējošos apstākļos. Tomēr direktoru padomes piekrišana netika iegūta. Atbildētājs neapstrīd darījuma spēkā neesamību. Viņš iesniedz pretprasību. Atbildētājs lūdz atgūt no bankas rubļa summu, kuru viņš pārskaitīja kā samaksu par valūtu. Tiesas iesniegšanu kā pretprasību viņš motivē ar to, ka viņa paziņojuma mērķis ir kompensēt oriģinālu. Tomēr banka, iebilstot, norāda, ka šajā gadījumā prasījumi ir neviendabīgi. Prasītājs prasa atbildētāja valūtu, nevis rubļus. Šajā sakarā bankas prasības nevar izbeigt ar ieskaitu. 
Tajā pašā laikā banka norāda, ka saiknes pastāvēšana starp paziņojumiem, ka tie balstās tikai uz tiesiskām attiecībām, nav pietiekama, lai tiesa pieņemtu prasību kā pretprasību. Turklāt Art. 110 (3. punkta 3. daļa) ir norādīts cits nosacījums. Proti, pretprasību var pieņemt, ja, izskatot to kopā ar sākotnējo, lietas pareizāks un ātrāks risinājums tiks panākts. Tomēr šajā situācijā atbildētāja paziņojums to neveicinās. Objektīvi pretprasība tikai aizkavēs tiesvedību. Tomēr tiesa var nepiekrist bankas argumentiem. Rezultātā var tikt pieņemta pretprasība, atsaucoties uz Art. 110, 3. punkts, 3. lpp.
Tiesas noliegums
Bieži tiek norādīts, ka pretprasības (atteikuma vai kredītprasības) un sākotnējās prasības pamatojums ir atšķirīgs. Turklāt nav saistību ar atsauci uz Art. 110. panta 3. punkta 3. daļa 3. Juridiskajās publikācijās papildus norādītajām pretrunām tiek minēti arī citi apstākļi, saskaņā ar kuriem tiesa nepieņem pretprasību. Pirmkārt, pierādījumus, ko atbildētājs plāno iesniegt prasības pieteikumā, viņš var sniegt par sākotnējo prasību bez papildu atļaujas. Viņam arī netiek atņemtas tiesības patstāvīgi iesniegt pretprasību, vajadzības gadījumā iesniegt priekšlikumu apturēt agrāka pieteikuma izskatīšanu, līdz stājas spēkā viņa celtais lēmums par vēlāku prasību.
Atbildētājs var izmantot attiecīgo instrumentu jebkurā tiesvedības posmā pirms tiesas aiziešanas, lai pieņemtu lēmumu par sākotnējo prasību. Iesniedzot pretprasību, neizbēgami rodas daudzas grūtības. Proti, atbildētājam ir jādod laiks pieteikuma sagatavošanai, un tiesai būtu jāapsver un jāpārbauda jauni apstākļi. Šajos apstākļos pastāv pretruna ar likumiem, kas paredz noteiktu procesuālo laiku. To nevar apturēt vai mainīt saistībā ar iepriekšminētajiem apstākļiem.
Patiesais lietu stāvoklis
Atbildētāja iespēja izmantot pretprasību ir tikai viņa tiesības. Tas nav identisks tās iekļaušanas tiesvedībā realitātei. Tas galvenokārt ir saistīts ar iespējamo domstarpību objekta, noilguma, nolietojumu vai zaudējumu. Turklāt pretprasības iesniegšana neatceļ sodu par oriģinālu (ar ieskaites prasību). 
Kas attiecas uz procesa apturēšanas nosacījumiem attiecībā uz iepriekš izteiktu prasību, šāda instrumenta izmantošana dod iespēju atbildētājam apzināti aizkavēt pārskatīšanu.Tātad, vispirms viņš var iesniegt patstāvīgu prasību atzīt līgumu, kas ir sākotnējās prasības pamatā, par spēkā neesošu viņa neierošanās dēļ, atstāt to neizlemtu un pēc tam pārsūdzēt tiesas lēmumu.
Pēc tam atbildētājs viena vai otra iemesla dēļ atkal var iesniegt pretprasību šķīrējtiesas procesā. Ja šajā laikā izskatīšana tiek apturēta, taisnīguma atteikums attiecībā uz sākotnējo pieteikumu vairs netiks attiecināts uz atbildētāju. Prasītāja prasības netiks izskatītas, kamēr iesaistītā puse nebūs izmantojusi visas iespējas. Neskatoties uz to, lai arī šīs darbības nav pilnībā izslēgtas, esošā kārtība ir ļoti sarežģīta.
Atteikšanās no tiesvedības vai izbeigšana
Šos gadījumus ir vērts izskatīt īpašā secībā. Tiesu praksē bieži gadās, ka atteikšanās no sākotnējās prasības attiecas uz pretprasību pret to vai izbeidz procesu. Izpildinstitūcija norāda uz procesa "savietojamību". Citiem vārdiem sakot, tiesa savu rīcību pamato ar abu prasību tiešu saistību. Tomēr, neraugoties uz to, ka pretprasībai ir sava specifika, tā pieder pie paziņojumu veidiem, kurus nodrošina agrorūpniecības komplekss. Līdz ar to uz to attiecas spēkā esošie vispārējie noteikumi. Jo īpaši, lai aizbrauktu bez atlīdzības vai ražošanas pārtraukšanas, ir jāiekļauj nosacījumi, kas norādīti Art. 85, 87. Viņu prombūtnes gadījumā šīs darbības nevar atzīt par likumīgām. 
Šajā sakarā pretstata paziņojuma pieņemšana uzliek tiesai pienākumu pieņemt lēmumu gan par to, gan pēc sākotnējā pieprasījuma. Ja šie nosacījumi nav izpildīti, izpildinstitūcijas atbildi nevar uzskatīt par izsmeļošu, jo viņš izvairījās no atbildētāja prasību izskatīšanas.
Pretprasība: paraugs
Šķīrējtiesai ir tiesības noraidīt atbildētāja prasību, ja tā nav sastādīta saskaņā ar agrorūpniecības kompleksa noteikumiem. Ir noteikta procedūra dokumenta aizpildīšanai. Turpmāk sniegtais paziņojums attiecas uz sākotnējās prasības kompensāciju.
____________________ šķīrējtiesā
Prasītājs: _______________________________
(Atbildētāja pilns vārds vai vārds
oriģinālajā uzvalkā)
Adrese: ______________________________,
tālrunis: __________, fakss: __________,
e-pasts pasts: ___________________________
Pārstāvis: _____________
Adrese: ______________________________,
tālrunis: __________.
Atbildētājs: _____________________________
(Prasītāja pilns vārds vai nosaukums
oriģinālajā uzvalkā)
Adrese: ______________________________,
tālrunis: __________
Sākotnējo norēķinu pretprasība
____________________ šķīrējtiesā tiek izskatīta lieta Nr. __________ pēc atbildētāja (sākotnējā prasītāja prasītājs) prasītājam (atbildētājam sākotnējā prasībā) par _________________________.
Pieteikumā ir prasība par parāda piedziņu _____ (__________) rubļu apjomā, pamatojoties uz šādām saistībām _________________________.
Tajā pašā laikā prasītājam (atbildētājam pēc sākotnējā pieteikuma) ir parāds _____ (__________) rubļu apjomā. Tas izriet no šādiem apstākļiem _________________________. To apstiprina _________________________.
Saskaņā ar iepriekšminēto un vadoties pēc Art. Art. 125, 126, 132 no Krievijas Federācijas agrorūpnieciskā kompleksa, es lūdzu:
atgūt no atbildētāja (prasītājs sākotnējā tiesā) parādu _____ (__________) rubļu apjomā, kas izriet no šādiem apstākļiem _________________________, sākotnējo prasījumu kompensēšanas veidā.
"__" ___________ ____ g.
Atbildētājs (pārstāvis)
________________________
(paraksts)
Noteiktie apstākļi
Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. APK 58, 2. daļa, daži fakti, kas noteikti vienā gadījumā, ja tie ir nozīmīgi citā gadījumā, nav jāpierāda, ja vienas un tās pašas puses ir procesa puses. Likumā nav skaidri noteikts, vai citā tiesvedībā konstatētie apstākļi attiecas tikai uz iepriekšējā lēmuma faktisko pamatojumu vai arī tie nozīmē arī juridisko kvalifikāciju, kuru tiem piešķīrusi tiesa.
