Tiesību aktos ir noteikts noteikums, ka katrai ieinteresētajai personai ir tiesības vērsties tiesu iestādē, lai aizsargātu savas intereses. Šo iespēju garantē valsts. Šādos gadījumos paziņojums par prasību parādās kā līdzeklis. Tālāk mēs sīkāk apsveram tā elementus. 
Vispārīga informācija
Strīdu priekšmets, kura risināšanai indivīdi vēršas tiesā, ir ļoti daudzveidīgs. Prasības atšķiras ar subjektīvo sastāvu - procesa dalībniekiem, materiālo pusi. Katru situāciju raksturo sava darbības pamats. Pašreizējie tiesību akti definē divus pieteikuma komponentus, kas individualizējas. Pirmais ir tiesas prāvas priekšmets. Tā ir likuma aizsargāta interese, kuras aizsardzību pieprasa pieteikuma iesniedzējs. Parasti tā var būt attieksme, kurā radās strīds. Otrais pamatelements ir prasības pamats. Šī komponenta jēdziens ietver tos juridiskie fakti saskaņā ar kuru tiek celta prasība.
Klasifikācijas prasības
Saskaņā ar tiem, kas uzskaitīti Art. Saskaņā ar Civilkodeksa 12. pantu, izmantojot aizsardzību, pieteikuma iesniedzējs var lūgt pilnvarotajai iestādei:
- Attiecību maiņa vai pārtraukšana. Tiesa šo prasību var izpildīt tikai likumos noteiktajos gadījumos.
- Piespiežot atbildētāju veikt jebkādas darbības vai atturēties no to veikšanas.
- Pienākuma, subjekta likuma vai tiesisko attiecību neesamības vai esamības atzīšana kopumā.
Apbalvošana
Šajās lietās priekšmets ir prasītāja likumīgā iespēja saistībā ar attiecīgo saistību labprātīgu neizpildi no atbildētāja pieprasīt noteiktu rīcību. Piemēram, pieteikuma iesniedzējs lūdz atgūt naudas summu. Šajā gadījumā priekšmets ir prasītāja materiālās tiesības saņemt līdzekļus. Tajā pašā laikā atbildētājam būs jāmaksā šī summa. 
Prasības par zaudējumu atlīdzību priekšmets ir tiesības pieprasīt novērst sekas, kas izraisījušas kaitējumu. Attiecīgi atbildētājam ir pienākums veikt noteiktas darbības, lai izpildītu šo uzdevumu.
Darbības pamats
Kā tika teikts iepriekš, jebkurš juridisks fakts darbojas tā. Piemēram, tas var būt darījums, kura ietvaros tiek noslēgts līgums, kura nosacījumi nav izpildīti, tiek pārkāpti vai pārkāpti, ir pienācis laiks izpildīt saistības, ir nodarīts kaitējums utt. Prasības pamatā parasti ir nevis viens fakts, bet gan vairāki fakti. Šo kopumu sauc par lietas faktisko sastāvu. Pēc APC domām, prasības pamats ir jāapstiprina, atsaucoties uz normu, kuru, pēc prasītāja domām, pārkāpusi atbildētāja. Tādējādi prasības tiks juridiski apstiprinātas.
Svarīgs punkts
Saskaņā ar piemērojamajiem tiesību aktiem kompetentā iestāde, kas izskata strīdu, nevar pārsniegt pieteikuma iesniedzēja prasības. Līdztekus tam normas neļauj mainīt tiesas prasību priekšmetu vai pamatu. Šī iespēja ir pieejama tikai pretendentam. Ja prasības tiek attaisnotas ar normu, kas nav izpildāma, tas būs par pamatu prasības noraidīšanai. 
Juridiskais aspekts
Pēc dažu autoru domām, prasības juridiskais pamats nav identificējams ar faktisko. Šo paziņojumu apstiprina Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmums. Saskaņā ar to prasījuma pamata maiņa nozīmē apstākļu maiņu, uz kuriem pieteikuma iesniedzējs izvirza savas prasības.Strīdu izteicējs argumentācijas sadaļā var norādīt citus noteikumus. Tiesa šādu prasību neuzskata par prasības pamata izmaiņām. Tas ir lēmums pēc būtības saskaņā ar attiecīgajiem noteikumiem. Šāda rīcība nav pretrunā likuma vara iekšā arbitrāžas process.
Pretendenta funkcijas
Diezgan bieži praksē ir gadījumi, kad prasītājs strīda izskatīšanas laikā maina savu tiesisko stāvokli. Gadījumā, ja viņa intereses paliek nemainīgas un tiek koriģēts tikai prasību lielums vai viens no paziņojuma elementiem, pilnvarotajai iestādei ir pienākums izskatīt prasību jaunā formā. Iepriekš minētais Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmums precizē, ka pirms lēmuma pieņemšanas pirmajā instancē ir atļauts mainīt prasības pamatu, samazināt vai palielināt prasību apmēru un veikt citas korekcijas. Šo iespēju pieteikuma iesniedzējs var izmantot jaunā tiesvedībā tajā pašā struktūrā, kad lēmumu atceļ kasācijas vai uzraudzības iestāde. Prasības priekšmeta maiņa ir sākotnējā elementa aizstāšana ar citu, ja tiek saglabāts pamats (lietas faktiskais sastāvs).
Veidi, kā izpildīt prasības
Tiesību akti paredz vairākus instrumentus, kurus pieteikuma iesniedzējs var izmantot. Tātad 1. panta 1. punktā Art. Civilprocesa kodeksa 723 prasījuma pamats ir definēts kā "būvuzņēmēja aiziešana no līguma, kas pasliktināja darba rezultātu vai izraisīja citu pasliktināšanos". Šajā gadījumā pieteikuma iesniedzējs var pieprasīt:
- Par darbu noteiktās cenas samazinājums.
- Pasliktināšanās bez atlīdzības novēršana.
- Kompensācija par trūkumu novēršanu.
Praksē ir arī gadījumi, kad dažādas tiesiskās attiecības aizsargā vienu interesi. Piemēram, Augstākās šķīrējtiesas prezidijs atzina, ka ir pieļaujams aizstāt prasības atmaksāt procentus par citu cilvēku naudas summu izmantošanu saskaņā ar Art. Civilkodeksa 395 par naudas soda iekasēšanu par pārkāpumiem norēķinu darījumu laikā.
Pretrunīgi gadījumi
Diezgan bieži praksē ir situācijas, kad persona, kura ir iesniegusi prasību par parāda piedziņu, apsverot strīdu, atbildētājam iesniedz lūgumu par mantisko sankciju piemērošanu. Prasītājs šajā gadījumā atsaucas uz savu likumīgo iespēju papildināt (mainīt) prasības priekšmetu. Šis noteikums ir noteikts 1. panta 1. punktā. 37 Arbitrāžas dators. Tas pats noteikums ļauj palielināt prasību apjomu, ko bieži izmanto arī pieteikuma iesniedzēji.
Tomēr ir vērts atzīmēt, ka pieteikumam par parāda piedziņu no atbildētāja un, piemēram, konfiskācijas, ir atšķirīgs faktiskais pamats un priekšmets. Pirmā prasība izriet no līgumattiecībām. Pretendenta prasība saņemt summu, kas noteikta līguma noteikumos, ir tās priekšmets. Otrais izriet no līguma pārkāpuma. Tajā pašā laikā tā priekšmets ir prasītāja iespēja saņemt kompensāciju par īpašuma zaudējumiem, kas radušies atbildētāja neatbilstības līguma noteikumiem rezultātā. Šajā sakarā prasība par soda piedziņu, kas tiek iesniegta papildus sākotnējam pieteikumam, būtu jāuzskata par patstāvīgu pieteikumu. Šī prāva tiek iesniegta atsevišķā secībā.
Piemērs
Kā minēts iepriekš, prasības pamatā parasti ir vairāki apstākļi. Pieteikuma iesniedzējs saskaņā ar likumu var veikt pielāgojumus gan visā lietas saturā, gan atsevišķos tās elementos. Tātad, zemes īpašniekam, kurš apgalvo, ka pirmstermiņa nomu izbeidz, izšķirot strīdu, ir tiesības mainīt prasījuma pamatu kā vienu no tiem, kas minēti Art. 619 fakts:
- Īrnieka īpašums tiek izmantots ar acīmredzamiem tā mērķa vai līguma noteikumu pārkāpumiem.
- Būtiska objekta stāvokļa pasliktināšanās.
- Nomaksāt īri laikā vairāk nekā 2 reizes pēc kārtas.
- Kapitāla remonta neveikšana (ja šī atbildība ir uzticēta atbildētājam).
Pārkāpumi
Praksē bieži ir gadījumi, kad prasītāji nepamatoti izmanto savas tiesības mainīt prasību pamatu. Piemēram, var sniegt paziņojumu par zaudējumu piedziņu. Šādas prasības pamatā ir līgums starp darījuma partneriem un atbildētāja pienākumu nepienācīga izpilde. Ja jautājums par līguma noslēgšanu ir strīdīgs, pieteikuma iesniedzējs var “nodrošināties” un papildināt savu prasību, atsaucoties uz ārpuslīgumiska kaitējuma nodarīšanas faktu. Šajā gadījumā tiesvedībai būs divi priekšmeti un pamati, kas savstarpēji izslēdz viens otru. Šajā gadījumā pieteikuma iesniedzēja intereses būs vienādas abos gadījumos. Saskaņā ar Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmumu Arbitrāžas PK aizliedz vienlaicīgi mainīt prasības pamatu un priekšmetu.
Elementu attiecības
Kā rāda prakse, gandrīz vienmēr, pielāgojot prasības priekšmetu, tās pamats tiek mainīts (vismaz daļēji). Tas attiecas arī uz gadījumiem, kad pretendents šādu mērķi nesasniedz. Piemēram, saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 475 GK, pircējs, kurš no pārdevēja saņēma neatbilstošas kvalitātes produktus, var pieprasīt:
- Bezmaksas defektu novēršana pieņemamā laikā.
- Atbilstošs pārdošanas cenas samazinājums.
- Izdevumu atlīdzināšana, kas prasītājam radušies par trūkumu novēršanu.
Ja pieteikuma iesniedzējs vispirms pieprasa bez maksas novērst trūkumus un pēc tam atlīdzināt izdevumus, tad lietas apstākļi būs atšķirīgi. Pēdējā gadījumā prasītājam būs jāpamato viņam radušos izmaksu summa un izcelsme. Pēc sākotnējās prasības šīs vajadzības nav.
Normatīva sadursmes izšķirtspēja
Civilprocesa teorija sniedz nostāju, kurā nav atļauts vienlaicīgi aizstāt prasības elementus. Tomēr šajā gadījumā prasības priekšmetu var mainīt, pēc tam mainot apstākļus, kas norādīti tās pamatos. Ja mēs ņemam vērā, ka interešu aizsardzība un tās nemainīgums darbojas kā galvenais punkts šajos apstākļos, tad Regulas Nr. 27 Arbitrāžas dators. Citiem vārdiem sakot, mēs varam teikt, ka vienlaicīgas paziņojuma elementu izmaiņas nav iespējamas, ja tiek pārveidotas intereses, kuras tas aizsargā. Bet, ja tas paliek tas pats, tad procesuālās ekonomijas ietvaros (lai neuzsāktu tiesvedību saskaņā ar jauno prasību) pilnvarotajai iestādei būtu jāļauj koriģēt pieteikumu. Tas ir iespējams pat gadījumos, kad šāda pārveidošana var radīt izmaiņas pamatos. 
Secinājums
Mākslas 4. daļā Arbitrāžas PK 37. pantā ir noteikums, ka tiesa neapstiprina izlīgumu, nepieņem prasības atzīšanu vai noraidīšanu, samazina prasību summu, ja tā ir pretrunā ar likumu vai neatbilst citiem normatīvajiem aktiem, vai pārkāpj prasību likumīgās intereses vai pārkāpj citu personu brīvības. Šādos gadījumos strīdu izskata pēc būtības. Tajā pašā laikā šķīrējtiesas PC tieši nenosaka sekas, kas var rasties, kad prasītājs iesniedz pieprasījumu mainīt priekšmetu un tā sākotnējā pieteikuma iemeslus. Ja jūs vadāties pēc panta pirmās daļas noteikumiem 37. lpp., Pilnvarotās instances rīcību noraidīt pieteikumu var uzskatīt par neatbilstīgu likumam. Tomēr prasītājam šī iespēja būs visizdevīgākā, jo šajā gadījumā strīds tiks izskatīts pēc būtības.