Vieno būsto uždarymo įstatymo projekte skolininkas apibūdinamas kaip asmuo, galintis grąžinti savo įsipareigojimus kreditoriams tik per vieną būstą. Jei ši situacija tampa sudėtingesnė, galima pastebėti, kad butas dažnai ne tik suteikia piliečiui būsto teisę, bet ir tarnauja kaip prabangos prekė. Taigi įstatymas draudžia uždaryti vienintelį skolininko būstą. Savo ruožtu teismai čia daro kai kuriuos pakeitimus ir papildymus, dėl kurių praktiškai viskas atrodo ne taip vienareikšmiškai. Galų gale dažnai atsitinka, kad bankrutuojantis asmuo turi kelis butus, todėl reikia nustatyti, kurį palikti kaip vienintelį būstą.
Sudėtinga padėtis, reikalaujanti rinkos apribojimo
Dažnai atsitinka, kad pilietis turi skolų tiesiogiai kreditoriui. Dažnai šią situaciją papildo tai, kad ją valdančių nekilnojamojo turto kompleksų, kurių vertė padengtų skolą ar didžiąją jos dalį, nėra nieko, išskyrus būstą. Štai kodėl patartina apsvarstyti galimybę panaikinti vienintelį skolininko būstą ir jo įsakymą.
Bet kokiu atveju pilietis turi žinoti, kad vadovaujantis Įstatymo „Dėl vykdymo vykdymo vykdymo užtikrinimas“ 78 straipsnio antrąja dalimi, vykdant procesą, kuris yra įkuriamas per atitinkamus vykdomuosius dokumentus tiesiogiai įkeitimo turėtojo naudai, turto išieškojimas yra kažkaip taikomas, neatsižvelgiant į tai, ar jeigu įkeitėjas (skolininkas) turi kitą turtą.
Svarbu pažymėti, kad praktika panaikinti vienintelį skolininko būstą rodo: dabartinę situaciją galima suskirstyti į dvi dalis:
- Hipotekos būstas.
- Vienintelis būstas.
Hipotekos būstas ir visi situacijos niuansai
Federaliniame įstatyme dėl vienintelio būsto vykdymo pirmame straipsnyje sakoma, kad pagal nekilnojamojo turto įkeitimo sutartį (kitaip tariant, su hipotekos paskolos sutartimi) įkeitimo sutarties turėtojas (pirmoji šalis), kuris yra tiesioginis kreditorius dėl prievolės, užtikrintos hipotekos paskolas, t. teisė į skolininko skolos tenkinimą pinigine išraiška per šią prievolę iš hipotekos kreditoriaus (antrosios šalies) įkeisto turto vertės, kaip taisyklės Prieš kitų kreditorių antrą vertus, dėl tos pačios išimtys, kaip yra nustatyta federalinį įstatymą.
Taigi vienintelio būsto uždarymas reiškia, kad tuo atveju, kai būsto paskolą užtikrinate per butą, visai nesvarbu, ar jis yra vienintelis būstas, ar ne. Rusijos civilinio kodekso nuostatose sakoma, kad bankas, teikiantis šią paskolą, turi absoliučią teisę uždaryti skolininko būstą. Reikia pridurti, kad tokioje situacijoje vėlavimai turėtų būti bent jau sistemingi, tai yra, daugiau nei tris kartus per metus. Be to, paskolą atitinkanti suma būtinai turi viršyti penkis procentus tiesiogiai nuo būsto kainos dydžio.
Nebūtina
Beje, tuo atveju, jei hipotekos savininkas nori palikti hipotekos subjektą (pavyzdžiui, butą, kuris šiuo metu tiesiogiai priklauso hipotekos kreditoriui) įstatymų nustatyta tvarka hipotekos atžvilgiu, o išlaidos, kurias galima uždirbti už patalpas, nėra gana geros pakankamai, kad būtų visiškai padengti įsipareigojimai hipotekos gavėjui, skola pagal hipotekos paskola užtikrintą prievolę yra visiškai grąžinama, be to, hipoteka užtikrinta prievolė yra privaloma. vizualiai nutrauktas. Vienintelio skolininko būsto uždarymo praktika rodo, kad hipoteka paskola užtikrinta skola už prievolę yra grąžinama, jei jos suma yra lygi ar mažesnė už įkeisto gyvenamojo turto vertę. Svarbu pridurti, kad ši vertė turėtų būti tiksliai nustatyta, kai hipotekos paskola atsiranda oficialia forma. Ši nuostata pateikta pagal Federalinio įstatymo „Dėl hipotekos“ 61 straipsnio penktą pastraipą.
Svarbu pridurti, kad bet kokiu atveju reikia atidžiai ištirti sutarčių, sudarytų su tam tikra bankine struktūra, turinį, nes ten gali būti numatytos iš esmės skirtingos skolinimo sąlygos. Tai reiškia, kad veiksmų algoritmas iš esmės pasikeis.
Ką dar reikia žinoti?
Pažymėtina, kad vienintelio būsto uždarymas ir tolesnis šio turto pardavimas yra svari priežastis, kad hipotekos valdytojas, taip pat kiti asmenys, gyvenantys šiame bute ar name, turėtų teisę juo naudotis. Svarbi sąlyga čia, vienaip ar kitaip, yra turto įkeitimas pagal hipotekos ar hipotekos sutartį įstatymų nustatyta tvarka absoliučiai numatant tikslinės paskolos ar paskolos grąžinimą, kurią teikia atitinkamą veiklą plėtojanti bankininkystės ar panaši įstaiga. Beje, paskolos suteikimą būsto statybai ar įsigijimui, taip pat jo kapitalinį remontą ar esminį planavimo patobulinimą gali vykdyti kitas juridinis asmuo.
Jei prieš formuojant skolą ir vykdant hipotekos paskolą buvo pasirašyta atitinkamų gyvenamųjų patalpų nuomos ar nuomos sutartis, tai vienintelio būsto uždarymas ir šio nekilnojamojo turto pardavimas tiesiogiai per konkursus rodo, kad nuomos ar nuomos sutarties aktualumas išlieka vienaip ar kitaip.
Beje, pagal įstatymą (federalinio įstatymo „Dėl hipotekos“ 78 straipsnis) galima apsvarstyti du būdus, susijusius su gyvenamojo nekilnojamojo turto uždarymu:
- Per teismą: norint įgyvendinti vykdomąjį raštą, būtina kreiptis į teismines institucijas atliekant atitinkamus veiksmus ir tik gavus teismo sprendimą tampa įmanoma perkelti būstą jo įgyvendinimo tikslu.
- Nutartyje, išskyrus teismą. Šiuo atveju vieno būsto uždarymas teisme nėra reikšmingas. Čia pakanka tik oficialaus banko (ar kitos bankinės struktūros) ir skolininko susitarimo, patvirtinto notaro. Beje, šis metodas reiškia sutikimą uždaryti turtą ne tik iš hipotekos kreditoriaus, bet ir iš žmonių, kurie tiesiogiai valdo duotą būstą pagal bendrojo tipo turto įstatymus. Pavyzdžiui, iš sutuoktinio, kitų bendrasavininkių ar iš globos institucijų.
Šiandien aktualios nuostatos
Šiame skyriuje bus tikslinga apsvarstyti vienintelio būsto uždarymą 2017 m.Faktas yra tas, kad 2017 02 02 buvo baigta diskusija apie įdomų visuomenėje įstatymo projektą, kurį parengė valstybės valdžia, siekdama įgyvendinti Rusijos Konstitucinio Teismo poziciją. Reikia pažymėti, kad tai buvo išreikšta prieš penkerius metus. Remdamasis tuo, teismas paaiškino, kad imunitetas nuo rinkimo procedūros būtinai turi būti taikomas būstui, kurio pakanka visapusiškai patenkinti būsto problemą.
Anksčiau gydymas ir išieškojimas (2017 m. Pakeitė situaciją) vieninteliam skolininko būstui buvo draudžiami pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą (procesinis). Vienintelės išimtys buvo patalpos, kurios yra hipotekos paskolos dalykas. Šiuo metu šios nuostatos aktualumas, laimei ar deja, yra išnaudotas.
Naujoviško projekto dėka šiandien reikia tiksliai nustatyti būsto dydį ir jo vertę, leidžiančią uždaryti įkeistą turtą (vienintelį būstą). Taigi galima atsisakyti gyvenamojo nekilnojamojo turto, kurio dydis yra šiek tiek daugiau nei dvigubai didesnis už normą suteikti būstą tiek piliečiui dėl valstybės, tiek absoliučiai visiems šeimos nariams, tiesiogiai gyvenantiems su juo. Atitinkamą normą nustato vietos valdžia. Taigi Maskvoje jis yra lygus aštuoniolikai kvadratinių metrų vienam asmeniui.
Beje, šiandien baudos už būstą turės įtakos pačių patalpų kainai. Taigi, jis neturėtų būti mažesnis nei dvigubai didesnė už šio nekilnojamojo turto vertę, kuri savo dydžiu atitinka būsto suteikimą. Svarbu pažymėti, kad taip pat atsižvelgiama į vidutinę specifinę kadastro vertės kadastro vertės kadastro kvartalą Rusijos subjekto teritorijos atžvilgiu. Paprastai tokioms savybėms taikoma patvirtinimo procedūra pagal vertinimo veiklos įstatymus.
Naujas vekselis ir jo ypatybės
Naujoviškame projekte numatyta, kad valstybės atstovų nuomonės, pateikiamos panaikinant vieną būstą, pagrindžia šiuos dalykus:
- Rinkodaros teisė yra atleidžiama, jei skolininkas neturi pinigų ir kito palyginti brangaus turto, kurio pakanka visiškai patenkinti ieškovo reikalavimus.
- Galimybė atsisakyti turto yra įmanoma, jei vykdymo procese nėra akivaizdžios neproporcingos ieškinių sumos ir tiesioginių vienintelių gyvenamųjų patalpų išlaidų.
- Kaip rodo teismų praktika, panaikinti vienintelį būstą galima tik tuo atveju, jei skolininko piliečio atlyginimas ir kitos faktinės pajamos yra neproporcingos jo įsipareigojimams.
Aiškus rinkos uždarymo pagrindas yra teismų sistemos nustatymas, priimtas remiantis ieškovo ar antstolio pareiškimu. Šiuo metu aktualiu projektu aiškinama, kokia informacija turi būti nurodyta tokio pobūdžio dokumentuose. Svarbiausia, kad teismas nustato minimalią sumą, kuri skolininkui siunčiama iškart pardavus jos patalpas. Ši suma, kaip taisyklė, naudojama perkant naują gyvenamąjį plotą. Paprastai ji turi standartinę sistemą ir yra laikoma normalia, norint visavertiškai gyventi.
Žmonių reakcija į įstatymą
Įstatymo projektas, reglamentuojantis vienintelio skolininko būsto uždarymą, žinoma, sukėlė įvairias viešas diskusijas.Viena vertus, žmonės yra visiškai tikri, kad šis projektas pagaliau sustabdys visišką daugelio skolininkų nebaudžiamumą, o kreditoriai pagaliau galės patenkinti jų reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka. Šis projektas, anot rusų, pašalins iš žmogaus minties mintį, kad galite pasiskolinti pinigų, o ne atiduoti (juk nieko šiame pasaulyje tiesiog neįvyksta). Kiek pasiūlymų dėl butų padės sutaupyti tokią įdomią ir naudingą sąskaitą!
Kita vertus, visuomenė reikalauja rimtai persvarstyti naująjį dekretą, nes jis neatmeta, kad skolininkui yra tam tikras skaičius vaikų, kurie dėl to gali nukentėti labiausiai. Bet jie, tiesą sakant, nėra dėl ko kalti.
Tik būstas
Jei būstas nelieka hipotekoje ir jame yra įregistruotas pilietis, o Vieningame valstybės nekilnojamojo turto registre ir valstybiniame nekilnojamojo turto kadastro duomenų apie kitas patalpas, priklausančias šiam piliečiui skolininkui, nėra, butas ar namas laikomas jo vieninteliu būstu .
Rusijos civilinio proceso kodekse teigiama, kad vienintelio įkeisto būsto panaikinimas yra negalimas tokiu pat būdu, kaip ir traktavimas, jei skolininkui ir jo šeimai, gyvenantiems šiame gyvenamajame pastate, šis būstas yra vienintelis, skirtas visam buvimui. pastoviomis sąlygomis.
Taigi įstatymas visiškai gina piliečio-skolininko teises organizuoti būsto sąlygas, tačiau iškelia antrąją prievolės (kreditoriaus) pusę situacijoje, kai skolininkas turi turtą, tačiau jo įvykdyti neįmanoma. Paradoksas!
Viskas buvo išspręsta dekretu Nr. 11-P 14. 05
2012 m. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas priėmė dekretą Nr. 11-P, kuriame niekaip nepripažino, kad Rusijos Federacijos Civilinio proceso kodekso 446 straipsnio nuostatos prieštarauja Rusijos Federacijos konstitucijai, nes visų pirma siekiama užtikrinti absoliučią konstitucinės teisės į normalią apsaugą apsaugą. būsto sąlygų, tačiau tuo pat metu pradėjo taikyti kai kuriuos apribojimus.
Kokia yra teismo pozicija? Iki šiol yra nemažai svarbių faktų. Pirma, konstitucinė teisė į būstą užtikrina visišką funkcijos, kuri labai svarbi visuomenei, vykdymą ir taip pat leidžia piliečiui įgyvendinti pagrindines teises ir laisves. Teisė gauti pilnavertį būstą glaudžiai sąveikauja su Konstitucijos principu, pagal kurį asmuo laikomas ne daugiau kaip aukščiausia vertybe. Taigi, niekas negali sumažinti jo orumo. Štai kodėl, užtikrindamas absoliučią kreditoriaus interesų tenkinimą nuosavybės atžvilgiu, įstatymų leidėjas būtinai turi garantuoti skolininkui teisę suteikti tam tikras būsto sąlygas.
Antra, civilinio proceso kodekso 446 straipsnio pirmosios dalies antrojoje pastraipoje nustatytas imunitetas, susijęs su turtu vieninteliam būstui, priklausančiam skolininkui ir, žinoma, jo šeimai, yra absoliuti šių asmenų socialinių ir ekonominių teisių teisinių santykių, susijusių su būstu, garantija. jokiu būdu neprieštarauja Rusijos Federacijos konstitucijai.
Kas dar?
Ankstesniame skyriuje buvo apsvarstytos kelios teismo pozicijos išvados dėl dekreto Nr. 11-P. Kas dar aktualu šiandien? Trečia, imuniteto plitimas būstui skirto turto atžvilgiu, kurio matmenys šiek tiek viršija vidutines vertes, o jo kaina yra pakankama, kad būtų visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimai, žymiai sutrikdo teisinių interesų, tiesiogiai susijusių su vykdymo proceso dalyviais, pusiausvyrą.Taigi, imunitetas tokio tipo gyvenamosioms patalpoms yra visiškai nepagrįstas. Tai neproporcingai riboja kreditoriaus teisines teises. Štai kodėl Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas įstatymų leidėjui nustatė pareigą aiškiai nustatyti imuniteto ribas turto atžvilgiu, taip pat teikti garantijas, kurios išsaugotų skolininko piliečio ir, žinoma, jo šeimos gyvenimo sąlygas, būtinas normaliam egzistavimui.
Be to, įstatymų leidėjas privalo organizuoti įsakymą dėl skolininko būsto išieškojimo, taip pat paaiškinti asmenų, gyvenančių kartu su skolininku piliečiu, sąrašą. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad tokio gyvenamojo nekilnojamojo turto (ar kai kurios jo dalies) uždarymo procesas turėtų būti vykdomas tik teismo sprendimu ir tik tuo atveju, jei teisminė institucija mano, kad bet kokiu atveju tai viršija įstatymų nustatytus standartus, ir skolininko pajamos yra neproporcingos jo įsipareigojimams tiesiogiai kreditoriui.