Rusijoje apleistas pavojus ilgą laiką įgijo neteisėtos veikos statusą. Kaip nusikaltimas nacionalinėje teisėje jis laikomas nuo XVII amžiaus. Pirmiausia apie tai paminėta 1649 m. Kodekso XXII skyriuje. Toliau panagrinėsime, kaip ankstesni įstatymai ir šiuolaikinis Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas apibūdina palikimo pavojų, kokia yra šio nusikaltimo struktūra ir pagrindinės sąlygos pripažinti veiką tokiu, taip pat tai, kas kelia grėsmę kaltininkui.
Bendroji informacija
Svarstant apie atsisakymą kilus pavojui, būtina atsižvelgti į tai, kad šis reiškinys vyksta socialinės sąveikos srityje. Tai atspindi veiksmą, kuris atliekamas teikiant savitarpio pagalbą, ir turi atskirą struktūrą. Šis aktas numato subjektų buvimą, jų ryšį su pareigų ir teisių sistema, subjektu ir objektu. Pats žodis „atsisakymas“ kildinamas iš veiksmažodžio „palikti“. Tai galima suprasti taip:
- Eik šalin, neimk nieko ar ko.
- Palikti, palikti.
- Išsaugokite ką nors tam tikroje būsenoje, ką nors tam tikroje padėtyje.
- Nustokite ką nors daryti.
Iš šių variantų tampa aišku, kad apleidimas yra veiksmas, kurio esmė rodo tam tikrą žmogaus vaidmenį socialiniuose santykiuose, versle, veikloje. Šis savanoriškas veiksmas susideda iš dalyvavimo tam tikrame procese užbaigimo, nesikišimo į kitus su juo susijusius įvykius.
Specifiškumas
Vienas iš nagrinėjamo reiškinio bruožų yra tai, kad jį gali lydėti tam tikri veiksmai. Pavyzdžiui, kai žmogus išeina. Šiuo atveju asmens elgesys susijęs su atstumu nuo objekto, tačiau pastarojo veiksmai su juo nesusiję. Dalykas nelieka abejingas tolimesniems įvykiams. Taigi „apleidimo“ sąvoką galima apibūdinti kaip asmens atsiribojimą nuo kažko dalyvavimo, tam tikro objekto ateities likimą perkeltine ir tiesiogine prasme.
Problemos skubumas
Pažymėtina, kad „palikimo pavojuje“ sąvoka teisės aktuose nebuvo konkrečiai minima iki 1903 m. Nepaisant to, praktikoje ir baudžiamosios teisės teorijoje šiai problemai buvo skirtas ypatingas dėmesys. Visų pirma, su šiuo reiškiniu susijusios problemos buvo svarstomos tiriant atsakomybę už kūdikių savižudybes. Jau 18-ojo amžiaus viduryje ekspertai pradėjo kalbėti apie neveikimo galimybę. Praktiškai vaiko palikimas dar prieš įsigaliojant 1649 m. Kodeksui beveik visada buvo pripažįstamas žmogžudystės rūšimi, padaryta sunkinančiomis aplinkybėmis. Tikriausiai taip nutiko dėl to, kad buvo atsižvelgiama į ketinimo kryptį - atsikratyti naujagimio. Tuo metu požiūris į tai nusikaltimo rūšis Tai atrodo gana pateisinama, nes tuo metu Rusijoje kūdikių savižudybės buvo labai paplitusios. 
Oficialus pripažinimas
Kaip savarankiškas nusikaltimas, palikimas pavojuje pirmiausia buvo įtvirtintas 1903 m. Kodekse. Tai rodo reikšmingus to meto kriminalinės doktrinos raidos pokyčius. Kodekse buvo numatyti keli straipsniai, kurių nuostatos buvo skirtos atsakomybei už įvairias pagalbos neteikimo rūšis. Teisės aktai bausmes diferencijavo ne tik atsižvelgdami į objektyvius požymius, bet ir atsižvelgdami į pareigos suteikti pagalbą nukentėjusiajam, priskirtam konkrečiam subjektui, pobūdį.
Sudėtis ir rūšys
Visas skyrius buvo skirtas bendriems nusikaltimo, numatyto 1903 m. Kodekse, požymiams.Visų pirma apibrėžiamos šio veiksmo rūšys. Tarp jų buvo:
- Nepilnamečio iki 7 metų atsisakymas ar išmetimas, jei jo gyvybei kyla grėsmė.
- Nepateikiama pagalba tokiam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos ar amžiaus negali savimi pasirūpinti.
Šie aiškinimai primena šiuolaikines normas apie bendrą nusikaltimo sudėtį. Kodekso 1513 str. apleidimas buvo laikomas sąmoningu bejėgiško žmogaus, atsidūrusio tokioje padėtyje / būsenoje, kurioje iškilo grėsmė dėl tinkamų sąlygų nebuvimo, „apleidimu“. 
Bejėgiškumo būsena
Žmogus, negalintis padėti sau, elgiasi kaip auka. Tokią situaciją lemia aukos amžius arba bet kokia liga. Kai kurie autoriai bejėgiškumą sieja su skirtingomis situacijomis, kuriose gali būti žmogus. Kodekse tokia būsena buvo klasifikuojama pagal laipsnį. Kuo aukštesnis lygis, tuo pavojingesnis buvo atsisakymas. Pavyzdžiui, buvo atsižvelgiama į amžių, ypač jei byla buvo susijusi su vaiku.
Padėtis po revoliucijos
Praėjus kuriam laikui po 1917 m. Oficialiai baudžiamojo įstatymo nebuvo. Pirmaisiais sovietmečio teisiniais aktais buvo siekiama sureguliuoti svarbesnius valstybinius ir socialinius klausimus. Neatsisakymas nebuvo paminėtas nė vienoje įstatymo nuostatoje. Tačiau praktikoje teismai dažnai pradėjo traukti asmenis atsakomybėn už pagalbos neteikimą aukoms, neatsižvelgiant į tai, ar ši pareiga buvo sumokėta pirmiausia, ar ne, kaltininkas turėjo galimybę ar ne. Už tokį netinkamą elgesį kaip bausmė buvo naudojama trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė. 
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 125 straipsnis „Atsisakymas“
Šiuolaikiniuose įstatymuose nagrinėjamo akto esmė yra gana aiškiai paaiškinta. Taigi Baudžiamojo kodekso 125 straipsnis aiškina apleidimą kaip sąmoningą nedalyvavimą padedant asmeniui, atsidūrusiam pavojuje jo gyvybei ir sveikatai ir atimamai galimybei imtis tinkamų savisaugos priemonių dėl ligos, senatvės, kūdikystės ar bejėgiškumo. Jei kaltas asmuo galėjo pasirūpinti auka arba jis turėjo tokią prievolę arba pats nustatė aukai tokią būseną, jis turi būti nubaustas:
- Bauda, iki 80 tūkstančių rublių. arba lygus jo šešių mėnesių pajamų / atlyginimo dydžiui.
- Pataisos darbai, kurių trukmė yra iki metų.
- Sulaikomas iki 3 mėnesių.
- Privalomas darbas nuo 120 iki 180 valandų
- Įkalinimas iki metų.
Komentaras
Dabartiniame Baudžiamajame kodekse aptariama veika iš dalies dekriminalizuota. Visų pirma, RSFSR teisės aktuose (127 Baudžiamojo kodekso straipsniai) palikimas pavojuje reiškia, kad nebuvo suteikta tinkama pagalba arba nepranešta apie jos poreikį, jei ji galėtų būti taikoma. Dabartiniame kodekse tokio apibrėžimo nėra. Tai yra, nepranešimas apie poreikį nėra laikomas nusikalstama veika, nepaisant to, kad moralės normos jie griežtai vertina tokį neveikimą.
Svarbus punktas
Atsisakymas pavojuje (v. 125) susideda iš neveiklumo, kuris išreiškiamas atsisakymu suteikti pagalbą asmeniui, kuris yra pavojingomis jo gyvybei ir sveikatai sąlygomis, ir atimama galimybė savarankiškai rasti išeitį iš šios situacijos. Tokią situaciją lemia liga, kūdikystė ar vyresnis žmogaus amžius. Kaltininkas savo ruožtu turi suprasti šias aplinkybes. Toks „apgalvotas“, „supratimas“ nukreipia dėmesį disponuojant norma. Jei sąžiningai kalta šalis klydo dėl aukos galimybės ir sugebėjimo savarankiškai imtis tinkamų priemonių saugant save, tada atsakomybė pagal straipsnį nekyla.
Privalomos sąlygos
Baudžiamasis kodeksas numato atsakomybę už palikimą pavojuje tokiomis aplinkybėmis kaip:
- Galimybė padėti aukai, atsidūrusiai grėsmingoje situacijoje.
- Pareiga rūpintis sužeistu arba tyčia sudaryti jam pavojingas sąlygas.
Šios sąlygos yra gana artimos. Todėl, pritaikant straipsnio taisykles, nesvarbu, ar kaltajam buvo koks nors pavojus, ar jis suteikė pagalbą, ar ne. Tokiu atveju tokios galimybės turėjimas turės vienintelę vertę. Pareiga rūpintis auka kyla iš įstatymų. Pavyzdžiui, tėvai turėtų rūpintis savo vaikais. Taip pat tokią pareigą pedagogams, mokytojams numato Darbo kodekso normos. Tai taip pat gali kilti iš sutarties sąlygų (su globėja, aukle, ekspedicijos vadovu, asmens sargybiniu ir kt.), Iš anksčiau padarytų kalto asmens veiksmų (jis pats siūlė pasirūpinti vaiku ar pagyvenusiais tėvais). 
Vynai
Tais atvejais, kai asmuo pats sudaro aukos būklę, keliančią grėsmę jo gyvybei ir sveikatai, taip pat padaro žalą dėl aplaidumo, teismų praktika reiškia vairuotojo sąmoningą apleidimą nuo avarijos nukentėjusiam asmeniui be pagalbos iš jo automobilio. Atsakomybė šiuo atveju kyla nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pažeidė eismo taisykles, ar ne. Šiuo atžvilgiu 265 str. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas (palikdamas pavojų avarijoje dalyvavusiems asmenims).
Formalumas
Nusikaltimas pripažįstamas įvykdytu dėl to, kad vengiama pagalbos aukoms ir suteikiama tinkama pagalba esant grėsmingoms sąlygoms. Nesvarbu, ar aukai yra kokių nors realių padarinių, ar ne. Tiriamasis padaro nusikaltimą savo neveikimu, turėdamas tiesioginį ketinimą ir supratęs, kad kitas asmuo yra pavojingas gyvybei. Teismų praktika papildomai nekvalifikuoja asmens, kuris pagrasina nukentėjusiajam asmenį dėl tyčinio žalos sveikatai ar pasikėsinimo nužudyti, elgesio. Taip yra dėl to, kad manoma, jog šių nusikaltimų komponentai apima ir palieka pavojų.
Išvada
Nepaisant to, kad aptariamos kategorijos formavimas vidaus teisėje buvo labai lėtas ir labai prieštaringas, šiuo metu pavojus yra aiškiai paaiškinamas galiojančiu Baudžiamuoju kodeksu. Ilgą laiką baudžiamasis įstatymas numatė atsakomybę už pagalbos pašaliniams asmenims nepateikimą. Kai kurie autoriai mano, kad tokį elgesį galima įvertinti remiantis vien tik moralės normomis. Nepaisant to, šiuolaikiniame Baudžiamajame kodekse įstatymų leidėjas bandė numatyti visas įmanomas galimybes palikti pavojų, kurios gali atsirasti vykdant visuomenės sąveiką.
