Neprognozuojamas šiuolaikinės ekonomikos vystymasis lemia šalies verslininkų susidomėjimą teisinėmis struktūromis, kurios sumažina riziką. Vienas iš jų yra sąlyginiai sandoriai. Pastaruoju metu vis labiau populiarėja testavimo sąlygos sudarant sutartis. Tuo tarpu daugelis ekspertų pripažįsta, kad esama reguliavimo parama yra nepatenkinama. Toliau panagrinėsime bandymo sąlygų reguliavimo problemas. 
Bendroji informacija
Vieno iš jo dalyvių prašymu testavimo sąlygos sudaromos. Pavyzdžiai: paskolos gavimas, nuosavybės teisių įregistravimas, įmonės reorganizavimas, įsipareigojimų nevykdymas ar vykdymas ir pan. Paprastai poreikis sudaryti testavimo sąlygas iškyla sudarant sudėtingas sutartis. Pavyzdžiui, tai gali būti didelės tiekimo sutartys, sutartys ar investavimo sutartys. Remiantis įmonių santykiais, testavimo sąlygų tipai tapo gana paplitę dėl jų įtraukimo į AO ir LLC dalyvių sutartis.
Ginčai
Nepaisant to, kad didelių ir vidutinių įmonių atstovai gana testo reikalavimus tenkina, jų įtraukimo į susitarimus teisėtumas šiuo metu išlieka abejotinas. Tai patvirtina ginčai, kilę pertvarkant vidaus civilinę teisę. Visų pirma, civilinio kodekso bendrųjų nuostatų tobulinimo koncepcijos projekte buvo pasiūlyta laikyti bandymo sąlygas nepriimtinomis.
Šios pozicijos oponentai buvo didžiausios šalies bendrovės ir vyriausybė. Jų manymu, siūlomas draudimas nebuvo pakankamai pagrįstas ir smarkiai apribojo verslininkų apyvartos dalyvių galimybes susiformuoti daugiapakopę sutartinių santykių sistemą. Pirmaujančios įmonės ir vyriausybės atstovai taip pat atkreipė dėmesį į riziką, kad padaugės apeliacijų arbitražo teisme. Testavimo sąlygos išsivysčiusiose užsienio šalyse laikomos turinčiomis visišką teisinę galią. Šiuo atžvilgiu vyriausybė ir teisinės bendruomenės atstovai pasisako už galimybę legalizuoti juos su tam tikromis išimtimis. 
Teisinė parama
Dėl ginčų tarp oponentų ir šalininkų, draudžiančių naudoti bandymo sąlygas, Menas 157 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas liko nepakeistas. Ši taisyklė reglamentuoja nagrinėjamų sutarčių rūšis. Straipsnio redakcija aiškiai nedraudžia ir neleidžia į susitarimą įtraukti sąlygų, kurių atsiradimas priklauso nuo dalyvių valios. Dėl to klausimas vis dar lieka atviras.
Neišspręstos situacijos pasekmės
Praktikoje nepatenkinamas normatyvinis reguliavimas pasireiškia tuo, kad trūksta vieno valdžios požiūrio vertinant bandomąsias ir mišrias sutarčių sąlygas. Paprastai įgaliotosios įstaigos remiasi tuo, kad sutarties sudarymo pagrindas turėtų būti susietas su nenuspėjama aplinkybe. Tai neturėtų priklausyti nuo santykių dalyvių valios. Teismai pagrindžia šią išvadą, remdamiesi 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis. 157 Civilinis kodeksas. Remiantis jais, sutartis laikoma sudaryta tuo pagrindu, jei šalys įsipareigojimų ir teisių pasibaigimą ar atsiradimą padarė priklausomu nuo aplinkybės, kuri, savo ruožtu, nėra žinoma, ar ji įvyks, ar ne.
Kai kuriose situacijose šis požiūris gali būti laikomas pagrįstu. Taip yra todėl, kad tai apsaugo kreditoriaus interesus nuo galimo nesąžiningo jo skolininko elgesio. Pavyzdžiui, pagal paskolos sutartį pareiga grąžinti skolą atsiranda tik pardavus ar paaukojus nekilnojamąjį daiktą, įsigytą už paskolos pinigus. Kreditoriui nusprendus, kad skolininkas, atsisakiusis svetimo būsto, vengia grąžinti skolą, teismas pagrįstai pripažins atitinkamą sąlygą neteisėta, nes ji yra visiškai pavaldi sandorio šaliai. 
Numanoma priklausomybė
Tai pasireiškia, pavyzdžiui, tuo atveju, kai nuomos šalys nustato jos įsigaliojimą valstybiniu lygmeniu įregistruodamos potencialaus nuomotojo nuosavybės teises. Šioje situacijoje, iš pirmo žvilgsnio, nėra jokio tiesioginio ryšio tarp tiriamojo asmens valios ir sąlygos atsiradimo, nes galutinį sprendimą dėl valstybinės registracijos atlikimo atitinkamai įrašant į Vieningą valstybės registrą priima „Rosreestr“. Šiuo atveju įgaliota instancija veikia pagal nustatytas taisykles ir negali atsisakyti pareiškėjų tik savo nuožiūra. Dėl to, kad sprendimas pateikiant dokumentus priklausys tik nuo įstatymų reikalavimų laikymosi, minėtu atveju sąlygos atsiradimas visiškai priklauso nuo potencialaus nuomotojo valios. Panašia logika, grindžiama tuo, kad valstybinės įstaigos yra saistomos jų veiklą reglamentuojančių taisyklių, vadovaujasi valdžios institucijos, įgaliotos spręsti ginčus, vertindamos kitus susitarimus, kurie sudaromi, pavyzdžiui, patvirtinant jų FAS. 
Teisėtumas
Tam tikromis aplinkybėmis teismai pripažįsta bandymo sąlygų teisėtumą. Tai išreiškiama ir pateisinama skirtingais būdais. Visų pirma, teisėtumo pripažinimas atliekamas įvertinant dalyvio įtaką sandorio sąlygoms, vengiant pačios meno sąvokos. Civilinio kodekso 157 str., Tam tikrų aplinkybių įteisinimas, taip pat „tylus sutikimas“. Taigi pagrindas gali būti laikomas priimtinu, jei jo atsiradimas priklauso ne tik nuo susitarimo šalies, bet ir nuo trečiosios šalies, kurios įtaka turės lemiamą reikšmę.
Teismų teigimu, vyraujantis trečiųjų šalių poveikis pradedant sandorio sąlygas išlaiko netikrumo būseną ir atitinka 4 straipsnio 1 ir 2 dalis. 157 Civilinis kodeksas. Pavyzdys yra investavimo sutartis teisinės galios, kuria dalyviai buvo įgyti, įgijimas priklausė nuo trečiosios šalies sutikimo. Teismas šią sąlygą pripažino priimtina. Tuo pat metu įgaliotoji įstaiga nurodė, kad kreipimasis į trečiosios šalies subjektą iš tikrųjų priklauso nuo dalyvių valios, o pritarimas neturi įtakos jų nuožiūrai. Ši praktika patvirtina diferencijuoto požiūrio į bandymo sąlygas vertinimą. Jam pritariant, be kita ko, pasisakė ir Ekonominės plėtros ministerija. 
Kitas požiūris
Teismas gali pripažinti bandymo sąlygą teisėtu, vengdamas įvertinti, ar ji atitinka 4 str. Reikalavimus. 157 Civilinis kodeksas. Šis požiūris laikomas gana dviprasmišku. Nepaisant to, JŪS tuo pasinaudojote svarstant ginčą, kilusį dėl susitarimo dėl bendrovės įstatinio kapitalo dalies perleidimo. Pagal sąlygas pirkėjas nesumokėjo visos kainos, tai turėjo nutraukti sutartį ir nutraukti nustatytus įsipareigojimus. Nepaisant to, kad šiuo atveju yra aplinkybė, priklausanti nuo dalyvių valios, JŪS tai įvertinote kaip įprastą sutarties nuostatą.Kartu teismas nurodė, kad įstatymai nenumato sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis dėl to, kad jos neatitinka reikalavimų, pateiktų atleidžiamajam pagrindui.
Išvados
Viena vertus, JŪS vengėte išsiaiškinti situaciją. Tačiau kartu su tuo jis atsisakė formalaus teisinio įvertinimo ir ėmėsi ieškoti pagrindų pripažinti sąlygas galiojančiomis, vadovaudamasis poreikiu suteikti apsaugą labiau pažeidžiamai susitarimo šaliai ir civilių transporto poreikiams. Tai sukuria prielaidas pakeisti požiūrį ir žemesnės instancijos teismus į sąlygas, kurios priklauso nuo sandorio šalių valios. 
Išvada
Atsižvelgiant į civilinio transporto poreikius ir teisinį sutartinių santykių laisvės principą, sandoriai tokiomis sąlygomis, kurios priklauso nuo dalyvių valios, turėtų būti pripažinti teisėtais, išskyrus tam tikrus atvejus. Taikant šį požiūrį, Saulės nuomonė bus ypač svarbi. Iki šiol tik Aukščiausiasis Teismas gali apibendrinti sukauptą praktinę patirtį, atsižvelgti į svarbiausius teorinius pokyčius ir pateikti tinkamas rekomendacijas dėl sutarčių įvertinimo pagal bandymo sąlygas. 
Skirtingai nuo įstatymų leidėjo, kurio užduotis yra sukurti visuotines teisės normas, Aukščiausiojo Teismo išaiškinimuose galima atsižvelgti į maksimalų galimą įvairių susitarimų požymių skaičių, o svarstant juos taip pat naudoti diferencijuotą požiūrį. Tai, savo ruožtu, verslo subjektams leistų visapusiškai naudoti neapibrėžtą sandorį kaip teisinį konstrukciją, be to, tai padėtų padidinti investuotojų susidomėjimą šalies ekonomine sistema.
