Anksčiau mūsų šalyje ieškovo interesai nebuvo ginami, kol bus vykdomi teismo sprendimai. Tačiau dabar atsirado astrantas. Tai yra bauda, kuri imama tuo atveju, jei teismo aktas nebus įvykdytas. Apie tai, kaip jis taikomas, ar kolekcionierius turėtų nurodyti konkrečias sumas ir kada atsiranda prievolė sumokėti, išsamiai aprašyta straipsnyje.
Koncepcija
Stebėtojų institutas yra tam tikras būdas paskatinti skolininką užtikrinti, kad jis savo įsipareigojimus vykdytų teismo sprendimu savanoriškai. Tokiu atveju skolininkas turėtų ne tik atlikti atitinkamus veiksmus iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ir patirti papildomų išlaidų sumokėti. Tačiau reikia suprasti, kad astrantas nepakeičia viešai teisinių būdų paveikti skolininką. Tai yra civilinės teisės pobūdžio garantija, apsauganti ieškovų interesus asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityje.
Nutarimas Nr. 22
Astranto sąvoka atsirado Prancūzijoje XIX a. Rusijoje šis mechanizmas nebuvo žinomas. Tik balandžio 4 d. Aukščiausiojo arbitražo teismo plenariniame posėdyje Nr. 22 (toliau - nutarimas Nr. 22) buvo padėti astranto pagrindai. Dokumente nurodomi šie kreditoriaus įgaliojimai, susiję su prievolėmis pagal Civilinio kodekso 330, 395 ir 809 straipsnius:
- Ieškinio garantijos teismo sprendimo nevykdymo atvejais. Tai reiškia, kad reikia sumokėti palūkanas už naudojimąsi kitų žmonių pinigais tokios sumos, kurią teismas nustatė dėl savo sprendimo nevykdymo.
- Reikalaukite priteisti baudą ar palūkanas už visas pradelstas dienas.
Civilinio kodekso 308 straipsnio 3 dalis
2015 m. Kovo mėn. Buvo iš dalies pakeistas Civilinis kodeksas, pagal kurį atsirado 308 straipsnio 3 dalis „Prievolių kreditorių teisių apsauga“. Remiantis jos nuostatomis, už teismo sprendimo neįvykdymą skolininkas turės sumokėti sumą, kuri iš esmės yra netesybos. Tai atliekama ieškovo iniciatyva. Konkrečią sumą nustato teismai, remdamiesi bylos aplinkybėmis.
Praktikoje ypatingas dėmesys skiriamas Civilinio kodekso 308 straipsnio 3 daliai, kurioje teigiama, kad teismo nuobaudos (astranto) taikymas neatleidžia skolininko nuo atsakomybės už įsipareigojimų neįvykdymą ar netinkamą jų vykdymą. Tai reiškia, kad skolininkui gali būti imami delspinigiai už kitų žmonių pinigų ir lėšų naudojimą už teismo sprendimo nevykdymą.
Nuo šio straipsnio įsigaliojimo minėtos dekreto Nr. 22 nuostatos faktiškai nustojo galioti imant palūkanas už kitų žmonių pinigų naudojimą. Šių standartų sukūrimas užtruko šiek tiek daugiau laiko. Iš esmės teismai nagrinėjo bylas naudodamiesi astrantais, naudodamiesi nuorodomis į Dekretą Nr. 22. Tačiau viskas priklauso nuo ieškovo nustatytų reikalavimų.
Tarpininkavimas
Kad teismas apsvarstytų galimybę naudoti astrantą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 308.3 punktas), kreditorius turi pateikti atitinkamą prašymą. Tačiau šio ieškinio padavimo procedūros proceso teisės aktuose nėra. Todėl kyla klausimų, kada galima pateikti šį reikalavimą ir kaip jį išdėstyti.
Piniginiai ir nepiniginiai reikalavimai skiriasi. Taigi nepiniginiame ieškinio pareiškime reikalavimas yra išdėstytas tiesiogiai jame arba atskirame prašyme, paduotame nagrinėjant bylą teisme.
Jeigu ieškovas nepateikė atitinkamų reikalavimų ir dėl to teismas nepriėmė sprendimo dėl jo, tačiau jo sprendimas, priimtas dėl ginčo esmės, neįvykdytas, išieškotojas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu išieškoti pinigus už teismo akto nesilaikymą. Tuomet teismas, remdamasis Rusijos Federacijos APC 324 straipsnio nuostatomis, priims atitinkamą sprendimą.
Skirtinga padėtis, kai pradinė diskusija buvo apie astranto vartojimą. Tai reiškia, kad Rusijos Federacijos APC 324 straipsnis nebus taikomas. Tokiu atveju teismas nustato šio prašymo teisėtumą, jei prašymas pateiktas prieš paskelbiant teismo sprendimą. Kalbant apie valstybinę prievolę, mokėti nereikalaujama, nors kai kurie teismai gali turėti kitokią nuomonę.
Pavyzdys: netaikomas papildomas sprendimas
Norėdami geriau suprasti šio reiškinio esmę, apsvarstykite šį pavyzdį. Sostinės centrinio rajono prefektūra kreipėsi į arbitražo teismą su pareiškimu dėl ieškinio pareiškimo „Shar LLC“ dėl skolų išieškojimo, taip pat dėl netesybų. Iš pradžių astentui nebuvo keliami jokie reikalavimai. Teismas priėmė sprendimą prefektūros naudai. Po to buvo pateiktas antrasis prašymas priteisti ieškovui palūkanas už kitų žmonių pinigų panaudojimą už visą baudos sumą nuo teismo akto įsigaliojimo pradžios papildomu sprendimu.
Šį kartą teismas atmetė pareiškėjo ieškinį. Tokį patį sprendimą priėmė apeliacinės instancijos teismas. Teismo akte teigiama, kad pareiškėjas iš pradžių nepateikė atitinkamų reikalavimų palūkanoms už skolintus pinigus rinkti. Tai reiškia, kad papildomo sprendimo pagrindai, numatyti 1 str. 178 Arbitražo proceso kodeksas, Nr. Todėl reikalavimas naudoti piniginę pretenziją turi būti nurodomas prieš teismui nusprendžiant ar pareikšdamas savarankišką ieškinį.
Astranto dydis
Pateikiant nepiniginio pobūdžio reikalavimus, sunku apskaičiuoti mokėtiną sumą. To priežastis - įstatyme dar nėra aiškių įsakymų šiuo klausimu. Sunkumų kyla ir išieškotojams, kurie pateikia pinigines pretenzijas. Šiuo atveju įstatymas nustato vienodas atitinkamos sumos nustatymo taisykles. Todėl, žinoma, kad nebus pagrindo nustatyti astranto dydį Rusijos Federacijos civiliniame kodekse.
Konkrečią išieškojimo iš skolininko sumą, taip pat jos nustatymo tvarką, ieškovas turi išdėstyti pareiškime arba ieškinyje dėl pinigų išieškojimo už teismo sprendimo nevykdymą. Kai kuriuos klausimus, susijusius su šiuo klausimu, galima rasti Nutarimo Nr. 22 3 punkte. Pavyzdžiui, pinigai, kurie ieškovui priteisiami iš skolininko už teismo sprendimo nevykdymą, gali būti nustatyti tikslia suma ir išieškomi nedelsiant arba periodinėmis išmokomis. Be to, leidžiama naudoti progresinio mokėjimo procedūrą.
Pareiškėjai gali laisvai nustatyti surinktą sumą. Tačiau tai turėtų būti atsižvelgiama į apribojimus, numatytus 5 straipsnio 1 dalyje. Civilinio kodekso 308.1 punktas. Šiuo atžvilgiu mes svarstome papildomus astranto naudojimo Rusijos įstatymuose pavyzdžius.
Pavyzdys: kolekcija, pagrįsta sutarties sąlygomis
Rybinsko miesto savivaldybės įmonė „Ūkio valdymas“ pateikė ieškinį tam tikros sumos išieškojimui už teismo akto nevykdymą. Buvo nustatytas 1% nuo darbo pagal sutartį atlikto darbo dydis. Ši vertė buvo nustatyta pačioje sutartyje. Teismas sutiko su šios sumos nustatymu ir ieškovo reikalavimus tenkino visiškai.
Pavyzdys: išieškojimas prieš įvykdant įsipareigojimus
Du pareiškėjai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teismo sprendimo neįvykdymo. Dėl to, kad atsakovas daugiau kaip dvejus metus nevykdė savo įsipareigojimų, jie pareikalavo iš jo išieškoti 50 000 rublių sumą. kiekvienam. Tačiau skaičiavimas paraiškoje nebuvo pateiktas, suma buvo pasirinkta atsitiktine tvarka.Tačiau teismas pareiškėjų reikalavimus patenkino visiškai.
Tokiu atveju turite atkreipti dėmesį į šias aplinkybes. Kai buvo pateiktas atitinkamas reikalavimas, teismo aktas faktiškai buvo įvykdytas. Todėl vykdymo procesas buvo nutrauktas. Vėliau buvo paduotas apeliacinis skundas. Tačiau teismas pateikė savo sprendimo paaiškinimą, kad norint priteisti pinigus kaip kompensaciją už tam tikrą laukimo laikotarpį, nėra svarbu, ar teismo sprendimas buvo vykdomas, ar ne.
Tuo pačiu metu ne visi ekspertai sutinka su tokiu teismo aiškinimu. Išsakyta nuomonė, kad ši išvada prieštarauja Abs. Nutarimo Nr. 22 1 p. 3, pagal kurį astranto vartojimas yra susijęs su dviejų tikslų tuo pačiu metu pasiekimu, būtent:
- Skatinimas skolininkui per nustatytą terminą įvykdyti teismo sprendimą
- Kompensacija už ieškovo laukimą.
Prieštaringi klausimai
Astrantas neatlieka savo vaidmens, jei nepasiekiamas bent vienas iš aukščiau paminėtų tikslų. Aukščiau pateiktame pavyzdyje kompensacija tampa tik baudžiamąja priemone atsakomybės už teismo akto nevykdymą forma. Tai prieštarauja teisiniam šios sąvokos pobūdžiui. Kol kas toks klausimas lieka atviras. Teismų praktika dar nėra įgyta formuojančiojo atžvilgiu. Kai kurie teismai priima kitus sprendimus. Yra atvejų, kai kasacinis skundas buvo atmestas remiantis tuo, kad ieškinio padavimo metu teismo sprendimas dar nebuvo įvykdytas.
Pavyzdys: atsižvelgiant į neigiamas pasekmes skiriant astrantą
Akcininkai reikalavo pateikti dokumentus apie bankų organizacijos veiklą. Atsisakęs tai padaryti savanoriškai, šį reikalavimą teismas patenkino. Bankas neskubėjo vykdyti teismo įsakymo, o akcininkai atsiuntė prašymą įsteigti progresinį astrantą (kurio vertė auga po nustatyto termino). Bylą nagrinėjęs teismas patenkino pareiškėjų reikalavimus, tačiau mažesne dalimi.
Apeliacinės instancijos teismas padidino astranto vertę. Pirmaisiais mėnesiais buvo nustatytas 50 000 rublių dydis, vėliau - po 50 000 rublių. kiekvienam mėnesiui. Tuo pat metu bankas paskelbė leidimą atidėti teismo sprendimo vykdymą, tačiau teismas atsisakė tai padaryti. Prieš baigdamas vykdymo procesą bankų organizacija atsiuntė prašymą sumažinti astrantą (remiantis Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimu Nr. 22). Tačiau po kelių dienų šis sprendimas buvo atšauktas.
Laivo padėtis
Iš pradžių valstybinė įstaiga patvirtino bankų organizacijos pareiškimą, kad astrantas buvo sumažintas. Teismas šį sprendimą paaiškino taip:
- Buvo pritaikytas Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio sprendimas, nes tokia galimybė atsirado, kai prašymas buvo priimtas.
- „Astrent“ yra atėmimo forma, todėl Reglamento Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str.
- Teismas atsižvelgė į tai, kad akcininkai nepadarė neigiamų padarinių dėl to, kad dokumentai nebuvo perduoti anksčiau.
Apeliacinės instancijos teismas panaikino teismo sprendimą, nes manė, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis šiuo atveju negali būti naudojamas. „Astrent“ buvo paskirtas pirminiu pavidalu, nes tuo metu jo vertė jau buvo tinkamai patikrinta.
Dėl šio sprendimo buvo išsiųstas apeliacija. Tuo pat metu teismas panaikino priimtą sprendimą dėl apeliacinio skundo ir sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada. Po to valdybai buvo pateiktas naujas skundas, kuris, savo ruožtu, jį patenkino, atšaukęs sprendimą sumažinti astrantą ir nusiuntęs bylą nagrinėti iš naujo. Valdyba nurodė, kad Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimas prarado galią, o naujame dokumente nėra nuostatų, kaip sumažinti astranto dydį. Todėl neįmanoma persvarstyti jo dydžio.
Išvada
Paskutinis pavyzdys parodo, kokios prieštaringos teismų pozicijos yra dėl naujo teisinio Rusijos reiškinio.Tai reiškia tik vieną dalyką: kad teismai dar nėra sukūrę bendro supratimo, kaip jis veikia, kaip apskaičiuoti astrentą, į ką reikia atsižvelgti, norint nustatyti jo vertę, taip pat kaip, jei įmanoma, persvarstyti. Vis dėlto teisininkai šia tema greičiausiai domėsis. Visų pirma tai: astranto nustatymas Rusijos Federacijos civiliniame kodekse, jo taikymo tvarka, konfiskavimo tipai, bendrųjų normų paskirstymas apie tai, nagrinėjimas teismuose.