Tidligere i vores land blev sagsøgerens interesser ikke beskyttet i forbindelse med den verserende gennemførelse af retsafgørelser. Imidlertid er astrant nu dukket op. Dette er en bøde, der opkræves i tilfælde af at retsakten ikke udføres. Om hvordan det anvendes, om samleren skal angive specifikke beløb, og hvornår betalingsforpligtelsen vises, detaljeret i artiklen.
Konceptet
Institutet for astrant er en form for at stimulere debitor til at sikre, at han opfylder sine forpligtelser ved en retsafgørelse på frivillig basis. I dette tilfælde skal skyldneren ikke kun udføre de relevante handlinger, indtil retsafgørelsen er henrettet, men også pådrage sig ekstraomkostninger til betaling. Men man må forstå, at astrant ikke er en erstatning for offentligt lovlige måder at påvirke en debitor på. Det tjener som en garanti af civilretlig art, der beskytter kravets interesser inden for personlige ikke-ejendom og ejendomsrelationer.
Dekret nr. 22
Begrebet astrant optrådte i Frankrig i det 19. århundrede. I Rusland var denne mekanisme ikke kendt. Først den 4. april, i resolutionen fra Plenum fra den højeste voldgiftsdomstol nr. 22 (i det følgende benævnt resolution nr. 22), blev fundamentet til astrant lagt. Dokumentet henviser til de følgende beføjelser fra kreditor i forhold til forpligtelser i henhold til artikel 330, 395 og 809 i Civil Code:
- Reklamationsgarantier i tilfælde af manglende overholdelse af en retsafgørelse. Dette betyder betaling af renter for brug af andres penge i det beløb, der er fastlagt af domstolen som følge af manglende overholdelse af dens afgørelse.
- Kræv tildeling af en straf eller rente for alle forfaldne dage med misligholdelse.
Artikel 308.3 i Civilreglerne
I marts 2015 blev Civil Code ændret, i henhold til hvilken artikel 308.3 "Beskyttelse af fordringshavers rettigheder" optrådte. I henhold til dens bestemmelser skal skyldneren, hvis den ikke overholder en retsafgørelse, betale et beløb, som i det væsentlige er en form for fortabelse. Dette udføres på initiativ af sagsøgeren. Det specifikke beløb bestemmes af domstolene på baggrund af omstændighederne i sagen.
I praksis lægges særlig vægt på klausul 2 i artikel 308.3 i Civil Code, som siger, at brugen af en retsstraf (astrant) ikke fritar skyldneren for ansvar for manglende opfyldelse af forpligtelser eller deres forkert opfyldelse. Dette betyder, at debitor på samme tid kan debiteres renter for brugen af andres penge og midler i forbindelse med manglende overholdelse af en retsafgørelse.
Siden ikrafttrædelsen af denne artikel er bestemmelserne i ovennævnte dekret nr. 22 faktisk ophørt med at gælde for spørgsmålet om opkrævning af renter for brug af andres penge. Det tog lidt mere tid for en enkelt retspraksis at udvikle sig efter disse standarder. Grundlæggende overvejede domstolene sager ved brug af astrant ved hjælp af links til dekret nr. 22. Det hele afhænger dog af de krav, som sagsøgeren har stillet.
registrering
For at retten skal overveje brugen af astrant (308.3 i Den Russiske Føderings civile kode), skal kreditor fremsætte en tilsvarende anmodning. Proceduren for indgivelse af denne ansøgning i procedurelovgivningen er imidlertid fraværende. Derfor opstår der spørgsmål om, hvornår det er muligt at indgive dette krav, og hvordan man udarbejder det.
Der er forskelle med hensyn til monetære og ikke-monetære krav. I en ikke-monetær erklæring fra kravet er kravet således anført direkte i det eller i en separat andragende indgivet under behandlingen af sagen for retten.
Hvis sagsøgeren ikke fremsatte de relevante krav, og som et resultat heraf, har retten ikke truffet en afgørelse om det, men hans beslutning, der er taget på grund af tvisten, er ikke opfyldt, har tilbagesøgeren ret til at anmode retten om en anmodning om at inddrive penge for manglende overholdelse af retshandlingen. Derefter træffer retten på baggrund af bestemmelserne i artikel 324 i Den Russiske Føderations APC en passende afgørelse.
Situationen er anderledes, hvor den indledende diskussion handlede om brugen af astrant. Dette betyder, at artikel 324 i Den Russiske Føderations APC ikke finder anvendelse. I dette tilfælde fastlægger retten legitimiteten af denne ansøgning, hvis anmodningen fremsættes inden meddelelsen af retsafgørelsen. Med hensyn til statsafgiften er det ikke nødvendigt at betale den astrante, selvom nogle domstole kan have en anden opfattelse.
Eksempel: ingen yderligere opløsning anvendt
For at forstå essensen af dette fænomen skal du overveje følgende eksempel. Præfekturet af hovedstadens centrale distrikt appellerede til voldgiftsretten med en påstand mod Shar LLC om inddrivelse af gæld samt fortabelse. Oprindeligt blev der ikke stillet krav til en astent. Retten afgav fordel for præfekturet. Derefter blev der indgivet en anden ansøgning om at tildele sagsøgeren renter for brugen af andres penge for hele straffens størrelse fra begyndelsen af domstolens ikrafttræden i en yderligere afgørelse.
Denne gang afviste retten sagsøgerens påstand. Den samme beslutning blev truffet af appelretten. Den retslige retsakt sagde, at sagsøgeren ikke oprindeligt fremsatte de relevante krav til opkrævning af renter på lånte penge. Dette betyder, at grundene til den yderligere beslutning, der er omhandlet i del 1 i art. 178 Code of Arbitration Procedure, nr. Derfor skal kravet om at bruge astrant på monetære krav angives, inden domstolen beslutter eller fremsættes i et uafhængigt krav.
Størrelse af astrant
Når der fremsættes krav af ikke-monetær karakter, er det vanskeligt at beregne det skyldige beløb. Årsagen hertil er, at klare ordrer om denne sag endnu ikke er tilgængelige i loven. Der opstår også vanskeligheder hos de tilbagesøgere, der fremsætter monetære fordringer. I dette tilfælde fastlægger loven ensartede regler for bestemmelse af det tilsvarende beløb. Derfor er det selvfølgelig, at der ikke er noget grundlag for at bestemme størrelsen af astrant i henhold til Civil Code of the Russian Federation.
Det specifikke inddrivelsesbeløb fra skyldneren samt proceduren for fastsættelse heraf skal angives af sagsøgeren i en erklæring eller i et krav om inddrivelse af penge for manglende overholdelse af en retsafgørelse. Nogle punkter vedrørende dette spørgsmål findes i afsnit 3 i beslutning nr. 22. F.eks. Kan de penge, der tildeles sagsøgeren fra debitor for manglende overholdelse af retsafgørelsen, indstilles i det nøjagtige beløb og inddrives straks eller i periodiske betalinger. Derudover er en progressiv betalingsprocedure tilladt.
Ansøgere kan frit bestemme det beløb, der skal indsamles. Dette bør dog tage hensyn til begrænsningerne i stk. 1 i art. 308.1 i Civil Code. I denne forbindelse overvejer vi yderligere eksempler på brugen af astrant i russisk lov.
Eksempel: samling afhængigt af aftalevilkår
Den kommunale virksomhed "Styring af økonomien" i byen Rybinsk anlagde en retssag for at inddrive et vist beløb for manglende overholdelse af retsakten. Størrelsen blev sat til en sats på 1% af mængden af arbejde, der blev udført i henhold til kontrakten. Denne værdi var indeholdt i selve kontrakten. Retten var enig i fastlæggelsen af dette beløb og opfyldte sagsøgerens krav fuldt ud.
Eksempel: samling inden forpligtelse
To sagsøgere appellerede til retten i en erklæring om manglende overholdelse af en retsafgørelse. På grund af det faktum, at tiltalte ikke overholdt sine forpligtelser i mere end to år, krævede de at inddrive et beløb på 50.000 rubler fra ham. for alle. Beregningen blev dog ikke præsenteret i ansøgningen, mængden blev valgt tilfældigt.Retten opfyldte imidlertid sagsøgernes krav fuldt ud.
I dette tilfælde skal du være opmærksom på følgende omstændigheder. Da det tilsvarende krav blev præsenteret, blev retsakten faktisk udført. Derfor er fuldbyrdelsesproceduren afbrudt. En appel blev derefter indgivet. Retten gav imidlertid en forklaring af sin afgørelse, at for at tildele penge som erstatning for en bestemt ventetid, betyder det ikke noget, om retsafgørelsen blev håndhævet eller ej.
Samtidig er ikke alle eksperter enige i denne fortolkning af retten. Der udtrykkes meninger om, at denne konklusion er i modstrid med Abs. 1 s. 3 i resolution nr. 22, i overensstemmelse med hvilken brugen af astrant er forbundet med opnåelsen af to mål på samme tid, nemlig:
- Opmuntring af debitor til at håndhæve en retsafgørelse inden for en bestemt periode.
- Erstatning for at vente på sagsøgeren.
Kontroversielle spørgsmål
En astrant opfylder ikke sin rolle, hvis mindst et af de ovennævnte mål ikke nås. I ovenstående eksempel bliver erstatning kun en straffende foranstaltning i form af ansvar for manglende overholdelse af en retsakt. Dette er i modstrid med den juridiske karakter af dette begreb. Indtil videre forbliver et sådant spørgsmål åbent. Retspraksis har endnu ikke taget form med hensyn til den astrante. Nogle domstole træffer andre beslutninger. Der er tilfælde, hvor en kassationsappel blev afvist på grundlag af, at retsafgørelsen endnu ikke var fuldbyrdet på tidspunktet for indgivelsen af kravet.
Eksempel: når man tager højde for de negative konsekvenser ved udnævnelse af en astrant
Aktionærerne krævede at fremlægge dokumenter om bankorganisationens aktiviteter. Efter at have nægtet at gøre dette på frivillig basis, blev dette krav opfyldt af retten. Banken havde ikke travlt med at efterkomme retsafgørelsen, og aktionærerne sendte en anmodning om at etablere en progressiv astrant (hvis værdi vokser efter den fastlagte frist). Retten opfyldte sagsøgernes påstande, men i mindre omfang.
Appelretten forøgede astrantens værdi. I de første måneder blev der oprettet en størrelse på 50.000 rubler og derefter yderligere 50.000 rubler. for hver måned. Samtidig bebudede banken, at der blev givet en forsinkelse i gennemførelsen af retsafgørelsen, men retten nægtede at gøre det. Før afslutningen af fuldbyrdelsesproceduren sendte bankorganisationen en ansøgning om at reducere den astrante (baseret på resolutionen fra Plenum fra Højeste forvaltningsdomstol nr. 22). Et par dage senere blev denne beslutning imidlertid annulleret.
Send positioner
Oprindeligt godkendte statsorganet erklæringen fra bankorganisationen om, at den astrante var reduceret. Retten forklarede denne afgørelse således:
- Afgørelsen fra Højeste voldgiftsretts plenum blev anvendt, da denne mulighed fandt sted, da ansøgningen blev accepteret.
- Astrent er en form for fortabelse, derfor bestemmelserne i art. 333 i Den Russiske Føderations civile kode.
- Retten tog højde for, at aktionærerne ikke havde negative følger på grund af det faktum, at dokumenterne ikke blev overført tidligere.
Appelretten anfaldt domstolens afgørelse, da den mente, at artikel 333 i Den Russiske Føderations civile kode ikke kunne anvendes i denne sag. Astrent blev udnævnt i sin oprindelige form, da det på det tidspunkt allerede var kontrolleret korrekt.
En appel blev sendt til denne beslutning. På samme tid annullerede retten den afgørelse, der blev truffet om appellen, og blev enig med udtalelsen fra retten i første instans. Derefter blev der indgivet en ny klage til bestyrelsen, som igen tilfredsstillede den ved at annullere beslutningen om at reducere den astrante og sendte sagen til en ny behandling. Bestyrelsen oplyste, at den højeste voldgiftsretts plenum har mistet magten, og det nye dokument indeholder ikke bestemmelser om reduktion af astrantens størrelse. Derfor er en gennemgang af dens størrelse ikke mulig.
konklusion
Det sidste eksempel viser, hvor kontroversielle domstolernes holdninger er med hensyn til det nye juridiske fænomen for Rusland.Dette betyder kun én ting: at domstolene endnu ikke har udviklet en fælles forståelse af, hvordan det fungerer, hvordan man beregner astrent, hvad der skal tages i betragtning for at fastlægge dens værdi, og også, hvordan det kan ændres, hvis det er muligt. Imidlertid vil advokater sandsynligvis være interesseret i dette emne. Dette er især: bestemmelse af astrant i Den Russiske Føderations civile kode, proceduren for dens anvendelse, typer fortabelse, fordeling af generelle normer om det, behandling i domstole.